MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
19 мая 59
136
g-r-i-n Перспективные разработки, НИОКРы, изобретения

В России завершилось проектирование нового авианосца

Крыловский государственный научный центр (Санкт-Петербург) завершил проектирование нового многоцелевого тяжелого авианосца. Об этом, как сообщает Jane’s, заявил заместитель директора центра Валерий Поляков. По его словам, проект получил индекс 23000Э «Шторм»; корабль предназначен для выполнения различных задач в дальней океанской зоне, наносения ударов по наземным и морским целям противника при помощи собственного вооружения и самолетов авиагруппы, а также обеспечения противовоздушной обороны.

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: nplus1.ru

Поделись позитивом в своих соцсетях

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии
  • 1
    Нет аватара Egregore20.05.15 02:43:32

    Бог мой ! Как только появляются статьи об авианосцах для России (причем везде), начинается битва титанов.

    Главные аргументы за :

    1 что бы было .

    2 пофиг зачем .

    А насчет задач предлагаю подумать вот над чем :

    Ещё никогда в истории авианосец не достигал сколь-нибудь положительных результатов, если даже исключить сто тысяч пар яиц и миллионы тонн «ползающего металлолома», необходимо на крайняк :1000 самолётов, 21 крейсер и фрегат, 3 подводные лодки, «миллион» «топоров» и коалицию из десятка крупных стран во главе с супердержавой .

    и только надо быть Джоном Киганом который при этом может сморозить херню в приступе бреда: «…что война может быть выиграна одной только воздушной мощью»

    Отредактировано: Egregore~04:06 20.05.15
    #650297 ↑
    • 0
      Сергей Клименко Сергей Клименко20.05.15 03:36:16

      Никогда в истории? Значит японцы и наши закадычные «партнеры» во время войны в Тихом океане исключительно на галерах гоняли и веслами друг друга по темечку били? А нынешний Китай и Индия просто так, ради забавы, авианосец заимели? Ну правильно у них ведь экономических проблем нет, бедных в стране нет, мосты все построены…

      Можно ёрничать и дальше, но не буду. Надоело.

      p. s. И про одинокую ракету, победно влетающую в борт одинокого же «куска металлолома», не надо. Ну не ходит эти туши одни, не бывает такого.

      #650299 ↑
      • 1
        Нет аватара Egregore20.05.15 03:53:58

        Да. Никогда. Воина в тихом океане это что такое? Если о такой воне никто не слышал, то вы правы, наверно на галерах .

        А чём там страдает Китай с Идией фиг знает. Улыбнуло, следующий раз жгите сильней .

        Ну, а для тех кто продолжает долбиться то могут почитать или сами провести анализ авианосцев и линкоров с артиллерийскими крейсерами во время ВОВ, рекомендую .(можно ещё кое что почитать о подводном флоте)

        Отредактировано: Egregore~05:23 20.05.15
        #650300 ↑
        • 0
          Сергей Клименко Сергей Клименко20.05.15 04:26:22

          Точно не слышали? м-да… Впрочем виноват я, простите, уточняю - я имел ввиду тихоокеанский театр военных действий Второй Мировой Войны. Надеюсь, отрицать оный вы не будете. Хотя, можете — ваше право.

          #650305 ↑
          • 2
            Нет аватара Egregore20.05.15 04:30:12

            отрицать чего? ТВД во времена второй мировой (?) конечно не буду.

            #650306 ↑
      • 2
        Нет аватара brat_po_razumu20.05.15 04:10:36

        СССР разгромил Квантунскую армию — полтора миллиона прекрасно обученных бойцов с тысячами орудий-танков-самолетов — за 3 недели.

        Авианосцев у нас не было. А вот у Японии — их было дохера. Конкретно на описываемый август 1945 г — аж 8 штук в строю. Плюс один гидроавианосец и один авианосец эскорта — 10 итого.

        И — что? Японцы были нами элементарно биты. За три недели.

        А — для какой цели они нам нужны авианосцы?

        #650302 ↑
        • Комментарий удалён
          • 0
            Нет аватара brat_po_razumu20.05.15 13:54:42

            Цифры я привел официальные японские — а август 1945 г в строю оставались 10 авианосцев.

            Впрочем, я охотно соглашусь с тобой: несравнимо больше японских авианосцев было уничтожено. Что — подчеркивает вопрос об их крайней уязвимости и элементарности уничтожения даже в то время, не говоря уж про современные средства уничтожения авианосцев.

            #650514 ↑
            • Комментарий удалён
              • 0
                Нет аватара brat_po_razumu20.05.15 15:36:35

                Ну зачем же — не строить флот, ничего подобного я не говорил!

                1. Подводный атомный флот — часть нашей ядерной триады. Ключевой элемент стабильности в мире.

                2. Война 08.08.08 — эффективно немного дать по зубам.

                3. Патрульные катера, охрана береговых границ и нашей экономической зоны.

                4. Охрана судоходства от сомалийских пиратов.

                5. Сирийский экспресс.

                Могу и добавить — но это вот реальный спектр наших задач.

                Заметь — я на ветке ничего не сказал, что типа — авианосцы нам не нужны. Я — только просил их сторонников разъяснить, для чего они нам нужны, и во что такое удовольствие обойдется.

                И — сколько их нужно. Штук 5?

                На примере тех или иных военных действий. Скажем — у нас военный конфликт с США, Украиной, Аргентиной, или там Японией, или Индонезией — прошу прощения у этих стран, дай бог им мира и процветания, это я для примера.

                #650547 ↑
                • Комментарий удалён
              • 0
                Нет аватара brat_po_razumu20.05.15 15:55:17

                Можно разъяснить на абстрактных примерах, можно на конкретных — скажем, привести военные конфликты США, где их авианосцы сыграли ключевую роль.

                Не забываем и о том, что без воздушной разведки — АГУ слепа как котенок.

                Время патрулирования А-50 на расстоянии 1.000 км — 4 ч без дозаправки, 7 ч с дозаправкой. Но это — на дальности 1.000 км, где авианосцы — вообще в принципе не нужны.

                Вопрос: сколько нужно А-50 и дозаправщиков, чтобы обеспечить круглосуточную разведку хотя бы парой А-50 на протяжении месяца, на расстоянии в 10.000 км от России. Или на расстоянии всего в 2.000 км — но в Средиземном море, куда — не пролетишь.

                Ответ: это — невыполнимая задача.

                #650552 ↑
                • Комментарий удалён
                  • 0
                    Нет аватара brat_po_razumu20.05.15 23:09:08

                    Фолкленды, говоришь? Вот сам ты и дал показательнейший пример неэффективности авианосцев!!!

                    Казалось бы — вот оно, война в тысячах километров от родных берегов! А авианосцы — там были не нужны.

                    Британская истребительная авиация — летала с суши. С базы на острове Вознесения — оттуда взлетали Фантомы и Харриеры. И бомбардировщики, и разведчики, и десантные — тоже взлетали именно оттуда, Вулканы и Нимроды, Хоукеры и Геркулесы. Плюс еще Канберры — они летали из Чили.

                    И 28 Си Харриеров — это 2 британских авианосца! — элементарно могли летать с острова Вознесения.

                    Вся суть в том, что без наличия аэродромов и баз в радиусе порядка 1.000 км — авианосцы не нужны, ибо без таких баз они работать не могут. А если эти базы есть — так авианосцы не нужны, поскольку всю эту авиацию можно держать на этих базах.

                    #650710 ↑
                    • Комментарий удалён
        • 3
          Сергей Клименко Сергей Клименко20.05.15 05:00:41

          И? )) Говоря об авианосцах, вы приводите в пример разгром Японии на континенте? Сильно… очень сильно.

          Знаете в чем проблема всех противников авианосцев? В полном, абсолютном, отрицании хоть какой-то, даже очевидной пользы от них.

          Для чего? Ну хотя бы для того чтобы к нашему побережью не приближались — лучше встретить противника в океане, чем оборонять от десанта и эсминцев прибрежные города. Мало?

          #650311 ↑
          • 0
            Нет аватара brat_po_razumu20.05.15 13:56:50

            Естественно — на континенте! Авианосцы и нужны только для войны на континенте — в море они не воюют!

            #650515 ↑
        • 2
          Нет аватара guest20.05.15 05:49:39

          Японцы нами были биты, ВНЕЗАПНО, на суше. В условиях полного господства советской авиации в воздухе. К тому же половина частей Квантунской армии к тому моменту уже была оттянута из Манчжурии и тихо сгнила под бомбами американских палубных, кстати, бомбардировщиков на тихоокеанских атоллах. А вот на Курилах японцы доставили нашему десанту ДОХРЕНИЩА проблем, не в последнюю очередь потому, что десант нечем было прикрыть с воздуха.

          Отредактировано: Andrey Tupkalo~06:50 20.05.15
          #650331 ↑
          • 0
            Нет аватара brat_po_razumu20.05.15 14:04:05

            Я думаю — географию Курил все знают. Авианосцы там не нужны в принципе — Курилы находятся рядом с наземными аэродромами что континентальной России, что Японии.

            И, естественно — наша авиация там участвовала — и 128-ая смешанная авиадивизия, и 2-ой отдельный бомбардировочный полк морской авиации…

            Операция начата 18 августа против северных Курил, 23 августа они сдались. Начали операцию против южных Курил — они сдались 1 сентября.

            Силы сторон — 9.000 бойцов у нас, 80.000 у японцев. Потери сторон — 1.500 убитыми и ранеными у нас, 51.000 убитыми, ранеными и пленными у японцев.

            #650518 ↑
      • 0
        Нет аватара Rockets20.05.15 08:06:04

        Никогда в истории? З

        Ваша беда в том, что вы тяните историю за уши на век ракет, спутников групперовок, РЭБ, ДРЛО, загорезонтных радаров, на плавучие аэродромы, концепция которых разрабатывалась 100 лет назад

        Я не против авианосцев в принципе НАВЕРНОЕ ОНИ НУЖНЫ были вчера, А сегодня уже нет время другое Те же задачи можно решать другими средствами и боле эффективно

        #650386 ↑