143

В России завершилось проектирование нового авианосца

Крыловский государственный научный центр (Санкт-Петербург) завершил проектирование нового многоцелевого тяжелого авианосца. Об этом, как сообщает Jane’s, заявил заместитель директора центра Валерий Поляков. По его словам, проект получил индекс 23000Э «Шторм»; корабль предназначен для выполнения различных задач в дальней океанской зоне, наносения ударов по наземным и морским целям противника при помощи собственного вооружения и самолетов авиагруппы, а также обеспечения противовоздушной обороны.

Базовый проект авианосца предусматривает использование обычной котлотурбинной силовой установки, которая при необходимости без дополнительных доработок конструкции может быть заменена атомной. Длина корабля составит 330 метров, ширина — 40 метров, а осадка — 11 метров. Авианосец водоизмещением около ста тысяч тонн сможет развивать скорость до 30 узлов. В авиагруппу «Шторма» будут входить палубные истребители МиГ-29К, Т-50 (ПАК ФА), самолеты дальнего радиолокационного обнаружения и многоцелевые вертолеты Ка-27.

Полетная палуба авианосца будет смешанного типа с четырьмя стартовыми позициями. Самолеты смогут взлетать как с традиционного трамплина, так и при помощи двух электромагнитных катапульт. Посадка летательных аппаратов будет обеспечиваться при помощи одного аэрофинишера. По словам Полякова, в таком виде проект корабля будет представлен на Международном военно-морском салоне в июле 2015 года в Санкт-Петербурге. В дальнейшем некоторые параметры авианосца могут измениться.

Разработка нового проекта авианосца для ВМФ России ведется с 2005 года. Потребность российского флота в кораблях такого класса в настоящее время оценивается экспертами в четыре единицы.

Больше фотографий тут (спасибо Zveruga): www.rg.ru/2015/05/19/avianosec-site.html

Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен и сделайте вашу ленту объективнее!

  • 18
    mester mester
    19.05.1512:42:33

    Красавец! Дай Бог, построим непременно и не один, а минимум 4.

    Отредактировано: mester~22:19 19.05.15
    • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
      • 0
        Zveruga Zveruga
        20.05.1520:26:07

        Картинка конечно же не соответствует проекту, но новость верная. Вот подтверждение от Российской газеты www.rg.ru/2015/05/19/avianosec-site.html

        Отредактировано: Zveruga~21:27 20.05.15
    • 0
      A_SEVER A_SEVER
      23.05.1522:40:57

      построим непременно и не один
      Иногда полезно оглянуться назад:
      4 марта 2004 года.

      Главнокомандующий ВМФ РФ адмирал флота Владимир Куроедов заявил о планах командования флота ввести к 2017 году в боевой состав флота нового авианосца.

      Выступая в гарнизоне Североморск-3 перед личным составом 229-го авиационного полка на митинге, посвященном 50-летию со дня рождения Героя России Тимура Апакидзе, главком сообщил, что к 2010 году «будет разработан проект нового авианосца, а к 2016-2017 годам он уже войдет в состав Северного флота».

      В.Куроедов добавил, что «запланировано строительство еще одного авианесущего крейсера, но уже для Тихоокеанского флота».

      Думаю, если и начнём строить авианосец, то уже в следующем десятилетии.

  • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
    • 10
      Vasisualiy Vasisualiy
      19.05.1512:55:37

      Только зачем они нам?

      А что Вы предлагаете?

      Ничего не строить, а как обычно, все высвободившиеся средства на карточки?

      • 8
        Нет аватара Muvka
        19.05.1512:57:10

        Как по мне на эти деньги лучше было бы парочку бореев склепать…

      • -5
        Данила Романов Данила Романов
        19.05.1513:14:41

        Я предлагаю усиленно заняться экономикой вместо сомнительных проектов (особенно сейчас). Потому что без экономики не будет и современной армии.

        Например, отстроить торговый и рыболовецкий флота. Возобновить строительство порта Тамань. Достроить ледоколы для проводки судов по Северному морскому пути и т. д.

        Или больше денег вкладывать в БПЛА, ибо за беспилотниками будущее.

        • 26
          rvk rvk
          19.05.1515:10:52

          А почему именно «вместо»? А почему бы не делать и то и другое? Почему бы не развивать ВПК, военное судостроение, и вместе с этим не «отстроить торговый и рыболовецкий флота. Возобновить строительство порта Тамань. Достроить ледоколы для проводки судов по Северному морскому пути и т. д.», тем более что именно так сейчас и делается.

          Добавлю лишь, что строительство подобных кораблей это мощнейший допинг для экономики страны.

          Отредактировано: rvk~16:12 19.05.15
          • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
            • 27
              CosmonautTV CosmonautTV
              19.05.1515:39:29

              Не хочешь «кормить» свою армию, будешь кормить чужую.

              • -9
                Данила Романов Данила Романов
                19.05.1515:49:20

                Так я не против армии, вот только зачем нужен авианосец? Бомбить африканские страны?

                • 18
                  CosmonautTV CosmonautTV
                  19.05.1516:01:28

                  Скажите, только честно, Вы какое отношение к военной стратегии имеете, может Вы заканчивали Академию Генштаба, не знаю… Вот! а может Вы непризнанный гений и в Вас сразу не родившись умер Наполеон? Спросите у любого военного, что значит «господство в воздухе» и какие преимущества даёт аэродром который вы можете пододвинуть поближе к противнику. Даже к потенциальному. А ещё полюбопытствуйте у ныне покойных нацистских бонз 3-го рейха чего им стоил «перекос» в программе вооружений. Почитайте историю, не Резуна-Суворова.

                  • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
                    • 14
                      CosmonautTV CosmonautTV
                      19.05.1516:35:00

                      Вы не ответили на вопрос. На ваш вопрос я могу ответить так, я не знаю какие оперативно-тактические задания будут ставиться нашим авианосным соединениям. Такие вопросы в приоритете руководства страны. Но вот то что подобные соединения помогут решать кроме военных, внешнеполитические вопросы, решение которых возможно не доведут до военных методов. А давить вашим глупым вопросом не надо, те страны которые имеют авианосные соединения находят им и задачи.

                  • 1
                    Нет аватара Robbob
                    19.05.1517:20:25

                    Сорри, случайно кликнул на минус.

                    Отредактировано: Robbob~18:21 19.05.15
                    • -1
                      Нет аватара yu.f.pan
                      20.05.1512:35:40

                      А почему сорри, а не извините? Война с русским языком не только на Украине, но и в России постоянно навязывают всякие бренды, тренды …

                • 12
                  rvk rvk
                  19.05.1516:32:44

                  Если честно, я тоже не сильно понимаю зачем, но я отлично понимаю что специалистам виднее, я так же знаю, что споры на эту тему ведутся давно, и в итоге еще в СССР все-таки выиграли сторонники авианосцев, так же я вижу что мы будем строить не плавучие аэродромы, как США, а по сути авианесущие крейсера, способные себя защитить и атаковать противника. Далее, авианосцы сейчас может и ненужны, а через 20-30 лет? Это же проект на десятилетия вперед. А что если через 10-20 лет будет найден способ гарантированной защиты от ядерного оружия? Тогда станет снова возможна обычная война между сверхдержавами. И тут авианосцы очень пригодятся.

                  Но еще раз, повторяю, специалистам военного дела виднее. Если есть заказ на проектирование, значит такие корабли нам нужны. Значит есть сценарии в которых они нам нужны.

                  • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
                    • 14
                      rvk rvk
                      19.05.1519:35:21

                      Неужели нельзя силы потратить на развитие гражданского судостроения
                      Почему нельзя. Можно. И развивают. Но почему нельзя делать и то и другое, и даже третье и четвертое? Если есть ресурсы, есть возможности, есть умение и желание?

                      • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
                        • 9
                          rvk rvk
                          19.05.1522:12:49

                          нет у нас ресурсов сразу на всё, в том то и дело.
                          Кто сказал?
                          Флот США всё равно не догнать с такой экономикой и населением
                          Чем не устраивает население?

                          • 0
                            Andrey Tupkalo Andrey Tupkalo
                            20.05.1506:05:20

                            Согласно выкладкам неких геополитиков, выйти в первый ряд в мире можно только с населением от 200 миллионов.

                    • 0
                      martin_voitel martin_voitel
                      19.05.1522:44:16

                      > Вспомнить Сердюкова с его Мистралями

                      Мистрали были не более чем приложением к полученным Россией передовым судостроительным технологиям.

                  • 1
                    Нет аватара riorom
                    20.05.1519:53:03

                    авианосцы в современности и перспективе имеют одну основную цель это поддержание власных или опозиционных войск в местах локальных и гражданских конфликтов. Вспомните югославию иранк ливию и т. д. и т. п. . По большому счету это орудие помощи нашим союзникам без непосредственного силового вмешательства и альтернативы данному виду силовой поддержки в современности просто нету. Именно такое основное тактическое применение данного вида вооружения в современности и перспективе. Вспомните тот же канал который будут рыть китайцы, а крышевать наши паралельный панамскому — авианосное звено будет хорошей альтернативой наземному расположению базы. война в том регионе будет скорее всего в ближайшее время через государственный переволрот или очередную цветную революцию и вопрос постройки альтернативного канала будет подвешен в воздухе виду бандформирований которые будут снабжатся противниками постройки канала — и наша группировка войск как раз будет хорошей крышей для выпиливания данных банд. В большом бизнесе где большие ставки и охрана для капитала требуется соответствующая. Так же авианосные группировки нам будут необходимы для поддержания действующих правительст дружественных нам стран где участвует наш большой капитал и потеря наших средств будет очень тяжелой. Короче по сути это так сказать это крыша для нашего капитала за пределами нашего государства — в принципе именно для таких целей используют авианосцы США — для сбережения своих капиталов за пределами своей страны и для их приумножения — авиагруппы это по сути силовой инструмент внешней экономической экспансии.

                  • 0
                    A_SEVER A_SEVER
                    23.05.1522:54:26

                    Если есть заказ на проектирование, значит такие корабли нам нужны.
                    В истории отечественного кораблестроения было много проектов авианосцев, но большинство из них так и остались на бумаге.

                    • 0
                      rvk rvk
                      23.05.1523:10:02

                      Большинство, но не все, верно     Я собственно про то, что если есть заказ на проектирование авианосца, значит нам нужен авианосец. Но, конечно, далеко не факт, что нам нужен именно такой, какой спроектировали Крыловцы. Может этот проект забракуют, закажут другой. Но раз заказывают, значит есть по крайней мере допускается что нам такой корабль может быть нужен, верно?

                      • 0
                        A_SEVER A_SEVER
                        23.05.1523:36:51

                        Я собственно про то, что если есть заказ на проектирование авианосца, значит нам нужен авианосец.

                        Да нет у руководства (страны, МО и ВМФ) чёткого понимания необходимости авианосца.

                        Т.е. конечно хорошо иметь авианосец/авианосцы, но не в ущерб строительству кораблей других классов. Поэтому в случае ухудшения международных отношений и/или экономики авианосцы первыми шли под нож экономии — так было раньше, так будет и в этот раз.

                        На мой взгляд, сообщение о завершении проектирования авианосца это попытка компенсировать информацию о реальных проблемах в судостроении — типа, да есть трудности со строительством корветов и фрегатов, МРК и ПСКРов, зато вот такой авианосец у нас когда-нибудь возможно будет.

                        Хотя всё может быть прозаичней — это реклама проекта авианосца накануне очередного Военно-морского салона, не зря номер проекта 23000Э!

                        • 0
                          rvk rvk
                          24.05.1501:05:24

                          Т.е. конечно хорошо иметь авианосец/авианосцы, но не в ущерб строительству кораблей других классов.

                          Естественно     Я же с этим не спорил. Я опять же не о том говорил, ну от обратного, если бы у руководства было бы четкое понимание что авианосец нам не нужен, то и заказывать проектирование, пусть и эскизное, никто бы не стал. А если заказали, значит руководство допускает, что авианосец нам все-таки нужен    

                • 18
                  Иг Дм
                  19.05.1517:04:30

                  По Вашей логике, так зачем ядерное оружие- мы что, собираемся его взрывать? А зачем вообще армия? Мы что, собираемся сейчас с кем-то воевать?

            • 7
              rvk rvk
              19.05.1516:26:51

              Это чепуха. Это стимулирование сотен и даже тысяч предприятий, десятков отраслей промышленности, эти деньги остаются в стране, и работают здесь. Учи экономику, желательно не по Старикову/Федорову

          • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
            • 8
              rvk rvk
              19.05.1519:38:13

              Не резиновый. Но достаточный для того что бы делать одновременно множество нужных и полезных дел, а не по очереди. Во-вторых, такие грандиозные проекты тащят вверх сотни и тысячи предприятий из различных секторов экономики, которые платят налоги и наполняют бюджет. Есть в экономике такое понятие как «мультипликатор», так вот эффект от таких проектов, на самом деле умножается в разы! И это еще не факт что государство в целом от этого прибыль не поулчит.

              • -9
                Нет аватара ivan
                19.05.1520:53:50

                вы экономист?

                • 6
                  rvk rvk
                  19.05.1521:30:55

                  Я изучал экономику в университете, этого уровня достаточно что бы понимать такие простые вещи.

                  • -2
                    Нет аватара ivan
                    20.05.1507:44:06

                    я тоже изучал экономику в университете. и у меня сложилось впечатление, что вы даже азов про пушки и масло не усвоили

                    • 3
                      rvk rvk
                      20.05.1508:28:36

                      Это ошибочное впечатление.

                    • 0
                      Нет аватара Ritter
                      20.05.1508:30:15

                      Я Вам кандидат экономических наук говорю, что это вы плохо учились и про мультипликационный эффект видимо лекцию прогуляли.

                      Если прогуляли, то хотя бы на примере Второй мировой посмотрите, как на оборонных заказах поднялась экономика США и сколько ноу-хау после этого потом внедрили на гражданке.

                      • -1
                        Нет аватара иван иванов
                        20.05.1508:56:25

                        Я, вот, не кандидат,но понимаю, что если построить вместо авианосца сухогруз ледового класса и желательно не один(для сев.мор. пути),то он будет приносить прибыль в виде налогов, а не тянуть деньги из бюджета на обслуживание и поддержание боевой готовности.У американцев экономика уникальная, там чем больше произвел за напечатанные бумажки тем лучше, а мы себе этого позволить не можем.Или вы хотите повторить судьбу советского союза ввязавшегося в гонку вооружений?Или на сухогруз мультимпликативный эффект не распространяется?

                        Отредактировано: иван иванов~10:02 20.05.15
                        • 2
                          Нет аватара Юрген
                          20.05.1508:59:53

                          Поверьте мне, АУГ может быть прибыльней (при правильном ее использовании) чем пачка сухогрузов ледового класса.

                          Вон, Китай активно колонизирует Африку и для этого строит флот. Строишь флот — защищаешь прибыль.

                          • -2
                            Нет аватара ivan
                            20.05.1509:11:05

                            Строишь флот — защищаешь прибыль.

                            Что бы защищать прибыль нужно ее сначала получить. Мы в отличие от Китая Африку не колонизируем.

                            • 1
                              Нет аватара Юрген
                              20.05.1509:17:54

                              Так авианосец и не собираются закладывать прям завтра, разве не так? Вы вот тут все спорите, как будто его завтра строить начнут — «А где его строить? А зачем он нужен? А на что его содержать?"

                              Его не начнут строить ни завтра, ни послезавтра, ни через год, ни даже через пять лет. Потому что у нас пока не хватает кораблей ближней морской зоны, кораблей ОВР, новые корабли океанской зоны даже не начали строить — какие тут авианосцы?

                              Это проект сильно на будущее, чтоб конструкторы совсем квалификацию не потеряли.

                              • -3
                                Нет аватара ivan
                                20.05.1509:38:49

                                Так я же не против. Вы думаете я не хочу, что бы у России были авианосцы? Я очень хочу.

                                Чего я не хочу, так это повторения истории советских авианосных крейсеров, которых на излете СССР построили целую кучу. И какова их судьба? Какова судьба самого СССР?

                                • 2
                                  Нет аватара Юрген
                                  20.05.1509:43:06

                                  Так никто не хочет, об чем спор?

                                  Да и какую там кучу — вы под «излетом» что подразумеваете? Восьмидесятые? Два построили и два так и не достроили. Прямо скажем, это не «целая куча».

                                  • -2
                                    Нет аватара ivan
                                    20.05.1509:51:30

                                    Применительно к авианосцам это и есть целая куча

                        • 3
                          Серёга Петин Серёга Петин
                          20.05.1510:39:19

                          Советский Союз был демонтирован теми элитариями, которые хотели войти в Запад. Ни авианесущие крейсера, ни гонка вооружений, ни военные траты, которые составляли в 80-е гг. всего лишь 6-7 процентов ВОП (аналог нынешнего ВВП), на даже падение цен на нефть, к этому не имеют абсолютно никакого отношения. Понимание истории у Вас на уровне пропаганды Горбачева-Яковлева-Аганбегяна и прочих их соратников и последователей. И кстати, американская экономика с навязыванием доллара работает не сама по себе, потому что все из доброй воли их принимают, а именно благодаря наличию авианосцев, морской пехоты и прочих видов вооруженных сил. Если не делать своё оружие сдерживания, не помогут никакие потуги развития гражданских отраслей — придут американцы и всё отберут. Это азы истории и геополитики, и неужели сейчас, после всего того, что произошло и в 20-м, и в 21-м веках, это еще не всем понятно? Вы придерживаетесь перестроечной басни, что у нас нет врагов?

                          Отредактировано: Серёга Петин~11:40 20.05.15
                          • 0
                            Нет аватара ivan
                            20.05.1510:43:02

                            У нас есть враги. Весь вопрос в том, как их можно и нужно сдерживать.

                            Надо с умом подходить ко всему.

                            Отредактировано: ivan~11:46 20.05.15
                        • 1
                          rvk rvk
                          23.05.1522:32:10

                          что если построить вместо авианосца сухогруз ледового класса и желательно не один(для сев.мор. пути)

                          Гораздо лучше для экономики построить «сухогруз ледового класса и желательно не один» и четыре авианосца, чем просто «сухогруз ледового класса и желательно не один"

                          С авианосцем или без него, сухогрузов ледового класса построят столько, сколько нужно стране (для того новую верфь строят). Поэтому авианосцы строятся не «вместо» в вместе. Неужели так сложно это понять?

              • -6
                Нет аватара Egregore
                19.05.1523:55:14

                Не резиновый, но скорей всего возможно будет пересмотрен так или иначе .

                Не смотря на то что в целом сам по себе секвестра военбюджета не произойдёт (да же при принятии очередной программы которая сама по себе предполагает увеличение оного) Придётся отказаться от постройки части подводного (в том числе и стратегического) флота с переходом на более «дешёвые» проекты. Так же забыть вообще о любых «экспедиционных» кораблях (в том числе и типа Мистраль, хотя собственно более чем оплачено пока и не планировали ). Забыть минимум на 15-20 лет о авианосцах ваще, и крейсерах в частности (хотя лично я поклонник именно крейсеров), при чем не только о построике, но и модернизации имеющихся .

                Забить на перспективного эскадренного миноносца «Лидера» и до кучи полного отказа от проекта 20385/20386. Короче сосредоточится и создать мощную ближнюю зону. Хотя какой то «кулак» за пазухой должен быть, к примеру формирующийся из размазанного по флотам старых запасов или путём заморских баз (хотя навряд ли).

                Вобщем приоритет будет отдан сухопутным … ммм… и ВВС.

          • -9
            Нет аватара ivan
            19.05.1517:25:05

            Достроить ледоколы для проводки судов по Северному морскому пути и т. д."

            «Правительство России сокращает финансирование строительства атомных ледоколов"

             http://bmpd.livejournal.com/1304034.html 

            вот она суровая правда жизни. на все «хотелки» денег как всегда не хватает. можете минусовать

            • 5
              Нет аватара cheri
              19.05.1519:13:04

              "Правительство России сокращает финансирование строительства

              атомных ледоколов" bmpd.livejournal.com/1304034.html вот она суровая правда жизни. на все «хотелки» денег как всегда не хватает. можете минусовать

              хе хе, извините, но «сокращение финансирования» не означает отказ от строительства.

              и формально даже не означает перенос сроков.

              кризис пройдет, финансирование может вернутся в прежнее русло.

              и это даже не факт, а только план (если судить по вашей ссылке).

            • 7
              rvk rvk
              19.05.1519:41:52

              Где там написано что правительство сокращает? Вообще-то там написано что лишь хочет сократить, и что решение еще не принято. Зачем нужно врать? Никто пока ничего не сокращает.

              Во-вторых, там написано что правительство хочет не сократить, а лишь передвинуть сроки финансирования, на год всего. Вторая ложь.

              В-третьих, вообще-то авианосцы сейчас никто строить не собирается, это лет пять еще до закладки как минимум.

              • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
                • 10
                  rvk rvk
                  19.05.1521:32:15

                  Конечно. Это же ты сейчас только что солгал, переврав суть статьи по ссылке.

                  • -1
                    Нет аватара ivan
                    20.05.1507:51:13

                    я ничего не перевирал. я лишь привел в кавычках название статьи, которое само по себе четко отражает суть этой статьи:

                    «Правительство России сокращает финансирование строительства атомных ледоколов»

                    • 1
                      rvk rvk
                      20.05.1508:26:13

                      Это вранье. Судя по статье правительство ничего не сокращает.

                      • Комментарий удален
          • 6
            Orlan05 Orlan05
            19.05.1522:50:17

            Добавлю лишь, что строительство подобных кораблей это мощнейший допинг для экономики страны.

            Совершенно верно! Строительство авианосца может обеспечить работой на годы вперед сотни предприятий, а это сотни тысяч рабочих(КБ, ОСК, ОАК и т. д.). Наличие такой «длинной руки» обеспечит наше присутствие во всех ключевых регионах мира, а это в том числе и отстаивание экономических интересов.

            Уже сто раз обсуждали тему нужности авианосцев для флота, но по сто первому разу вопрос задают. Нужны и без них флот в современных реалиях не может считаться полноценной боевой единицей. Вот всего лишь один из примеров того, какую пользу приносит палубная авиация для флота(лень искать, так что взял из вики, хотя читал об этом корабле еще лет 25 назад) —

            Во второй половине 1915 года «Орлицу» отправили в Рижский залив для противодействия активизировавшейся в этом районе германской авиации. Гидросамолёты «Орлицы» вели разведку, обеспечивали противоздушную оборону кораблей на огневых позициях, корректирование артиллерийского огня, бомбардировали позиции противника[3]. Так, 9 октября корабельная авиагруппа вела разведку и обеспечила противовоздушную оборону во время удачной высадки десанта в районе Домеснеса. Кампанию 1915 года «Орлица» закончила, уйдя на зимовку в Гельсингфорс.

            В кампанию 1916 года «Орлицу» вновь включили в состав тактической группы морских сил Рижского залива. В июне немецкие самолёты несколько раз безуспешно пытались атаковать русский гидроавиатранспорт. 2 июля 1916 года «Орлица» приняла активное участие в артиллерийских ударах по позициям противника.17 июля 1916 года четыре гидросамолета М-9 авианосного судна «Орлица» вступили в бой с четырьмя немецкими самолетами и сбили два из их.

            P. S. Что касается конкретно темы, то это просто проект и вряд ли первый российский авианосец будет похож на него. Авианосец — это вершина кораблестроения и в мире есть всего несколько стран, способных их построить. Наш флот их обязательно получит, но прежде получит корабли класса эсминец(крейсер).

          • 0
            A_SEVER A_SEVER
            23.05.1522:50:32

            А почему бы не делать и то и другое?
            Не хватит финансовых возможностей.

            Что касается Тамани, то возвращение Крыма с его портами и необходимостью строительства моста через Керченский пролив если и не ставит крест на этом проекте, то отодвигает его реализацию на более дальнюю перспективу.

            • 0
              rvk rvk
              23.05.1522:57:23

              Не хватит финансовых возможностей.

              А я думаю что хватит. Тем более что никто не говорит о том что авианосцы начнут строить завтра.

              Что касается Тамани, то возвращение Крыма с его портами и необходимостью строительства моста через Керченский пролив если и не ставит крест на этом проекте,
              Это понятно, тут скорее не недостаток средств, а вопрос целесообразности.

              • 0
                A_SEVER A_SEVER
                23.05.1523:16:05

                А я думаю что хватит.
                Был хороший проект модернизации «Северной верфи», был проект строительства «Ново-Адмиралтейских верфей» — оба так и остались не реализованными. «Звезда» в Большом Камне строится с опозданием, что пытаются скрыть, объединяя 1-ю и 2-ю очередь строительства в одну.

                Сколько уже длится эпопея с модернизацией «Орланов»? «Адмирала Нахимова» должны были в 2012 году вернуть флоту, а теперь говорят о 2019, от модернизации всех 4-х крейсеров вообще отказались. Где ремонт эсминцев и БПК?

                Увы, возможности бюджета не безграничные, от чего-то приходится отказываться вообще или переносить на более поздний срок.

                • 0
                  rvk rvk
                  24.05.1501:14:57

                  Увы, возможности бюджета не безграничные, от чего-то приходится отказываться вообще или переносить на более поздний срок.

                  Это понятно. У нас сейчас программа перевооружения до 20-го года на 20 или даже больше там уже триллионов, и она в приоритете. Но ведь авианосец явно не в ближайшие 5 лет строить начнут, так что он то как раз выходит за рамки этой программы, а когда она будет реализована, то и ресурсы освободятся. Но понятно, что строить авианосцы в ущерб более насущным потребностям уж точно не будут, о чем тут ни раз было сказано. О чем и я говорю на возражения «лучше бы вместо авианосца построили сухогруз/ледокол/траулер». Да нет же, вместо никто строить не будет, если и будут строить, то вместе. А если вместе не получится, то и авианосца не будет, а сухогруз/ледокол/траулер будет в любом случае.

        • 15
          Нет аватара Cinik
          19.05.1516:00:18

          Я предлагаю усиленно заняться экономикой

          Это можно было бы на каком-нибудь милитари-сайте писать, но не здесь же! Больше половины статей на сайте — про «усиленное занятие экономикой».

          вместо сомнительных проектов (особенно сейчас)

          Сейчас-то как раз и время разрабатывать различные проекты, чтобы к моменту, когда их можно будет реализовать, они были готовы.

          Потому что без экономики не будет и современной армии

          Полагаю, все уже смогли за прошедший год убедиться, что без сильной армии не будет у нас сильной экономики. «Партнёры» задушат.

          Или больше денег вкладывать в БПЛА, ибо за беспилотниками будущее.

          Вероятно, на этом будущем авианосце будут базироваться, как раз, и будущие беспилотники?

        • 7
          Нет аватара Scooter
          19.05.1521:47:06

          Латвия, Эстония Жевто-блокидные и прочие мирные страны тоже занялись экономикой и где они теперь? И кто ими манипулирует

        • 4
          martin_voitel martin_voitel
          19.05.1522:42:28

          Беспилотники хороши гонять в пустыне бородатых «партизан» на тойотах с ДШК, а как они сыграют против нормальной армии с нормальными ПВО и РЭБ — бабушка надвое сказала.

          • 0
            A S A S
            21.05.1510:00:21

            Угу. Заниматься темой надо, но она еще долго будет лишь перспективной. Причем в текущем воплощении с совершенствованием и распространением средств РЭБ перспективы ее будут сужаться. Очевидно будущее за автономной интеллектуально гибкой техникой, но пока что не ближайшее. А через полста лет хрен его знает, может и армий то уже не останется, только полицейские силы. Глобализация же.

        • 5
          Нет аватара pogrom4976
          20.05.1501:47:03

          Вот например, строительство Никарагуанского канала — в таких проектах России было бы очень нехило иметь подобные «средства проецирования силы». И они конвертировались бы в реальные материальные выгоды. Так что к экономике сейчас ВПК России и мощь армии РФ — имеют прямое отношение.

        • 0
          Zveruga Zveruga
          20.05.1520:28:17

          БПЛА на авианосце куда круче чем просто БПЛА. Ведь так?

        • 0
          Zveruga Zveruga
          20.05.1520:29:54

          Любое современное оружие развивает и науку и инженерию в стране без которых создание качественного гражданского товара невозможно.

      • -7
        Нет аватара иван петров
        19.05.1517:36:40

        Да потому что мы не догоним американцев и даже англичан делая по 20 лет то что у них уже есть.Нужно что-нибудь нестандартное.Сделать ,к примеру,плавающую авианесущую базу только длинную на которую могут садится обычные(а не палубные)истребители.Разместиь таких штук 5-10 и пусть крейсируют в местах геополитических интересов России.Возникла напряженность пригнали туда самолеты,а так пусть находятся в режиме ожидания.А если использовать современные материалы типа полимербетонов и углеволоконная арматура ,то их можно сделать за 2-3 года.Сразу меня не гнобите, это я просто к примеру привел. Вот взялись мы первыми космические ракеты строить так нас до сих пор догоняют.Хотя есть и отрицательные примеры типа конвертопланов-ракетоносцев в которые денег вбухали, но в серию так и не пустили.

        Но делать подобие американского авианосца,а их у америки десяток,я смысла не вижу.

        Отредактировано: иван петров~18:57 19.05.15
        • 6
          rvk rvk
          19.05.1521:04:21

          Сделать ,к примеру,плавающую авианесущую базу
          Ну да, что бы одним ударом и сразу целую авиабазу можно было бы отправить под воду     Учитывая её неповоротливость, и конструкцию их углепластиков сделать это будет несложно. Ко всему прочему её нужно будет охранять силами половины нашего флота    

    • 8
      Денис Демидович Денис Демидович
      19.05.1513:14:26

      А до этого мы большие корабли строить не умели? Не надо переоценивать запад по части обладания какими-то там технологиями.

      • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
        • 11
          Forester Forester
          19.05.1514:22:23

          На Севмаше полностью перестроили для индусов авианосец, а на дальнем востоке изначально верфь строят под такие вот махины

          Отредактировано: Forester~15:23 19.05.15
        • 13
          user78 user78
          19.05.1520:20:37

          Разве не в Украине остались верфи для таких больших кораблей?

          да, у нас есть верфь для таких больших кораблей. Находится в городе Керчь, в Крыму, называется «Судостроительный завод Залив».

          Там строили атомный лихтеровоз «Севморпуть"

          Водоизмещение 61,88 тысяч тонн

          Длина 260,1 м

          Ширина 32,2 м

          А также серию супертанкеров проекта проекта 1511:

          Длина, м: 295,08

          Ширина, м: 44,95

          Высота борта, м: 25,42

          Осадка, м: 17

          Дедвейт, т: 150500

          Водоизмещение с грузом, т: более 180000

          Особый интерес представляет наличие сухого дока 360×60×13,2 метра с двумя кранами грузоподъемностью по 320 тонн и двух горизонтальных стапелей по 400 метров. Корпусообрабатывающий цех имеет производственную мощность 60 тысяч тонн стали в год. Для сравнения: этот показатель равен аналогичному у ключевой военной верфи России — «Севмаша». Завод может стать одним из центров крупнотоннажного строительства.

             

          После воссоединения Крыма с Россией, Керченский «Залив» активно набирает рабочих, модернизирует оборудование, получает новые заказы:

          Керченский завод «Залив» получил вторую жизнь

          Градообразующее предприятие Керчи — судостроительный завод «Залив» — получило несколько крупных заказов и расширило штат сотрудников. Предприятие является одним из крупнейших судостроительных заводов в Восточной Европе.

          27 фев 2015 — РИА Новости.

          Объемы производства на Керченском судостроительном заводе «Залив» в ближайшее время будут увеличены. Кроме того, предприятие уже получило несколько крупных заказов. Об этом в эфире радио «Россия сегодня» сообщил глава администрации Керчи Сергей Писарев.

          «Могу однозначно сказать — начинает работать судостроительный завод «Залив», идет массовый набор работников, уже размещены несколько заказов. Недавно я встречался с руководством, которое заверило, что в ближайшее время объемы производства будут увеличиваться», — сказал Сергей Писарев.

          Как сообщали РИА-Новости, в августе 2014 года на заводе «Залив» заложили строительство четырех кораблей военного назначения.

          Глава администрации Керчи сообщил, что на местном судоремонтом заводе также складывается положительная тенденция.

          «Там тоже появился довольно большой объем заказов. Эти два предприятия — завод «Залив» и судоремонтный завод — начинают возрождаться — отметил Сергей Писарев.

             

          Отредактировано: user78~00:55 20.05.15
    • -5
      Нет аватара Aleks
      19.05.1513:18:24

      Што за хрень такая-«Технология крупноузловой сборки»?   

      Все уши прожужали…

      • -2
        Данила Романов Данила Романов
        19.05.1513:21:35

        Крупноблочная)

        • 0
          Нет аватара Aleks
          19.05.1513:56:43

          Пускай крупноблочная…Так все-таки что это за зверь такой?

          Для крупноблочного судостроения на мой взгляд нужны несколько вещей:

          Как-то -возможность работы с листом большого размера (логистика, площади, оборудование), грузоподъемные краны соответствующей грузоподьемности ну и оптимальная схема доставки блока на стапель.

          Да еще стапель соответствующего размера.

          Это все вопрос строительства соответствуюшего производства и комплектования его оборудованием, а не мифические «секретные технологии». Чо в них секретного — езжай на любую корейскую верфь и смотри, денёг не возьмут…ИМХО

          Отредактировано: Aleks~15:04 19.05.15
          • 1
            martin_voitel martin_voitel
            19.05.1522:45:48

            Так для этого и Мистрали покупали, а потом делали их кормовые части.    

            • -1
              Zveruga Zveruga
              20.05.1521:00:01

              И после получения этой технологии вышел указ Путина о модульном производстве кораблей в стране.

          • 3
            Orlan05 Orlan05
            19.05.1522:56:55

            Пускай крупноблочная…Так все-таки что это за зверь такой?

            Мистраль помните? Корпус корабля собран из двух больших частей — это и есть пример крупноблочной сборки. Хотя думаю ваш вопрос был риторическим.

    • 0
      A_SEVER A_SEVER
      23.05.1522:45:23

      На строительстве Мистралей получили технологии для крупноблочной сборки и натренировали персонал.
      Балтийский завод не обладает возможностью крупноблочного строительства, поэтому технологию постройки кормовых частей УДК пришлось изменить на более привычную.

  • 0
    Heisenberg Heistnberg Heisenberg Heistnberg
    19.05.1512:47:49

    остался сущий пустячёк — лет тридцать постоянного экономического роста. Без збоев на революции и обвал цен на нефть.

    Отредактировано: Heisenberg Heistnberg~13:48 19.05.15
    • 8
      Денис Демидович Денис Демидович
      19.05.1513:18:02

      Сталин справился двумя пятилетками.

      • 6
        A S A S
        19.05.1514:47:04

        С последующим нагибанием практически всей европы.

        Отредактировано: A S~15:47 19.05.15
        • 6
          CosmonautTV CosmonautTV
          19.05.1515:44:56

          Ой не надо ЛЯ-ЛЯ, Сталин нагнул, а точнее разогнул Россию. (Оставим за скобками, каким образом он это делал, да и собственно, методами не худшими чем Пётр 1, а его вообщето никто злым тираном и кровопивцем не называет, ну если только шведы чуток.) Европу нагибали все остальные, начиная с Гитлера и заканчивая Американцами.

          • 3
            Нет аватара Egregore
            19.05.1522:11:42

            а его вообщето никто злым тираном и кровопивцем не называет

            ну да ну да.

            • 0
              A S A S
              20.05.1510:58:06

              Угу. Три наших самых наверное деятельных и результативных лидера: Иван Грозный, Петр 1 и Сталин -- всех в популярной истории представляют с разной степенью лживости, главное чтоб негативно.

              • 1
                Zveruga Zveruga
                20.05.1521:08:44

                Но ни когда она так не росла в размерах как при Екатерине и при Александре.

                • 0
                  A S A S
                  21.05.1511:09:01

                  Ну во-первых нет. При Грозном территория России более чем удвоилось, началась важнейшая для будущего экспансия на юг и в Сибирь. Если говорить о территориальных приобретениях, то самые крупные произошли или были запущены именно при этом царе. По сути именно при правлении Ивана Грозного была определена будущая экспансионистская политика Руси. При Екатерине же территориальные приобретения были сравнительно небольшими, хотя и достаточно важными.

                  Петр характерен вовсе не своими приобретениями, а толчком к промышленному и научному развитию, «осовремениванию» России. Понятное дело, при будущих императорах это тоже было, но Петр, как и Грозный, стал именно родоначальником.

                  Сталин же понятно всегда будет для нас синонимом Победы, становления супердержавы, достижения невиданной доселе политической, промышленной и научной мощи. При нем русский человек впервые мог сказать не покривив душой, что у нас ведущая страна в мире.

                  • 0
                    rvk rvk
                    23.05.1522:44:36

                    Справедливости ради реформы начал еще брат Петра Федор Алексеевич, а Петр лишь продолжил, кстати, зачастую перегибая палку. Те же бороды начали брить при Федоре, реформы армии начал так же он, и многое другое, жаль правил он недолго.

          • 0
            A S A S
            20.05.1510:51:30

            Поинтересуйся как-нибудь, кто воевал против СССР в Великую Отечественную. Ну и какие страны -- а значит чье производство, население и ресурсы -- были в то время под германией, а значит работали на ее победу. Советский Союз вот именно что обогнал объединенную гитлером европу в экономике, науке, промышленности, логистике, военных силах и идеологии -- только ЭТО смогло обеспечить Победу какой мы ее знаем теперь.

            Отредактировано: A S~12:03 20.05.15
            • -2
              Zveruga Zveruga
              20.05.1521:09:32

              Но потерял 27 миллионов граждан. Почему вы про это забываете?

              • 0
                A S A S
                21.05.1511:22:39

                И не потерял 180млн. Ты бы хотел, чтоб эти люди тоже не выжили? Или может быть ты считаешь, что победить уже несколько лет воюющую громадную военно-экономическую мощь можно было поплевывая в потолок и махая флажком «хочу в ЕС»? Почему ты об этом забываешь? Почему все критиканы об этом забывают? Что столкнулись силы в лучшем для нас толковании равные, а равными они стали путем нечеловеческих усилий граждан и правильной работы власти в предвоенные годы.

      • 4
        Tezen44 Tezen44
        19.05.1515:09:25

        Вам бы не захотелось жить и работать так как работали наши деды в те пятилетки…    

        • 4
          Грыша Кузькин Грыша Кузькин
          19.05.1517:15:11

          Наши деды работали во благо всей страны, каждого рабочего — это социализм(первая фаза коммунизма), сейчас на обогащение небольшой кучке олигархов и их отпрысков — это капитализм. Конечно каждый бы хотел жить при социализме с бесплатной медициной жильем и образованием, ведь для этого люди работали!

          • -4
            martin_voitel martin_voitel
            19.05.1522:46:34

            Вы про голод 1933 года не забыли?

            • 2
              Evgeny Yakushev
              20.05.1507:28:53

              В 1933 голодала и Польша.

            • 3
              Нет аватара Ritter
              20.05.1508:33:18

              А вы почитайте, только не Сванидзе, почему этот голод возник и как с ним боролись в СССР и, например, в Польше.

              • -1
                Zveruga Zveruga
                20.05.1521:15:10

                А потому и возник, что партверхушка требовала исполнять план по сбору зерна и местные комиссары обирали крестьян до липки. Крестьяне ломанулись в города, так как в селе им делать было уже не чего. Не было ни семян на посадку, ни тяглового скота. Выращивать стало некому и нечего.

                • 0
                  Урий К Урий К
                  20.05.1522:25:25

                  Какая еще партверхушка в Польше? Может и в США партверхушка голод устроила?

                  • 0
                    Zveruga Zveruga
                    21.05.1500:10:31

                    А я не про Польшу. Мне до неё до фени.

                • 0
                  A S A S
                  21.05.1511:29:35

                  Ты бы лучше последовал совету и поинтересовался не мифами, а историческими трудами. Благо сейчас это даже самому отъявленному диванному эксперту по силам.

      • 13
        rvk rvk
        19.05.1515:13:10

        Сталин жил в другое время, в других условиях. Не нужно сравнивать.

        • 2
          Нет аватара t-garet
          20.05.1504:10:23

          Сталин жил в другое время, в других условиях.

          «…В другой стране, другим народом"© не помню кто.

        • 0
          A S A S
          21.05.1511:36:04

          Ну на самом деле можно сравнить с другими государствами той эпохи    .

  • 2
    Алексей Попов Алексей Попов
    19.05.1513:35:16

    С шириной ничего не напутали? У США современные авианосцы типа Форд при той же длине имеют ширину почти 80м.

    • 7
      Slava Slava
      19.05.1514:04:32

      при той же длине имеют ширину почти 80м.

      это по ватерлинии. Так то он может и больше 80 м быть…

  • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
    • 9
      A S A S
      19.05.1514:46:07

      Я не стану говорить, что нам лучше, но «лучше» бы на эти деньги построили жильё для села, построили новые университеты, новое школьное оборудование, зарплаты учителям и врачам и т. д.

      Сейчас стало быть не строят и не платят?

      • 11
        Денис Демидович Денис Демидович
        19.05.1514:58:30

        Платят и строят. Люди не понимаю что сверх проекты тянут страну только вперед.

        • 2
          g-r-i-n g-r-i-n
          19.05.1515:16:02

          Почти так, кроме «только». Нужен баланс, иначе можно и влететь. Кроме того, как известно, кто не тратится на свою армию, то будет содержать чужую. QweSteR может глянуть воплощение этого «теоретического» тезиса на моей стране.

          И еще. Где четкая граница между наступательным и оборонительным вооружением? С-300 — это оборонительное вооружение? Или его таки можно использовать в наступательных операциях?

          • 3
            Нет аватара Vlady78
            19.05.1518:56:54

            Можно, но жалко, С-300 может отбомбить и по земле по заранее заданным координатам, набираешь с пультика и вперед. Но это для крайних случаев, слишком дорог выстрел.

        • 1
          Андрей Аверьянов Андрей Аверьянов
          19.05.1517:58:17

          Так может быть, сначала инфраструктурными сверхпроектами заняться? построить мост от Сахалина, железку до Магадана, скоростную железную дорогу до Иркутска (по скоростным дорогам мы сейчас очень сильно отстаем), выпустить наш «Сапсан»? В планах РЖД, была дорога до Петропавловск-камчатского, чуть ли не к 30 году, но проект, как я понимаю, заморожен(((. Не смотрю, ВПК очень важная сфера, но мы сухопутная страна, нам сейчас нужны инфраструктурные проекты, и ВПК лучше делать прорывные проеты двойного назначения, которые будут развивать страну и через десятки лет после их реализации.

          • 9
            Нет аватара pivopotam
            19.05.1519:59:12

            В планах РЖД, была дорога до Петропавловск-камчатского, чуть ли не к 30 году, но проект, как я понимаю, заморожен(((

            не заморожен. До Якутска уже построили. Причем эта новая дорога по масштабам сравнима с БАМ и Транссибом, но говорят о ней очень мало

            Что же касаемо «до камчатки» -- не факт что это экономически выгодно. Вполне допускаю что гораздо выгоднее туда возить все по морю. Ну пока, по крайней мере, по морю. Вот у США нет ЖД до аляски -- и это крупнейшая экономика мира и строить там гораздо ближе и проще, чем у нас по Якутии

            Ну скажите, вам так сильно нужна ЖД до Петропавсловска-Камчатского? ВЫ понимаете сколько сотен миллиардов она будет стоить не только на этапе строительства, но и просто снег с неё очищать каждый день? А какую она принесет экономическую пользу? вот не уверен что вообще принесет хоть какую

            • 0
              Нет аватара Egregore
              19.05.1522:35:26

              ЖД и до Якутска экономически не выгодна.

              • 3
                Andrey Tupkalo Andrey Tupkalo
                20.05.1506:46:28

                Это пока. Там вообще-то тех же ресурсов дохрена, но их банально не на чем было вывозить. К тому же геологоразведку в такой глуши тоже вести крайне дорого и хлопотно, так что кто ж его знает, может там ещё больше всего лежит?

                • 0
                  Нет аватара Egregore
                  20.05.1512:41:02

                  ресурсов дохрена

                  Да. Её только по этому и построили .Строило не РЖД. на РЖД её повесили .

                  Но тем не менее мощности дороги невелики ,пропускная способность пока небольшая.

                  • 1
                    Andrey Tupkalo Andrey Tupkalo
                    20.05.1512:43:44

                    Я в курсе, там основной инвестор, кажется, Алроса. А может и АРМЗ, хрен их там знает, в недрах росатого.    

              • 1
                Zveruga Zveruga
                20.05.1521:19:26

                Эта дорога нужна для освоения местных месторождений. Там есть большие залежи урана и полиметаллов.

          • -2
            Нет аватара Egregore
            19.05.1522:31:29

            Мне больше интересней — нафиг нужен мост от Сахалина? Что бы упереться в первую сосну на материке ?

            Для того что бы мост ну хоть его мать как-то использовать, необходима дорога с обеих сторон моста, до минимум ближайших городов .

            Сколько буит стоить мост и дорога до Комсомольска на Амуре? куда так стремятся всё население острова Сахалин, жить прямь не могут. Хлебом их не корми дай прошланговать пару тысячь каметров от Сахалинска до Комсомольска для за хлебушком в магАзин .

            Если средства предполагаемые потратить на фсююююю инфраструктуру забуровить аэрофлоу, то на одни проценты можно будет всё население Сахалина кажен день возить в любую точку земли типа на работу (ну понятно что легче просто зарплаты платить с суммы процентов, но нам же намдо что бы було)

            Отредактировано: Egregore~13:50 20.05.15
            • 0
              Zveruga Zveruga
              20.05.1521:21:11

              А там есть дорога с обоих сторон. И железнодорожная рядом, так как там паром ходит.

              • 0
                Нет аватара Egregore
                20.05.1521:45:27

                Что-куда ходит ?

                Далее тупо вспоминаем школьные уроки географии .

                Включаем голову .

                Думаем.

                Отредактировано: Egregore~22:47 20.05.15
                • 0
                  Zveruga Zveruga
                  21.05.1500:12:21

                  Я смотрел на яндекс-картах спутниковые снимки и схемы того района где РЖД планирует мост строить. Там уже есть дороги и со стороны материка и на острове.

                  • 0
                    Нет аватара Egregore
                    21.05.1500:48:39

                    Понял .

                    Больше вопросов нет .

                    ушёл изучать CheMax

                    Отредактировано: Egregore~01:52 21.05.15
            • 0
              Андрей Аверьянов Андрей Аверьянов
              20.05.1523:04:09

              Учи экономику, Дорога с обоих сторон есть, Сахалин-богатый регион и строительства моста подстегнет развитие региона в целом (не только Сахалинской области), более того, это резко подстегнет местные рынки, далее, японцы уже заикнулись, в случае этого моста, они построят свой от Японии до Сахалина, в результате де-факто, становятся сухопутной державой, т. к. не будут от портов, что делает Сахалин ещё более привлекательным для бизнеса.

              • 0
                Нет аватара Egregore
                20.05.1523:40:54

                очередной экономист собрался меня учить неразумного ,

                Дорога (?) это которая (?) Имя сестра, скажи имя (С)

                Вернёмся к нашим баранам и перечитываем ещё раз мои пост который вы лягнули .

                Местные рынки (?) — игральная зона в другом месте находится (мои тонкий троллинг вы скорей всего не поняли) .

                де-факто - ужасть какая ,

                становятся сухопутной державой - доктор сказал в морг, значит в морг .

                т. к. не будут от портов - вы не видели мою челюсть ?

                у специальста-экономиста никакого дисонанса уложить через запятую — что делает Сахалин ещё более привлекательным для бизнеса. - сам от понял что сказал (?)

                Отредактировано: Egregore~00:42 21.05.15
            • 0
              Нет аватара zu1
              21.05.1512:34:49

              Видимо, вы не бывали на Сахалине зимой. хехе.

              А мне приходилось.И что такое тамошние «штормовые предупреждения» с последующими буранами на неделю наблюдать приходилось.

              Это я к тому, что в такие моменты связь с материком там замирает напрочь.

              А зима в России, как вы понимаете, долгая.

              Впрочем, при всем при этом я за экономическое-политическое(какое угодно), но ясное и понятное обоснование любых крупных проектов.

              Отредактировано: zu1~13:35 21.05.15
              • 0
                Нет аватара Egregore
                21.05.1513:07:57

                Мне кроме моста ещё интересно когда люди мозг свой «включат» .

                На Сахалине я и летом не был .

                Но слышу вой, дикий и многоголосый каждый год зимой в центральной России где ваще нахрен никаких штормов нет. Но зато умников пруд пруди .

                Это я к тому что думать надо сначала прежде чем писать чушь .

                И никакая экономика и никакая политика к чертям собачьим пару тысяч километров дороги в ипенях не расчистит ни при штормовом ни при белом, пушистом и мягком.

                Отредактировано: Egregore~14:08 21.05.15
          • 0
            Нет аватара fales
            20.05.1511:51:40

            Абсолютно правильно

        • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
          • 6
            rvk rvk
            19.05.1521:10:25

            Ну если кто-то не понимает, то это проблемы тех кто не понимает, разве не так? Ведь для того что бы понять, надо лишь захотеть.

          • 0
            martin_voitel martin_voitel
            19.05.1522:48:08

            Составляйте экономическую программу и выдвигайтесь в президенты.

    • -2
      Данила Романов Данила Романов
      19.05.1515:31:35

      Нужна промышленность, т.к. без промышленности не будет денег на дома, зарплаты.

      Вкладывать нужно в с/х, станкостроение, качественные дороги и т. д.

  • 1
    Нет аватара Andy6012
    19.05.1514:57:09

    Как красиво излагает!

    Т.е. проектирование электромагнитной катапульты или самолета ДРЛО еще никто не начинал даже, а проектирование авианосца уже закончили. А кто, кстати, заказывал то проектирование? Не говоря уж о самом авианосце. Пока Минобороны на этот счет раз в два- три года изрекает глубокомысленную фразу- и все. Они и перспективный эсминец всем демонстрируют. Только настоящий эсминец проектирует то Северное КБ, а отнюде не крыловцы.

    • 5
      Нет аватара Cinik
      19.05.1516:12:39

      А кто, кстати, заказывал то проектирование?

      Ну раз государство не заказывало, значит, проектирование велось в рамках бюджета самого Центра, без дополнительных расходов со стороны государства.

      Чем больше будет подобных проектов, тем больше возможностей выбора оптимального. По крайней мере, такие проекты позволяют военному заказчику иметь представление, какие ресурсы требуются для получения тех или иных образцов вооружений. Без этих проектов все разговоры о целесообразности или нецелесообразности тех или иных решений являются гаданием на кофейной гуще.

      Отредактировано: Cinik~17:13 19.05.15
      • -3
        Nelton Nelton
        19.05.1518:18:10

        судя по источнику — это эскизный проект, не более того…

    • 5
      Нет аватара pivopotam
      19.05.1519:59:52

      А кто, кстати, заказывал то проектирование?

      Минобороны заказывало. Следите за новостями ж

  • -3
    Нет аватара ivan
    19.05.1517:05:01

    «Путин учел рекомендации Центра АСТ"

    «По мнению Барабанова, значительные резервы можно найти, отказавшись от строительства нового авианосца, кораблей для заморских экспедиций типа Mistral, океанского эсминца и удешевив существующие проекты кораблей для ближней морской зоны и подводных лодок. Сокращению в пользу Сухопутных войск можно подвергнуть и ряд статей расходов на ВВС, полагает эксперт."

     http://bmpd.livejournal.com/1306117.html 

    Отредактировано: ivan~18:06 19.05.15
    • 4
      Нет аватара indiggo
      19.05.1517:24:00

      не слушай этих экспертов… эти эксперты лоббируют свой интерес

    • 5
      Aleksandr Krecet
      19.05.1517:50:03

      А от армии и флота вообще нам этот «эксперт» не предлагает?

  • 0
    Владимир Васильев
    19.05.1518:06:05

    Не понятно, зачем России авианосцы. Чем не устраивают авианесущие крейсера? Авианосец ведь штука тонкая, сугубо специфичная. И уж никак не оборона в его функции входит.

    • 5
      Нет аватара pivopotam
      19.05.1520:01:09

      не устраивают крейсера тем, что они не авианосцы. Что на них очень мало авиации может жить. И слабой авиации. И толку от них мало. И то, что все страны в мире, включая СССР и РФ отказались от них и строят просто авианосцы и просто крейсера

    • 1
      Andrey Tupkalo Andrey Tupkalo
      20.05.1505:41:04

      Тем, что это были в сущности те же самые авианосцы, только названные крейсерами, чтобы отмазаться от нелюбителя палубной авиации, но зато большого фаната крейсеров Горшкова, который после смерти сторонников авианосного флота Бориса Бутомы и Андрея Гречко (хотя уж казалось бы, что те авианосцы кавалеристу-то), начал от них отбиваться всеми конечностями, а ещё от «дедушки в калошах» со Старой Площади, Михал Андреича Суслова, грозно завывавшего, что-де «Авианосец есть оружие агрессии!!!» Но при этом «Кречеты» вышли: а) отвратительными крейсерами, и б) ещё худшими авианосцами. Только «Кречет-2» («Кузнецов» и «Варяг"/"Ляонин») да недостроенный «Кречет-3» («Ульяновск») ещё как-то тянули на боеспособные корабли.

  • -1
    Watcorg Сидоров Watcorg Сидоров
    19.05.1518:25:21

    Водоизмещение 100к тон, решили создать самый крупный авианосец в мире=)?

  • 0
    Нет аватара SvatNaum
    19.05.1518:33:29

    вот интересная статья … авианосцы с большим водоизмещением уже давно существуют! 3mv.ru/publ/avianosec_teodor_ruzvelt_v_uzhase_ubegaet_ot_russkikh_podlodok/3-1-0-40610

    разрешите разместить эту ссылку на форуме… благодарю!

    Отредактировано: brat_po_razumu~16:07 20.05.15
  • 4
    Иван Таманцев Иван Таманцев
    19.05.1519:17:11

    Имеющийся авианесущий крейсер Адмирал Кузнецов был построен на верфях Николаева.

    Надеюсь к моменту начала постройки Николаев вернется как и Крым,не забывайте,что это Русский город,отданный Украине большевиками-интернационалистами,как и Александровск(Запорожье),Екатеринослав,Харьков,Луганск,Херсон,Одесса…да и Киев был губернским городом.

  • 1
    Нет аватара cheri
    19.05.1519:19:52

    Дума, что сперва нужно сделать замену «Мистралям», причем по улучшенному проекту с учётом мистралевских косяков и прочего.

    Думаю, что ВМФ России нужно как раз 4-6 УДК.

    (УДК грубо берет на горб 10-15 тыс. тонн и никто не смеет его не пропустить).

    А потом уже можно построить пару нормальных авианосцев, причем сомневаюсь, что может потребоваться ситуация в необходимости большего числа таких кораблей.

    • 0
      Andrey Tupkalo Andrey Tupkalo
      20.05.1506:48:14

      «Херсон» слишком долго и дорого перетряхивать, а неизменные «Мистрали» и правда не без недостатков.

      • 0
        Нет аватара cheri
        25.05.1508:48:35

        «Мистраль» не совсем тот корабль, что нам был нужен, и это было связанно с французскими заморочками.

        как его модернизировать писал примерно год назад народу понравилось.

        Прежде всего больше водоизмещение (чтобы больше мог взять на горб), вооружение ПКР и ядерная установка.

  • 0
    Grisha Kondratev
    19.05.1519:40:34

    А стапель для постройки авианосца есть? На каком заводе? Еще недавно не было. В СССР был единственный такой стапель — «0» на Черноморском судостроительном заводе в Николаеве. Там были построены два вертолетоносца и шесть тяжелых авианосных крейсеров. Седьмой разобран на стапеле. Украина стапель уничтожила.

    Наличие в России стапеля — принципиальный вопрос. Он показывает насколько серьезны (или наоборот) планы насчет авианосца.

    • 1
      Нет аватара pivopotam
      19.05.1520:02:16

      стапель строят на северах. На «Звездочка» кажется

      • 1
        Grisha Kondratev
        19.05.1520:06:49

        Наверное, на Северном машиностроительном предприятии (Североморск), где из Горшкова Викрамадитью запилили

        • 0
          Нет аватара svinkrupan
          21.05.1508:25:35

          Северодвинск, всё-таки

          Отредактировано: svinkrupan~09:26 21.05.15
    • 0
      Патриот России Патриот России
      19.05.1520:06:57

      В Керчи есть сухой док, позволяющий строить суда до 350 метров длиной, но стапеля, к сожалению, пока ещё нет, есть планы по строительству данного стапеля до 2020 года, если осуществят, то отличное место для строительства собственных УДК, авианосцев и прочих кораблей водоизмещением за 40 тыс. тон и выше!!!

      • -7
        Grisha Kondratev
        19.05.1520:21:46

        Самый правильный выход был бы Николаев с Херсоном отвоевать.

        • 2
          rvk rvk
          19.05.1521:11:28

          Так займись, в чем проблема?

          • 0
            Grisha Kondratev
            19.05.1522:57:44

            Уже занимаюсь, родной

            • 1
              rvk rvk
              19.05.1523:24:51

              В Херсоне? Я так понимаю линия фронта проходит несколько восточнее.

        • 4
          martin_voitel martin_voitel
          19.05.1522:50:48

          Укры николаевскую верфь развалили — вместо авианосцев там клепают печки-буржуйки для карателей из «АТО», и то косые и кривые. Не факт, что построить новую верфь будет дороже, чем восстановить эту.

    • 1
      Нет аватара Tommy1231
      19.05.1520:35:37

      Ну первое, что в голову пришло sdelanounas.ru/blogs/51236/#cut только на первом этапе стапель 400м и 145 тыс. тонн, дальше больше.

      • 0
        Grisha Kondratev
        19.05.1520:45:59

        Место найдено, стапель строится. На июль прошлого года завершены подготовительные работы по устроиству основания тяжелого стапеля в комплексе «Звезда», на что и указывает приведенная ссылка.

    • 1
      Нет аватара Speereo
      19.05.1521:21:47

      отстали от жизни. Не нужен стапель теперь. Пол-мистраля в Питере построили и на плаву состыковали.

      • 0
        Grisha Kondratev
        19.05.1522:02:40

        Ваше утверждение анекдотично. Все корабли всегда закладываются на суше — на стапелях (иногда в сухих доках). При достижении определенной степени готовности (обычно после установки главных механизмов) спускаются на воду и на плаву достраиваются. Так же поступили и с кормовыми частями мистралей. В Питере заложили, спустили, отбуксировали во Францию, срастили. Сразу на плаву начинать постройку ну никак нельзя, ибо стальные детали набора и листы корпуса почему-то тонут в воде.

           

        • 0
          Нет аватара Speereo
          26.05.1509:19:06

          не нужен МЕГАстапель. Для Мистраля оказалось достаточно короткого в Питере. А их у нас дофига, никакой Николаев не нужен.

    • 0
      Andrey Tupkalo Andrey Tupkalo
      20.05.1505:42:00

      Танкерный стапель «Залива» в Керчи ещё, как минимум.

  • 0
    Нет аватара Scooter
    19.05.1521:48:42

    Не так давно была инфа, что он будет футуристичеый, инновационный, революционный. Басня была?

    • 0
      Grisha Kondratev
      19.05.1522:06:47

      В описании проекта в статье нет ничего футуристичного. Разве электромагнитные катапульты, но это просто новое.

  • 4
    Нет аватара zu1
    19.05.1522:06:01

    И чего народ всполошился.

    В программе перевооружения до 2020 года авианосцев нет же.

    Так что не надо паники про лучше бы новые мосты, дороги, дома и т.д.

    Это новость про очень далекие перспективы.

    • 6
      Нет аватара bars_16
      19.05.1522:13:31

      И чего народ всполошился.

      Тема зацепила. У великой страны и великой морской державы должны быть авианосцы…

      • 7
        Нет аватара zu1
        19.05.1522:25:56

        Так многие пишут «нафига» и переживают за еще не траченные деньги)

        Их и успокаивать пытаюсь-рано переживают)

        А то,что авианосные группировки способны «расширять границы» как минимум, не говоря уже об их способности помогать решать геополитические задачи-это лично для меня очевидно.

        • 5
          Нет аватара bars_16
          19.05.1522:51:57

          Так многие пишут «нафига» и переживают за еще не траченные деньги)

          Новый авианосец по оценкам «Невского ПКБ» будет стоить до 250млрд руб (февраль 2014г). С учётом того,что эти средства будут растянуты во времени на несколько лет — не ахти какая нагрузка на бюджет. Несколько долларов вверх за баррель нефти и деньги на авианосец появятся из курсовой разницы…

          А если ещё придавить коррупцию в стране,то деньги найдутся не только на авианосцы…

          • 0
            Orlan05 Orlan05
            19.05.1523:14:34

            Еще и на станцию на Марсе хватит   

          • 1
            Нет аватара Egregore
            20.05.1502:03:43

            Плюс ещё столько же на авиа крыло. Которого ещё предстоит разработать .

            Пять раз по столько на свою охрану. И «чуть чуть» на береговую инфраструктуру.

            Не считая копеешное содержание.

            Отредактировано: Egregore~03:22 20.05.15
        • 1
          Нет аватара Egregore
          20.05.1502:06:24

          Ракетные группировки «расширяют» и «решают» не хуже.

          • 1
            Andrey Tupkalo Andrey Tupkalo
            20.05.1505:44:34

            Хуже. Причём значительно. Ракетная группировка не сможет работать тем же «Сирийским экспрессом» от слова «совсем».

            • -3
              Нет аватара Rockets
              20.05.1507:43:36

              Хуже. Причём значительно. Ракетная группировка не сможет работать тем же «Сирийским экспрессом» от слова «совсем».

              На авианосцах хотите возить боеприпасы, технику? А не надорвётесь?

              Ракеты дешевле авианосцев и выполняют те жи задачи по доставки БП на голову противника, за минуты, часы в отличии дней, недель, месяцев.

              И что сможет сделать авианосец с его охраной (например США) против корвета ВМФ России? НИ ЧЕГО! Только теоретически и в фантазиях неодекватов. Последствие ядерная война. Вот когда это начнёт доходить, тогда многое начнёте понимать …

              • 1
                Нет аватара Юрген
                20.05.1507:48:28

                Ракеты дешевле авианосцев и выполняют те жи задачи по доставки БП на голову противника, за минуты, часы в отличии дней, недель, месяцев.

                Да ну? Межконтинентальные баллистические вы наверно имеете в виду?

                И что сможет сделать авианосец с его охраной (например США) против корвета ВМФ России? НИ ЧЕГО! Только теоретически и в фантазиях неодекватов. Последствие ядерная война. Вот когда это начнёт доходить, тогда многое начнёте понимать …

                Вывод — флот не нужен. От слова совсем. «Ясени» и фрегаты — тупой распил.

                • 0
                  Нет аватара Rockets
                  20.05.1508:50:28

                  Вывод — флот не нужен. От слова совсем. «Ясени» и фрегаты — тупой распил.

                  Любитель чтения чужих мыслей Вы свои фантазии не выдавайте за чужие.

                  Флот нужен, А вот авианосцы нынешнему, прошлому, командованию флоту не нужны

                  Они о чём то догадываются

                  Но вы то знаете лучше, что надо, а что нет…

                  • 1
                    Нет аватара Юрген
                    20.05.1508:55:22

                    Флот нужен

                    Зачем он нужен, ведь если что — то ядерная война?

                    А вот авианосцы нынешнему, прошлому, командованию флоту не нужны

                    Они о чём то догадываются

                    Виктор Викторович, вы что ли? Простите, не узнал     И о чем вы догадываетесь?

                    Любитель чтения чужих мыслей

                    Кто бы говорил    

                    • 0
                      Нет аватара Rockets
                      20.05.1509:02:36

                      Кто бы говорил

                      Когда нечем крыть, крой валетом ©

              • 2
                Andrey Tupkalo Andrey Tupkalo
                20.05.1507:58:06

                Валерьяночки выпей, уважаемый, а потом уж и приходи. И, да, ещё рекомендую проштудировать доктрину «Fleet in Being» и её последствия для противника.

                • 2
                  Нет аватара Юрген
                  20.05.1508:05:04

                  И, да, ещё рекомендую проштудировать доктрину «Fleet in Being» и её последствия для противника.

                  Я с ним по поводу авианосцев уже один раз цеплялся. Он фанат ракетных мониторов на 1000-2000 КР. Типа кратно дешевле и эффективней.    

                  • 1
                    Andrey Tupkalo Andrey Tupkalo
                    20.05.1508:08:08

                    Ну, был у нас уже ракетофил один. Лысый такой, в вышиванке. И что? Fiat Roma, et ubi illa nunc est?

                    • 1
                      Нет аватара Юрген
                      20.05.1508:13:39

                      Да-да. «Крупные корабли — плавучая мишень для ракет».))) А их как строили так и строят.

            • 0
              Нет аватара Egregore
              20.05.1512:24:10

              Ага, авианосец суперэкспресс

              (перестаньте троллить)

  • -3
    Niliental Niliental
    19.05.1522:16:51

    ИМХО, России вообще не нужны авианосцы. Я очень надуюсь, что это просто вброс, потому что строительство такой махины потребует колоссальных ресурсов и затрат. И все равно этот корабль не даст нам никакой ощутимой выгоды, так как флот США всегда будет иметь тотальное превосходство и без труда уничтожит этот корабль в случае конфликта. Гораздо важнее для России строительство подводных лодок нового класса, стратегических ракетоносцев, которые могут скрыться в просторах мирового океана и нести там ядерное дежурство, реально сдерживая Империю Добра.

    • 8
      Нет аватара zu1
      19.05.1522:37:51

      без труда уничтожит этот корабль в случае конфликта(с)

      Авианосцы по одиночке не ходят.Так что «уничтожить корабль» не катит.Уничтожать придется соединение серьезное. Прикрытое с воздуха, поверхности и глубины.

      На счет тотальных превосходств Пендостана-вы сами себе противоречите.Ежели по вашему «такие корабли легко уничтожить" — стало быть и пендосские АУГ «легко пустить по п.е"

      Вот только подобное развитие событий-это глобальная война со взаимным уничтожением.

      А вот в геополитическом плане иметь нам подобных «ферзей» в виде авианосных соединений совсем не лишне было бы.Драки за влияние в мире, защита дружественных нам режимов-дело нужное и необходимое.Стояла бы в Средиземном море сейчас, например, наша полноценная авианосноя группировка- ни ЕС бы даже не мечтало бы о «военной операции в средиземном море» ни прочие господа.

      Отредактировано: zu1~23:39 19.05.15
      • -1
        Niliental Niliental
        19.05.1523:21:40

        У Америки флот намного больше, потому превосходство всегда будет у них. И нет никаких шансов сократить этот разрыв. Потому, мысля категориями шахмат, потеря одного ферзя для США не катастрофа, потому что у нее в запасе еще 5-6. А у России такой один.

        Очень спорно, что «дружеские режимы» приносят какую-то ощутимую пользу. Китай без них прекрасно развивается.

        • 3
          Azazel Azazel
          20.05.1501:03:54

          Если мы не будем строить корабли то да, шансов сократить разрыв не будет и превосходство всегда будет у них. Кац предлагает сдаться?

          • -1
            Niliental Niliental
            20.05.1508:20:52

            Кац предлагает развивать то, что действительно важно для России: армию и авиацию.

      • 0
        Нет аватара Rockets
        20.05.1507:54:07

        А вот в геополитическом плане иметь нам подобных «ферзей» в виде авианосных соединений совсем не лишне было бы.Драки за влияние в мире, защита дружественных нам режимов-дело нужное и необходимое.Стояла бы в Средиземном море сейчас, например, наша полноценная авианосноя группировка- ни ЕС бы даже не мечтало бы о «военной операции в средиземном море» ни прочие господа.

        Какой наивняк Штаты и НАТО делают ровно то, что им позволяют делать. Не позволяют бомбить Сирию (районы правительственных войск) Они и не бомбят И для этого, там не обязательно держать АУГ И экспресс ходит исправно, А для проецирования силы достаточно и одного корабля ЛЮБОГО под флагом ВМФ, А в некоторых случаях чтобы обгадились хватает и «разведчика»

        Отредактировано: Rockets~08:55 20.05.15
        • 3
          Нет аватара zu1
          20.05.1510:44:38

          Наивняк, батенька, полагать, что в геополитике слабый способен что-то «позволять» сильному, надеясь на свой 1 корабль.

          И чтоб вы знали бомбят. Особо никого не спрашивая.

           http://www.vesti.ru/doc.html?id=1993285 

          Только не надо сейчас надувать щеки про «они боевиков бомбят» «-это для пионЭров оставьте. Факт в том, что летают спокойно над чужой страной и делают то, что считают нужным. А вот при наличии нашей АУГ- не летали бы.Поскольку появилась бы серьезная вероятность уже намного более глобального конфликта.

          • 0
            Нет аватара Rockets
            21.05.1506:14:13

            И чтоб вы знали бомбят. Особо никого не спрашивая.

            Что бы в правильно получали информацию и не фантазировали

            Из вашего источника

            Высокопоставленная сотрудница администрации США, отвечая на вопрос о международно-правовых основаниях бомбардировок территории Сирии, сообщила, что американские самолеты бомбят позиции боевиков-исламистов

            Факт в том, что летают спокойно над чужой страной и делают то, что считают нужным

            Вы свои детские иллюзии не выплёскивайте на всех Карту боевых действий откройте посмотрите где наносятся удары И только потом клаву теребите

            Прежде что писать об этом надо что-то знать ©

            • 0
              Нет аватара zu1
              21.05.1512:23:25

              Ой, как мы попой завиляли .

              Вы, милейший, еше от ПсакЕ инфу лейте в каЦтве доказательств.

              На будущее,мой тугощекий ангел,научитесь отдуплять геополитику от тактических вопросов.

              Для слабо одаренных поясняю на уровне интернетов.

              «летают бомбить боевиков"-это тактиЦкие вопросы.

              А вот «летают бомбить БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ Сирии" — это таки геополитика.

              Это вам, батенька, не о баржах со стотыщ ракет грезить в интернетах. хехе

              • 0
                Нет аватара Rockets
                22.05.1506:09:51

                Ой, как мы попой завиляли .

                И кто тут виляет? Я вас ткнул носом в ваш источник

                Ещё раз Учите матчасть Карты ТБД изучайте и сводки Вот тогда будите иметь что сказать

                На той недели Турки сбили самолёт Сирийских ВВС над своей территории Тоже бомбили боевиков, А вы тут ахинею несёте про разрешения…

                Обед закончен троль

                • 1
                  Нет аватара Юрген
                  22.05.1506:16:04

                  На той недели Турки сбили самолёт Сирийских ВВС над своей территории Тоже бомбили боевиков, А вы тут ахинею несёте про разрешения…

                  Это был разведчик-беспилотник, который заблудился. Подтверждено обеими сторонами.

  • -2
    Grisha Kondratev
    19.05.1522:43:38

    Современной России авианосцы может и не нужны. А вот великой державе без авианосцев никак. Чтобы иметь сбалансированный могучий флот нужны корабли всех классов. Попытки обойтись малыми силами в военно-морской истории всегда были провальными. Это еще начиная с французской «молодой школы» (конец 19 в.), представители которой предлагали отказаться от броненосцев и строить только миноносцы. Или как СССР до середины 30-х делал упор на малый флот (сначала вообще только на торпедные катера). Спохватились строить линкоры поздно, до войны ни одного не закончили, а после войны уже достраивать не стали. В результате наш флот на открытых театрах сильно уступал соперникам. Или немцы, которые ближе к концувойны надеялись на одни подводные лодки (может, правда, вынужденно). И полностью утратили господство на море.

    • 6
      Нет аватара zu1
      19.05.1523:00:00

      Или немцы, которые ближе к концувойны надеялись на одни подводные лодки (может, правда, вынужденно).

      Ну вообще-то Гитлер как раз «болел» идеями всего огромного.И долгое время не верил в нужность подводных лодок, желая иметь супер-линкоры.

      Но как раз линкоры во второй мировой оказались большими шкафами, которые громко падали, так сказать.А вот подводные лодки фрицев одно время, правда не долгое, почти доканали Британию,пуская ко дну сумасшедший тоннаж союзников.

      Пардон за много букв.

      • 3
        Andrey Tupkalo Andrey Tupkalo
        20.05.1505:46:04

        А убили их как раз (в том числе) лёгкие эскортные авианосцы, позволившие прикрыть конвои авиацией.

      • 2
        Grisha Kondratev
        20.05.1506:26:50

        Камент был не о том, что подводные лодки (линкоры, авианосцы, ваш вариант) плохие, а что для достижения господства (паритета) на море нужен сбалансированный флот из всех типов кораблей. Но каждый увидел свое

    • Комментарий удален
  • 2
    Evgeny Yakushev
    19.05.1522:54:21

    Наши авианосцы с группами сопровождения должны (в том числе) прикрывать наши АПЛ с МБР.

    • 1
      Нет аватара Egregore
      20.05.1502:15:48

      авианосцы с группами сопровождения ваще никто не прикрывает, тем более стратегов .

      То что авианосцы являются ударными вы как всегда пропустили мимо ушёй.

      Вы когда нить слышали что типа там такая то подлодка ушла на боевое дежурство? или посетила с дружественным визитом? Их не слышно и не видно ушла-пришла, где была не знаю.

      Что мы делали покажем, что мы видели не скажем. (если правда над ней не будет болтаться как залупа авианосец и откровенно демаскировать)

      Отредактировано: Egregore~03:26 20.05.15
  • -5
    Нет аватара tirl
    19.05.1523:26:32

    Авианосцы это вчерашний день. Авианосцы очень уязвимы. Любая маломощная ракета попадая на палубу выводит авианосец из строя, катапульты выгорают сразу, ну, а минимальное повреждение полотна трамплина делает невозможным взлет. Чтобы хоть как-то защитить авианосец в небе должны постоянно находиться четыре самолета. Современные низколетящие ракеты (до 1 метра над водой) практически незаметны для радаров на дальних дистанциях при приближении к кораблю набирают сверхзвуковую скорость и делая горку попадают в палубу. Такие теперь ракетные технологии. Многомиллиардный по стоимости авианосец легко уничтожается ракетой с дальней дистанции стоимостью несколько сот тысяч долларов.

    Кроме того, из-за огромного количества узлов и механизмов авианосцы требуют постоянного ремонта. В США из одиннадцати авианосцев пять-шесть либо ремонтируются, либо стоят ожидая ремонта.

    Авианосец требует огромной инфраструктуры на суше и десятков кораблей обеспечения. Авианосец атомный, а корабли обеспечения обычные, они нуждаются в топливе и т. д., что сдерживает группу и фактически сводит на нет все преимущества атомного реактора авианосца. Таким образом за авианосной группой должны двигаться танкеры-заправщики. Вся авианосная группа — это почти город, которые нуждается в масщтабном обеспечении начиная от зубной пасты и заканчивая туалетной бумагой. Тысячи тонн всяких грузов еженедельно доставляются на американские авианосцы и корабли обеспечения специальными транспортниками. Все они, естественно малозащищены и представляют собой мишени для самых простых средств поражение, а выбитие танкера или любого другого корабля сразу по цепочке нарушает всю работу группировки, делает ее уязвимой и фактически приводит к полному ее уничтожению.

    Попадание самой обычной ракеты в палубу авианосца выводит на долгие месяцы всю группировку из строя, даже если ей удастся добраться до места ремонта. Что само по себе практически нереально, потому что если в небе не барражируют самолеты, то группировка беззащитна, а если палуба повреждена, то они и не барражируют.

    Исходя из описанного можно легко представить и многие другие проблемы связанные с эксплуатацией авианосца и стоимости этой эксплуатации. Эффективность авианосца в настоящей войне близка к нулю.

    Вместе с тем, не возможно отрицать, что при нападении на слаборазвитые в военном отношении прибрежные государства авианосцы имеют значительный потенциал и являются по-существу мобильной военной базой.

    Таким образом, авианосные группы необходимы тем государствам, которые планируют запугивание и агрессию против небольших государств. Во всех остальных случаях они бесполезны и даже вредны, так как потеря авианосца повлечет за собой огромный материальный но, что еще хуже, моральный ущерб для воющей стороны, резко понизит моральный дух всей армии в целом.

    В настоящее время для ведения оборонительных операций самым эффективным оружием является подводный флот.

    Кроме того, что касается России, то просто невозможно не упомянуть, что Россия последние 300 лет придает огромное значение флоту и выделяет на него значительные ресурсы в ущерб сухопутным войскам, а воюет практически исключительно на суше. Последнее морское сражение Россия провела более ста лет назад в русско-японскую войну и потерпела сокрушительное поражение.

    Исходя из вышесказанного строительство авианосцев может быть оправданным только при полной смене военной доктрины и геополитических ориентиров. Если Россия собирается осуществлять экспансию в отдаленных регионах земли в Индийском, Тихом и Южной части Атлантического океана, то авианосцы необходимы, если нет, то они станут бесполезной обузой для нашего флота, да и для страны в целом.

    Надеюсь наше политическое руководство все это знает и понимает еще лучше меня.

  • 6
    Сергей Клименко Сергей Клименко
    19.05.1523:29:16

    О, Боже! Как только появляются статьи об авианосцах для России (причем везде), начинается битва под Синопом.

    Главные аргументы против:

    1. Дорого.

    2. Не нужно ибо нет задач для этого типа кораблей.

    Насчет дорого промолчу, поскольку если оценивать так, то лучше вообще ничего не стоить, боевые операции проводить на веслах — дешево и сердито.

    А насчет задач предлагаю подумать вот над чем :

    Возможно ли то, что соответствующие задачи (кроме охраны побережья на дальних подступах), не ставятся перед флотом отчасти из-за отсутствия средств для их выполнения т. е. как раз авианосцев?

    • 1
      Нет аватара Egregore
      20.05.1502:43:32

      Бог мой ! Как только появляются статьи об авианосцах для России (причем везде), начинается битва титанов.

      Главные аргументы за :

      1 что бы было .

      2 пофиг зачем .

      А насчет задач предлагаю подумать вот над чем :

      Ещё никогда в истории авианосец не достигал сколь-нибудь положительных результатов, если даже исключить сто тысяч пар яиц и миллионы тонн «ползающего металлолома», необходимо на крайняк :1000 самолётов, 21 крейсер и фрегат, 3 подводные лодки, «миллион» «топоров» и коалицию из десятка крупных стран во главе с супердержавой .

      и только надо быть Джоном Киганом который при этом может сморозить херню в приступе бреда: «…что война может быть выиграна одной только воздушной мощью»

      Отредактировано: Egregore~04:06 20.05.15
      • 0
        Сергей Клименко Сергей Клименко
        20.05.1503:36:16

        Никогда в истории? Значит японцы и наши закадычные «партнеры» во время войны в Тихом океане исключительно на галерах гоняли и веслами друг друга по темечку били? А нынешний Китай и Индия просто так, ради забавы, авианосец заимели? Ну правильно у них ведь экономических проблем нет, бедных в стране нет, мосты все построены…

        Можно ёрничать и дальше, но не буду. Надоело.

        p. s. И про одинокую ракету, победно влетающую в борт одинокого же «куска металлолома», не надо. Ну не ходит эти туши одни, не бывает такого.

        • 1
          Нет аватара Egregore
          20.05.1503:53:58

          Да. Никогда. Воина в тихом океане это что такое? Если о такой воне никто не слышал, то вы правы, наверно на галерах .

          А чём там страдает Китай с Идией фиг знает. Улыбнуло, следующий раз жгите сильней .

          Ну, а для тех кто продолжает долбиться то могут почитать или сами провести анализ авианосцев и линкоров с артиллерийскими крейсерами во время ВОВ, рекомендую .(можно ещё кое что почитать о подводном флоте)

          Отредактировано: Egregore~05:23 20.05.15
          • 0
            Сергей Клименко Сергей Клименко
            20.05.1504:26:22

            Точно не слышали? м-да… Впрочем виноват я, простите, уточняю - я имел ввиду тихоокеанский театр военных действий Второй Мировой Войны. Надеюсь, отрицать оный вы не будете. Хотя, можете — ваше право.

            • 2
              Нет аватара Egregore
              20.05.1504:30:12

              отрицать чего? ТВД во времена второй мировой (?) конечно не буду.

        • 2
          Нет аватара brat_po_razumu
          20.05.1504:10:36

          СССР разгромил Квантунскую армию — полтора миллиона прекрасно обученных бойцов с тысячами орудий-танков-самолетов — за 3 недели.

          Авианосцев у нас не было. А вот у Японии — их было дохера. Конкретно на описываемый август 1945 г — аж 8 штук в строю. Плюс один гидроавианосец и один авианосец эскорта — 10 итого.

          И — что? Японцы были нами элементарно биты. За три недели.

          А — для какой цели они нам нужны авианосцы?

          • 2
            Нет аватара Юрген
            20.05.1504:54:59

            Десант на Курилы смог состояться только потому, что американцы к августу 1945 добили японский флот.

            Конкретно на описываемый август 1945 г — аж 8 штук в строю. Плюс один гидроавианосец и один авианосец эскорта — 10 итого.

            Откуда? Если только притопленные прямо в гавани считать. Последние боеспособные авианосцы у япов утопили в октябре 1944.

            • 0
              Нет аватара brat_po_razumu
              20.05.1513:54:42

              Цифры я привел официальные японские — а август 1945 г в строю оставались 10 авианосцев.

              Впрочем, я охотно соглашусь с тобой: несравнимо больше японских авианосцев было уничтожено. Что — подчеркивает вопрос об их крайней уязвимости и элементарности уничтожения даже в то время, не говоря уж про современные средства уничтожения авианосцев.

              • 0
                Нет аватара Юрген
                20.05.1515:05:07

                Цифры я привел официальные японские — а август 1945 г в строю оставались 10 авианосцев.

                Интересно они считали. ну да не суть. Факт в том, что после операции «Тэн-го» японский флот практически не участвовал в боевых действиях.

                Впрочем, я охотно соглашусь с тобой: несравнимо больше японских авианосцев было уничтожено. Что — подчеркивает вопрос об их крайней уязвимости и элементарности уничтожения даже в то время, не говоря уж про современные средства уничтожения авианосцев.

                1) Вывод некорректный. У японцев были потеряны почти все корабли всех классов, а не только авианосцы. Тогда уж вывод: Любой корабль можно потопить и поэтому строить их не надо)))

                2) Большинство авианосцев и значительная часть кораблей других классов была потоплена палубной авиацией (другими авианосцами). То есть палубная авиация на тот момент была основной ударной силой флота, как ни крути

                3) Средства уничтожения развивались, это верно. Но средства защиты тоже развивались. Поэтому тезис «Авианосец в десятки миллиардов долларов легко уничтожается ракетой в сотни тыщ долларов» — неверен.

                Отредактировано: Юрген~16:06 20.05.15
                • 0
                  Нет аватара brat_po_razumu
                  20.05.1515:36:35

                  Ну зачем же — не строить флот, ничего подобного я не говорил!

                  1. Подводный атомный флот — часть нашей ядерной триады. Ключевой элемент стабильности в мире.

                  2. Война 08.08.08 — эффективно немного дать по зубам.

                  3. Патрульные катера, охрана береговых границ и нашей экономической зоны.

                  4. Охрана судоходства от сомалийских пиратов.

                  5. Сирийский экспресс.

                  Могу и добавить — но это вот реальный спектр наших задач.

                  Заметь — я на ветке ничего не сказал, что типа — авианосцы нам не нужны. Я — только просил их сторонников разъяснить, для чего они нам нужны, и во что такое удовольствие обойдется.

                  И — сколько их нужно. Штук 5?

                  На примере тех или иных военных действий. Скажем — у нас военный конфликт с США, Украиной, Аргентиной, или там Японией, или Индонезией — прошу прощения у этих стран, дай бог им мира и процветания, это я для примера.

                  • 0
                    Нет аватара Юрген
                    20.05.1516:49:47

                    Заметь — я на ветке ничего не сказал, что типа — авианосцы нам не нужны. Я — только просил их сторонников разъяснить, для чего они нам нужны, и во что такое удовольствие обойдется.

                    АУГ позволяет отодвинуть линию обороны страны в дальнюю морскую зону. Во сколько обойдется — не знаю.

                • 0
                  Нет аватара brat_po_razumu
                  20.05.1515:55:17

                  Можно разъяснить на абстрактных примерах, можно на конкретных — скажем, привести военные конфликты США, где их авианосцы сыграли ключевую роль.

                  Не забываем и о том, что без воздушной разведки — АГУ слепа как котенок.

                  Время патрулирования А-50 на расстоянии 1.000 км — 4 ч без дозаправки, 7 ч с дозаправкой. Но это — на дальности 1.000 км, где авианосцы — вообще в принципе не нужны.

                  Вопрос: сколько нужно А-50 и дозаправщиков, чтобы обеспечить круглосуточную разведку хотя бы парой А-50 на протяжении месяца, на расстоянии в 10.000 км от России. Или на расстоянии всего в 2.000 км — но в Средиземном море, куда — не пролетишь.

                  Ответ: это — невыполнимая задача.

                  • 0
                    Нет аватара Юрген
                    20.05.1516:32:01

                    Не забываем и о том, что без воздушной разведки — АГУ слепа как котенок.

                    Палубные ДРЛО. Лучше самолеты, но можно и вертолеты (если самолеты не осилили). Например, Ка-31.

                    Можно разъяснить на абстрактных примерах, можно на конкретных — скажем, привести военные конфликты США, где их авианосцы сыграли ключевую роль.

                    Фолкленды. Только там англичане со своими авианосцами. У американских противников со времен второй мировой не было сколько-нибудь сравнимых по силе ВВС.

                    • 0
                      Нет аватара brat_po_razumu
                      20.05.1523:09:08

                      Фолкленды, говоришь? Вот сам ты и дал показательнейший пример неэффективности авианосцев!!!

                      Казалось бы — вот оно, война в тысячах километров от родных берегов! А авианосцы — там были не нужны.

                      Британская истребительная авиация — летала с суши. С базы на острове Вознесения — оттуда взлетали Фантомы и Харриеры. И бомбардировщики, и разведчики, и десантные — тоже взлетали именно оттуда, Вулканы и Нимроды, Хоукеры и Геркулесы. Плюс еще Канберры — они летали из Чили.

                      И 28 Си Харриеров — это 2 британских авианосца! — элементарно могли летать с острова Вознесения.

                      Вся суть в том, что без наличия аэродромов и баз в радиусе порядка 1.000 км — авианосцы не нужны, ибо без таких баз они работать не могут. А если эти базы есть — так авианосцы не нужны, поскольку всю эту авиацию можно держать на этих базах.

                      • 0
                        Нет аватара Юрген
                        21.05.1505:40:30

                        Британская истребительная авиация — летала с суши. С базы на острове Вознесения — оттуда взлетали Фантомы и Харриеры. И бомбардировщики, и разведчики, и десантные — тоже взлетали именно оттуда, Вулканы и Нимроды, Хоукеры и Геркулесы. Плюс еще Канберры — они летали из Чили.

                        Ну давайте посмотрим.

                        Сильная аваиагруппировка было создана британцами на острове Вознесения. С этой базы действовали английские стратегические бомбардировщики «вулкан» (10 ед.), самолеты базовой патрульной авиации «нимрод» MR-2 (5 ед.), самолеты-заправщики «виктор» (15 ед.) и самолеты-разведчики «канберра», в середине мая к ним присоединились еще 14 самолетов «си харриер». На острове базировалась эскадрилья «Фантомов». Всего за время конфликта на этом аэродроме побывало около сотни самолетов и вертолетов различных типов. Некоторые из них постоянно базировались там. Так, к концу мая на Вознесении находились: 16 «Викторов», 3 «Нимрода», 3 «Геркулеса», 2 «Вулкана», 8 «Харриеров», 3 «Фантома», по одному «Чинуку» и «Си Кингу».

                        Ну то есть понятно — так как авианосцы у англичан были легкими, естественно на них не базировались тяжелые самолеты. Поэтому патрульные, разведчики и бомбардировщики летали с острова Возхнесения. Что касается истребителей, то они использовались для ПВО базы. От острова Вознесения до Фолклендов, если не ошибаюсь, 6000 км — никакой «Харриер» не долетит.

                        Палубные же истребители выполнили 1200 вылетов — половину от общего числа вылетов английской авиации. Они осуществляли ПВО эскадры, штурмовали аргентинские позиции на Фолклендах — короче, были рабочими лошадками войны.

                        Командующий операцией комментирует: «Сухопутные войска обычно утверждают, что только они могут выигрывать войны. Но без Sea Harrier не было ни малейшего шанса победить на Фолклендах в 1982 году. Самым напряженным местом во всей Южной Атлантике были летные палубы Hermes и Invincible. С них мы производили до шестидесяти самолетовылетов ежедневно, поддерживая постоянное пребывание дежурных перехватчиков над британскими силами. Палубные самолеты были поистине решающим фактором нашего успеха. Если вы командуете ударной группой, в условиях плохой погоды вас могут победить… когда вам противостоит решительный враг, готовый потерять несколько кораблей ради уничтожения вашего авианосца. Противник таковым будет всегда, ибо на авианосце находятся ваши воздушные силы. С потерей авианосца вся военная компания, вероятно, будет завершена».

                        Вся суть в том, что без наличия аэродромов и баз в радиусе порядка 1.000 км — авианосцы не нужны, ибо без таких баз они работать не могут. А если эти базы есть — так авианосцы не нужны, поскольку всю эту авиацию можно держать на этих базах.

                        Нет. Посчитайте подлетное время самолетов с баз, которые расположены за 1000 км — как быстро они прилетят на прикрытие флота? Посчитайте, сколько минут они могут дежурить в воздухе, прикрывая эскадру, если они взлетают за 1000 км. Запас топлива не бесконечен. нужно двойное-тройное количество самолетов + возможно заправщики по сравнению с палубной авиацией.

                        Аргентинцы в том числе поэтому и проиграли — у них была чисто береговая авиация, которая действовала на пределе дальности. Их летчики могли себе позволдить только один заход, не могли маневрировать в воздушном бою — топлива не хватало. Отсюда и такое соотношение потерь.

                        Я уж молчу о цене вопроса. Посчитайте, что дешевле — держать кучу аэродромов «на всякий пожарный» или один авианосец. Почему-то про это забывают. Береговая авиация не садится в чистом поле, аэродромные сооружения надо содержать, там нужно держать людей, технику, ремонтировать ВПП и прочее.

          • 3
            Сергей Клименко Сергей Клименко
            20.05.1505:00:41

            И? )) Говоря об авианосцах, вы приводите в пример разгром Японии на континенте? Сильно… очень сильно.

            Знаете в чем проблема всех противников авианосцев? В полном, абсолютном, отрицании хоть какой-то, даже очевидной пользы от них.

            Для чего? Ну хотя бы для того чтобы к нашему побережью не приближались — лучше встретить противника в океане, чем оборонять от десанта и эсминцев прибрежные города. Мало?

            • 0
              Нет аватара brat_po_razumu
              20.05.1513:56:50

              Естественно — на континенте! Авианосцы и нужны только для войны на континенте — в море они не воюют!

          • 3
            Andrey Tupkalo Andrey Tupkalo
            20.05.1505:49:39

            Японцы нами были биты, ВНЕЗАПНО, на суше. В условиях полного господства советской авиации в воздухе. К тому же половина частей Квантунской армии к тому моменту уже была оттянута из Манчжурии и тихо сгнила под бомбами американских палубных, кстати, бомбардировщиков на тихоокеанских атоллах. А вот на Курилах японцы доставили нашему десанту ДОХРЕНИЩА проблем, не в последнюю очередь потому, что десант нечем было прикрыть с воздуха.

            Отредактировано: Andrey Tupkalo~06:50 20.05.15
            • 0
              Нет аватара brat_po_razumu
              20.05.1514:04:05

              Я думаю — географию Курил все знают. Авианосцы там не нужны в принципе — Курилы находятся рядом с наземными аэродромами что континентальной России, что Японии.

              И, естественно — наша авиация там участвовала — и 128-ая смешанная авиадивизия, и 2-ой отдельный бомбардировочный полк морской авиации…

              Операция начата 18 августа против северных Курил, 23 августа они сдались. Начали операцию против южных Курил — они сдались 1 сентября.

              Силы сторон — 9.000 бойцов у нас, 80.000 у японцев. Потери сторон — 1.500 убитыми и ранеными у нас, 51.000 убитыми, ранеными и пленными у японцев.

        • 0
          Нет аватара Rockets
          20.05.1508:06:04

          Никогда в истории? З

          Ваша беда в том, что вы тяните историю за уши на век ракет, спутников групперовок, РЭБ, ДРЛО, загорезонтных радаров, на плавучие аэродромы, концепция которых разрабатывалась 100 лет назад

          Я не против авианосцев в принципе НАВЕРНОЕ ОНИ НУЖНЫ были вчера, А сегодня уже нет время другое Те же задачи можно решать другими средствами и боле эффективно

    1 2
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,