MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
01 июня 15
146

Армейская авиация Восточного военного округа получила очередную партию Ка-52

Первая партия из четырех вертолетов Ка-52 «Аллигатор» поступила на авиабазу армейской авиации Восточного военного округа (ВВО) в Хабаровском крае. Машины поступают в рамках перевооружения на новые образцы военной техники и усиления авиационной составляющей.

«Первые учебно-тренировочные полеты на новых вертолетах запланированы уже на следующую неделю», — сообщил ТАСС начальник пресс-службы ВВО полковник Александр Гордеев.

Разведывательно-ударный вертолет Ка-52 «Аллигатор» — многоцелевой всепогодный боевой вертолет, прозванный за огневую мощь «летающим танком», представляет собой двухместную модификацию ударного вертолета Ка-50 «Черная акула». Он отличается от предшественника двигателями, а также формой вертолета и оборудованием. Наличие второго места для оператора вооружения расширяет функциональность Ка-52 от ударного вертолета до разведывательной и командирской машины, способной выполнять разведку, целеуказание и координацию действий группы вертолетов. Машина способна поражать бронированную и небронированную технику, живую силу и воздушные цели на поле боя.

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: tass.ru

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

  • 1
    Нет аватара totoro2102.06.15 16:44:26

    надо приводить цитату
    - Фи. Да легко. Вот вам ваши же цитаты:

    поскольку нет второго члена экипажа ,то вертолёт получился более узким т. е. с меньшим лобовым сопротивлением

    .Одноместная схема -это конструкция с заострённым концом,а двухместная с тупым
    - достаточно? Особенно доставил научный термин «конструкция с заостренным концом»    

    Ну, по существу то будет ответ?

    Доказательства мои выше. Повторять их смысла нет. Цитату Михеева перевернули вы, а не я, и подтверждение тому — куча минусов которые получил ваш пост. Про двигатели скажу чуть ниже, а вот доказательства про Су-25 я вам обещал — и свое слово держу:

     http://fanread.ru/book/6713375/?page=19 

    цитата:

    В апреле 1986 года Су-25 впервые использовали в боевых условиях высокоточное оружие — управляемые ракеты Х-25МЛ и Х-29Л с лазерным полуактивным наведением. Подсветка цели могла осуществляться с борта другого штурмовика при помощи лазерного дальномера-целеуказателя «Клен-ПС». Однако такой способ применялся сравнительно редко, так как летчику, полого пикирующему на цель с относительно большого расстояния, было трудно различать малоразмерные, хорошо замаскированные объекты противника.

    и еще

    Менее успешно проявили себя в Афганистане УР Х-23 с радиокомандной системой наведения: летчику было трудно одновременно следить за целью, управлять ракетой и пилотировать самолет.

    Ровно то, что я вам говорил.

    Итак, я вам привел прямые и четкие доказательства что одному пилоту трудно одновременно пилотировать и наводить оружие, основанные на реальном боевом применении. Теперь я жду от вас хоть какие нибудь, кроме ваших слов, доказательства того, что один пилот все это легко сделает, да еще параллельно сможет работать с бортовой РЛС.

    Заодно можете привести доказательства эффективного применения Ю-87 и Ил-2 против танков, раз уж вы сами об этом заговорили.

    у вас было слишком много пустопорожних слов и НИ ОДНОГО нормального довода
    - ага. Так все и было. Однако моим постам плюсуют, а вашим, наполненным глубоким смыслом, доказательствами и аргументами — почему-то минусуют     Вот скажите — почему?

    А теперь вернемся к двигателям. Расскажите пожалуйста, почему Ми-24 имеющий менее мощные двигатели нежели Ка-50, имеющий больший вес, совершенно явно имеющий большее поперечное сечение, и не имеющий «конструкции с заостренным концом» — при всем этом оказывается быстрее? Опять вам назло нарушаются «правила аэродинамики»? Или как?

    • 0
      Нет аватара zu102.06.15 17:43:20

      Заодно можете привести доказательства эффективного применения Ю-87 и Ил-2 против танков, раз уж вы сами об этом заговорили.

      Для нашего историка будет откровением, видимо, что потери танков от авиации во второй мировой были на уровне 5%.)

    • -1
      Стрелец Стрелец02.06.15 18:06:54

      а вот доказательства про Су-25 я вам обещал — и свое слово держу:

      вы забыли продолжить, Ильин говорит ,что 50% пусков были успешнами и кроме того,пус ки были успешными вполне при ВНЕШНЕМ ЦЕЛЕУКАЗАНИИ

      В среднем, из четырех выпущенных ракет в цель попадало лишь две. Чаще и значительно успешней использовалась наземная подсветка, которую выполнял наводчик, размещенный, как правило, на БТР или БМП. В конце войны в части поступила и специальная боевая машина авиационного наведения (БОМАН), выполненная на базе БТР-80. Управляемые ракеты Х-25МЛ и Х-29Л оказались весьма эффективным (хотя и крайне дорогим) средством поражения особо важных и хорошо укрепленных целей (в частности, входов в пещеры, неуязвимые для оружия других типов). Точность УР позволяла им влетать прямо в «пасть» пещеры, а мощная БЧ вызывала обвал и полностью «закупоривало» все, что находилось под землей. Пуски выполнялись, как правило, с дальности 4-5 км с пикирования под углом 25-30°. При этом промах не превышал 1,5- 2,0 м.

      на период 86 г эти х25 ракеты были ПЕРВЫМ управляемым оружием нашей армии,но с той поры много воды утекло дядя появились новые ракеты х25мп- с пасивно радиолокационной головкой,х25мпу -до 40км,х25мт-телевизионное точное наведение,х25ма -активное радиолокация,так что к тем 50% в в далёком 86году прибавилось ещё не мало процентов за счёт усовершенствования оружия. Сейчас например существуют системы -наземные ХРИЗАНТЕМА ,КОРНЕТ ,когда управление происходит по лазерному лучу со стороны пусковой установки на ракету,думаю в авиации тоже самое-это очень точное и эфективное оружие. Опять мимо.

      И кроме того я говорил с самого начала ,что менее скоростной воздушный апарат может всё это делать ЕЩЁ ТОЧНЕЕ И ТЩАТЕЛЬНЕЕ.

      Цитату Михеева перевернули вы, а не я,

      ну у вас русофобов принцип один «держи вора» ,когда сам вор…

      Итак, я вам привел прямые и четкие доказательства

      не смешите ,"доказательства" он привёл…

      Заодно можете привести доказательства эффективного применения Ю-87 и Ил-2 против танков, раз уж вы сами об этом заговорили.

      да не хочу я уже это доказывать очевидное,так летало ,что у наших и у немцев всю войну,немцы говорили ЧЁРНАЯ СМЕРТЬ ,что они имели ввиду?

      и подтверждение тому — куча минусов которые получил ваш пост.

      на сайте СУН водится слишком много людей с перевёрнутой системой ценностей,поэтому ничего общего я с такими иметь не хочу,а что касается минусов,то это для вас русофобов -это минусы ,а для меня и других порядочных людей только плюсы и чем больше будет минусов ,тем я буду считать успешнее разворошил ваше гнездо…

      ак все и было. Однако моим постам плюсуют, а вашим, наполненным глубоким смыслом, доказательствами и аргументами — почему-то минусуют Вот скажите — почему?

      говорил уже ,добавлю на сайте существует в основе не просто гипертрофированное мнение,когда чёрное меняется местами с белым,как такое вообще может быть? ,но ещё и малоквалифицированное некоторых (Омутин Зафар, Т татаринов)и откровенно популистское «одобрямс,ура,даёшь»,поэтому своми плюсиками хвастаться не чем ,народ здесь разный

      Расскажите пожалуйста, почему Ми-24 имеющий менее мощные двигатели нежели Ка-50, имеющий больший вес, совершенно явно имеющий большее поперечное сечение, и не имеющий «конструкции с заостренным концом» — при всем этом оказывается быстрее? Опять вам назло нарушаются «правила аэродинамики»? Или как?

      у вас глаза точно не на голове ,или даже не глаза? как можно говорить ,что ми24 шире ка50 ,когда у ка50 двигатели расположены по бокам,а у ми24 сверху -компактно?Высокие скоростные качества и маневренность Ми-24 достигались за счет большей удельной нагрузки на несущий винт и достигалось это большей длиной и шириной лопастей, а также наличием у у ми24 КРЫЛЬЕВ ,которые подхватывали вертолёт на больших скоростях,но это же было причиной того ,что ми24 имел худшие статические характеристики-хуже зависал, броня была слабее ,а стало быть легче на ми24…

      Отредактировано: Стрелец~19:23 02.06.15
      • 0
        Нет аватара totoro2102.06.15 19:09:06

        Класс! Мои доказательства где черным по белому написано «сложно применять» вы игнорируете, а свои — не приводите, потому что это «доказывать очевидное». А как же «правила спора» по которым надо обязательно приводить ссылки на все? Или они обязательны для всех, кроме вас? А я вот полагаю, что у вас просто ума не хватает даже для «очевидного» найти подтверждение. Далее вы рассказываете что на сайте все — малоквалифицированные популисты… ну так я же вас сразу спросил: вы серьезно думаете что вы один умный, а остальные — идиоты? Сразу вы ответить не смогли, но ответили сейчас. Спасибо, буду иметь в виду.

        Теперь давайте обсудим Ми-24. Ну ка, любитель ссылок и споров по правилам, с глазами на голове, поднатужтесь, и процитируйте, где это я сказал что Ми 24 шире чем Ка-50? Найдете — будем продолжать, не сможете — я буду считать вас треплом (хотя я и так вас треплом считаю)

        Отредактировано: totoro21~20:11 02.06.15
        • -1
          Стрелец Стрелец02.06.15 20:38:51

          совершенно явно имеющий большее поперечное сечение

          или тут чё то имел виду другое? …испекли мы каравай ,вот такой ШИРИНЫ,вот такой УЖИНЫ…

          может хватит уже скакать,ведь всё уже ясно?

          Отредактировано: Стрелец~21:40 02.06.15
          • 0
            Нет аватара totoro2102.06.15 21:09:14

            Ну нееет. Не хватит. И так, того, что Ми-24 шире чем Ка-52 я нигде не говорил? И ваш опус про головы и глаза я отношу к пустому трепу. А теперь я вам (человеку закончившему советскую школу, профессионалу в области физики, логики и аэродинамики) обьясню тонкую и ускользающую разницу между «шириной» и «поперечным сечением». Ширина это одна из размерностей некоторого объекта. Измеряется в метрах. А поперечное сечение, или вернее площадь поперечного сечения — это тоже в общем то размерность объекта. Но измеряется она в квадратных метрах. И к примеру, аэродинамическое сопротивление чего-либо зависит как раз от площади попречного сечения этого чего-либо, а не от ширины. С этим вы согласны, или в советских школах по другому учили?

            Отредактировано: totoro21~22:09 02.06.15