15 октября 14

«Полярная звезда» ушла на ходовые испытания

9 октября пограничный сторожевой корабль «Полярная звезда» покинул акваторию Кронштадта и вышел в Балтийское море на ходовые испытания. Головной ПСКР проекта 22100 «Океан» был заложен на ОАО «Зеленодольский завод им. А.М.Горького» 30 мая 2012 года, а 21 мая 2014 года был спущен на воду. В мае этого года «Полярная звезда» по внутренним водным путям была переведена из Зеленодольска в Кронштадт для испытаний и последующей передачи заказчику.

Технические характеристики:

Водоизмещение: около 2700 т.

Максимальная скорость хода: около 20 узлов

Дальность плавания: около 12000 миль.

Автономность: 60 суток.

Вооружение:

одна 76-мм артустановка АК-176М

две 14.5-мм пулемётные установки МТПУ

На корабле имеется взлётно-посадочная площадка и ангар для вертолёта.

Фото Curious с сайта forums.airbase.ru

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Поделись позитивом в своих соцсетях

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

6

Lyudov15.10.15 20:48:23

Красивый корабль

#703002 ↑
3

stasik15.10.15 21:20:10

Ковалев уже вышел, тепрь вышла полярная звезда, скоро выйдут грен и эссен- богатый месяц на ходовые испытания)

#703009 ↑
- 7
  
  A_SEVER15.10.15 21:50:38
  
  скоро выйдут грен и эссен
  БДК только начал швартовные испытания, на ходовые ему в ноябре.
  
  #703018 ↑
  - 0
    
    Sibiryak8616.10.15 11:26:24
    
    если верить открытым источникам то на этом проекте используют силовые установки MTU которые теперь не поставляются. Не знаете чьи теперь агрегаты ставить будут?
    
    Отредактировано: Sibiryak86~12:26 16.10.15
    
    #703180 ↑
    - 0
      
      A_SEVER16.10.15 11:36:39
      
      на этом проекте используют силовые установки MTU
      Не было там MTU, была Wartsila.
      
      #703186 ↑
      - 1
        
        Sibiryak8616.10.15 11:42:01
        
        Ясно. Ладно хоть финны пока сотрудничество не прекращают хотя и они могут кинуть.
        
        #703189 ↑
        
        0
        
        d-tatarinov17.10.15 10:46:53
        
        и они могут кинуть
        Что бы устроили социальную напряженность в отдельно взятом Хельсинки? Их Акер полностью принадлежит ОСК
        
        #703576 ↑
- 1
  
  d-tatarinov16.10.15 06:44:34
  
  + «Свияга» прибыл в Северодвинск для испытаний. Поговаривают, что «Василий Быков» тоже швартовые начал
  
  #703095 ↑
  - 0
    
    guest24.11.15 21:13:59
    
    У Быкова даже корпус не сформирован. А чертежей на 400, 500 узлы практически нет.
    
    #716233 ↑
5

Katamaran15.10.15 21:50:10

Спорим, под ёлочку сдадут?

Отредактировано: Katamaran~22:50 15.10.15

#703017 ↑
- 1
  
  A_SEVER15.10.15 21:57:01
  
  Спорим, под ёлочку сдадут?
  Поспоривший с Вами проиграет!
  
  #703021 ↑
6

Drone15.10.15 22:10:34

Семь футов под килем! Красивый корабль.

#703027 ↑
1

biggreenbob16.10.15 09:24:31

1 артустановка и 2 пулемётных установки
не маловато ли для такого большого корабля?

#703127 ↑
- 1
  
  A_SEVER16.10.15 09:28:31
  
  не маловато ли для такого большого корабля?
  Для пограничного корабля вполне нормально.
  
  #703129 ↑
  - 0
    
    ser5616.10.15 13:47:08
    
    что-то для ПВО ближней зоны было бы разумно, тот же Дуэт
    
    #703246 ↑
    - 0
      
      d-tatarinov16.10.15 13:57:20
      
      Вы видели контрабандистов и браконьеров на самолетах? Впрочем первые бывают, но для них есть ПВО в виде таможни в аэропортах
      А, НЕ!!! Это Гринпис наверное организует воздушную атаку на «Приразломную»!
      Вы о чем? Это БОХР. Это не ВМФ!!! Этим не надо ни атаковать авиаонсцы ни отбивать воздушное нападение. У НИХ ДРУГИЕ ЗАДАЧИ! Ну, сколько раз об этом можно уже перетирать?
      P. S. кстати пуха на нем универсаль и может работать и по воздушным целям. Вот только зачем? В принцыпе зачем там эта пуха? Вполне достаточно А-306. Эта же пуха анигилирует бедных гринписовцев
      
      Отредактировано: d-tatarinov.livejournal.com~15:00 16.10.15
      
      #703251 ↑
      - 0
        
        ser5616.10.15 14:23:48
        
        Я лично не видел, а вот наркобароны завозят в США легкими самолетами… про Гринпис не знаю, но исключить воздушную атаку на пограничное судно я бы не решился — вполне возможна. кстати — чего так эмоционально?
        
        #703270 ↑
        
        0
        
        d-tatarinov16.10.15 14:28:59
        
        Я лично не видел, а вот наркобароны завозят в США легкими самолетами…
        О-о-о-о-от!!! А у погранцов ни одного С-400 или МиГ-31!!! Срочно надо передать пару полков!
        но исключить воздушную атаку на пограничное судно я бы не решился
        Кого? В наших-то территориальных или экономических водах? Да в придачу самолет видимо будет супер-пупер-стелс шо прям заранее не будет засечен теми же средствами ВКС? И, кстати, я там говорил, что пуха таки универсальная. Ну по крайней мере авиетку типа наркобороновской уберет с неба на раз.
        
        #703274 ↑
        
        0
        
        ser5616.10.15 20:07:18
        
        у вас не аргументы, а эмоции
        
        #703400 ↑
        
        0
        
        d-tatarinov17.10.15 09:40:44
        
        Просто надоело при новости про любой пограничный корабль перетирать одно и то же. Вот и чисто прикалываюсь. Сами можете пройти по тегам проектов погранцов и убедится. Вопрос возникает с завидным постоянством.
        
        #703551 ↑
        
        0
        
        ser5617.10.15 10:34:57
        
        это самый крупный погранец, поэтому хотелось понять логику состава вооружения, а ее нет… для охранных целей 3дм не надо, но если ставят, то тогда надо пво, да и вообще калибр для кораблей спорный со времен ряв
        
        #703569 ↑
        
        0
        
        d-tatarinov17.10.15 10:42:30
        
        А более крупные корабли делают только для того, что бы туда побольше пушек напихать? А это никак не может быть связано с возможностью базирования вертолета? А с мореходностью и автономностью?
        для охранных целей 3дм не надо, но если ставят, то тогда надо пво, да и вообще калибр для кораблей спорный со времен ряв
        1. со времен РЯВ много воды утекло. С тех пор и корабли не бронируют в отличии от. Да и еще много чего
        2. Не, ну если уж ПВО, то Калибр надо браконьеров останавливать! Да непременно шоб со спец.БЧ был!!!
        
        #703573 ↑
        
        0
        
        ser5617.10.15 12:06:37
        
        1) в общем вы правы — военные корабли крупными стали из-за множества крупных пушек
        2) насчет брони вы заблуждаетесь, конструктивная защита есть и сейчас.
        3) ПВО и калибр нескоьлко разные вещи, да и я говорил о ближней, а не о Форте.
        
        #703605 ↑
        
        0
        
        d-tatarinov17.10.15 14:08:16
        
        насчет брони вы заблуждаетесь, конструктивная защита есть и сейчас.
        Конструктивная защита не есть броня. Частично бронированы сейчас только крейсера типа Орлан и авианосцы. И это все. Даже на Атлантах или там Тикондерогах брони нет!
        да и я говорил о ближней, а не о Форте.
        А вам уже сказали, что 3-дюмовка входит в состав ПВО ближней зоны. В том числе на боевых кораблях
        
        #703643 ↑
        
        -1
        
        ser5617.10.15 14:30:19
        
        1) «Конструктивная защита не есть броня» — это крайне смелое и крайне не верное утверждение…
        Сейчас, например, противоосколочное бронирование делают из кевларовых матов…
        Или вы под броней понимаете только крупп?
        2) Ваше утверждение на вашей совести, сбивать КР из 3дм это круто     Если не секрет -зачем тогда Дуэт на Буянах-М?
        
        #703652 ↑
        
        Комментарий удалён
        
        0
        
        d-tatarinov17.10.15 14:50:36
        
        на учениях АК-176 успешно сбивала ПТУРС «Фаланга», имитировавшие ПКР Гарпун. На поражение одной ракеты расходовалось около 25 снарядов
        Воооооот. А теперь представь, что на рыбацкой шаланде засело 100500 басмачей со 100500 Фаготами. Снарядов жеж не хватит! Надо срочно Гранит со спец.БЧ!!!
        
        #703663 ↑
        
        0
        
        ser5617.10.15 14:53:10
        
        1) на учениях много что бывает, когда знаешь откуда и кто стреляет     Забавно, тогда выходит, по вашему, что ставят скорострелки с темпом 10 000 выстрелов, а не 80…
        2) да как-то общее место, что и артбашни 100-130 и 3С-14 имеют противоосколочную/ конструктивную защиту…
        PS советы вещь опасная, особенно если сам советчик демонстрирует пробелы в знаниях…
        
        #703664 ↑
        
        Комментарий удалён
        
        0
        
        d-tatarinov17.10.15 14:40:56
        
        противоосколочное бронирование делают из кевларовых матов
        Вы видели кевларовую броню от ПКР? Ну хотя бы от 3-дюймовки? Покажите мне!!! Вы вообще про чо сейчас?
        сбивать КР из 3дм это круто
        Представьте себе.
        Если не секрет -зачем тогда Дуэт на Буянах-М?
        Для того же, для чего на них А-190. Обеспечивать собственную безопасность. В том чиле и в плане ближнего ПВО. Вы только об этом узнали? Или Вы все еще надеятесь на артиллерийские морские бои? Нет? Но ведь тогда и в носу Дуэта достаточно. Тем более кормовые не смогут работать по передней полусфере для начала не снеся рулевую рубку
        
        #703658 ↑
        
        0
        
        ser5617.10.15 14:58:01
        
        1) экий вы забавный — но растолкую и вам банальность — при поражении корабля важно защитить от осколков БЧ КР наиболее важное, что и делают, в том числе кевларовыми матами.
        2) Забавно, у вас 100 и 30мм орудия для одинаковых целей? Спасибо, просветили     Что до ближнего ПВО, вы не внимательны — сия дискуссия и есть следствие моего удивления, что Дуэт не поставили для этой цели. И еще открою вам тайну — корабли могут маневрировать, например поворотом привети орудия на удобный угол к цели
        
        #703666 ↑
        
        Комментарий удалён
        
        0
        
        ser5617.10.15 19:19:18
        
        если б это была проникающая боеголовка «Калибра», а не моторка — корабль пошел бы на списание.
        а если бы у эсминца тыла броня бортовая, как у 68?
        кстати, БЧ не всегда срабатывают, см Фокленды…
        
        #703725 ↑
        
        0
        
        d-tatarinov17.10.15 20:13:26
        
        Это демагогия или спор ради спора?
        
        #703742 ↑
        
        Комментарий удалён
        
        0
        
        ser5618.10.15 09:35:16
        
        1) надеюсь вы все же понимаете, что сравнивать воздействие торпеды и катера не корректно, первая идет на глубине и обычно попадает ПОД пояс, соответственно он не работает. для понимания, еще в РЯВ установили неэффективность фугасных снарядов с мгновенным взрывателем на тонкую броню.
        2) см гибель ЭМ Шеффилд, пожар от остатков топлива.
        
        #703810 ↑
        
        Комментарий удалён
        
        0
        
        ser5618.10.15 10:18:49
        
        1) про РЯВ вы не правы, верхний пояс Баяна 50+10,но выдержал 12дм фугас
        2) его адмирал написал другое и я ему больше верю по вполне понятным причинам…
        
        #703813 ↑
        
        0
        
        ser5618.10.15 10:22:07
        
        Для понимания разницы, неоднократно были случаи, когда торпеды попадали в пояс ЛК без последствий
        
        #703814 ↑
        
        Комментарий удалён
        
        0
        
        ser5618.10.15 10:49:16
        
        1) 27,01,1904
        2) нет, адмирал более в теме и не имеет личного интереса в вопросах борьбы за живучесть
        3) конечно, но следуя вашей логике 10 обшивки не 100 пояса
        
        #703819 ↑
        
        Комментарий удалён
        
        0
        
        d-tatarinov18.10.15 16:27:37
        
        Вообще, меня удивляет логика кораблестроителей. Для танков придумали КАЗ, динамическую защиту, многослойную комбинированную броню. С кораблей броню убрали! Типа, че париться, все равно ПКР пробьет.
        Как раз тут все понятно. Танку не грозит получить в борт тонну тратила. КАЗ… Хм… Она не всеракурсное. Прикрывает наиболее уязвимое. ПКР поголовно умные и с вариантами поражения. Причем танк не на голой поверхности моря. Он может использовать любой холмик в свою пользу. Кораблям это не дано. Потому уже почти столетие идет получение кораблями (и катерами) ломающего камуфляжа или близкого к цвету моря для затруднения визуального обнаружения. Теперь идет затруднение радиолокационного обнаружения. А в качестве КАЗ танка выступают пассивные и активные средства помех и ПВО корабля.
        
        #703864 ↑
        
        0
        
        d-tatarinov17.10.15 15:46:08
        
        1) Коул Вам уже напомнили. Маты ему не помогли
        2) Да для одинаковых в целом целен, но их возможности отличаются. В целом обе для защиты самого корабля. Но да, Дуэт отработает по летящей цели в целом ВОЗМОЖНО лучше, но по берегу отработает хужее. У 100мм наоборот, но и по летящей отработает тож с приемлемым коэффициентом уничтожения цели. Спросите зачем по берегу работать? Огневая поддержка высадки десанта тоже входит в обязанность флота.
        Хватит уже полный бред нести
        
        #703674 ↑
        
        0
        
        ser5617.10.15 19:24:26
        
        Хватит уже полный бред нести
        вы о себе? мы о погранце с 76, а вы о 100 и десанте… вы в пылу спора потеряли ориентацию
        кстати юмор о возможно оценил, впрочем похоже вы не осознаете важность плотности огня, бывает… спорить не о чем не вижу смысла, вы, похоже, верите в безгрешность начальства, а это фатально
        
        #703726 ↑
        
        0
        
        d-tatarinov17.10.15 19:53:55
        
        спорить не о чем не вижу смысла
        С Вами шоль?     С вами точно спорить без толку. С бредом смысла спорить нет. Вам мозги пытаются вправить. Правда тоже без толку
        
        #703736 ↑
        
        -1
        
        ser5617.10.15 20:12:03
        
        похоже вы подросток и тырнет знаток, сразу надо было понять, sorry for the dēlay
        
        #703741 ↑
        
        0
        
        d-tatarinov17.10.15 20:19:54
        
        У меня о Вас тоже мнение. Кстати, русский язык в школе учили? «Вы» с маленькой буквы — обращение к множеству. С большой — к конкретному человеку. Ну либо можно и к конкретному с маленькой, но значит выказывать свое неуважение. У Вас какой случай?
        Тырнет-знаток Вы наш…
        
        #703744 ↑
        
        -2
        
        ser5617.10.15 20:25:11
        
        экий вы навязчивый, да еще и склонны к плагиату… что до русского, то вы заблуждаетесь, я с ником общаюсь, а не человеком… ну и в вашем случае последний из вами разобранных, по сеньке и шапка
        
        #703746 ↑
        
        1
        
        d-tatarinov17.10.15 20:34:58
        
        я с ником общаюсь, а не человеком
        А в случае личного общения — с аватаром
        в вашем случае последний из вами разобранных, по сеньке и шапка
        Можно считать личным оскорблением?
        5. Оскорблять собеседников запрещено, в независимости от вашего рейтинга. Свою позицию вполне можно отстаивать, не переходя рамки приличия.
        https://sdelanounas.ru/staticpages/?id=112
        
        #703747 ↑
        
        -1
        
        ser5617.10.15 20:43:04
        
        а разве неуважение это оскорбление? это констатация … что до советов, то обратите их к себе…
        
        #703748 ↑
        
        1
        
        d-tatarinov17.10.15 20:51:01
        
        Т. е. неуважение к себе, ты считаешь не оскорблением?
        А советов таким давать — только портить. Советов я тебе не давал
        
        #703749 ↑
        
        -1
        
        ser5617.10.15 21:03:17
        
        забавно, а разве мы на ты? Вы, похоже, местный провокатор… как скучно, точно подросток… учились лучше
        
        #703750 ↑
        
        1
        
        d-tatarinov17.10.15 21:07:52
        
        как скучно
        Я заметил. Все успокоится не можешь. Все хочешь что бы твое слово таки последним было. Ей богу малек какой-то. Вроде в школе еще нет каникул?
        А мой таки последний коммент тебе.
        
        #703753 ↑
        
        -1
        
        ser5617.10.15 21:15:21
        
        вы скучный и ни одной своей идеи, один плагиат…
        
        #703756 ↑
        
        Комментарий удалён
        
        0
        
        A_SEVER18.10.15 14:01:11
        
        Вы, похоже, местный провокатор
        Бан на неделю за оскорбление модератора сайта.
        
        #703846 ↑
    - 0
      
      burovik16.10.15 14:17:52
      
      что-то для ПВО ближней зоны было бы разумно, тот же Дуэт
      Еще и «Калибр» в придачу
      
      #703266 ↑
      - 0
        
        ser5616.10.15 14:26:06
        
        про Калибр не скажу, а вот противо диверсионные гранатометы типа ДП-64 — вполне к месту…
        
        #703271 ↑
        
        0
        
        burovik16.10.15 14:37:43
        
        Ну гранатомет это же ручное оружие и весит килограмм 10, так что наверняка предусмотрено.
        
        #703276 ↑
        
        0
        
        d-tatarinov16.10.15 14:43:49
        
        Возможно и есть, но не понимаю зачем. Хотел бы я посмотреть на диверсанта, что собрался проплыть пол тысячи км под водой. Это все таки патрульник дальней зоны, а не прибрежный.
        
        #703279 ↑
        
        0
        
        burovik16.10.15 14:52:45
        
        Ну и совсем исключить возможность диверсии то же нельзя, корабль большой, а запас карман не тянет как говорится.
        
        #703280 ↑
        
        0
        
        ser5616.10.15 20:08:49
        
        дп-64 тумбовый, вы неверное о 65?
        
        #703403 ↑
        
        0
        
        d-tatarinov17.10.15 09:52:03
        
        дп-64 тумбовый
        ДП-64 «Непрядва"
        
        Ну и где Вы тут тумбу нашли?
        АААААА. Вы ее нашли у ДП-65!
        
        Все смешалось в доме облонских ©
        
        #703553 ↑
        
        0
        
        ser5617.10.15 10:31:56
        
        как видите на 65она есть, так что я описался, пропустил не, перед тумбовым… вопрос другом, почему не поставили
        
        #703568 ↑
        
        0
        
        d-tatarinov17.10.15 10:38:10
        
        Не каждая птица долетит до середины Днепра (С)
        Он патрульник дальней зоны, а не прибрежный. Пол тясячи км под водой ни один диверсант не осилит. А на всякий пожарный хватит и ручных.
        
        #703570 ↑
        
        0
        
        ser5617.10.15 12:04:49
        
        всякий путь начинается с порта…
        
        #703604 ↑
        
        0
        
        d-tatarinov17.10.15 14:05:23
        
        Вот на тот короткий момент (даже если представить, что прибрежные дружно спать ушли) вполне хватит переносного.
        
        #703642 ↑
        
        0
        
        ser5617.10.15 14:26:07
        
        у ручного нет подводного датчика для обнаружения целей… впрочем - это детали
        
        #703649 ↑
        
        0
        
        d-tatarinov17.10.15 14:30:23
        
        Это не значит, что сего датчика нет на самом корабле без привязки к гранатомету.
        
        #703653 ↑
        
        0
        
        ser5617.10.15 15:03:08
        
        у вас крайне любопытное понимание работы систем — т. е. поставят штатную систему целеуказания, а ударный компонент сделают ручным? И будут по громкой связи — Вяся — мочи диверсантов на 11 часов, спасибо, весело!     ОК, далее попахивает флудом…
        
        #703667 ↑
        
        1
        
        d-tatarinov17.10.15 15:46:46
        
        Флудом попахивает с самого первого Вашего коммента
        
        #703675 ↑
        
        0
        
        d-tatarinov17.10.15 15:49:41
        
        поставят штатную систему целеуказания, а ударный компонент сделают ручным? И будут по громкой связи — Вяся — мочи диверсантов на 11 часов
        Давайте Вы нырнете под воду, а я рядышком, буквально в каких-то 15 метрах от Вас, подорву обычный взрывпакет. Это даже не боепривас-то толком. Посмотрим на Ваш смех потом
        
        #703676 ↑
        
        -1
        
        ser5617.10.15 19:15:19
        
        экий вы неугомонный… проблема в том, что надо знать, что я в 15м, а вам кто скажет?
        
        #703724 ↑
        
        1
        
        d-tatarinov17.10.15 19:52:11
        
        датчики. Мне пофиг в 15 метрах где конкретно: ближе-дальше, слева-справа. Хватит тупить. С водолазом оно может встретится только если тот водолоз идет конкретно на корабль. пол тыщи км к берегу водолаз нифига не пройдет. Вы в курсе, что такое районы патрулирования? Игде тот район у корабля дальней зоны? А ближнюю никто не прикрывает? Он все боевые системы включит уже в своей зоне. Даже если бы они были в придачу к ДП-65. Вот только от туда водолазу пол тыщи км под водой.
        
        #703735 ↑
        
        0
        
        ~~zu1~~18.10.15 03:59:01
        
        экий вы неугомонный… проблема в том, что надо знать, что я в 15м
        Омар Зафутин ты что ли?
        Перелогинься уже. А то стиль «усрамся, но не сдамся» очень похож
        
        #703797 ↑
        
        0
        
        ~~Egregore~~24.10.15 18:49:33
        
        Омар Зафутин
        +1
        
        
        #705982 ↑
    - 0
      
      A_SEVER16.10.15 15:00:58
      
      что-то для ПВО ближней зоны было бы разумно
      АК-176М — универсальная артустановка, которая может стрелять и по воздушным целям.
      При большой необходимости на борт можно взять ПЗРК.
      
      #703284 ↑
      - 0
        
        ser5616.10.15 20:15:50
        
        а собьют ли они ПТУР типа фагот/корнет с нарушителя/пират? или самодельную НУРС, которых все больше… понятно, что было ТЗ, но полагаю тут ошиблись, расход водоизмещения небольшой…
        
        #703408 ↑
        
        0
        
        A_SEVER16.10.15 20:24:35
        
        а собьют ли они ПТУР типа фагот/корнет с нарушителя/пират?
        ПТУР с нарушителя?    , А почему тогда не ПКР — чего уж мелочиться?
        Пока на практике морских погранцов даже из охотничьего ружья не обстреливали!
        
        #703411 ↑
        
        0
        
        ser5616.10.15 21:24:50
        
        а что вас удивляет? считаете это невозможным? Что до ПКр, то и это возможно, вдруг что-то типа тресковой войны… Ну, а на счет ружья, тогда зачем установили 3дм орудие и кр, пулеметы? Излишество, пару основных пулеметов и ОК, будте последовательны… н.а край на вертолет можно подвесить…
        
        #703437 ↑
        
        0
        
        Drone16.10.15 21:40:40
        
        Погранцы давно говорили, что даже 76мм — это перебор. При стрельбе из неё по нарушителю задерживать потом обычно некого.
        Оптимально — АК-306 и 2 МТПУ.
        Это раньше корабли БОХР считались резервом ВМФ, но по факту работоспособность вооружения тех же «Нереев», которое годами не применялось, была сомнительна.
        
        #703442 ↑
        
        0
        
        ser5616.10.15 22:02:26
        
        именно, раз поставили 3дм, то и ближнее ПВО надо иначе логика нарушена…
        
        #703453 ↑
        
        0
        
        A_SEVER16.10.15 22:52:23
        
        раз поставили 3дм, то и ближнее ПВО надо иначе логика нарушена
        Вы пытаетесь из пограничного корабля сделать корвет, осталось ещё противолодочное вооружение поставить.
        
        #703473 ↑
        
        0
        
        ser5616.10.15 23:26:16
        
        отнюдь, я пытаюсь понять логику тех, кто писал ТЗ… не поможете? сказав а, надо говорить б, стоит орудик среднего калибра, разумно иметь пво…
        
        #703491 ↑
        
        1
        
        A_SEVER16.10.15 23:35:16
        
        пытаюсь понять логику тех, кто писал ТЗ… не поможете?
        Помогу!
        Береговая охрана борется с нарушителями на воде, с нарушителями воздушного пространства борется ПВО.
        Поэтому пушка пограничному кораблю нужна, а всё остальное — нет.
        
        #703495 ↑
        
        0
        
        ser5616.10.15 23:38:41
        
        даже вертолет, который есть? ок, как я понял внятного объяснения у вас нет…
        
        #703497 ↑
        
        0
        
        A_SEVER16.10.15 23:45:56
        
        даже вертолет, который есть?
        Вертолёт может опознать судно на большом удалении от корабля и при необходимости высадить на него досмотровую группу, или с помощью предупредительной стрельбы задержать нарушителя до подхода пограничного корабля.
        Получается, вертолёт нужен, т.к. он расширяет возможности ПСКРа.
        
        Отредактировано: A_SEVER~00:51 17.10.15
        
        #703500 ↑
        
        0
        
        ser5617.10.15 10:39:13
        
        необходимость вертолета никто не подвергает сомнению, их лучше даже пару иметь, для непрерывности патрулирования… я несколько о другом спросил, о целесообразности 3дм калибра на погранце, похоже у вас нет ответ, ОК, спишем на чудаков, писавших ТЗ
        
        #703571 ↑
        
        0
        
        d-tatarinov17.10.15 10:12:02
        
        даже вертолет, который есть?
        А Вы не обратили КАКОЙ вертолет? Либо БПЛА вертолетного типа… Ну вот точно штурмовой!!!     Либо легкий Ка-226. У этого тож ничего тяжелее ручного пулемета не предусмотрено. А теперь попытайтесь подумать почему там есть вертолеты идеально приспособленные для разведки и в случае камова — высадки досмотровых групп, но нит ничего штурмового или там ПЛО
        
        #703558 ↑
        
        0
        
        ser5617.10.15 10:26:39
        
        полагаете, что на него нельзя повесить что-то типа атака? однако это не объясняет необходимость 3дм…
        
        #703566 ↑
        
        0
        
        d-tatarinov17.10.15 10:29:34
        
        Ну, поляки и на Ми-2 НУРСы подвешивали. Ща вона укропы такое же изобрели. Но это не значит, что сие необходимо.
        однако это не объясняет необходимость 3дм…
        Погранцам тож непонятно. Оно им не нужно. Им бы А-306 вместо… Но начальство решило так.
        
        #703567 ↑
        
        0
        
        ser5617.10.15 12:04:19
        
        волюнтаризм?     ОК, понятно
        
        #703603 ↑
        
        0
        
        A_SEVER16.10.15 22:49:36
        
        считаете это невозможным?
        Да какая разница, что я считаю?
        Важно то, что считает заказчик, формулирующий техническое задание.
        тогда зачем установили 3дм орудие
        Предупредительный выстрел давать!
        
        #703472 ↑
        
        0
        
        ser5616.10.15 22:59:41
        
        про ТЗ я уже написал ранее, вопрос в целесообразности… ее не очень заметно, впрочем это у нас это давно… 3дм орудие на корабле в 2700 нонсенс, для нарушителей много, для морского боя и по берегу мало, да без ближнего пво странно…
        
        #703479 ↑
        
        1
        
        A_SEVER16.10.15 23:06:33
        
        для морского боя и по берегу мало
        Таких задач у Береговой охраны нет.
        
        #703483 ↑
        
        0
        
        ser5616.10.15 23:23:11
        
        согласен, но не озвучите цели для 3дм орудия?
        
        #703489 ↑
        
        0
        
        A_SEVER16.10.15 23:30:57
        
        не озвучите цели для 3дм орудия?
        Предупредительный выстрел для остановки судна-нарушителя.
        
        #703493 ↑
        
        0
        
        ser5616.10.15 23:41:50
        
        30мм не хватит?
        
        #703498 ↑
        
        0
        
        A_SEVER16.10.15 23:56:43
        
        30мм не хватит?
        Первоначально в проекте было 100-мм, потом заменили на 76-мм.
        У АК-176М дальность стрельбы больше, чем у АК-306.
        
        #703502 ↑
        
        0
        
        ser5617.10.15 10:42:16
        
        100более разумная система, кроме того унификация с другими новыми кораблями, но также избыточна для погранца… что до дальности, то она вторична из-за наличия вертушки на борту
        
        #703572 ↑
        
        0
        
        Drone17.10.15 03:00:59
        
        3дм орудие на корабле в 2700 нонсенс
        Тут я с Вами не соглашусь. Например, у «Буяна» 500 тонн и 100мм. И ничего, нормально.
        
        #703516 ↑
        
        0
        
        d-tatarinov17.10.15 10:01:55
        
        типа тресковой войны…
        Обладать ПКР могут только вооруженные силы государства. И следовательно решение экономических вопросов с помощью вооруженных сил называется войной. Там совсем другие силы и средства нежели погранцы. А остановить сейнер хватит и пулемета.
        тогда зачем установили 3дм орудие и кр, пулеметы?
        Погранцы тож не понимают нафига им 3-дюймовка. После нее задерживать некого
        Для них это перебор. Они даже против АК-630 ибо более скорострельное (я уже молчу про Дуэт). Им достаточно А-306.
        Цели и задачи погранцов вытекают из ФЗ
        Федеральный закон от 03.04.1995 N 40-ФЗ (ред. от 22.12.2014) «О Федеральной службе безопасности"
        «"Статья 11.1. Пограничная деятельность
        (введена Федеральным законом от 30.06.2003 N 86-ФЗ)
        Направлениями пограничной деятельности являются:
        защита и охрана Государственной границы Российской Федерации в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы Российской Федерации, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы Российской Федерации, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации;
        защита и охрана экономических и иных законных интересов Российской Федерации в пределах приграничной территории, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации, а также охрана за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации запасов анадромных видов рыб, образующихся в реках Российской Федерации, трансграничных видов рыб и далеко мигрирующих видов рыб в соответствии с международными договорами Российской Федерации и (или) «законодательством» Российской Федерации.
        (в ред. Федерального закона от 28.12.2010 N 420-ФЗ)
        (см. текст в предыдущей «редакции»)
        http://www.consultant.ru/...6474404d9ce71de79e834ec3/
        Как видите говорится о физических и юридических лицах, а не о государствах. Это государтво может иметь крейсер, а юридическое лицо ничего больше автомата. А каких гранатометах и ПКР вы говорите?
        
        #703554 ↑
        
        0
        
        ser5617.10.15 10:47:10
        
        пкр не столь сложная система сейчас, берется коммерческий беспилотник и после некоторого шаманства получим вполне вменяемую систему…
        ну, а насчет тресковых войн, то наличие определенного систава вооружения отрезвляет…
        
        #703577 ↑
        
        0
        
        d-tatarinov17.10.15 10:55:32
        
        после некоторого шаманства получим вполне вменяемую систему…
        Которая сбивается на раз из обычного автомата. Ибо скороть махонька, да и профиль полета никакой.
        то наличие определенного систава вооружения отрезвляет…
        Дело не в том. Вспомните, как наши ВМФ увели сейнер, который норвеги пытались задержать. А вот даже с супер вооруженными погранцами такой финт мог бы и не прокатить. У ВМФ и погранцов разный юридический статус. Именно юридический статус, а не наличие ПКР тут решало.
        
        #703580 ↑
        
        0
        
        ser5617.10.15 12:02:39
        
        1) удивитесь, но визуально заметить малую цель на малой высоте крайне сложно, как и попасть в нее, а уж из автомата подавно. Впрочем если будут служит ниньзя, то не вопрос
        2) погранцы военнослужащие.
        
        #703600 ↑
        
        Комментарий удалён
        
        1
        
        ~~zu1~~17.10.15 12:40:34
        
        удивитесь, но визуально заметить малую цель на малой высоте крайне сложно, как и попасть в нее, а уж из автомата подавно. Впрочем если будут служит ниньзя, то не вопрос
        Это вы из контрабандистов и браконьеров пытаетесь ниндзей налепить.
        Что за ахинея про БПЛА, способные нести ПРК-ы у частников.
        Приведите хоть один пример из реальности, подтверждающий ваши фантазии, когда ПКР-ы уходили «налево» не государству.
        
        #703612 ↑
        
        -1
        
        ser5617.10.15 13:31:19
        
        1) отнюдь — они деньги делают и поэтому защищаются…
        2) отчего? вам ударные БПЛА неизвестны? Или считаете проблемой сделать из коммерческого?
        3) на Украине потерялось много КР… где всплывут — кто знает…
        
        #703624 ↑
        
        2
        
        d-tatarinov17.10.15 14:00:21
        
        вам ударные БПЛА неизвестны?
        Сколько ГОСУДАРСТВ ими обладают? Сколько ГОСУДАРСТВ их могут произвести? Вы вообще о чем? Это сон разума какой-то
        3) на Украине потерялось много КР… где всплывут — кто знает…
        Каких КР позвольте узнать?
        
        #703637 ↑
        
        0
        
        ~~zu1~~17.10.15 14:15:10
        
        тчего? вам ударные БПЛА неизвестны? Или считаете проблемой сделать из коммерческого?
        Нарвятся мне ваши фантазии.
        Проблема в том, что 1 Предатор стоит 4 ляма долларов? а РИпер вообще 16 лямов.
        Ракета в районе 70 тысяч.
        А теперь найдите чудака на букву «м»,который ловя рыбу, выкинет такие деньги, что бы потенциально себе пожизненное нарисовать, а то и расстрел на месте, как пирата.
        Не говоря уже о степени контроля на продажи подобной продукции.
        Вам хором говорят-подобные «игрушки"-с учетом стоимости эксплуатации, затрат на обучение спецов и прочая-прочая., не говоря уже о контроле за подобной продукцией, тянут только ГОСУДАРСТВА.
        Или вы сериалов насмотрелись, про то, как «плохие парни» бегают с с ядерными боеголовками и «голактеко опасносте» становится?
        P. S. И да, мне неизвестны морские БПЛА, способные тащить вес ПКР, поступившие в серию и способные взлетать с сейнеров) А вам известны?
        Ознакомьте) Хоть с «коммерческими», хоть с какими)
        
        Отредактировано: zu1~15:34 17.10.15
        
        #703646 ↑
        
        Комментарий удалён
        
        1
        
        d-tatarinov17.10.15 14:28:42
        
        Ну ведь с дофига допущениями чисто теоретически описанное им возможно? По этому предлагаю миновать промежуточные стадии и сразу перейти к рассмотрению сферического коня в вакууме!
        
        Отредактировано: d-tatarinov.livejournal.com~15:29 17.10.15
        
        #703651 ↑
        
        Комментарий удалён
        
        0
        
        ~~zu1~~17.10.15 14:37:20
        
        Наводящие ужОс дельтапланеристы с крадеными «Вулканами» на подвеске))
        
        #703655 ↑
        
        Комментарий удалён
        
        0
        
        d-tatarinov17.10.15 14:45:10
        
        Ну таки голь на выдумки хитра. Нечто подобное изобретали во всяких африках во время ихних там разборок. Правда они там не боялись, что дяденька полицейский постучит и могли обеспечить инфраструктуру для этого
        
        #703660 ↑
        
        0
        
        d-tatarinov17.10.15 14:43:10
        
        А может это Стрелец замаскированный?
        
        #703659 ↑
        
        Комментарий удалён
        
        0
        
        d-tatarinov17.10.15 13:58:52
        
        погранцы военнослужащие.
        Нет. Они служащие Федеральной Службы Безопасности. Военнослужащие служат в Министерстве Обороны
        
        #703636 ↑
        
        0
        
        d-tatarinov17.10.15 14:02:19
        
        Впрочем если будут служит ниньзя, то не вопрос
        Вы когда-нибудь держали в руках радиоуправляемую модель самолета? Вы ведь из нее собираетесь сделать ПКР? Я такой даже управлял. Не лечите меня
        
        #703638 ↑
        
        0
        
        d-tatarinov17.10.15 10:20:55
        
        В свое время за нарушителями гонялись аж Молнии с нормальными ПКР, РБУ и прочим…
        Вот фото задержания
        
        Как им поможет тут ПКР или там РБУ с ПВО? А вот обычный пулеметик в самый раз!!!
        
        #703565 ↑
        
        0
        
        ser5617.10.15 12:03:41
        
        забавно, но на Полярной звезде фото бака будет так же с орудийной башней того же калибра — в чем профит?
        
        #703602 ↑
        
        0
        
        d-tatarinov17.10.15 14:04:08
        
        В том, что 3-дюймовка нафиг не нужна. Большинство задержаний делается багром и брандспойтом. Для особо тяжелых случаем достаточно А-306. А Вы тут развели базар о ПКР, ПВО и прочей ереси.
        
        #703640 ↑
- 2
  
  Cinik16.10.15 09:41:28
  
  Он же не воевать должен, а сторожить. «Для охраны исключительной экономической зоны и континентального шельфа». Там даже пушка больше для солидности.
  А большой (относительно) он потому что океанский. С большой дальностью и автономностью. Чтобы мог по Севморпути туда-сюда ходить. Плюс, ледовый класс. Плюс, ангар с вертолётом. Плюс, комфорт на уровне пассажирских лайнеров.
  И всё это впихнули в 2700 тонн — не такой уж большой.
  
  #703135 ↑
  - 2
    
    Vlady7816.10.15 10:06:47
    
    + В корме — устройство для спуска на воду и подъёма бортовых досмотровых катеров на ходу корабля.
    
    Отредактировано: Vlady78~11:07 16.10.15
    
    #703143 ↑
0

~~zu1~~16.10.15 14:02:00

Как-то все спокойней за наши морские границы.
А ежели речь идет о головном корабле проекта-сколько всего этой серии планируется к постройке?
Пардон-порылся в ссылках.Еще как минимум два строятся.

Отредактировано: zu1~15:04 16.10.15

#703255 ↑
0

Mikey16.10.15 15:14:56

Красивый корабль, на мой дилетантский взгляд. Очевидно, в Зеленодольске строительство «трёхтысячетонников» не мечта, а правда жизни))

#703286 ↑
- 0
  
  d-tatarinov16.10.15 17:39:03
  
  Но это на пределе. Больше не позволит и оборудование и глубины.
  
  #703344 ↑
0

Uziel16.10.15 17:59:42

А скорость хода точно верная указана? Мне кажется он должен быть несколько быстрее?
Или решили компенсировать вооружением?)

#703348 ↑
- 0
  
  d-tatarinov16.10.15 18:19:56
  
  Нормально. Его потенциальные оппоненты максимум узлов 12-14 разовьют
  
  #703355 ↑
- 1
  
  ser5616.10.15 20:16:45
  
  есть вертолет
  
  #703409 ↑
Комментарий удалён
Комментарий удалён
0

ser5618.10.15 11:55:04

1) вы заблуждаетесь
2) вопросы веры не обсуждаются, свое мнение с мотивацией я привел
3) полагаю у вас смутные представления о физике работы брони против взрывной и кумулятивной волн.
частично вы правы и убирание тонкой брони с кораблей ошибка проетантов, типа концепции 6000 в 19веке, однако в целом это верно, кстати танкостроители также идут по этому пути-ставят системы поражения ракет и снарядов ДО попадания в танк. Но, на мой взгляд, танкистам проще, необходимость брони оправдывает наличие МА на бтр на бмп.

#703828 ↑
- Комментарий удалён
  - 0
    
    ser5618.10.15 13:26:15
    
    1) монографии по Баяну выложены в сеть
    2) ок
    3) странно, вы сравниваете разное… даже небольшой относ вв от брони резко уменьшает воздействие, для струи это не так критично
    4) армата вообще только у РФ, а американцы даже автомата заряжания не имеют и что?
    5)прочие средства поражения можно уничтожить при подлете, а вот залп 30мм снарядов отнюдь… полагаю про кораблестроение вы преувеличиваете, на новых фрегатах есть локальное бронирование,да и соревнование сместилось о область активной брони, в том числе дистанционной…
    
    #703840 ↑

Обсуждаемые

Обновленный УАЗ Патриот: опубликованы ФОТО

Ульяновский автозавод в ближайшие недели проведет премьеру модернизированной версии рамного внедорожника Патриот, снимки обновленной машины опубликов...

9 1677