MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии
  • 2
    RadiantConfessor RadiantConfessor05.03.16 19:08:06

    1. БН-800, БРЕСТ, это то новое, что вы не видите.

    2. Почему вы не учитываете массу топлива?

    3. Углём конечно же дешевле, но придётся жить в смоге как Пекин и загрузить до предела ЖД угольными составами, в чём Китай сейчас испытывает проблему.

    #755275 ↑
    • -5
      Нет аватара guest05.03.16 19:43:25

      БН-800, БРЕСТ, это то новое, что вы не видите.

      ВВЭР 1200 срок эксплуатации 45-50 лет надо 9 мильярдов баксов за один блок. БН 1200 срок службы 45-50 лет надо 6 мильярдов за один блок. Должен быть каждый 4-й в стране БН из ВВЭР. В стране ТЭС (газа, мазута, и угль) около 60% от всей энергии страны. То есть надо построить около 150 ГВт на АЭС, или около 120-130 блоков. Теперь считайте сколько денег надо только на 45-50 лет.

      Итого: 15 млрд каждый год, если не считать топливо для ВВЭР 1200.

      Почему вы не учитываете массу топлива?

      А почему вы не считаете киловатты?

      Я о том что пора создавать летающие корабли, а для этого надо хотя бы 7кг/1кВт.

      Углём конечно же дешевле, но придётся жить в смоге как Пекин и загрузить до предела ЖД угольными составами, в чём Китай сейчас испытывает проблему.

      А что про газ скажете?

      #755286 ↑
      • 1
        Нет аватара burovik05.03.16 19:57:11

        А что про газ скажете?

        Хорошо, Россия обладает самыми большими запасами газа в мире и на данный момент мы спокойно могли бы увеличить добычу газа если бы была в этом необходимость, но через 20-30-40 лет многие крупные газовые месторождения начнут истощатся и даже просто для поддержания добычи и разработки новых месторождений придется тратить все больше и больше сил и энергии, атомная энергетика как раз частично и заместит углеводороды и позволит иметь более устойчивый энергобаланс.

        #755289 ↑
      • 0
        RadiantConfessor RadiantConfessor05.03.16 19:58:30

        БН-1200 нет, а значит ваши цифры не существующие. Во вторых зачем вы мне приводите в пример БН-1200, если ранее утверждали, что ничего нового нет. На что я вам ответил, что вы не правы и вы этого как будто не заметили.

        Вы говорите я не считаю киловатты. По моему это как раз вы их не считаете. Чтобы правильно посчитать реальный удельный выход энергии необходимо сложить три цифры: стоимость генератора энергии + стоимость топлива, которое генератор переработает в течении всего срока эксплуатации + стоимость эксплуатации генератора энергии в течении всего срока эксплуатации. И поделить эту сумму на всю вырабатываемую энергию в течении всего срока эксплуатации. Только так вы можете сравнивать экономическую эффективность одних генераторов энергии с другими. А не как делаете вы.

        Газ конечно же эффективен и экологически безопасен, и по этому его активно развивают. Но даже газ имеет менее высокую эффективность по сравнению с ядерной энергией. Чтобы понимать эффективность западной экономики вам нужно сравнить число атомных станций в ЕС, США и России. И тогда вы поймёте насколько и почему мы отстали.

        Отредактировано: Zveruga~21:00 05.03.16
        #755290 ↑
        • 0
          Нет аватара Ra06.03.16 02:03:29

          Мда. Много бреда.

          Газ конечно же эффективен и экологически безопасен

          Экологический безопасен? Ну и что там получается при сгорании газа? Неужели углекислый газ отсутствует? )))

          Чтобы понимать эффективность западной экономики вам нужно сравнить число атомных станций в ЕС, США и России.

          Энергетическая эффективность рассчитывается в затраченной энергии на единицу продукции, а не в количестве АЭС.

          Это называется ЭНЕРГОЕМКОСТЬЮ — величина потребления энергии и (или) топлива на основные и вспомогательные технологические процессы изготовления продукции, выполнение работ, оказание услуг на базе заданной технологической системы.

          затраты на энергию и топливо/ВВП, используется для оценки энергетической эффективности национальных экономик. Так, на конец 2009 года энергоёмкость России вдвое выше энергоёмкости Китая и в 2,5—3,5 раза выше, чем в США и странах Европы

          #755342 ↑
          • -1
            RadiantConfessor RadiantConfessor06.03.16 08:33:23

            Ну и что там получается при сгорании газа?

            Всё в этом мире относительно. Относительно угля и нефтепродуктов газ экологически чист.

            Энергетическая эффективность рассчитывается в затраченной энергии на единицу продукции, а не в количестве АЭС.

            А зачем вы сказанное мной слово эффективность экономики привязали к слову энергетика?

            #755369 ↑
          • 0
            Нет аватара Egregore13.03.16 03:34:31

            а какая энергоёмкость рукавичек, связанных сегодня бабушкой за обеденный перерыв в Москве, Вашингтоне, Гаване и Сиднее ?

            з.ы.

            От тотоже…ещё та величина.

            Отредактировано: Egregore~05:37 13.03.16
            #757686 ↑
      • 0
        Нет аватара guest05.03.16 23:27:42

        ВВЭР 1200 срок эксплуатации 45-50 лет надо 9 мильярдов баксов за один блок. БН 1200 срок службы 45-50 лет надо 6 мильярдов за один блок.
        Послле скачка валют-2млрд и даже меньще, а не 9. И это окупается меньшей в 6 раз стоимостью урана на единицу выработки энергии.

        Отредактировано: Омутин Зафар~00:29 06.03.16
        #755334 ↑
    • 2
      Нет аватара guest05.03.16 23:26:25

      . Углём конечно же дешевле, но придётся жить в смоге как Пекин и загрузить до предела ЖД угольными составами, в чём Китай сейчас испытывает проблему.
      Я работал на ТЭЦ. Самое дорогое-был мазут, затем уголь, всего выгодней-газ. На АЭС себестоимость топлива в разы дешевле, 1 кГ урана соотвестсвет по теплоте выработки эквиваленту в разы большей по цене массе угля, на память -раз в 6 дешевле, но сама АЭС станция ее амортизация дороже значительно. В итоге себестоимость энергии АЭС в 2 раза меньше. Недаром все в мире стремятся построить АЭС, в очереди стоят.

      #755333 ↑