Очередной Ил-96-300 для СЛО «Россия»

Самолёт Ил-96-300 с регистрационным номером RA-96023 изготовлен ПАО «Воронежское акционерное самолётостроительное общество» (ВАСО) по заказу Управления делами Президента Российской Федерации и в настоящее время проходит испытания.

Фото Сергея Пугачёва с сайта russianplanes.net

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Другие публикации по теме

Поделись позитивом в своих соцсетях

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии

4

pakhomov16.05.16 22:34:40

1. Есть одна проблема: при посадке без реверса нужна длинная ВПП. Это сильно ограничивает число годных для такой посадки аэродромов.
2. Я, являясь «диванным экспертом», предпочитаю верить профессионалам. Как в медицине, так и в авиации. Неужели Вы считаете ИЛ-96-300 настолько плохим самолётом, что его не за что полюбить?
Попробую привести понятную Вам аналогию. Предположим, у Вас на «Гранте» движок затроит. До ближайшего сервиса 100 километров. Вас это напряжёт, или нет? А представьте, что у Вас стоит 2 или 3 цилиндровый двигатель?

#780728 ↑
- -5
  
  rvk16.05.16 23:42:27
  
  1. При такой дальности количество аэродромов, способных принять такой самолет достаточное.
  2. Я не считаю Ил-96 плохим самолетом, мне он самому очень нравится, он очень красив, особенно в качестве самолета первого лица государства. Но надо просто признать очевидное — он безнадежно устарел. Как некая веха нашей авиации Ил-96 это то, чем модно гордиться. Как танком Т-34. Но время идет вперед. И не все это понимают. Вот и всё.
  Про гранту совсем не понял аналогии. Двух и тех цилиндровые двигатели ставят на многие, в том числе на очень неплохие автомобили. В этом нет ничего плохого.
  
  #780753 ↑
  - 6
    
    Ekvelibriym17.05.16 02:47:04
    
    1. А что дальность у самолёта всегда максимальная в любой точки планеты где бы не находился при отказе двигателя? Уважаемый… физика, логика и просто думайте!!! У ту 154 тоже дальность не маленькая тока вот пришлось садиться на очень коротком заброшенном ввп.
    2. Все боинги и аэробусы устарели давно, значительно больше чем ил96, ил 96 вообще новый самолёт получается на их фоне. Надо просто признать очевидное и отказаться от боингов за их устарвшость, как некая веха западной авиации, время идёт все это понимают вот и всё.
    Про гранту, вам сколько лет то?
    
    #780773 ↑
    - -7
      
      ~~brat_po_razumu~~17.05.16 03:07:03
      
      Россия МОЖЕТ отказаться от боингов, айпадов, системы SWIFT, кроссовок Адидас, МакДоналдса, заводов Данон и Нестле, поездок в Крым, голландских цветов, автомобилей Ауди и так далее —
      — Россия может от этого отказаться.
      Вопрос — ЗАЧЕМ ОТ ЭТОГО ОТКАЗЫВАТЬСЯ??? Нет абсолютно никакой необходимости отказываться.
      Боинги — хорошие самолеты. Россиянам нет ну абсолютно никакой необходимости от них отказываться.
      
      #780779 ↑
      - 3
        
        Pavel7317.05.16 06:05:43
        
        Отказываться от Боингов — нет необходимости. Строить Илы — есть необходимость. Хоть бы и совместно с Китаем.
        
        #780801 ↑
        
        0
        
        ~~brat_po_razumu~~17.05.16 16:07:53
        
        Выпускать Ил-96 — для кого, для каких авиакомпаний? Увы и ах — спроса на этот самолет нет вообще, он авиакомпаниям — не нужен. Ни российским, ни китайским, ни западным…
        По причине его явного проигрыша существующим, массово во все мире десятилетиями эксплуатируем и постоянно модернизируемым, моделям аэробусов-боингов.
        Если ты собираешься поспорить с этим очевидным фактом — то приведи цифры потребности российских авиакомпаний в самолетах Ил-96. Заявления директоров компаний — нам нужно столько-то бортов Ил-96.
        
        Отредактировано: brat_po_razumu~18:08 17.05.16
        
        #780992 ↑
      - 0
        
        Ekvelibriym19.05.16 14:07:45
        
        А боинг может отказаться от наших титановых комплектующих? а интернет западный может отказаться от наших спецов айтишников на голову превосходящих западных, пока что, за счёт задела СССР.
        Есть многожество острых необходимостей отказаться от боинга, на нём летают чисто из-за политических причин, политического давления + угрозы запада, замены боингу полно, тот же ил96. Лично для меня одного запрета пропускать наш ил96 к себе на рынок достаточно чтоб тут же запретить боинг на наш рынок.
        
        #781709 ↑
    - -1
      
      rvk17.05.16 13:02:38
      
      Угу, 787 и 350 это устаревшие самолеты? Учите матчасть.
      
      #780915 ↑
      - 0
        
        Ekvelibriym19.05.16 14:12:40
        
        Угу, Ил96-400Т и ИЛ96-400ТЗ это устаревшие самолёты? Учите матчасть, бросьте свою методичку включите свои мозги
        
        #781713 ↑
    - 0
      
      Cromartie17.05.16 22:17:40
      
      2. Все боинги и аэробусы устарели давно, значительно больше чем ил96, ил 96 вообще новый самолёт получается на их фоне. Надо просто признать очевидное и отказаться от боингов за их устарвшость, как некая веха западной авиации, время идёт все это понимают вот и всё.
      Блин, ну толсто же. Такую глупость всерьез говорить нельзя
      
      #781128 ↑
      - 0
        
        Ekvelibriym19.05.16 14:10:08
        
        Правда? а я ведь попросту заменил слова бинга на ил96 и наоборот, а всё остальное скопировал у rvk.
        Я тоже считаю что он толстый троль с которым всерьёз что-то говорить бесполезно, он явно гранты отрабатывает ему плевать на правду будет врать и строчит с методички не переставая ничего не замечая.
        
        #781710 ↑
  - 6
    
    pakhomov17.05.16 06:10:25
    
    Роман, меньше слушайте маркетологов. Доводы о «безнадёжно устаревшем» ИЛ-96 сродни «безнадёжно устаревших» троллейбусах от Мэрии Москвы. Показывают какие-то мутные высосанные из пальца цифры, противоречащие опыту эксплуатантов и разработчиков.
    ИЛ-96 при $ за 30 был в эксплуатации не дороже иномарок, теперь при возросшем курсе и подавно.
    Вот Вы ездите на «Гранте», как и я на «Калине». Сравните свой опыт владения машиной со знакомыми-иномарочниками: затраты на ТО, стоимость владения, стоимость страховки, время ожидания запчастей… в авиации ровно то же самое!
    И открою Вам страшный секрет: больше всего топят за «безнадёжную» устарелость ИЛ-96 именно те, кто не смог превзойти этот самолёт! Тупо из зависти.
    
    #780802 ↑
    - -3
      
      rvk17.05.16 13:08:00
      
      В авиации не то же самое. Не могут 4 двигателя быть столь же экономичны чем два. Не могут 3 члена экипажа быть экономичнее чем два. И т.д. Не стоить спорить с очевидным.
      
      #780918 ↑
      - 1
        
        ~~gobodrodiont~~17.05.16 13:41:48
        
        Когда «защитники» бройлеров и арбузов начинают говорить об экономичности, хочется сразу рассмеяться им в лицо. При стоимость 767-го 200 млн $ и ИЛ 96 в 30 млн $ никогда, ВЫ СЛЫШИТЕ, НИКОГДА «неэкономичная» эксплуатация 4 ДВИГАТЕЛЕЙ и 3 ЧЛЕНОВ ЭКИПАЖА не перекроет разницу в стоимости в 6 с лишним раз. Ну может быть через 1000 лет только.
        
        #780935 ↑
        
        0
        
        pakhomov17.05.16 17:50:44
        
        Сейчас Вам скажут, что бройлеры и арбузы можно эксплуатировать до бесконечности, и можно выгодно прикупить ушатаную б/ушку )
        
        #781033 ↑
        
        -1
        
        rvk17.05.16 19:49:58
        
        Расчеты в студию. Ну и конечно же ссылки на стоимость Ил-96. Откуда взята цифра 30 млн?
        Я напомню, у Аэрофлота Ил-96 уже были в парке. То есть их даже не нужно было покупать. И тем ни менее Аэрофлот вывел их из эксплуатации. Они дураки?
        
        #781083 ↑
        
        1
        
        Ekvelibriym19.05.16 14:16:18
        
        Закуплены были для полётов в европу, европа запретила полёты ИЛ96 по надуманным каким то требованиям, вот и весь секрет.
        Я тоже могу заявлять что у запада нет высоких технологий по этому Россия их у запада не берёт ибо запад отсталый во всём технологичном, а не потому что запад эмбарго поставил на продажу технологий в Россию. Но тогда я буду толстым тролем как ты, но я не хочу быть таким.
        
        #781716 ↑
        
        -1
        
        rvk18.05.16 01:39:13
        
        Легко посчитать, хотя и очень грубо.
        Итак, маршрут Москва-Владивосток. Аэрофлот там использует Боинг 777. Стоимость билета 12000 р. Вместимость самолета порядка 350 человек. Итого, можно посчитать максимальные расходы авиакомпании на один рейс. Они не могут быть выше стоимости билетов, ведь тогда самолет полетит себе в убыток. Итак, умножаем 350 на 12 000 р. 4 200 000 р. в одну сторону. Это включая прибыль авиакомпании. Допустим прибыль+всяческие аэропортовые расходы будет 50% (хотя думаю меньше). Итого, расход каждого самолета на топливо и оплату работы пилотов это около 2 100 000 р. Туда-обратно 4 200 тыс. р. Самолет не должен простаивать, в сутки он может совершить 2 рейса туда-обратно. Итого ежедневный расход авиакомпании на эксплуатацию лайнера 8 млн рублей. Ил-96 ниже по эффективности где-то на 25% (скорее всего больше). Значит убыток в один день он принесет 2 млн рублей.
        В году 365 дней. Умножаем на 2 млн. Итого, по нынешнему курсу убыток авиакомпании в год составит 20 млн $. За 10 лет 200 млн $, сравнимо со стоимостью нового лайнера Боинг 777.
        Это очень грубая прикидка. Но совершенно очевидно что ни о каких 1000 лет и речи не идет. Счет в десятках лет.
        
        #781163 ↑
        
        2
        
        ~~gobodrodiont~~18.05.16 10:40:46
        
        Ну Аэрофлот известные лоббисты западного авиапрома еще со времен черномырдиных-березовских. Про 25% и более они сочиняли до тех пор пока их несколько раз мордой по фактам не поводили. Ну даже если допустим такую эффективность: к сведению лётный ресурс Ил-96-300 — 60 000 часов. Это без простоев меньше 10 лет. И ещё к сведению стоимость нового Боинга 777 от 260 млн $. Даже тут никак не получается перебить разницу в цене.
        
        #781239 ↑
        
        -1
        
        Cromartie18.05.16 13:54:35
        
        Ну Аэрофлот известные лоббисты западного авиапрома еще со времен черномырдиных-березовских. Про 25% и более они сочиняли до тех пор пока их несколько раз мордой по фактам не поводили. Ну даже если допустим такую эффективность: к сведению лётный ресурс Ил-96-300 — 60 000 часов. Это без простоев меньше 10 лет. И ещё к сведению стоимость нового Боинга 777 от 260 млн $. Даже тут никак не получается перебить разницу в цене.
        Ещё как перебить. Вы данные Аэрофлота посмотрите о стоимости лётного часа Боинга-767 и Ил-96. Избавлю вас от мучительного загугливания: это 7047 и 8306 $$ соответственно. В этих цифрах стоимость владения уже учтена, так что о том, что Боинг дороже беспокоиться не нужно. Теперь посчитайте, какова цена тех 60000 часов у каждого аппарата? Это 498 млн у Ила и 423 млн у Боинга. Тут ещё следует учитывать тот факт, что ресурс у Боинга выше (что ситуацию для Ила делает ещё печальнее)
        P. S. Пруф
        http://www.ato.ru/content...67-300-na-opyte-aeroflota
        
        Отредактировано: Cromartie~15:55 18.05.16
        
        #781301 ↑
        
        2
        
        ~~gobodrodiont~~18.05.16 15:31:17
        
        Всё-таки Вы меня опять тыкаете в данные Аэрофлота, который уже 20 лет планомерно вбивает нам в головы что русские самолеты это г***о. Ну ладно, во-первых, это цифры 2005 года. Плюс сравнивается старый 10-летний ИЛ с новым 767 Боингом. После скачка доллара стоимость обслуживания Боинга (ТО, запчасти) выросла в разы. А до ситуации с Добролётом, когда нам ещё стали указывать куда летать можно, а куда нельзя, оставалось ещё 10 лет…
        
        #781329 ↑
        
        0
        
        Cromartie18.05.16 20:51:10
        
        Всё-таки Вы меня опять тыкаете в данные Аэрофлота, который уже 20 лет планомерно вбивает нам в головы что русские самолеты это г***о
        У вас есть какие-то аргументированные возражения по поводу цифр Аэрофлота? Если да — приведите эти аргументы. Если нет — получается нечто вроде argumentum ad hominem. Кстати, ничего подобного Аэрофлот нам в голову не вбивает. Просто имеет место констатация факта, что самолеты советской разработки морально устарели (слава Богу, с 70-80-х годов-то времени уже дай Боже прошло).
        Ну ладно, во-первых, это цифры 2005 года
        Поверьте, с тех пор экономические показатели Ил-96 не улучшились
        Плюс сравнивается старый 10-летний ИЛ с новым 767 Боингом
        Что-то я не заметил, чтобы там был указан возраст авиапарка аэрофлотовских 767
        После скачка доллара стоимость обслуживания Боинга (ТО, запчасти) выросла в разы
        Правильнее будет сказать вдвое. Но с учетом того, что с тех пор у Аэрофлота появилась привычка покупать самолеты, а не брать в лизинг, стоимость владения иномарками еще и снизилась. К тому же, улучшились экономические показатели, ведь теперь уже речь идет не о 767, а о 777, а в перспективе — о 787
        . А до ситуации с Добролётом, когда нам ещё стали указывать куда летать можно, а куда нельзя, оставалось ещё 10 лет…
        Поэтому Аэрофлот, как и многие друшие российские АК весьма заинтересованы в успешной реализации таких проектов, как МС-21 и SSJ. Но уж точно не в эксгумации безнадежно устаревшего самолета, который, к тому же, имеет не самую востребованную размерность
        
        Отредактировано: Cromartie~22:52 18.05.16
        
        #781438 ↑
        
        -1
        
        Ekvelibriym19.05.16 14:35:24
        
        Самому посчитать трудно чтоли?
        Возьми расход топлива двигателей у ИЛа и у боинга, а дальше просто посчитай.
        Кстате, если самому проверять данные то увидим что расход топлива боинга ВЫШЕ заявленных технических, так что на практике ттх боинга намного всё печальнее чем в рекламных брошюрах.
        И так, вот приведи калькуляцию этих расходов и сравнений тогда и поговорим, хотя если реально посчитаешь то отвечать не станешь ибо сразу поймёшь что бы не прав.
        Но с учетом того, что с тех пор у Аэрофлота появилась привычка покупать самолеты, а не брать в лизинг, стоимость владения иномарками еще и снизилась.
        А кто вас спрашивает по разницу обслуживания купленного от арендованного?
        Вам конкретно написали что валюта подорожала значит цена самолёта автоматически подорожала, а сравнительная цена ил96 снизилась! Чё бы вы не придумывали как бы вы не игнорировали сейй факт это факт и с ним не посмотришь разве что отвечать него можно типо на него, но по тексту явно что-то левое пороть никак не имеющее отношение к вопросу-ответу.
        Покупать канешь это лучше чем арендовать, но *ять я не понял это как им образом отменяет факт обслуживания? или если купить один и тот же боинг вместо того чтоб взять в аренду его ремонт обслуживание вдруг резко изменится? О_О ват та фак
        МС и суперджет аэрофлоту интересны тока потому что запад обещает их пропустить в своё воздушное пространство, хотя вполне могут опять же наврать, запад же, те ещё лжецы и мрази, слово не держат договоры не соблюдают понтия чести вообще не знают.
        
        #781733 ↑
        
        0
        
        Cromartie19.05.16 17:43:24
        
        Самому посчитать трудно чтоли?
        Возьми расход топлива двигателей у ИЛа и у боинга, а дальше просто посчитай.
        Аэрофлот за меня уже посчитал
        Кстате, если самому проверять данные то увидим что расход топлива боинга ВЫШЕ заявленных технических, так что на практике ттх боинга намного всё печальнее чем в рекламных брошюрах.
        И так, вот приведи калькуляцию этих расходов и сравнений тогда и поговорим, хотя если реально посчитаешь то отвечать не станешь ибо сразу поймёшь что бы не прав
        Простите, это пустое балаболие. Доказательства есть? Нет. Это раз. Два — это то, что я дал ссылку не на рекламные брошуры (в которых ТТХ 96-го с таким же успехом могут быть завышены), а на реальные данные, полученные в ходе реальной эксплуатации реальной авиакомпанией
        А кто вас спрашивает по разницу обслуживания купленного от арендованного?
        Вам конкретно написали что валюта подорожала значит цена самолёта автоматически подорожала, а сравнительная цена ил96 снизилась! Чё бы вы не придумывали как бы вы не игнорировали сейй факт это факт и с ним не посмотришь разве что отвечать него можно типо на него, но по тексту явно что-то левое пороть никак не имеющее отношение к вопросу-ответу.
        Вы попробовали прочитать мой пост не наискосок?
        В приведённой ссылке сравнивается стоимость эксплуатации Ил-96, принадлежащего Аэрофлоту, и B-767, взятого в лизинг. Если мы будем не брать иномарку не в лизинг, покупать, как делает Аэрофлот, цена владения снизится не в два раза, как у 96, а в несколько
        Покупать канешь это лучше чем арендовать, но *ять я не понял это как им образом отменяет факт обслуживания? или если купить один и тот же боинг вместо того чтоб взять в аренду его ремонт обслуживание вдруг резко изменится? О_О ват та фак
        Не изменится. Если купить Боинг, пункт расходов на него под названием «лизинг» сменится на пункт «амортизация», который, по всей вероятности, будет где-то на таком же уровне, как у Ил-96 (ибо хоть цена Боинга и выше, у него ещё и ресурс значительно больше). Кроме того, учитывая тот факт, что в настоящее время следует говорить уже не о 767 (которых в авиапарке Аэрофлота нет), а о B787 и A350 — такие показатели как авиаГСМ и аэропортовое обслуживание по сравнению с Ил-96 снизятся ЕЩЁ сильнее
        МС и суперджет аэрофлоту интересны тока потому что запад обещает их пропустить в своё воздушное пространство, хотя вполне могут опять же наврать, запад же, те ещё лжецы и мрази, слово не держат договоры не соблюдают понтия чести вообще не знают
        Да хотя бы и пусть поэтому. А вот объективных причин интересоваться 96-м нет ну совершенно никаких
        
        Отредактировано: Cromartie~19:50 19.05.16
        
        #781840 ↑
        
        1
        
        guest21.01.17 20:55:43
        
        Хреновый из тебя математеГ.
        Давай возьмем твои цифири, 498-422=76 так? Так.
        Теперь если даже взять стоимость Ил-96 в 60 млн (столько самолет Путина стоит кстати, а не простой лайнер) то разница в цене 200 миллионов минимум. Вычти еще 76 миллионов эти и навару останется 124 миллиона долларов, дружок. Как не крути.
        
        #877211 ↑
        
        0
        
        rvk18.05.16 15:37:40
        
        Ну Аэрофлот известные лоббисты западного авиапрома
        Ага. А Суперджет они зачем купили? А МС-21 заказали зачем?
        
        #781332 ↑
        
        0
        
        Ekvelibriym19.05.16 14:19:48
        
        Ил-96 ниже по эффективности где-то на 25% (скорее всего больше)
        всё-таки ты троль ещё тот.
        Откуда взял что эффективность ил96 ниже? а не наоборот?
        Вот давай я тоже напишу как ты.
        Легко посчитать, хотя и очень грубо.
        Итак, маршрут Москва-Владивосток. Аэрофлот там использует Ил-96. Стоимость билета 12000 р. Вместимость самолета порядка 350 человек. Итого, можно посчитать максимальные расходы авиакомпании на один рейс. Они не могут быть выше стоимости билетов, ведь тогда самолет полетит себе в убыток. Итак, умножаем 350 на 12 000 р. 4 200 000 р. в одну сторону. Это включая прибыль авиакомпании. Допустим прибыль+всяческие аэропортовые расходы будет 50% (хотя думаю меньше). Итого, расход каждого самолета на топливо и оплату работы пилотов это около 2 100 000 р. Туда-обратно 4 200 тыс. р. Самолет не должен простаивать, в сутки он может совершить 2 рейса туда-обратно. Итого ежедневный расход авиакомпании на эксплуатацию лайнера 8 млн рублей. Боинг777 ниже по эффективности где-то на 25% (скорее всего больше). Значит убыток в один день он принесет 2 млн рублей.
        .
        
        #781720 ↑
      - 0
        
        pakhomov17.05.16 17:49:34
        
        При недооценённом в 5 раз рубле ещё как могут!
        Просто стоимость самолёта более «откатоёмка», чем з/п бортинженера и керосин, в чём Боинги и признаются открыто, подкупая наших менеджеров.
        Продайте тогда свою «Гранту» и пересядьте не примус, представляете, КАКАЯ ЭКОНОМИЯ на бензине будет )
        
        #781032 ↑
        
        -3
        
        rvk17.05.16 19:54:44
        
        Курс рубля вообще никак не влияет на ситуацию. И дело, кстати, далеко не только в стоимости топлива.
        
        #781087 ↑
        
        1
        
        pakhomov17.05.16 20:19:06
        
        Да??? Лизинговые платежи за «Боинги» и «Эйрбусы» в рублях? И запчасти?
        Роман, Вы хотя бы иногда комментарии читаете? Вам же написали, что при десятикратной разнице в цене экономия топлива никогда не окупится!
        
        #781098 ↑
        
        -1
        
        rvk17.05.16 21:00:06
        
        Откуда вообще взята десятикратная разница? Откуда расчеты?
        
        #781108 ↑
        
        1
        
        pakhomov17.05.16 21:18:06
        
        1. Вам в комментариях выше писали.
        2. Прояндексите по теме интервью Кнышева и не только (Ил — прерванный полёт). Там подробная раскладка по эксплуатации была приведена. Из первых рук.
        Или Вы и вправду верите, что примус в эксплуатации дешевле «Гранты» только лишь потому, что бензина меньше тратит?
        
        #781111 ↑
        
        -1
        
        rvk17.05.16 21:51:35
        
        Ссылки в студию, пожалуйста. На официальные цены, а не размышления кого-то, чья цель натянуть сову на глобус. С четким расчетом.
        
        #781116 ↑
        
        1
        
        ~~gobodrodiont~~18.05.16 12:34:17
        
        Здесь ссылки не вставляются. Легко найти в интернете данные о стоимости ИЛ-96-300 в 60 млн $ когда курс был 33 руб./доллар. Сколько сейчас стоит этот самолет в долларах сами посчитайте.
        
        #781271 ↑
        
        -1
        
        rvk18.05.16 15:38:47
        
        Вставляй ссылки, я их открою.
        
        #781334 ↑
    - 0
      
      A_SEVER17.05.16 18:10:52
      
      всего топят за «безнадёжную» устарелость ИЛ-96 именно те, кто не смог превзойти этот самолёт!
      Это что за авиастроительные компании такие?
      
      #781042 ↑
      - 1
        
        pakhomov17.05.16 18:22:32
        
        Кнышеву сами американцы из Боинга говорили, что планёр и Авионику уровня ИЛ-96 они построить не могут.
        Сначала они даже всерьёз рассматривали вариант постройки совместного самолёта с использованием ИЛовских технологий, но потом оказалось, что откаты рулят…
        
        #781048 ↑
        
        -3
        
        Cromartie17.05.16 22:30:12
        
        Кнышев на пару с Новожиловым — постоянные и бессменные персонажи всех статей о превосходстве Ил-96 над всей Вселенной. Не надо воспринимать всерьез столь очевидную бредятину. Перетяжеленность на 70 тонн по сравнению с устаревшим (!!!) В-767 и трехчленный экипаж исчерпывающим образом зарактеризуют как планер, так и авионику 96-го. Может, он когда-то и был современным и конкурентоспособным, но это дела давно минувших дней. Что касается сегодняшнего дня — SSJ и МС-21 — наше все. МС-21 — так это вообще самый востребованный сегмент рынка в гражданской авиации, и то, что у нас появится это семейство — хорошо и замечательно. Если у нас не будет своего ДМС — жалко, но невелика потеря. Потребность в них не более 100-200 единиц
        
        #781134 ↑
- 0
  
  A_SEVER17.05.16 18:07:15
  
  при посадке без реверса нужна длинная ВПП.
  Самолёты с большой пассажировместимостью (к которым относится Ил-96) как правило летают в крупные города, аэропорты которых имеют длинные ВПП.
  
  #781039 ↑
  - 2
    
    pakhomov17.05.16 18:20:41
    
    Одним из преимуществ 4-двигательного самолёта является то, что при отказе одного из 4 двигателей, оставшиеся 3 работают в режиме, не сильно превышающем штатный, что не накладывает ограничения на длительность полёта — поэтому можно без проблем долететь до большого аэродрома. И при посадке можно применить реверс двумя двигателями.
    При отказе одного двигателя из двух, оставшийся переводится в такой режим, в котором не может работать долго, нужно сесть в течение определённого времени, причём без реверса! Поэтому маршруты таких самолётов прокладывают таким образом, чтобы при отказе одного из двух двигателей в ЛЮБОЙ точке маршрута они ГАРАНТИРОВАНО успели дотянуть до аэродрома с такой полосой, чтобы сесть без реверса.
    
    #781046 ↑
    - -1
      
      Cromartie17.05.16 22:32:50
      
      При отказе одного двигателя из двух, оставшийся переводится в такой режим, в котором не может работать долго, нужно сесть в течение определённого времени, причём без реверса
      Вот так новости. Видимо у нас расчетно-экспериментальный отдел даром гоняет двигатели сотнями часов на максимале. Оказывается, что ОНИ НЕ МОГУТ работать на нем долго
      это ж надо придумать
      
      #781135 ↑