MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
21 мая 81
110
Samboris Космонавтика

Воронеж: моторы для космоса

На запуске ракеты «Союз- 2.1а» с космодрома «Восточный» работу 3-й ступени обеспечивал двигатель производства Воронежского механического завода. Время его работы — всего 250 секунд, но задача — колоссальная: выведение полезной нагрузки в космос. Создание ракетного двигателя — уникальное производство, которое решает множество задач: надежность, безопасность, эффективность. Недаром двигатели порой называют сердцем ракеты.

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: www.vesti.ru

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии
  • 4
    Дмитрий Тёмный Дмитрий Тёмный22.05.16 10:55:32

    Это по каким он обогнал?    

    #782796 ↑
    • -3
      Нет аватара treins22.05.16 14:22:14

      Вроде написал. Выводит на НОО теперь только же,сколько Протон и Ангара А5, но при этом намного легче. Фалькон 9 ФТ весит 550 тонн, Ангара А5 773 тонны

      Отредактировано: treins~17:18 22.05.16
      #782865 ↑
      • 5
        Дмитрий Тёмный Дмитрий Тёмный22.05.16 14:33:05

        А не приходило в голову, что Маск, как и всякий шоумен банально гонит ?

        За счет чего оно эффективней станет? Формулу Циолковского никто не отменял — увеличить полезную нагрузку можно либо за счет более высокого импульса (что не так — двигатели и первой и второй ступени у Фалкона хуже чем у Ангары, у которой они вообще самые эффективные в мире), либо за счет остаточной сухой массы (откуда? Он наоборот тяжелее должен быть, из-за запасов для многоразовости).

        Да и вообще, если верить этим цифрам тяжелый Фалкон должен уходить со старта с ВТРОЕ большим ускорением, чем у Союза.

        А теперь посмотрите видео старта. Судя по нему у Фалкона стартовая масса тонн 700-800.

        Про цены смешно говорить — имея полностью бесплатную разработку (все идет за счет НАСА, то бишь американских налогоплательщиков и других лохов вкладывающих в америку) выставлять такой счет — это хамство.

        #782871 ↑
        • -3
          Нет аватара treins22.05.16 15:13:55

          Этот шоумен быстро отъедает российскую долю.

          у него компактный моноблок, а Ангара А5 огромная бандура.

          Ангара мало того, что намного тяжелее Фалькона 9 ФТ, так ещё куда тяжелее Протона.

          Перспектив с такими показателями у неё нет.

          Не хуже двигатели особо, но намного дешевле.

          НАСА-не НАСА, но Маск почти каждые два года новую ракету разрабатывает.

          А у нас топтание на месте пока. И вместо разработок деньги уйдут на дотации неконкурентоспособной Ангаре.

          Одна надежда что Феникс быстро разработают.

          Отредактировано: treins~17:41 22.05.16
          #782893 ↑
          • 5
            Дмитрий Тёмный Дмитрий Тёмный22.05.16 16:15:32

            Этот шоумен быстро отъедает российскую долю.

            Да ладно? Доказательства?    

            у него компактный моноблок, а Ангара А5 огромная бандура.

            Компактный? Это в 1.5 раза больше Ангары то? Еще и с диаметром больше жд габарита ?

            НАСА-не НАСА, но Маск почти каждые два года новую ракету разрабатывает.

            Новую? Или модификацию старой? Так то у нас Союзов-2 только 8 модификаций уже, 6 из них летают    

            Одна надежда что Феникс быстро разработают.

            Феникс — это Ангара.

            #782911 ↑
            • -3
              Нет аватара treins22.05.16 16:50:20

              Да ладно? Доказательства?

              Какие доказательства? Что стоимость Протона пришлось из-за конкуренции снижать со $100 млн до $60 млн? Давит по полной. Стоимость Ангары А5 более $100 млн. Почти как два Фалькона.

              Компактный? Это в 1.5 раза больше Ангары то? Еще и с диаметром больше жд габарита ?

              Пять ускорителей -это большая бандура, о чем говорит её вес.

              Новую? Или модификацию старой? Так то у нас Союзов-2 только 8 модификаций уже, 6 из них летают

              Новую. Начинался Фалькон как легкая ракета, но быстро дорос до размеров Протона.

              Все модификации Cоюза отличаются косметическими изменениями.

              Если Фалькон 9 выводил на НОО 15 тонн, то новый Фалькон 9 ФТ уже 22 тонны.

              Это уже новая ракета.

              Отредактировано: treins~18:51 22.05.16
              #782923 ↑
              • 1
                Дмитрий Тёмный Дмитрий Тёмный22.05.16 17:05:09

                Какие доказательства? Что стоимость Протона пришлось из-за конкуренции снижать со $100 млн до $60 млн? Давит по полной. Стоимость Ангары А5 более $100 млн. Почти как два Фалькона.

                И какое это отношение имеет к захвату рынка? Покажите падение доли ЦИХ.

                Про цены и куда уходят издержки я писал выше. Кстати — цена Ангары выше чем у Фалькона как раз показывает что он ей пока не конкурент. К себестоимости, как вы понимаете, она имеет мало отношения (так и вовсе в рублях считается и при нынешних курсах наверное не более трети от цены составляет)

                #782932 ↑
                • 0
                  Нет аватара treins22.05.16 17:23:54

                  И какое это отношение имеет к захвату рынка? Покажите падение доли ЦИХ.

                  Про цены и куда уходят издержки я писал выше. Кстати — цена Ангары выше чем у Фалькона как раз показывает что он ей пока не конкурент. К себестоимости, как вы понимаете, она имеет мало отношения (так и вовсе в рублях считается и при нынешних курсах наверное не более трети от цены составляет)

                  Первый запуск Falcon 9 FT состоялся только 3 месяца назад, все впереди.

                  До этого Фалькон был в нише Зенита, но и этого хватило, что бы уменьшить маржу Протона почти в 2 раза.

                  Цена Ангары говорит о том, что она на 220 тонн тяжелее Falcon 9 FT. Лишний вес, лишние деньги.

                  #782937 ↑
        • 0
          Нет аватара Markov22.05.16 16:03:57

          либо за счет остаточной сухой массы (откуда? Он наоборот тяжелее должен быть, из-за запасов для многоразовости).

          Собственно, вот тут у Ангары-5 и есть ахиллесова пята. Она сделана из слишком большого количества блоков, поэтому сухая масса у ней действительно больше при прочих равных.

          Ну, а для Фалькона на сайте приводятся ПН для одноразового варианта, когда с первой ступени снимают все посадочные элементы.

          #782906 ↑
          • 3
            Дмитрий Тёмный Дмитрий Тёмный22.05.16 17:00:07

            Собственно, вот тут у Ангары-5 и есть ахиллесова пята. Она сделана из слишком большого количества блоков, поэтому сухая масса у ней действительно больше при прочих равных.

            У Ангары меньше двигателей и значительно меньше длина, что позволяет выбирать более оптимальные весовые решения. Большее число блоков компенсируется пакетной организацией

            Более того Ангара — 3-ступенчатая,что по определению означает меньшую сухую массу, чем у двухступенчатой.

            Ну, а для Фалькона на сайте приводятся ПН для одноразового варианта, когда с первой ступени снимают все посадочные элементы.

            Я не про посадочные элементы, а по перетяжеление конструкции, которое обязано быть из-за многоразовости блоков. Или там ВСЕ блоки уникальные, несовместимые с многоразовым вариантом ?

            Ангара мне самому не нравится, но она уж во всяком случае не хуже Фалкона или Протона.

            #782928 ↑
            • -1
              Нет аватара Markov22.05.16 17:27:07

              У Ангары меньше двигателей

              Меньше чем у кого?     Я не сравнивал её с Фальконом, я написал: «при прочих равных».

              значительно меньше длина, что позволяет выбирать более оптимальные весовые решения

              Не вижу, как это поможет с весовыми решениями, а вот аэродинамические потери это повышает точно.

              Большее число блоков компенсируется пакетной организацией

              Как бы вы не компоновали три литровые банки, они всегда будут тяжелее одной трехлитровой.

              Более того Ангара — 3-ступенчатая,что по определению означает меньшую сухую массу, чем у двухступенчатой.

              Конечно нет. Сухая двуступенчатая всегда будет легче своего трехступенчатого решения (мысленно уберите третью ступень у Ангары, нарастив центральный УРМ на нужный объем — минус один двигатель, минус переходник, минус торцы баков). Но будет иметь выигрыш в характеристической скорости за счет лишней ступени («двуступенчатой» Ангаре придется иметь несколько большие баки второй ступени).

              а по перетяжеление конструкции, которое обязано быть из-за многоразовости блоков

              Кому обязано?     Никогда не слышал, чтобы там было что-то переутяжелено из-за многоразовости.

              #782940 ↑
              • 1
                Дмитрий Тёмный Дмитрий Тёмный22.05.16 17:54:52

                Меньше чем у кого? Я не сравнивал её с Фальконом, я написал: «при прочих равных».

                Речь именно про Фалькон.

                Не вижу, как это поможет с весовыми решениями, а вот аэродинамические потери это повышает точно.

                Аэродинамические потери для ракеты почти ничего не значат. Основные затраты энергии — набор скорости и гравитационные потери.

                Как бы вы не компоновали три литровые банки, они всегда будут тяжелее одной трехлитровой.

                При одинаковой форме — да. Но она — разная. Шар и цилиндр при одинаковом объеме и толщине стенок будут иметь разную массу.А тут и стенки и Ангары тоньше. Более того она не тащит, в отличие от Фалькона, все движки первой ступени, а отбрасывает боковушки. И не обольщайтесь лучшей формой у большей банкой — в большой ступени приходится вставлять в середине бака перегородки, для демпфирования плескания жидкости — без этого ракета будет банально неуправляемой. А эти перегородки, как сами понимаете, массу не снижают.

                Вобщем нету у него явных преимуществ, все решения имеют оборотную сторону, иначе в мире не было бы такого зоопарка технических решений в ракетах — все делали бы только одно, оптимальное.

                Кому обязано? Никогда не слышал, чтобы там было что-то переутяжелено из-за многоразовости.

                Ну так просвящайтесь. Пример с шаттлом был выше. Найдете пример хоть одной многоразовой ракеты с той же массоэффективностью как у одноразовой — поделитесь.

                #782949 ↑
                • 0
                  Нет аватара Markov22.05.16 20:24:15

                  Речь именно про Фалькон.

                  У вас — сколько угодно. А я не сравниваю. Сравнивать пока нечего.

                  Аэродинамические потери для ракеты почти ничего не значат.

                  Если бы они были неважны, то ракеты делались бы шарообразными и не ограничивали скорость в нижних слоях атмосферы. Но на практике — всё ровным счетом наоборот. Именно для минимизации «незначащих» аэродинамических потерь все ракеты длинные.

                  При одинаковой форме — да. Но она …

                  Вы тщитесь доказать, что чем больше модулей — тем выгоднее отношение полная масса/сухая? Но практика вас опровергает. Причина, по которой у Ангары много модулей — отлично известна и она не связана с массой. Все тяжелые ракеты мира, у которых не было каких-либо особых причин разбивать ступени на множество модулей — сделаны с минимумом модулей, с максимально крупными баками. Разве вы этого не знали?

                  Вобщем нету у него явных преимуществ,

                  Зато есть явные недостатки у Ангары.

                  иначе в мире не было бы такого зоопарка технических решений в ракетах — все делали бы только одно, оптимальное.

                  Так посмотрите список тяжелых ракет — все стараются делать баки побольше, частей поменьше. Все исключения, включая Ангару, имеют особые причины сделать именно так.

                  Ну так просвящайтесь.

                  Чем просвещаться? Вашим голословием? Вперед, найдите, что было усилено в Фальконе для обеспечения многоразовости.

                  Пример с шаттлом был выше.

                  Простите, а что именно было в примере Шаттла? Что у него было утяжелено для обеспечения многоразовости?

                  #783011 ↑
        • 0
          Нет аватара Tcheluskin22.05.16 19:36:35

          Не хочется в этой ветке разводить Фальконо-срач,

          Но Фалькон-9 действительно составляет серьёзную конкуренцию нашим ракетам.

          У Фалькон-9FT заявлена грузоподъёмность на геопереходную орбиту 5.5 т с посадкой 1-й ступени и 8.3 т (больше чем у «Протона») без посадки.

          6 мая 2016 осуществлён запуск 4.8 т на геопереходную орбиту и посадка 1-й ступени, хоть и получившей некоторые повреждения. То есть реальные характеристики близки к заявленным.

          При этом стоимость запуска сравнима с Протоном; у Ангары ожидается более высокая (объективно у Фалькона более простой двигатель).

          Кроме того, за счёт выбора более крупного базового блока Фалькон-9, объединением 3 или 5 базовых блоков получается ракета супертяжёлого класса (вывод >50 т на низкую орбиту), чего от Ангары не добиться никоим образом.

          Так что хихикать над Фалькон-9 не стоит.

          Я надеюсь, Фалькон подстегнёт, в свою очередь, и отечественное ракетостроение. Целесообразно делать ракету с базовым блоком размера Зенита/Фалькон-9/Протона и метановыми двигателями; наработки имеются.

          Отредактировано: Tcheluskin~21:39 22.05.16
          #782990 ↑
      • 2
        Дмитрий Тёмный Дмитрий Тёмный22.05.16 14:45:08

        Вдогонку: последний многоразовый носитель с такой же грузоподъемностью на НОО (24 т) имел стартовую массу больше 2000 т (SpaceShuttle). Какие революции с тех пор произошли?

        #782880 ↑
        • 0
          Нет аватара Tcheluskin22.05.16 19:43:18

          Шаттл имел пилотируемую возвращаемую ступень )

          Отредактировано: Tcheluskin~21:43 22.05.16
          #782994 ↑