MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
21 мая 81
110
Samboris Космонавтика

Воронеж: моторы для космоса

На запуске ракеты «Союз- 2.1а» с космодрома «Восточный» работу 3-й ступени обеспечивал двигатель производства Воронежского механического завода. Время его работы — всего 250 секунд, но задача — колоссальная: выведение полезной нагрузки в космос. Создание ракетного двигателя — уникальное производство, которое решает множество задач: надежность, безопасность, эффективность. Недаром двигатели порой называют сердцем ракеты.

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: www.vesti.ru

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии
  • -3
    Нет аватара treins22.05.16 14:22:14

    Вроде написал. Выводит на НОО теперь только же,сколько Протон и Ангара А5, но при этом намного легче. Фалькон 9 ФТ весит 550 тонн, Ангара А5 773 тонны

    Отредактировано: treins~17:18 22.05.16
    #782865 ↑
    • 5
      Дмитрий Тёмный Дмитрий Тёмный22.05.16 14:33:05

      А не приходило в голову, что Маск, как и всякий шоумен банально гонит ?

      За счет чего оно эффективней станет? Формулу Циолковского никто не отменял — увеличить полезную нагрузку можно либо за счет более высокого импульса (что не так — двигатели и первой и второй ступени у Фалкона хуже чем у Ангары, у которой они вообще самые эффективные в мире), либо за счет остаточной сухой массы (откуда? Он наоборот тяжелее должен быть, из-за запасов для многоразовости).

      Да и вообще, если верить этим цифрам тяжелый Фалкон должен уходить со старта с ВТРОЕ большим ускорением, чем у Союза.

      А теперь посмотрите видео старта. Судя по нему у Фалкона стартовая масса тонн 700-800.

      Про цены смешно говорить — имея полностью бесплатную разработку (все идет за счет НАСА, то бишь американских налогоплательщиков и других лохов вкладывающих в америку) выставлять такой счет — это хамство.

      #782871 ↑
      • -3
        Нет аватара treins22.05.16 15:13:55

        Этот шоумен быстро отъедает российскую долю.

        у него компактный моноблок, а Ангара А5 огромная бандура.

        Ангара мало того, что намного тяжелее Фалькона 9 ФТ, так ещё куда тяжелее Протона.

        Перспектив с такими показателями у неё нет.

        Не хуже двигатели особо, но намного дешевле.

        НАСА-не НАСА, но Маск почти каждые два года новую ракету разрабатывает.

        А у нас топтание на месте пока. И вместо разработок деньги уйдут на дотации неконкурентоспособной Ангаре.

        Одна надежда что Феникс быстро разработают.

        Отредактировано: treins~17:41 22.05.16
        #782893 ↑
        • 5
          Дмитрий Тёмный Дмитрий Тёмный22.05.16 16:15:32

          Этот шоумен быстро отъедает российскую долю.

          Да ладно? Доказательства?    

          у него компактный моноблок, а Ангара А5 огромная бандура.

          Компактный? Это в 1.5 раза больше Ангары то? Еще и с диаметром больше жд габарита ?

          НАСА-не НАСА, но Маск почти каждые два года новую ракету разрабатывает.

          Новую? Или модификацию старой? Так то у нас Союзов-2 только 8 модификаций уже, 6 из них летают    

          Одна надежда что Феникс быстро разработают.

          Феникс — это Ангара.

          #782911 ↑
          • -3
            Нет аватара treins22.05.16 16:50:20

            Да ладно? Доказательства?

            Какие доказательства? Что стоимость Протона пришлось из-за конкуренции снижать со $100 млн до $60 млн? Давит по полной. Стоимость Ангары А5 более $100 млн. Почти как два Фалькона.

            Компактный? Это в 1.5 раза больше Ангары то? Еще и с диаметром больше жд габарита ?

            Пять ускорителей -это большая бандура, о чем говорит её вес.

            Новую? Или модификацию старой? Так то у нас Союзов-2 только 8 модификаций уже, 6 из них летают

            Новую. Начинался Фалькон как легкая ракета, но быстро дорос до размеров Протона.

            Все модификации Cоюза отличаются косметическими изменениями.

            Если Фалькон 9 выводил на НОО 15 тонн, то новый Фалькон 9 ФТ уже 22 тонны.

            Это уже новая ракета.

            Отредактировано: treins~18:51 22.05.16
            #782923 ↑
            • 1
              Дмитрий Тёмный Дмитрий Тёмный22.05.16 17:05:09

              Какие доказательства? Что стоимость Протона пришлось из-за конкуренции снижать со $100 млн до $60 млн? Давит по полной. Стоимость Ангары А5 более $100 млн. Почти как два Фалькона.

              И какое это отношение имеет к захвату рынка? Покажите падение доли ЦИХ.

              Про цены и куда уходят издержки я писал выше. Кстати — цена Ангары выше чем у Фалькона как раз показывает что он ей пока не конкурент. К себестоимости, как вы понимаете, она имеет мало отношения (так и вовсе в рублях считается и при нынешних курсах наверное не более трети от цены составляет)

              #782932 ↑
              • 0
                Нет аватара treins22.05.16 17:23:54

                И какое это отношение имеет к захвату рынка? Покажите падение доли ЦИХ.

                Про цены и куда уходят издержки я писал выше. Кстати — цена Ангары выше чем у Фалькона как раз показывает что он ей пока не конкурент. К себестоимости, как вы понимаете, она имеет мало отношения (так и вовсе в рублях считается и при нынешних курсах наверное не более трети от цены составляет)

                Первый запуск Falcon 9 FT состоялся только 3 месяца назад, все впереди.

                До этого Фалькон был в нише Зенита, но и этого хватило, что бы уменьшить маржу Протона почти в 2 раза.

                Цена Ангары говорит о том, что она на 220 тонн тяжелее Falcon 9 FT. Лишний вес, лишние деньги.

                #782937 ↑
      • 0
        Нет аватара Markov22.05.16 16:03:57

        либо за счет остаточной сухой массы (откуда? Он наоборот тяжелее должен быть, из-за запасов для многоразовости).

        Собственно, вот тут у Ангары-5 и есть ахиллесова пята. Она сделана из слишком большого количества блоков, поэтому сухая масса у ней действительно больше при прочих равных.

        Ну, а для Фалькона на сайте приводятся ПН для одноразового варианта, когда с первой ступени снимают все посадочные элементы.

        #782906 ↑
        • 3
          Дмитрий Тёмный Дмитрий Тёмный22.05.16 17:00:07

          Собственно, вот тут у Ангары-5 и есть ахиллесова пята. Она сделана из слишком большого количества блоков, поэтому сухая масса у ней действительно больше при прочих равных.

          У Ангары меньше двигателей и значительно меньше длина, что позволяет выбирать более оптимальные весовые решения. Большее число блоков компенсируется пакетной организацией

          Более того Ангара — 3-ступенчатая,что по определению означает меньшую сухую массу, чем у двухступенчатой.

          Ну, а для Фалькона на сайте приводятся ПН для одноразового варианта, когда с первой ступени снимают все посадочные элементы.

          Я не про посадочные элементы, а по перетяжеление конструкции, которое обязано быть из-за многоразовости блоков. Или там ВСЕ блоки уникальные, несовместимые с многоразовым вариантом ?

          Ангара мне самому не нравится, но она уж во всяком случае не хуже Фалкона или Протона.

          #782928 ↑
          • -1
            Нет аватара Markov22.05.16 17:27:07

            У Ангары меньше двигателей

            Меньше чем у кого?     Я не сравнивал её с Фальконом, я написал: «при прочих равных».

            значительно меньше длина, что позволяет выбирать более оптимальные весовые решения

            Не вижу, как это поможет с весовыми решениями, а вот аэродинамические потери это повышает точно.

            Большее число блоков компенсируется пакетной организацией

            Как бы вы не компоновали три литровые банки, они всегда будут тяжелее одной трехлитровой.

            Более того Ангара — 3-ступенчатая,что по определению означает меньшую сухую массу, чем у двухступенчатой.

            Конечно нет. Сухая двуступенчатая всегда будет легче своего трехступенчатого решения (мысленно уберите третью ступень у Ангары, нарастив центральный УРМ на нужный объем — минус один двигатель, минус переходник, минус торцы баков). Но будет иметь выигрыш в характеристической скорости за счет лишней ступени («двуступенчатой» Ангаре придется иметь несколько большие баки второй ступени).

            а по перетяжеление конструкции, которое обязано быть из-за многоразовости блоков

            Кому обязано?     Никогда не слышал, чтобы там было что-то переутяжелено из-за многоразовости.

            #782940 ↑
            • 1
              Дмитрий Тёмный Дмитрий Тёмный22.05.16 17:54:52

              Меньше чем у кого? Я не сравнивал её с Фальконом, я написал: «при прочих равных».

              Речь именно про Фалькон.

              Не вижу, как это поможет с весовыми решениями, а вот аэродинамические потери это повышает точно.

              Аэродинамические потери для ракеты почти ничего не значат. Основные затраты энергии — набор скорости и гравитационные потери.

              Как бы вы не компоновали три литровые банки, они всегда будут тяжелее одной трехлитровой.

              При одинаковой форме — да. Но она — разная. Шар и цилиндр при одинаковом объеме и толщине стенок будут иметь разную массу.А тут и стенки и Ангары тоньше. Более того она не тащит, в отличие от Фалькона, все движки первой ступени, а отбрасывает боковушки. И не обольщайтесь лучшей формой у большей банкой — в большой ступени приходится вставлять в середине бака перегородки, для демпфирования плескания жидкости — без этого ракета будет банально неуправляемой. А эти перегородки, как сами понимаете, массу не снижают.

              Вобщем нету у него явных преимуществ, все решения имеют оборотную сторону, иначе в мире не было бы такого зоопарка технических решений в ракетах — все делали бы только одно, оптимальное.

              Кому обязано? Никогда не слышал, чтобы там было что-то переутяжелено из-за многоразовости.

              Ну так просвящайтесь. Пример с шаттлом был выше. Найдете пример хоть одной многоразовой ракеты с той же массоэффективностью как у одноразовой — поделитесь.

              #782949 ↑
              • 0
                Нет аватара Markov22.05.16 20:24:15

                Речь именно про Фалькон.

                У вас — сколько угодно. А я не сравниваю. Сравнивать пока нечего.

                Аэродинамические потери для ракеты почти ничего не значат.

                Если бы они были неважны, то ракеты делались бы шарообразными и не ограничивали скорость в нижних слоях атмосферы. Но на практике — всё ровным счетом наоборот. Именно для минимизации «незначащих» аэродинамических потерь все ракеты длинные.

                При одинаковой форме — да. Но она …

                Вы тщитесь доказать, что чем больше модулей — тем выгоднее отношение полная масса/сухая? Но практика вас опровергает. Причина, по которой у Ангары много модулей — отлично известна и она не связана с массой. Все тяжелые ракеты мира, у которых не было каких-либо особых причин разбивать ступени на множество модулей — сделаны с минимумом модулей, с максимально крупными баками. Разве вы этого не знали?

                Вобщем нету у него явных преимуществ,

                Зато есть явные недостатки у Ангары.

                иначе в мире не было бы такого зоопарка технических решений в ракетах — все делали бы только одно, оптимальное.

                Так посмотрите список тяжелых ракет — все стараются делать баки побольше, частей поменьше. Все исключения, включая Ангару, имеют особые причины сделать именно так.

                Ну так просвящайтесь.

                Чем просвещаться? Вашим голословием? Вперед, найдите, что было усилено в Фальконе для обеспечения многоразовости.

                Пример с шаттлом был выше.

                Простите, а что именно было в примере Шаттла? Что у него было утяжелено для обеспечения многоразовости?

                #783011 ↑
      • 0
        Нет аватара Tcheluskin22.05.16 19:36:35

        Не хочется в этой ветке разводить Фальконо-срач,

        Но Фалькон-9 действительно составляет серьёзную конкуренцию нашим ракетам.

        У Фалькон-9FT заявлена грузоподъёмность на геопереходную орбиту 5.5 т с посадкой 1-й ступени и 8.3 т (больше чем у «Протона») без посадки.

        6 мая 2016 осуществлён запуск 4.8 т на геопереходную орбиту и посадка 1-й ступени, хоть и получившей некоторые повреждения. То есть реальные характеристики близки к заявленным.

        При этом стоимость запуска сравнима с Протоном; у Ангары ожидается более высокая (объективно у Фалькона более простой двигатель).

        Кроме того, за счёт выбора более крупного базового блока Фалькон-9, объединением 3 или 5 базовых блоков получается ракета супертяжёлого класса (вывод >50 т на низкую орбиту), чего от Ангары не добиться никоим образом.

        Так что хихикать над Фалькон-9 не стоит.

        Я надеюсь, Фалькон подстегнёт, в свою очередь, и отечественное ракетостроение. Целесообразно делать ракету с базовым блоком размера Зенита/Фалькон-9/Протона и метановыми двигателями; наработки имеются.

        Отредактировано: Tcheluskin~21:39 22.05.16
        #782990 ↑
    • 2
      Дмитрий Тёмный Дмитрий Тёмный22.05.16 14:45:08

      Вдогонку: последний многоразовый носитель с такой же грузоподъемностью на НОО (24 т) имел стартовую массу больше 2000 т (SpaceShuttle). Какие революции с тех пор произошли?

      #782880 ↑
      • 0
        Нет аватара Tcheluskin22.05.16 19:43:18

        Шаттл имел пилотируемую возвращаемую ступень )

        Отредактировано: Tcheluskin~21:43 22.05.16
        #782994 ↑