Фотофакты

Ил-112 В в новом облике

На странице «Макетно-конструкторского бюро» (Ульяновск) в социальной сети «Вконтакте» (изготовитель макетов и масштабных моделей), появились фотографии модели легкого военно-транспортного самолета Ил-112 В. Отметим ряд отличий от известных изображений Ил-112 В в первоначальном варианте.

Ci_6XIFeYX8

Военно-транспортный самолет Ил-112 В нового облика. Обращает внимание наличие в носовой части круглосуточной обзорной системы (вероятно, КОС-17) и изменные обводы носовой части

Вид сзади
Хорошо видна регистрация RF-11200
Датчики обнаружения пуска ракет бортового комплекса обороны
Интерьер кабины пилотов

Хочешь всегда знать и никогда не пропускать лучшие новости о развитии России? У проекта «Сделано у нас» есть Телеграм-канал @sdelanounas_ru. Подпишись, и у тебя всегда будет повод для гордости за Россию.

Источник: https://vk.com/club71589548

Вступай в наши группы и добавляй нас в друзья :)

Поделись позитивом в своих соцсетях

Ил-112В

9
A_SEVER
08.06.1712:17:34

Хорошо видна регистрация RF-11200
На модели может быть нарисован любой номер.

#920183 ↑

Комментарий удален

4
~~Саша Рошка~~
08.06.1712:30:50

имхо,предыдущий вариант обводов носа был гораздо привлекательнее…

#920189 ↑
1
ivania
08.06.1712:42:06

Размеры и грузоподъемность у Ил-112 В будут сильно отличаться от Ан-26?

#920195 ↑

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален
0
Rash
09.06.1711:58:10

И получится Ил-114

#920667 ↑
0
mrrhyde
09.06.1717:25:13

см. ил-214
грузоподъемность у ил-112 ровно столько, сколько требовалось техзаданием от военных.

#920753 ↑

Комментарий удален

0
mrrhyde
09.06.1717:36:17

На счет этого без понятия. Просто зачем расширять ил-112? Чтобы он вылез в другую категорию? А насколько он модернизируемый покажет время.

#920762 ↑

Комментарий удален

0
~~Toplevel~~
08.06.1713:06:32

Как-то не пропорционально он выглядит, толстый и короткий

#920211 ↑

4
the47th
08.06.1714:06:57

Чтобы побольше влезало.

#920244 ↑
13
siberia2012
08.06.1714:16:16

пох на внешний вид вообще. Главное чтобы был надёжен, экономичен и прост в эксплуатации. Это же рабочая лошадка, а не бизнесджет.

#920254 ↑
5
cu6upckuu_KPE4ET
08.06.1715:07:26

Крепыш

#920279 ↑

0
Джорджио Харманис
08.06.1715:14:51

с таким пузом как у него просто грешно его в сух-путном варианте делать. пусть амфибийности ему приададут. у него все данные для этого имеются. да и на флоте такие машины ой как пригодятся.

#920284 ↑
1
Владимир Китайгородцев
08.06.1716:41:14

Скорей-бы полетел, вот тогда наплюсую!

#920324 ↑
0
Andrey Reima
08.06.1716:50:50

Крылья композитные судя по цвету?

#920327 ↑

0
dimKC
09.06.1718:32:28

Крыло алюминиевое. Композит не предусмотрен.

#920791 ↑

1
mrrhyde
08.06.1717:24:01

Блин, да его уже пора из ангара выкатывать, а нас всё еще макетами тешут…

#920349 ↑
2
ruan1d10t
08.06.1717:58:59

Выглядит эффектно, хотелось бы увидеть настоящий. Хотя и модель хорошо сделана.

#920369 ↑
1
Mark Li
08.06.1718:34:07

Можете закидать меня камнями, но мне не нравится Старый дизайн намного лучше был, по моему мнению. Mожет это как-то обусловлено аэродинамическими характеристиками, однако с точки зрения дизайна это какой то АН скрашенный с ИЛ

#920384 ↑

0
adlik
08.06.1720:16:55

Зато свой! Мне все не дают покоя как у него крылья к фюзеляжу крепятся, такое ощущение по какой-то обходной технологии, хотя наверное если бы это придумал Маск Элон, то я бы и весь мир был в восторге от сего гениального решения

#920426 ↑

3
gritsevsky
09.06.1706:25:18

Мне все не дают покоя как у него крылья к фюзеляжу крепятся, такое ощущение по какой-то обходной технологии
Стандартное для небольшого высокоплана решение. Да и для больших часто, фотки Ил-76 посмотрите. С точки зрения авиаконструктора у самолета одно крыло состоящее из центроплана и консолей. И вот этот самый центроплан и лежит сверху на фюзеляже. Если же его убрать в фюзеляж то пассажирам вряд ли понравится пробираться под ним к своему месту. Если же убрать центроплан и прикрепить консоль к борту фюзеляжа то его придется очень основательно усиливать что приведет к росту массы самолета.

#920572 ↑

1
dimKC
09.06.1718:38:34
Вот в данном случае применена нестандартная технология крепления крыла (для российских самолетов) Крыло не состоит из консолей и центроплана, а сделано цельным и накладывается сверху на фюзеляж и крепится на кронштейны. Такая технология проще.
Отредактировано: dimKC~18:47 09.06.17

#920793 ↑

1
gritsevsky
10.06.1709:40:08

Крыло не состоит из консолей и центроплана, а сделано цельным и накладывается сверху на фюзеляж и крепится на кронштейны. Такая технология проще.
И легче. Стыки всегда добавляют вес, особенно в таких нагруженных местах.

#920925 ↑

4
gritsevsky
09.06.1706:15:19

Можете закидать меня камнями, но мне не нравится Старый дизайн намного лучше был, по моему мнению. Mожет это как-то обусловлено аэродинамическими характеристиками, однако с точки зрения дизайна это какой то АН скрашенный с ИЛ
Забудьте это слово. Дисигнеров к коммерческим самолетам на пушечный выстрел не подпускают. Их ниша окраска самолета и отделка салона. А чтобы удобно было есть специальная наука — авиационная эргономика. Эти ребята, а не дисигнеры решают куда какой прибор поставить и в какой цвет приборную панель окрасить. Что касается внешних форм то тут не красота рулит, а аэродинамика, прочность и прочие серьезные науки.

#920571 ↑
1
argr
09.06.1712:06:03

А мне внешний вид наоборот нравится.
1) Самолет короткий и толстый. То, что толстый — это хорошо, значит внутрь сможет заехать более габаритная машина. То, что короткий — это значит меньше взлетная масса. У нас уже есть тяжелый транспортный самолет — Ил-76. Надо занять нишу легкого. Самолет легкий, в него можно загнать любую машину, но всего одну. И это прекрасно.
2) Крепление крыльев к фюзеляжу. Если бы крыло крепилось заподлицо, то внутри грузовой кабины потолок был бы ниже прямо посредине. Это помешало бы возить многие виды техники. А так — крыло крепится над фюзеляжем, и не портит форму грузового отсека.
3) Форма носа — не вижу проблем. Нос как нос. Зато есть место под радар.

#920670 ↑

0
Дмитрий Жуков
08.06.1720:23:34

Почитал сравнительные с расчетными ЛТХ Ан-132 и охренел.
При вдвое меньшей мощности двигателей у Ил-112 летные характеристики примерно равны.
Лучше только китайцы и испанцы на канадских моторах РW127.

#920429 ↑

0
Vahmur-OK
08.06.1721:52:17

Почитал сравнительные с расчетными ЛТХ Ан-132 и охренел.
При вдвое меньшей мощности двигателей у Ил-112 летные характеристики примерно равны.
Как так? У АН-132 грузоподъемность, вроде, почти в 2 раза выше?

Отредактировано: Vahmur-OK~22:08 08.06.17

#920473 ↑

0
Mark Li
08.06.1722:53:31

Ил-112 В
Метко подмечено, у Ан грузоподьемность почти 10 т, а у Ил 5 т

#920511 ↑

0
johneagle
09.06.1708:13:38

Почитал сравнительные с расчетными ЛТХ Ан-132 и охренел
лучше охренейте сравнив:
Ил-112 CASA C-295
макс полезный груз 6 9,7
масса пустого 15 11,2
мощность двиг 2800×2 2645х2
дальность с макс нагр 1000 1350

#920590 ↑

0
zengo
09.06.1708:50:14

чего такая разница то?

#920602 ↑
4
gritsevsky
09.06.1710:54:43

макс полезный груз 6
масса пустого 15
6 тонн плюс 15 тонн будет 21 тонна. А это как раз максимальная взлетная масса Ил-112. А 7200 литров топлива куда?
15 тонн это масса снаряженного Ил-112. 7200 литров топлива это примерно 5700 кг. И тогда масса пустого получится меньше 10 тонн (9300).
Для CASA C-295 ()
Пустой 11.2
Груз 9.7
Топливо 7650 литров = 6.1 тонн.
Максимальная взлетная масса 23.2
11.2+9.7+6.1=27. Что на 3.8 тонны больше чем максимальная взлетная масса. Из чего следует что на полную дальность он не может летать с полной нагрузкой. И в результате получим при полной заправке 9.7 — 3.8 = 5.9 тонн. Что уже сопоставимо с Ил-112. Чудес не бывает.

#920651 ↑

0
Kramer
09.06.1717:55:21

Вы абсолютно правы. Кусочек материала с английской версии википедии по CASA C-295:
Range: with 3,000 kg (6,600 lb) payload, 4,600 km (2,500 nmi / 2,875 mi); (with 6,000 kg (13,200 lb) payload, 3,700 km (2,000 nmi / 2,300 mi))
Range with max 9,250 kg (20,400 lb) payload: 1,300 km (700 nmi / 805 mi)

#920771 ↑

0
dimKC
09.06.1719:16:38

Вопрос — прочему ил-112 В тяжелее по сравнению с с-295. Ответ — сечения кабины разные. По требованию российских военных (для перевозки определенных видов техники)мидель (сечение кабины) у нашего больше, чем у С-295. Следовательно круг решаемых задач у него шире. А там — грубо говоря карандаш — фюзеляж. Близок к ан-26. Техника туда не влезет.

#920803 ↑

0
Denis Grabov
09.06.1710:00:12

А почему не соосные винты?
Ил 114 сможет летать в западные аэропорты? Ведь турбовинтовые очень шумные, а там требования строгие по шумности. Живу в Германии, собираюсь в Москву слетать. Так если бы к нам в Лейпциг турбовинтовые летали, то, наверное, было бы дешевле.
Ну и вообще, пропеллеры это экзотика и романтика.

#920626 ↑

0
gritsevsky
09.06.1710:33:29

Ну и вообще, пропеллеры это экзотика и романтика.
Пропеллеры это высокий КПД на малых скоростях. А соответственно и экономичность.

#920640 ↑

0
mrrhyde
09.06.1717:29:01

плюс невидимость из космоса

#920756 ↑

0
АНС АНС
09.06.1710:53:48

Так в Европе небольшие турбовинтовые вовсю летают!

#920649 ↑

0
Denis Grabov
09.06.1711:23:32

Хорошо бы и в Москву так…

#920661 ↑

1
Salieri
09.06.1719:43:45

Красивый самолет получился.

#920809 ↑

Написать комментарий

Отмена

Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,