MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
31 октября 80
132
RadiantConfessor Космонавтика

ОКБ «Факел»: новый рекорд довыведения космического аппарата электродвигателями SPT-140

Космический аппарат (КА) EUTELSAT 172B, на котором установлены электрические двигатели SPT-140, произведенные калининградским ОКБ «Факел» (входит в Госкорпорацию «РОСКОСМОС») побил последний рекорд по самому быстрому довыведению с промежуточной (геопереходной) орбиты на геостационарную с помощью электрических двигателей SPT-140.

11 октября 2017 космический спутник EUTELSAT 172B, сконструированный компанией Airbus для Eutelsat, одного из ведущих мировых спутниковых операторов, достиг геостационарной орбиты. С момента запуска до достижения геостационарной орбиты прошло всего 4 месяца.

Электродвигатели успешно работали и вывели спутник на целевую орбиту; при этом количество потребленного топлива было практически в 6 раз меньше, чем для спутников с химическими двигателями.

По плану EUTELSAT 172B должен приступить к функционированию для коммерческих целей в ноябре текущего года для предоставления услуг связи, широкополосного вещания и сбора данных над Азиатско-Тихоокеанским регионом. Спутник, сконструированный компанией Airbus для Eutelsat, рассчитан на 15-летний ресурс. Дальнейшие коррекции орбиты космического аппарата так же будут обеспечиваться электродвигателями, произведенными в ОКБ «Факел». Космический аппарат был запущен с космодрома Куру 1 июня 2017 года на ракете-носителе Ariane-5.

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: www.roscosmos.ru

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

  • 0
    Нет аватара alex_uns31.10.17 19:21:00

    и наверное для удержания спутника на орбите, значит еще плюс в экономии топлива    

    ха-ха-ха ну — упс! и движок для спутников- убийц, для них тоже скорость движения важна)))

    Отредактировано: alex_uns~20:03 31.10.17
    #970888 ↑
    • 2
      Нет аватара AbrValg01.11.17 15:57:31

      Всего пол года и мы уничтожим вражеский спутник! Если он не будет маневрировать.    

      #971254 ↑
      • 0
        Нет аватара alex_uns01.11.17 18:54:55

        ну да, я согласен, я лопух), для таких целей, конечно нужен ракетный движок)), а я прочитал невнимательно))

        #971327 ↑
  • 13
    kolop kolop31.10.17 19:47:36

    Молодцы. Надо «партнёров» подсаживать и на электрические двигатели.

    #970911 ↑
    • 7
      shigorin shigorin31.10.17 23:56:21

      Как там -- электродвигательная игла? :]

      #971009 ↑
  • 11
    d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov31.10.17 21:04:09

    Чем-то он мне напомнил робота-мента из 14 серии «Ну, погоди!»    

    #970939 ↑
    • 2
      чебурашка1974 чебурашка197431.10.17 22:08:51

      Чем-то он мне напомнил робота-мента

      А мне — миньонов    

      Отредактировано: чебурашка1974~22:09 31.10.17
      #970963 ↑
  • 2
    чебурашка1974 чебурашка197431.10.17 22:11:54

    Мне кажется, в названии надо указать «электрических» двигателей.   

    #970965 ↑
    • 7
      Нет аватара scifi201501.11.17 03:48:57

      Электоронагревные или электрореактивные. если точнее    

      С электрическими у них мало общего. так как работают на ксеноне (запас бака — примерно 350 кг)

      Гнать журналюг нужно в шею    

      #971068 ↑
      • 2
        Нет аватара comrad01.11.17 16:20:40

        Правильно будет: ионно-плазменные двигатели. Вас тоже в шею гнать?

        #971261 ↑
  • 0
    Нет аватара scifi201501.11.17 03:55:47

    И вообще мне непонятен кайф заказчиков. Ждать почти полгода, пока спутник доползет до своей точки стояния, тогда как химические двигатели на разгонных блоках проделывают эту процедуру за несколько часов

    Отредактировано: scifi2015~03:56 01.11.17
    #971070 ↑
    • 18
      Нет аватара guest01.11.17 04:46:21

      ЭРД а) имеют впятеро больший удельный импульс, то есть при прочих равных тратят на тот же манёвр впятеро меньше топлива, и б) могут использоваться для удержания спутника в точке стояния. То есть избавившись от химических двигателей мы радикально экономим массу, которую можно пустить на дополнительные антенны или на увеличение бака для двигателей удержания, пропорционально увеличив срок эксплуатации. Итого, довыводим за сутки, но стоим на орбите пять лет, либо довыводим 4 месяца, но держимся в точке стояния 15 лет.

      #971078 ↑
    • 4
      RadiantConfessor RadiantConfessor01.11.17 08:56:47

      Зато представьте.

      При этом топлива было использовано в 6 раз меньше, чем для спутников с химическими двигателями.

      Это снижает и стоимость доставки спутника и время его функционирования, благодаря большему запасу топлива для корректировки во время нахождения на геостационарной орбите.

      То есть и выводить дешевле и функционировать будет дольше.

      #971108 ↑
      • 0
        Нет аватара senpoul03.11.17 22:48:13

        Про дешевле вопрос не такой простой. стоимость ксенона внушает, и производство в мире не велико. т. е. вряд ли ксенон может стать массовым топливом для крупных программ.

        #972222 ↑
        • 0
          RadiantConfessor RadiantConfessor03.11.17 23:59:11

          Вы просто когда стоимость топлива считаете представьте сколько стоит его вывод на орбиту.

          #972242 ↑
          • 0
            Нет аватара senpoul04.11.17 02:57:37

            Я потому и сказал что ограниченно массовое использование. поскольку стоимость ксенона на земле превышает стоимость вывода на орбиту, равного по массе груза. А производства ксенона ЕМНИП не хватит что-бы все полёты на геостационар осуществлять на ксеноне, следовательно цена при массовом переходе на ксенон взлетит до небес.

            Вот в 80х в СССР были эксперименты по замене ксенона йодом. Но увы, по всем известной причине не срослось.

            #972253 ↑
            • 0
              RadiantConfessor RadiantConfessor04.11.17 03:55:02

              Мне кажется вы преувеличиваете. В медицине, рекламе, автомобильных фарах используется больше ксенона, чем его требуется для вывода всех необходимых спутников на геостационар.

              #972255 ↑
              • 0
                Нет аватара senpoul04.11.17 18:11:20

                Да, вы правы. Уже больше сотни тонн в год. На космос нужно меньше.

                #972379 ↑
    • 1
      Нет аватара senpoul03.11.17 22:43:38

      Добавлю ещё немного. Масса на орбите ограничена возможностями РН. Если хочется на геостационар то ещё половину (плюс минус, обычно больше до двух третей) отдать на топливо нужно. А если хочется спутник потяжелее, чем можно на химии отправить, то не нужно делать новую ракету, можно подольше лететь на плазменных движках(сэкономить на топливе).

      #972221 ↑
  • 3
    Нет аватара 99Andrei01.11.17 07:31:14

    А в чем рекорд, в категории двигателей SPT-140? Текст невнятный.

    #971089 ↑
    • 7
      Нет аватара guest01.11.17 11:25:20

      Рекорд в скорости выведения электрореактивным двигателем. Такие двигатели имеют высокий импульс(соотношение полученной скорости аппарата к массе потраченного рабочего тела), но малую тягу, потому 4 месяца для довыведения космического аппарата электрореактивным двигателем это рекордно быстро.

      #971155 ↑
      • 0
        Нет аватара guest05.11.17 15:32:56

        А у EmDrive удельный импульс вообще бесконечен… ну, это если он на самом деле работает, то есть.    

        #972607 ↑
  • 0
    Нет аватара Markov01.11.17 22:36:26

    Бессмысленный рекорд, ни о чем. Скорость вывода зависит от тяги и суммарной массы. Завтра кто-нибудь возьмет мелочь какую-нибудь и поставит рекорд на гораздо худшем двигателе. В данном контексте меряться следует тягой или тягой деленной на массу двигателя.

    Отредактировано: Markov~22:38 01.11.17
    #971427 ↑
    • 0
      RadiantConfessor RadiantConfessor01.11.17 23:34:24

      Ничего, ничего, Маск, вон, мерился количеством выведенных спутников.

      #971442 ↑