Я не буду додумывать за Давиденко, я уже сказал, человек владеет информацией, а не домыслами. Его вердикт 0.3-04 м2.

Не вердикт, а публичное заявление (вердикт его известен узкому кругу лиц). С другой стороны — такое же публичное заявление «Локхида» про «много нулей». А истина где-то…

Пришло время офигительных историй ) Извините если задел, я не по злому. Это всё замечательно, но чего только не придумают люди, не воспринимайте всё за чистую монету.

Ни в коем случае     (это я про всё сразу). Вообще стараюсь на веру ничего не принимать. Просто оснований не доверять этому товарищу у меня не было: это был трёхсторониий чат (где и знакомый мой ему каверзных вопросов подбрасывал), времени сочинять с ходу настолько стройные ответы у него не было. Другое дело, если у ребят уже «отрепетированная» установка рассказывать только определённые вещи (в т.ч. заранее выдуманные для публики) — ну против этого уже приёма нет…

Радиолокационная малозаметность стелс-самолета она ведь для сантиметрового диапазона волн, следовательно наземные РЛС дециметрового и метрового диапазонов, не должны испытывать затруднений в обнаружении.

Да не, всё там у них было, естественно, иначе кто б разрешил на встречных курсах такие полёты проводить. Просто полная информация о воздушной обстановке была, судя по рассказу о проблемах, доступна не на всех уровнях — на то ведь и учения. А он-то как раз скорее всего на сантиметровой и работал (у меняя голова не сообразила про «землю» спосить, я был «воздухом» поглощён    ).

Более того, скорее всего и перехватчики (F-15), и цели (F-22) летели по заранее установленным маршрутам, а то ведь так и столкнуться можно, чего доброго.

…они конечно отстают в области ПВО, но не настолько же.

Вот тут не уверен. К концу 80-х — да, однозначно отставали (потому что у нас ПВО была в приоритете), но сейчас — хрен его знает.

Возможно слухи будто «всё, что мы с таким трудом наработали, было уничтожено» сильно преувеличены.

Да не, тут, к сожалению, из первых рук…

А, во-вторых, насчёт «США всегда опережали», мне кажется вы заблуждаетесь, — разве первая в мире ФАР не на МиГ-31 была установлена?

Да ну что Вы, «Заслон"-то как раз именно что подчёркивает наше отставание. Была задача обеспечить одновременный обстрел 4 целей. Американцы решили её путём разработки и принятия на вооружение ракеты с активной ГСН — AIM-54. Первый одновременный перехват двух целей прототипами «Феникса» осуществлён до 1970 года (тогда ещё с F-111). У нас о серийном производстве ракет с АРГСН на тот момент не могло быть и речи (нам ещё лет 15 потребовалось), поэтому ФАР — единственное возможное решение. Да и под РЛС с ФАР у американцев на тот момент ни одного носителя не было, а у нас был большой опыт с МиГ-25. Так что ФАР на МиГ-31 — это не «фича», а вынужденное техническое решение (и кстати, в 3 раза более тяжёлое, чем AWG-9). В принципе, схожим образом у нас и другие красивые решения появлялись: например, ОЛС, НСЦ и Р-73 тоже не от хорошей жизни разрабатывались, а потому, что на РЛС Н001 и Н019 надежды мало было (слишком много ограничений по условиям наблюдения цели, а также отказов на ровном месте). Да и сама Н001-то как появилась, помните? Её ведь на Су-27 и в проекте не было — там сразу крутая РЛС с ЩАР с частотным сканированием по углу места должна была стоять, которая даже двухцелевой обстрел для Р-27Р обеспечивала. Только вот сделать не смогли (на образцах оборудования для неё, предъявленных на испытания, отказало всё что можно), поэтому отложили до лучших времён — до Су-27М. Ну, а что было потом, сами знаете…

Так что с радиоэлектроникой у нас не очень было.

Короче(дело к ночи), давайте уже прекратим из пустого в порожнее лить.

Согласен, по этому вопросу информация очень противоречивая, чтобы пытаться какие-то выводы сделать. Будем «верить» — каждый в своё    

Было бы очень интересно увидеть источник этой информации.

Охотно делюсь. По нашим: 1) «Боевое применение самолёта МиГ-29: Методическое пособие лётчику (издание 2)», п. 3.1 «Полёт на атаку воздушной цели с применением комплекса РЛПК-29Э»: «После пуска ракеты с РГС для обеспечения «подсвета» цели не допускать выхода «ромба» за пределы экрана ИЛС до поражения цели или выдачи команды «Отворот». При манёвре цели (определять по поведению вектора скорости цели на экране ИЛС или по информации КП) выполнить пуск второй ракеты Р-27Р1 на дальности, равной ДРмакс2"; 2) «Самолёт Су-27СК. РЛЭ. Книга 1», раздел 5.6 «Атака воздушных целей в ДРБ»: «После… готовности ракет с РГС и достижения зоны возможных пусков ракет и при наличии ПР [признак «Пуск разрешён» — прим. моё] выполнить пуск ракеты (ракет). При пуске 2-х ракет (в варианте пуска по одной «ОДИН») в одной атаке рекомендуется первую ракету пустить при достижении дальности Др макс1, а вторую — при достижении дальности Др макс2". Обе перечисленные книжки — в свободном доступе.

По «вражеским»: надлежащим образом «запомнено» из рассказа пилота «Фантома» — естественно, применительно к AIM-7, но какая разница. Он, собственно, и пояснил, зачем это надо (принуждение цели к манёвру).

Где это заявлено?

Да в общем-то много где. «Formerly known as AIM-120C-8, the AIM-120D has a two-way data link, more accurate navigation using a GPS-enhanced IMU, an expanded no-escape envelope, improved HOBS (High-Angle Off-Boresight) capability, and a 50% increase in range, bring it to the 180 km class. The AIM-120D is a joint US Air Force/US Navy project.» — плюс-минус такая фраза есть почти везде, а откуда её изначально взяли, я не знаю. Расхожим «официальным» клише является утверждение, что дальность AIM-120D увеличена по отношению к 120C-7, в свою очередь также несколько увеличенной по отношению к базовой 120С. А про базовую «С» видел диаграмму зоны разрешённых пусков в материалах ГосНИИАС (правда, за ними тоже ошибочки неоднократно замечены): из неё запомнил, что на высоте 15000 и при нулевом курсовом параметре максимальная баллистическая дальность — 100-110 км.

Есть большие сомнения в возможность запуска оружия из внутренних отсеков на сверхвуке.

Предлагаю высказать эти сомнения разработчикам YF-12     «Six successful firings of the AIM-47 missiles were completed. The last one was launched from the YF-12 at Mach 3.2 at an altitude of 74,000 ft (22,677 m) to a JQB-47E target drone 500 ft (152 m) off the ground."

А ещё Боингу можно — эти лет десять назад объявили, что разработали технологию сброса JDAM’ов (!) из внутренних отсеков на скорости М=2.

Открытие створок кратно увеличивает ЭПР

Под нулевым курсовым углом не увеличивает почти что совсем (обращённая к РЛС стенка выполнена с изломом).

Где это заявлено?

Там же, где всё остальное. Причём это нижняя оценка, потому и написал «не менее».

Такое заявление должно учитывать ЭПР цели…

ЭПР вообще не при делах тут.

… взаимные высоты, курсы…

Для тех же условий, для которых приводится максимальная баллистическая дальность: сверхзвуковые цель и носитель, большая высота того и другого.

…допустимые перегрузки цели…

Из соотношения ДРмакс1/ДРмакс2 получаем, что угловая скорость разворота — «истребительная». Если ДРмакс1 = 180 по Vц = 1,5М, то при средней скорости ракеты М=3 (максимальная М=4,5, минимальная М=2) получаем дальность полёта ракеты до встречи с целью — 120 км. Отсюда по той же цели дальность при стрельбе вдогон - 60 км. Простая арифметика. Так что 70 км — именно что «не менее», т. е. для цели, которая почти мгновенно разворачивается без потери скорости.

Так перегрузки при этом будут примерно одинаковые.

Не совсем: с ростом высоты располагаемые перегрузки уменьшаются. Например, МиГ-29 «9-12» с 2 Р-27 и 4 Р-60 упирается в ограничение Ny=7 на высоте 10 км — на М=1,3-1,4, на высоте 12 км — уже на М=1,7, а на высоте 15 км располагаемая перегрузка и вовсе не превышает 5,5 ед.

Более того, углы сканирования РЛС у Су-35 позволяют отвернуть на 90 градусов и все равно видеть цель.

Это да, в противоположность, кстати, неподвижным АФАРам. Но в этом случае он сам лишается энергетического преимущества, заставляя свою ракету совершать после пуска поворот на 90°.

Изначально есть очень большие сомнения, что РЛС может обнаружить цель и наводить ракету остваясь не замеченной.

Ну, как я уже говорил, это мы узнаем не скоро.

Насколько я знаю Американцев, всё их отрытое в свободном доступе, обычно реклама вооружения. И не является правдой. Это не я придумываю, это наши военные говорят. Лично общался с одним из причастных к военным разработкам. Я не знаю, верить ему или не верить, но он говорит… Что у нас есть такое оружие в разработках, что Американцам до него пилить лет 50 ещё. Читать о чём то, это конечно хорошо. Но сейчас в мире столько лжи, что вот пойди и разберись где правда, а где ложь. И знаете? Насколько я знаю Американский менталитет сделал один вывод… 99% всего, что они говорят сплошная ложь. Если бы у них было всё так замечательно как вы пишите в Сирии мы бы не победили. Если бы всё было у них так замечательно как вы пишите, то Томагавки у них бы в Сирии (32 штуки вроде?) не промахнулись бы практически все, в сравнении с теми же нашими Калибрами. Я не буду спорить с вами о том, что у Американцев может быть, что-то и есть крутое и лучше, чем наше… Но вот по всему как они себя ведут, вот не сделаешь такой вывод. Вот никак не сделаешь. При всём желании.

Гефест. Как называется их аналог?

Про Калибр уже написал, в сравнении с Томагавками. События в Сирии смотрите как они ими стреляют.

ПВО. Ну не надо писать ерунду. Я имел в виду новейшие РЛС которые космос России закрывают и средства связанные с ними. Даже Америка признаёт, что у нас РЛС лучшие в мире. И ракет современных для этого достаточно. И если сравнивать ПВО США и России, то наши ракеты легко преодолеют ПРО США. Так говорят эксперты. Не я говорю. Я не СМИ какое то жёлтое имею в виду ,а именно слова уполномоченных, экспертов.

А что про танки не так? Наши модернизированные лучше любых иностранных. Видно же по тому же Танковому Биатлону. По характеристикам пушек. По защищённости.

Высокоточное оружие назвать? Калибр. У США нет аналогов судя по Сирии. Не факт? Это не факт? Это я из практики пишу даже, а не из теории. Что бы исключить демагогии о предположениях, кто у кого лучше.

Короче говоря. Что вы поняли… Мне абсолютно пофиг что пишу Американцы в открытом доступе. Я предпочитаю практичные данные от данных рекламы. Понимаете? Калибр показал себя лучше, чем Томагавк в Сирии. Факт. Танки наши в Сирии отлично показали по защищённости от иностранного оружия. Факт. Объективный контроль и разведка наша, показала себя лучше в Сирии. Факт. И если ещё короче. Выигранная война в Сирии против ДАИШ это прямое подтверждение тому, что наше оружие лучше Американского вообще по всем пунктам. И ПВО, и РЭБ, и Авиация, и Ракеты, и Танки, и Разведка… Мне это важно, а не то кто что пишет в Американских интернетах. Они много что пишут. Писатели.