179

Российские военные провели успешное испытание новой противоракеты

  • Испытательный пуск модернизированной ракеты российской системы ПРО
  • Испытательный пуск модернизированной ракеты российской системы ПРО
  •  © cdn5.img.ria.ru

Российские военные провели успешный испытательный запуск модернизированной ракеты системы противоракетной обороны (ПРО) на полигоне Сары-Шаган в Казахстане. Об этом в понедельник сообщает газета «Красная звезда».

Отмечается, что она способна отразить как одиночные, так и групповые удары, в том числе с применением межконтинентальных баллистических ракет нового поколения

читать полностью

  • 13
    Нет аватара mester
    12.02.1809:28:46

    Самое интересное то, что америкосы хотели нас напугать своим ПРО в Польше и Румынии и сами того не подозревая дали мощный толчок в развитии ПРО России. как их за это не поблагодарить?   

    • 6
      mashinist mashinist
      12.02.1813:39:13

      Конкуренция совместно с жареным петухом конечно эффективно помогает развивать ПВО, но вы не забывайте что сша недавно увеличили оборонный бюджет с 500 до 700 миллиардов! А у нас сколько? Да наше дешевле, но я бы так не смеялся перед таким мощным противником

      • 10
        Е.Юрий Е.Юрий
        12.02.1814:29:48

        500 до 700 миллиардов

        Вы не забывайте про стоимость работ — она во много крат выше. Плюс стоимость конечных продуктов. А как они умеют пилить по карманам оборонные деньги уже давно известно — в основном из завышения стоимости работ. Получается за два предыдущих года они потратили 1,2 приблизительно трилл., а где выхлоп — а его нет. Иметь деньги, их выделять — еще не значит их освоить. Пиндосы любят показуху, но в реальности получается не многочисленные дорогие игрушки(с эффективностью спорной) для телезрителей — мол деньги не пропали даром.

        • -1
          Андрей Глебов Андрей Глебов
          12.02.1814:49:01

          Все сказанное в полной мере справедливо по отношению к любому ВПК любой страны. Вы думаете, наш ВПК честнее и деньги любит меньше? Ой ли. Да, мы продолжаем держать пиндосов в страхе. Где тут заканчиваются объективные обстоятельства и начинается блеф — в этом и ЦРУ еще не разобралось до конца, куда уж нам. Куда нас заведет эта игра, и в чем от нее выгода, а в чем — проигрыш, покажет только очень отдаленное будущее.

          • 2
            Е.Юрий Е.Юрий
            12.02.1816:34:22

            Да, мы продолжаем держать пиндосов в страхе

            Мы всегда будем держать пиндосов в страхе — ибо главное наше оружие это воля и дух и правда. А также изобретательность, находчивость, безбашенность(в хорошем смысле). А «Ваше» ЦРУ даже в себе разобраться не может — распиаринная контора с большим бюджетом

            • 8
              Андрей Глебов Андрей Глебов
              12.02.1817:21:09

              Второе имя безбашенности — непозволительное легкомыслие. Недооценка противника никого до добра еще не доводила.

              Отредактировано: Андрей Глебов~17:21 12.02.18
              • 6
                Darth Darth
                12.02.1818:55:40

                К сожалению, пространство Рунета с некоторых пор перенаселено ура-патриотами, и это — суровая реальность, с которой мы вынуждены считаться. Этот контингент как правило не разбирается буквально ни в чём, но на вопрос «у кого [нужное подставить] лучше» неизменно ответит «в России». Причём попроси их обосновать — редко когда в ответ прозвучит что-то более умное, чем «так это все знают», «это в новостях говорят», «это Путин в ежегодном послании заявил» и т. п.

                Но я такое видел на американских форумах ещё 20 лет назад, так что не расстраивайтесь — это общемировая тенденция, связанная с падением среднего уровня образования.

                • 2
                  Андрей Глебов Андрей Глебов
                  12.02.1820:59:03

                  Увы, судя по лайкам, эти… молодые люди составляют основное население как рунета, так и интернета вообще. Аргументация их не волнует. Выдавать желаемое за действительное — это ведь гораздо приятнее и легче, чем вникать во что-либо. Я бы назвал этот феномен: «толпа болельщиков». Почему наша команда лучше всех? Потому что наша. Поможет ли такой подход команде выигрывать?

                  Отредактировано: Андрей Глебов~21:00 12.02.18
                  • 4
                    Борис Бобров Борис Бобров
                    12.02.1823:59:49

                    Это вполне нормально и справедливо для любого общества. Фанатов и болельщиков всегда больше чем игроков в футбольной команде, тренеров, профессиональных комментаторов. А то что их стало больше в рунете — это говорит о том что интернет у нас становится все более доступен различным слоям населения.

                    • 0
                      Darth Darth
                      13.02.1800:11:26

                      Да, это тоже верное замечание.

                  • 0
                    Darth Darth
                    13.02.1800:00:00

                    Да с лайками-то всё понятно. Взрослый культурный человек привык выражать своё мнение словами, внимательно выслушивать (или читать) контраргументы собеседника и в случае несогласия с частью из них — выражать это несогласие вежливо и с необходимыми обоснованиями. Соответственно, на форумах вероятность получить «плюсик/минусик» от такого человека ниже, чем от тех, кому писать либо лень, либо нечего. А с «минусиками» и вовсе удобно: в глаза-то сказать боятся (ибо «дурь каждого видна будет»), а исподтишка кнопочку нажать, видимо, приятно.

                    В результате от ура-патриотов «минусиков» за попытку выражения объективного взгляда на действительность поймаете сполна, но компенсирующих «плюсиков» от другой, хоть и численно меньшей, части форумного сообщества иной раз не увидите вовсе, т.к. они, предпочитающие дискутировать открыто, в эти анонимные игрушки не играют. Поэтому многие трезво мыслящие форумчане ходят в глубоких минусах — и с этим ничего не поделаешь («Это, брат, марксизм. И от него никуда не денешься — наука!» © «Свой среди чужих…»).

                    А что до сравнения с болельщиками, то это Вы точно заметили. Главное ведь: ну ничему не учит история. Шапкозакидательство существовало во все времена и при любом правительстве. И в критической ситуации заканчивалось всегда одинаково: либо поражением, либо необходимостью нечеловеческого напряжения сил для его избежания.

                    Но нет же — нам снова старые грабли подавай…

                    • 1
                      Нет аватара AbrValg
                      13.02.1803:36:52

                      попытку выражения объективного взгляда на действительность
                      А вы от скромности не умрёте. Сами себя назначили обладателем сакральной истины, а всех остальных, соответственно, глупыми несмышлёнышами. За это, видимо, и минусы вам прилетают.

                      • 2
                        Darth Darth
                        13.02.1807:20:02

                        AbrValg, если американец (немец, украинец…) Вам скажет, что на самом деле это СССР в 1941-м напал на Германию или что первым космонавтом человечества был нифига не Гагарин, а какой-нибудь Джон Смит из Техаса (Фриц Штрассенбергер из Бонна, Микола Швидко з-пiд Львiва…), скорее всего разумно будет от такого «собеседника» ожидать каких-либо подтверждений перечисленных «фактов»? Однако если после Вашей просьбы о таком подтверждении «собеседник» ответит, что «это всем известно», и заодно обвинит Вас в американо-(германо-, украино-, …)-фобии, скажет, что Вы «жертва российской пропаганды» и под конец напомнит азбучную истину «Америка (Германия, Украина…) is the best (über alles, понад все…)», — вот Вы лично о таком человеке что подумаете?

                        Те, о ком писал я, именуемые для простоты «ура-патриотами», ведут себя в точности так же, как упомянутый гипотетический «собеседник». В кавычках, потому что «беседы» не происходит — имеет место монолог.

                        Истина рождается в споре, и «сакральная истина», о которой Вы написали, — не исключение. А «там» спора никакого нет, аргументов нет. Есть «минусики».

                        Отредактировано: Darth~07:21 13.02.18
                    • 1
                      Нет аватара brat_po_razumu
                      13.02.1804:22:53

                      за попытку выражения объективного взгляда

                      Товарищ, объективными — бывают только факты.

                      Именно поэтому наш сайт публикует факты развития нашей страны — а не чьи-то мнения-измышления.

                      И именно поэтому русофобов (это я не про тебя — это я вообще) корежит, плющит, корчит и колбасит о публикации нашим сайтом фактов — им нечего протвопоставить фактам.

                      • 1
                        Darth Darth
                        13.02.1807:35:02

                        Абсолютно согласен! Поэтому мне здесь и нравится — достали бесконечные потоки вранья и грязи на мою Родину из интернетов и телевизоров.

                        Но я же не про публикации, я — про шапкозакидателей, которые настолько же относятся к категории тех, которым «нечего противопоставить фактам», насколько их аналогичные оппоненты — такие же шапкозакидатели противоположного лагеря.

                        Реальные возможности геополитических противников России надо внимательно и непредвзято изучать. Сравнивая их с нами, необходимо делать правильные, политически «не окрашенные» выводы, выявлять наши слабые места и устранять их целенаправленным трудом. Ведь если мы скажем сами себе, что, например, наши зенитные ракеты лучше американских, они ж от этого по мановению волшебной палочки лучше летать не станут.

                        • 0
                          Нет аватара brat_po_razumu
                          14.02.1804:11:19

                          Шапкозадиратели — столь же вредны, как и русофобы.

                          Может — и более вредны, но я их на нашем сайте не вижу.

                          Ведь если мы скажем сами себе, что, например, наши зенитные ракеты лучше американских, они ж от этого по мановению волшебной палочки лучше летать не станут.

                          Не станут лучше летать.

                          Но если наши зенитные ЛУЧШЕ американских — наш сайт говорит, ЧЕМ ИМЕННО наши ракеты лучше.

                          • 0
                            Darth Darth
                            14.02.1808:01:08

                            Шапкозадиратели — столь же вредны, как и русофобы.

                            Так ведь и то, и другое явление построено на слепой вере, лишённой доказательной базы. В этом смысле что шапкозакидатели, что русофобы — одного поля ягоды.

                            Может — и более вредны, но я их на нашем сайте не вижу.

                            Везёт Вам    

                            Но если наши зенитные ЛУЧШЕ американских — наш сайт говорит, ЧЕМ ИМЕННО наши ракеты лучше.

                            Вы опять про сайт, а я Вам — про отдельных комментаторов.

                            Если наша ЗУР (или любое другое изделие) лучше, но существует только в виде опытных образцов, в то время как отдельные комментаторы свято уверены, что она полностью отработана, находится в серийном производстве и на вооружении, — это явление как называется? Если они далее начинают сравнивать эту опытную ЗУР с американскими серийными ракетами и громогласно заявляют, что наши их превосходят, следовательно наши силы и средства ПВО в целом более эффективные, — это явление как называется? По мне, вот так и называется — шапкозакидательство.

                • -7
                  Нет аватара Curiouscat
                  13.02.1802:19:56

                  Darth, не только интернет. 7 числа на берегах Евфрата многое изменилось ( даже по выводам провластных журналист. В голове не укладывается как это могли допустить. Следующие 2 недели будут тяжёлые для страны, хоронить ребят под визги либеральной прессы. И немой укор оставшихся в живых к МО — куда вы нас послали без ПВО

                  • 2
                    Нет аватара AbrValg
                    13.02.1803:38:36

                    Что там, 500 погибших в отрядах Вагнера, Моцарта и Сольери? Пруфы, я так понимаю, просить смысла нет? Надо уверовать?

                    • 0
                      Нет аватара Curiouscat
                      13.02.1809:51:50

                      AbrValg, нет конечно какие 500. Но наши чвк там были, поводов не доверять Пегову и Сладкову нет. Всех остальных воспринимаю как фейк, Мюраты Стрелковым ни разу не авторитет в таких делах это понятно.

                  • 0
                    Darth Darth
                    13.02.1807:41:46

                    Я как-то глобальных изменений не увидел. Такое происходило постоянно с каждой стороны конфликта. В этот раз был черёд погибать нашим парням, но в следующий — снова будет удел бармалеев и прочих американских прихвостней. Такова война, на ней гибнут люди.

              • 0
                Е.Юрий Е.Юрий
                13.02.1801:40:50

                Недооценка противника никого до добра еще не доводила

                Я не имел в виду недооценку — я имел в виду переоценку. Про безбашенность я пометил в скобках имея в виду то качество, которое позволило семистам нашим болельщикам гонять по Парижу больше двух тысяч (н)английских фанатов.

                Отредактировано: Е.Юрий~01:41 13.02.18
          • 1
            shigorin shigorin
            13.02.1800:12:24

            в этом и ЦРУ еще не разобралось до конца, куда уж нам

            Вы ещё на карачки перед этими полудурками и маменькиными сынками встаньте.

            // русский хакер

            • -1
              Андрей Глебов Андрей Глебов
              13.02.1802:00:10

              О, какой тонкий прием. Назови противника разными обидными словами, и если будешь делать это быстро и с бОльшей выдумкой, то автоматически побеждаешь. УмнО. Хотя… Где-то я такое встречал… А, да, в старшей группе детского сада.

              • 1
                shigorin shigorin
                14.02.1815:37:28

                Завязывайте с демагогией и ознакомьтесь хоть немного с наблюдаемой реальностью. Можете начать с рассказанного тем же Сноуденом о нынешнем состоянии ЦРУ.

                А то выходит «с этим ещё волшебник из голубого вертолёта не разобрался, куда уж нам» аккурат горшечной группы ясельного отделения.

        • 11
          Darth Darth
          12.02.1816:15:55

          Необходимо также принимать во внимание существенную разницу в структуре расходов на оборону. У США около 800 военных баз за рубежом и непомерный авианосный флот. На содержание этого уходит много долларов налогоплательщиков — вычтите их, и разница между нашими военными бюджетами выходит уже не настолько катастрофической.

          • 2
            Андрей Селедкин Андрей Селедкин
            12.02.1818:06:24

            А так же можно добавить что у них армия состоит из наёмников, которым приходится платить не малые деньги и как вы сказали из-за такого кол-ва баз за рубежом надо большое кол-во наёмников, что немало сказывается на бюджете.

            • -6
              Нет аватара FeniksHoly
              12.02.1821:27:01

              в РФ аримя как бы тоже наемная — или офицеры по вашему за просто так работают так же как и сержантский состав. Срочники сейчас являються хозработниками и обслугой различных обьектов МО по всей необьятной территории РФ — хотя так всегда и было и будет — не вижу ничего плохого в этом. Понятное дело что так же срочная служба хороший вариант поиска будущих работников на контракте в Армии .

              Самая большая разница с пендосами именно в количестве войск пендостана вне своей территории + несравнимо более мощный флот — который есть основой проекции силы армии пендостана.

              Отредактировано: FeniksHoly~21:29 12.02.18
              • 1
                Андрей Селедкин Андрей Селедкин
                12.02.1823:13:44

                Да у нас наёмная, но отчасти, самое большое кол-во военнослужащих это рядовые, а у нас в основной массе это срочники, а у них все наёмные. Кстати в основном хозработники в частях уже давно наёмный персонал, готовят повора гражданские, убирают дворники так же гражданские. На флоте там да, там срочники.

        • -1
          Grigory_45 Grigory_45
          13.02.1802:33:17

          а где выхлоп — а его нет

          Авианосец вели в строй? Ввели. Несколько эсминцев. Закупают F-35 и Супер Шершней. Это что на память. Если покопаться — список будет внушительным. Пилить бюджет умеют все, этому обучены не только корпорации США.

          «Иметь деньги, их выделять — еще не значит их освоить» — слово «освоить» мне больше всего нравится. Как раз суть отражает. У нас тоже «осваивают"

          "Пиндосы любят показуху» — напомните, в каком году по главной площади страны проехали «Арматы», какие после этого заявления звучали и какова реальность?

          Лучше бы не кивать в сторону Заморья и не считать деньги в чужом кармане, а в своем огороде порядок навести. А то впечатление такое, что все силы и уходят на то, чтоб шею поворачивать

          • 0
            Е.Юрий Е.Юрий
            13.02.1803:03:58

            Авианосец вели в строй? Ввели. Несколько эсминцев. Закупают F-35 и Супер Шершней

            Вы хотите сказать, что этот объем соответствует ежегодному 600 миллиардному отчислению? Авианосец кстати ввели в строй с недоделками.

            слово «освоить» мне больше всего нравится

            Освоить значит перевести денежные ресурсы в готовый продукт или разработки.

            в каком году по главной площади страны проехали «Арматы», какие после этого заявления звучали и какова реальность?

            Вот насчет Арматы — vrn.vestipk.ru/archives/130100

            Вообще Армата это платформа для отработки новых технологий. А не запускали ее в серию по известным причинам — освободительная операция в Сирии, для которой больше понадобились «Терминаторы» и другие новые виды вооружений.

            не кивать в сторону Заморья и не считать деньги в чужом кармане

            Это не верно — Вы должны знать потенциал и целевые расходы противника, для корректировки своих.

            а в своем огороде порядок навести

            Это верно — что в принципе и происходит, а именно программа перевооружения армии и флота.

            • -1
              Grigory_45 Grigory_45
              13.02.1803:14:40

              Вы хотите сказать, что этот объем соответствует ежегодному 600 миллиардному отчислению?

              у Вас есть доказательства обратного? Пруф в штудию!

              «Освоить значит перевести денежные ресурсы в готовый продукт или разработки» — или положить их в карман. Это тоже «осовить» — в бюджете их нет

              «Вот насчет Арматы» — это Вам был риторический вопрос и пища для размышлений. Прокатили по площади — и дальше что? Не показуха была? Чистой воды показуха. Это знают все, как устроители Парада, так и разработчики машин, так и МО. Для Вас это новость?

              «Вообще Армата это платформа для отработки новых технологий» — правда? А я, наивный, думал — это наш перспективный танк. А оно вот как — экспериментальный танк, получается. Фигаси Вы мне глаза открыли

              «А не запускали ее в серию по известным причинам — освободительная операция в Сирии, для которой больше понадобились „Терминаторы“» — простите, чушь голимая. Где в Сирии «Терминаторы»? О чем вы, уважаемый? Хотите, секрет открою? Банально не было денег — это раз. Устраняют недоделки — это два. Нет перспективного боеприпаса — это три. Похоже, пока хватит, а то все «военные тайны сдам"

              «Вы должны знать потенциал и целевые расходы противника» — знать — это знать, а кивать — это кивать. Разницу замечаете? Она принципиальна

              • 0
                Е.Юрий Е.Юрий
                13.02.1803:42:52

                у Вас есть доказательства обратного? Пруф в штудию!

                Вот интересно — почитайте. pravdoryb.info/korruptsionnoe-oruzhie-pomozhet-li-uvelichenie-oboronnogo-byudzheta-narastit-voennuyu-mosch-ssha-127776.html

                Пусть не такой сильный «пруф» для Вас, но думаю достаточно, причем таких обоснований довольно большое количество и не ограничивается только этой статьей.

                Не показуха была?

                Нет — демонстрация перспективной разработки, которая пойдет в серию, пусть и не так быстро как хотелось бы.

                знать — это знать, а кивать — это кивать

                Вопрос вообще не ко мне, а собеседнику сверху, озвучившему цифры, я лишь попытался озвучить их соответствие.

                экспериментальный танк, получается. Фигаси Вы мне глаза открыли

                Естественно это танк, но как и любой танк из предыдущих является платформой, предусматривающую множество модификаций и развитий. В разной время были платформы Т-72, Т-90 и др., Армата не исключение.

                • -1
                  Grigory_45 Grigory_45
                  13.02.1810:18:08

                  Не показуха была?

                  Нет — демонстрация перспективной разработки, которая пойдет в серию, пусть и не так быстро как хотелось бы.

                  Вы очень наивны) Хотя, будь поближе к тематике, возможно, рассуждали бы иначе. На параде были машины, сляпанные на скорую руку, лишь бы ехали, причем в совершенно не том виде. в котором они реально пойдут в войска. Большего сказать не могу — могут неправильно понять. Так что это была именно показуха, нравится Вам то или нет. Вообще-то, на парадах принято катать серийную боевую технику (а не которая пойдет в армию лет через 10). Или макеты (как порой делали с США и СССР — т. е. занимались показухой)

                  Естественно это танк, но как и любой танк из предыдущих является платформой, предусматривающую множество модификаций и развитие. В разной время были платформы Т-72, Т-90

                  платформой становятся, а не рождаются. Как себя зарекомендует в реальной эксплуатации. Это во-первых. Во-вторых, почитайте что вы накатали выше, на какую вашу фразу я ответил? «Вообще Армата это платформа для отработки новых технологий"

                  Вопрос вообще не ко мне, а собеседнику сверху, озвучившему цифры, я лишь попытался озвучить их соответствие.

                  то есть кивали. Или вот это: «Вы не забывайте про стоимость работ — она во много крат выше. Плюс стоимость конечных продуктов. А как они умеют пилить по карманам оборонные деньги уже давно известно — в основном из завышения стоимости работ. Получается за два предыдущих года они потратили 1,2 приблизительно трилл., а где выхлоп — а его нет. Иметь деньги, их выделять — еще не значит их освоить. Пиндосы любят показуху, но в реальности получается не многочисленные дорогие игрушки(с эффективностью спорной) для телезрителей — мол деньги не пропали даром.» является глубоким анализом сферы расходов ВПК США? Вся суть вам сказанного относится как: а на них посмотрите — и пальцем тыкаете — они тА вАще какие плАхие!

                  Пусть не такой сильный «пруф"

                  Это вообще не пруф. В нем не сказано, соответствую ли реальные траты США на ВПК и оборону ежегодно выделяемым средствам. Случаи коррупции и распилов из сферы США я могу и сам привести, причем таких, о которых Вы еще не слышали, могу и из нашего ВПК подборочку. Зачем это? Получается, заявления Ваши — голословны?

                  • 0
                    Е.Юрий Е.Юрий
                    13.02.1815:55:04

                    и пальцем тыкаете — они тА вАще какие плАхие

                    Ну наверно это Вы так разговариваете(москвич наверно   ). А вообще они никогда не были хорошими — и я высказал то, что думаю про них и не претендовал на глубокий анализ. И если отбросить все «аналитические» дискуссии, а взять просто факты — ни одна их операция не была успешной и их псевдо мощь не была эффективна. Ну Вы наверно на стороне их «сверхэффективного» расходования средств и глубокий аналитик — тогда какую цель преследуете, привели мне список из одного авианосца и нескольких самолетов — тогда уж «огласите весь список пожалуйста».

                    Получается, заявления Ваши — голословны

                    Нет не голословны - я привел ссылку на статью, Вы не привели ничего.

                    P. S. Одним из значимых показателей военной «мощи» является война в Ираке — почитайте в сети сколько средств «зарыто в песок» и их соответствие боевой эффективности.

                    • 0
                      Grigory_45 Grigory_45
                      13.02.1816:16:55

                      А вообще они никогда не были хорошими

                      А мы не обсуждаем, хорошие они или плохие. Сам не питаю лютой приязни к англосаксам, прекрасно представлю кто они такие, но это не мешает мне оценивать противника трезво и непредвзято. А разговоры в стиле «сто раз назову противника дураком, он станет козленочком, испугается и убежит, аннигилирует (нужное подчеркнуть) — уровень ясельной группы. Детский час, штаны на лямках)

                      И если отбросить все «аналитические» дискуссии, а взять просто факты — ни одна их операция не была успешной
                      почти все успешны. За исключением Вьетнама, Кореи и нескольких мелких. Грязное белье можно до бесконечности вытаскивать, выискивать обличительные факты — только для чего? Для самоуспокоения? По факту они почти во всех войнах добились чего хотели. Это и есть успешная операция — достижение конечной цели. А соответствуют ли методы Вашим критериям чистоты и принципам рыцарства — всем наплевать. Главное — результат.

                      Нет не голословны — я привел ссылку на статью, Вы не привели ничего.
                      Вы своей ссылкой ничего из того, что утверждали, не доказали. А я вам, в свою очередь, ничего доказывать и не обещал.

                      тогда уж «огласите весь список пожалуйста».
                      Можно, но нужно ли? Пару примеров я привел, навскидку. Данный ресурс категорически не подходит для данного типа обсуждений, и Вы не тот (не обижайтесь), с кем можно вести серьезный аналитический диспут (ваши комментарии в этом, увы, убеждают). Данные то есть, и их много. Особенно интересны последние документы, попавшие в открытый доступ. Например, их новая «стратегия». Если захотите — найдете, почитаете. Кстати, интересно — они впервые выпустили документ на русском (помимо англоязычного варианта).

                      • 0
                        Е.Юрий Е.Юрий
                        13.02.1817:05:42

                        Можно, но нужно ли? Пару примеров я привел, навскидку. Данный ресурс категорически не подходит для данного типа обсуждений, и Вы не тот (не обижайтесь), с кем можно вести серьезный аналитический диспут (ваши комментарии в этом, увы, убеждают). Данные то есть, и их много.

                        Прости конечно, но Ваше высказывания похожи на утверждения Родченкова, Макларена и пр. (не обижайтесь).

                        А я вам, в свою очередь, ничего доказывать и не обещал

                        Нет просто вы порывались привести много разных примеров, в результате — «я сказал, верьте мне» — для этого надо быть как минимум экспертом — Вы есть таковой?

                        За исключением Вьетнама, Кореи и нескольких мелких

                        Ну да, и Крым тоже и Сирия… — мелочи…

                        • 0
                          Grigory_45 Grigory_45
                          13.02.1817:24:29

                          Ваше высказывания похожи на утверждения Родченкова, Макларена и пр

                          ну, в таком случае это же самое относится и к Вам.

                          Нет просто вы порывались привести много разных примеров
                          не придумывайте. Не красит.

                          Ну да, и Крым тоже и Сирия…
                          в Крыму была военная операция американцев? Вот как-то я умудрился такие новости пропустить?! Когда, это, интересно, не просветите темноту? А в Сирии еще ничего, увы, не закончено. Там всё только начинается.

                          Отредактировано: Grigory_45~17:25 13.02.18
                          • 0
                            Е.Юрий Е.Юрий
                            13.02.1817:56:56

                            не придумывайте. Не красит

                            «Случаи коррупции и распилов из сферы США я могу и сам привести, причем таких, о которых Вы еще не слышали, могу и из нашего ВПК подборочку"

                            в Крыму была военная операция американцев

                            Она была и есть на Украине причем как обычно чужими руками — украинцев, я больше скажу — эта операция куда коварнее обычной военной. Про Сирию согласен — там еще много что придется сделать, но ситуация не в пользу пиндосов.

                            • 0
                              Grigory_45 Grigory_45
                              13.02.1819:02:27

                              По первой части — Вы в слепом желании переспорить совершенно потеряли нить дискуссии. Перечитайте комментарии. Впрочем, если Вам это настолько принципиально и ну очень важно (что аж спать перестанете спокойно) — считайте, что «победили в споре». Мне как-то заново доказывать где Вы ошиблись просто лениво

                              Она была и есть на Украине причем как обычно чужими руками — украинцев
                              на Украине есть войска США? Они участвуют в БД? Нет.

                              Украина это вообще особый момент. Кстати, почему Путин не принудит Порошенко к миру так же, как-то сделал с Пожирателем Галстуков? Там дел-то с чисто военной точки зрения — всего ничего.

                              А то, что полосатые уши из-под каждого куста торчат — так это всем понятно. Сами, наверное. прекрасно знаете, что за всеми практически событиями второй половины 20 века торчали либо полосатые, либо красные уши.

                              Про Сирию согласен — там еще много что придется сделать, но ситуация не в пользу пиндосов.
                              Есть пословица — «не говори гоп, пока не перепрыгнешь». В чью пользу складывается или не складывается ситуация, для начало необходимо точно знать, чего хотят стороны (а не заявляют на камеру). Ну, а поскольку еще ничего не окончено — мы это прекрасно понимаем и по данному пункту разногласий не имеется — то и говорить не о чем

                              • 0
                                Е.Юрий Е.Юрий
                                13.02.1819:26:12

                                считайте, что «победили в споре"

                                Я не имел горячего желания победить в споре, просто всегда твердо отстаиваю свою точку зрения. Вашу точку зрения я тоже уважаю и проанализирую, спасибо за диалог.

                                Кстати, почему Путин не принудит Порошенко к миру так же, как-то сделал с Пожирателем Галстуков

                                Потому, что пожиратель галстуков и по совместительству чатлах(по-грузински) убил наших миротворцев — официальное военное формирование.

                                На Украине есть инструкторы США, есть их оружие, есть наемники — они учасвуют в боевых действиях (и даже раз засветились на их тв в прессконференции).

                                Есть пословица — «не говори гоп, пока не перепрыгнешь». В чью пользу складывается или не складывается ситуация, для начало необходимо точно знать, чего хотят стороны

                                Знаете, тут дело не «гоп» — вообще-то это вопрос жизни или смерти для Сирии и для региона, принципиально для России. Это просто надо сделать.

                                • 0
                                  Grigory_45 Grigory_45
                                  13.02.1820:06:46

                                  Потому, что пожиратель галстуков и по совместительству чатлах(по-грузински) убил наших миротворцев — официальное военное формирование

                                  Тогда, по логике, Россия должна была взять Анкару (за инцидент с Су-24) и покарать причастных к гибели майора Филиппова. Небольшая информация к размышлению: почему быстро, без шума и пыли взяли Крым, но не сделали то же самое с ЛДНР? Может, просто потому, что Крым был стратегически важен, а остальное — не надо? Отвечать, в принципе, не обязательно. Это просто для размышлений. Есть такой нюанс — пока на Украине хаос, она никому не нужна, ни в ЕС, ни в НАТО. Никто за нее всерьез вписываться не собирается. А если там более-менее успокоится, кто даст гарантии, что она не вступит в Североатлантический альянс и под боком не вырастет база НАТО или что-то подобное? Как одна из версий. Незнай, на что надеются — то ли падишах помрет, то ли осел сдохнет, но никто особой активности в разрешении кризиса не проявляет

                                  • 0
                                    Е.Юрий Е.Юрий
                                    13.02.1820:50:25

                                    но не сделали то же самое с ЛДНР

                                    ЛДНР не голосовали за вхождение в состав России — они отстаивали независимость и свою Родную землю. Крым был интересен амерам в этом украинском проекте, мое мнение это был даже главным объектом, на втором месте земли и так далее по цепочке. По Вашей логике Грузия должна быть уже как лет пять(с учетом бюрократии) в НАТО, а Молдавия и того раньше.

                                    пока на Украине хаос, она никому не нужна, ни в ЕС

                                    Я Вам больше скажу — она ни в каком виде не нужна в ЕС — ни в мирном, ни в текущем — нужны банально ресурсы и плодородные земли(и датировать не надо), а растить еще одного конкурента в лице Украины никто изначально не собирался — наоборот планомерно разрушалось производство, превращая в «аграрную сверхдержаву» без земель.

                                    Россия должна была взять Анкару (за инцидент с Су-24)

                                    Со стороны Турции звучали утверждения о пересечении границы(ранее случился маленький прецедент). Схема там получилась довольно громоздкая и «принуждение к миру» случилось — через экономику, к тому же у мня есть подозрение, что компетентные органы знали о грядущем перевороте и кто заказал сбитие самолета — захват Турции ничего не решил бы, а только прибавил проблем, оттянув от главного — Сирии.

                                    Отредактировано: Е.Юрий~20:52 13.02.18
                • 0
                  Darth Darth
                  13.02.1811:20:12

                  Нет — демонстрация перспективной разработки, которая пойдет в серию, пусть и не так быстро как хотелось бы.

                  Я позволю себе дополнить то, что написал Grigory_45.

                  Танк с необитаемой башней в серию пойдёт точно. С тем, что такое решение — будущее мирового танкостроения, сейчас спорят с каждым днём всё реже.

                  Но насколько на звание нового российского серийного танка может претендовать Т-14 в его современном виде, большой вопрос:

                  — КАЗ не обеспечивает защиты от БПС;

                  — КАЗ не обеспечивает защиты верхней полусферы, т. е. не может перехватывать не только современные ПТУРы воздушного базирования, делающие «горку» перед целью, но даже суббоеприпасы (неуправляемые или самоприцеливающиеся) авиабомб и ракет с кассетной БЧ;

                  — противоосколочно-противорадиолокационный экран имеет толщину от 5 до 25 мм (оценочно), что не обеспечивает защиты прикрываемого им обзорно-прицельного оборудования с передней полусферы от малокалиберной артиллерии или прямого попадания осколочно-фугасных боеприпасов орудий крупного калибра;

                  — бортовая броня в районе бронекапсулы при текущей схеме размещения в ней экипажа составляет по некоторым оценкам 80 мм, что представляется недостаточным даже с учётом применения перспективной ДЗ.

                  Выше перечислил только то, что вижу сам или после некоторой «подсказки». Специалисты в области бронетехники видят, разумеется, куда больше.

                  Посему, а также принимая во внимание большое желание заменить-таки пушку на 2А83 или что-то с сопоставимыми ТТХ (гулять — так гулять: чай, не каждый год перспективные танки на десятилетия вперёд разрабатываем), думается, что в современном виде Т-14 в серию не пойдёт даже близко.

                  • 0
                    Е.Юрий Е.Юрий
                    13.02.1816:37:51

                    современном виде Т-14 в серию не пойдёт даже близко

                    КАЗ точно будет переделан для обеспечения защиты от вертикально падающих ПТУР. Согласен с Вами, что облик будет (внутренний особенно) другим — внешне будет похож на первый вариант.

                    • 0
                      Grigory_45 Grigory_45
                      13.02.1817:33:52

                      КАЗ точно будет переделан для обеспечения защиты от вертикально падающих ПТУР

                      Кто Вам такие лихие вещи сказал? КАЗ никто переделывать не будет. Собственно, активная защита танка состоит из трех систем: КАЗ (перехват «традиционных» (летящих по настильной траектории) ПТУР, гранат и снарядов), КЗВП (комплекс защиты верхней полусферы — все понятно из названия) и СПЗ (системы постановки завес) Как раз две последние системы в совокупности служат для защиты танка от атакующих в крышу боеприпасов.

                      • 0
                        Е.Юрий Е.Юрий
                        13.02.1818:03:13

                        Darth писал — «— КАЗ не обеспечивает защиты верхней полусферы, т. е. не может перехватывать не только современные ПТУРы воздушного базирования, делающие «горку» перед целью, но даже суббоеприпасы (неуправляемые или самоприцеливающиеся) авиабомб и ракет с кассетной БЧ"

                        Извиняюсь, возможно я не правильно выразился — усилен.

                      • 0
                        Darth Darth
                        13.02.1818:27:26

                        КЗВП (комплекс защиты верхней полусферы — все понятно из названия)

                        Неее, из названия понятно «не только лишь всё»     Правильно понимаем, что КЗВП в текущем исполнении аналогичен СПЗ, т. е. стреляет только помеховыми патронами, а разница состоит лишь в направлении стрельбы («вверх» в противоположность «вбок»? Потому что если так, то эта штука бессильна против свободнопадающих боеприпасов, а также лишь снижает вероятность попадания самонаводящихся, но не обнуляет её (путём «обнуления» самого боеприпаса    ) — и, следовательно, в полном смысле активная защита крыши не обеспечивается.

                        Или… Или неправильно понимаем? (Напомню, что Вы в любой момент имеете право произнести кодовое слово «забыл», если вопрос представляется «неуместным»…)

                        И ещё позвольте вопрос, коль скоро Вы — тот редкий человек, который дофига всего интересного знает. Как только увидел концепцию Т-14, созрела в голове идея применения пушки в интересах ПВО «дальнего рубежа» (за пределами радиуса действия КАЗа) — для поражения ПТУРов и реактивных гранат, летящих по настильной траектории. Благо, для этой цели у танка теперь есть все необходимые средства: РЛС и ОФС с дистанционным подрывом. Рассматривается ли такой вариант?

                        • 0
                          Grigory_45 Grigory_45
                          13.02.1819:02:07

                          Правильно понимаем, что КЗВП в текущем исполнении аналогичен СПЗ, т. е. стреляет только помеховыми патронами, а разница состоит лишь в направлении стрельбы («вверх» в противоположность «вбок»? Потому что если так, то эта штука бессильна против свободнопадающих боеприпасов, а также лишь снижает вероятность попадания самонаводящихся, но не обнуляет её (путём «обнуления» самого боеприпаса ) — и, следовательно, в полном смысле активная защита крыши не обеспечивается.

                          В общем и целом — правильно) Относительно того, что на сей день заявляет разработчик ну и что сами «подсмотрели». В то же время он, по понятным причинам (ссылаясь на строжайшую секретность), всего не раскрывают

                          Авиационный ПТУР КАЗ (если правильно понимаю — Вы подразумеваете под ним мортиры под башней) помножить на ноль может, они на конечном участке летят по пологой траектории и попадают в зону разлета осколков.

                          идея применения пушки в интересах ПВО «дальнего рубежа» (за пределами радиуса действия КАЗа) — для поражения ПТУРов и реактивных гранат, летящих по настильной траектории. Благо, для этой цели у танка теперь есть все необходимые средства: РЛС и ОФС с дистанционным подрывом.

                          Корабельные арстсистемы крупного калибра (100 мм и выше), могут стрелять по низколетящим ПКР (они также наводятся от РЛС и имеют снаряды с дистанционным подрывом), но у них гораздо большая скорострельность, чем у танковой пушки. И на сей день, насколько известно, одним снарядом еще никто ПКР не сбил. (Нет, сбивали, конечно, и в реальном бою — в Фолклендскую войну 82-го, но очередью). Во-вторых, есть нюанс, присущий сухопутному ТВД — на траектории полета ПТУР (а летит она низко) могут находиться свои части или техника (танки редко когда одни действуют — не по правилам это) — их побьет осколочным полем (в море задеть своих вероятность практически нулевая). Вероятно, по этим причинам данную возможность не рассматривают и делают ставку на КАЗ (как физически уничтожающий вражеский боеприпас на ближнем рубеже, так и срывающий наведение)

                          Отредактировано: Grigory_45~19:21 13.02.18
                          • 0
                            Darth Darth
                            13.02.1819:29:12

                            Понятно, спасибо большое оба раза!    

                            По поводу поражения своих примерно так и думал, но всё же допускал, что в ряде случаев боевой порядок не предусматривает наличия нашей открыто расположенной пехоты перед танками, — оттого и такие бурные фантазии    

                            А корабельные артустановки всё-таки чаще имеют дело с более скоростными целями, выполняющими псевдослучайные манёвры уклонения. В случае ПТУР цель далеко не отклоняется от «центральной линии», вот я и подумал, что технически вероятность-то есть, вопрос только — какова она. (А так ведь можно договориться и до применения в качестве элемента «танковой ПРО» пулемётной турели    )

                            Хотя соглашусь, что корабельная ЗА даже прямолинейно и равномерно летящую дозвуковую ракету/мишень одним снарядом действительно вряд ли когда-либо сбила.

                            • 0
                              Grigory_45 Grigory_45
                              13.02.1820:05:39

                              Скорость ПКР и ПТУР сопоставимы. Только первую обнаруживают за десяток километров, и есть время на изготовку к стрельбе и на само поражение. ПТУР же летит всего ничего, максимум — несколько десятков секунд. Это должно быть: снаряд в стволе, обнаружили быстро, навелись еще быстрее, быстро и точно прицелились и выстрелили единственный раз. Конечно, технически сбить вероятность есть — но какая?

                              А так ведь можно договориться и до применения в качестве элемента «танковой ПРО» пулемётной турели
                              а так делали. Закоперщиками были в СССР, через 20 лет, в 80-х, опыт повторили англичане. Правда, тут иной нюанс вылез. Если сбить ПТУР осколочным полем снаряда труда не оставляет, то попасть пулей — уже проблема. ПТУР не летит ровно, она непредсказуемо ныряет или идет чуть с превышением срединной траектории. Нужна хорошая скорострельность. Хотя сама по себе идея, думаю, не умерла, и мы еще увидим прикрученный к башне гатлинг. Пулемет он и есть пулемет, штука универсальная. И расчету ПТУР мало приятного — оператору нужно держать марку прицела на танке, а в его сторону летят пули

                              • 0
                                Darth Darth
                                13.02.1821:33:23

                                Скорость ПКР и ПТУР сопоставимы.

                                Да я имел в виду переносные. В этом сегменте всё-таки сверхзвуковых особо (или вообще) не наблюдается, да и то по окончании разгонного участка скорость начинает падать — в то время как современные ПКР имеют в худшем случае трансзвуковую скорость вплоть до самой цели.

                                Это должно быть: снаряд в стволе, обнаружили быстро, навелись еще быстрее, быстро и точно прицелились и выстрелили единственный раз.

                                Да-да, именно так, никакой другой вариант не рассматривается.

                                Идея эта окончательно оформилась у меня в 2015 году при просмотре кадров из Сирии, когда я задумался о том, что террористы, удерживающие окружённый со всех сторон пустыней город и в изобилии имеющие современные ПТРК, способны нанести чувствительные потери любой регулярной армии, собирающейся их оттуда выбить с минимальными потерями для населения. Действительно, при грамотной организации ПТО (о чём позаботятся «инструкторы») и хладнокровном ведении боевых действий (о чём позаботятся спецпрепараты, выданные «инструкторами») своевременно вскрыть расположение всех замаскированных позиций ПТУР невозможно, т.к. вступление в бой новых огневых точек будет соразмерно нарастанию угрозы.

                                Тогда пришла в голову картина с массированной атакой в первом эшелоне «ПВОшными» Т-14 с заранее заряженными ОФСами (и перезаряжанием ими же после выстрела), за которыми следуют Т-15 и БМПТ. Т-14 выполняют функцию козлов отпущения, собирая на себе огонь средств ПТО и одновременно выдавая ЦУ на обнаруженные позиции ПТУР гаубицам и Ка-52 с «Вихрями» (участие БМП и БМПТ в подавлении ПТУР на большой дистанции представляется проблематичным, т.к. Т-14 одновременно понаставят завес, за которыми хрен чего увидишь).

                                Вот такая фантазия…

                                Хотя сама по себе идея, думаю, не умерла, и мы еще увидим прикрученный к башне гатлинг.

                                Ну да, тут либо несколько тысяч выстрелов в минуту надо (и тогда гатлинг), либо скорострельную 30…57-мм пушку со шрапнельными снарядами наподобие тех, которые ВМС США лет 20 назад пробовали использовать для Goalkeeper’ов с GAU-8. У тех, правда, и стволов 7 штук    , да и результаты стрельбы по ПКР ентой шрапнелью вроде не очень убедительные получились — подкалиберными-то оно с таким темпом стрельбы поинтереснее будет. Хотя это я, может, просто следить за развитием «проекта» перестал.

    • 3
      Grigory_45 Grigory_45
      12.02.1821:56:18

      дали мощный толчок в развитии ПРО России. как их за это не поблагодарить?

      Вы вообще о чем? ПРО в СССР начали создавать еще в 60-х, система «А» (кстати, именно СССР был первой страной, которая противоракетой сбила баллистическую ракету), после нее, в 1974, была принята на вооружение система А-35

      Отредактировано: Grigory_45~21:57 12.02.18
    • -3
      Нет аватара FeniksHoly
      12.02.1821:57:31

      вы тут пацаны такого нафантазировали я смотрю .

      НУ во первых — ПРО совсем разные — наша про обьектноориентированная и защищает она только Москву и облатсь скажем так, во вторых судя по зарядам ракет (а это ядреный фугас) задача подобных противоракет борьба с боевыми блоками, а не с ракетами .

      У пендосов ПРО практически построенно причем давно и обьект у них весь пендостан — кроме аляски — на аляске находиться часть системы ПРО, остальная большая часть системы у пендосов мобильна это корабли с системой Иджис и противоракетами см6(ближняя дистанция) и см3 (дальняя), и последнее комплексы что стоят возле границ и те что мобильны в океане расчитанны для перехвата ракеты на начальной или на конечной траектории полета до разделения боевого блока .

      Второй вариант использования противоракет это как ракеты носители запрещеные договором о ракетах средней дальности — ракеты ПРО типа что в комплексе, А 235 — дальний вариант вполне себе может влупить по земле, а учитывая управляемую траекторию полета сбить ее практически невозможно скорость вы видели на видео. Так же могут быть использованны и ракеты пендосской ПРО которые стоят в поляндии и циганскорумынской республике .

      А вообще основа системы ПРО пендостана это будут корабли с ракетами СМ3, а так же незначительная часть на суше в ипоностане и в циганостане.

      ТО что подобное оружие вполне можно использовать так же для нападения вполне очевидно .

      А вообще основа системы ПРО пендосов это как и у нас раставленные в разных местах Земли станции дальнего загоризонтного обнаружения, спутниковая группировка и т. п. Сделав удар по системе обнаружения — ракетные системы будут бессмысленны )

      Отредактировано: FeniksHoly~21:58 12.02.18
      • 1
        Нет аватара AbrValg
        13.02.1803:47:16

        ТО что подобное оружие вполне можно использовать так же для нападения вполне очевидно .
        Допустим, мне не очевидно, как можно для атаки по наземной цели использовать ракету, у которой вместо боеголовки кусок чугуния. СМ-3 — ракета кинетического перехвата. И второй вопрос — зачем, если из той же самой пусковой установки можно запустить томагавк?

        • -1
          Нет аватара FeniksHoly
          13.02.1809:59:02

          диаметр см3 и томагавка идентичны 530мм. осмелюсь предположить что полезной нагрузкой может быть как в той так и в другой (заместо ГСН или еще чего ) ядерный фугас. Вот и все. А париться над размешением топоров то в чем смысл — если в европе есть бомберы пендосские способные нести топоры .

          ракета всего лишь носитель и не более — а что она будет нести уже вопрос к владельцам ракеты .

          смысл в том что боевых блоков после их сокращения не так и много и гарантированная доставка тех что есть главная задача. топоры с ней увы уже не справяться. А вот ракеты типа см3 и 51т6 вполне — причем как раз на средние расстояния. Наш вариант так вообще обыкновенная БРСД .

          НУ и за пусковые не стоит забывать что в перспективе там могут расположиться гиперзвуковые КР. ДА и вообще с приходом на вооружение гиперзвуковых ракет — они смогут применяться практически в любых задачах от атаки наземных стационарных обьектов и как ПКР до применения как ЗР.

          Отредактировано: FeniksHoly~10:01 13.02.18
          • 0
            Grigory_45 Grigory_45
            13.02.1814:40:40

            диаметр см3 и томагавка идентичны 530мм. осмелюсь предположить что полезной нагрузкой может быть как в той так и в другой (заместо ГСН или еще чего ) ядерный фугас.

            Вы очень слабо знаете матчасть. Американские противоракеты системы Иджис и THAAD — для заотмосферного перехвата. Ну не летают они в атмосфере! Ракета выводит в околоземное пространство перехватчик. который посредством ИК ГСН наводится на боеголовку и бьет ее «в глаз». Боевой части как таковой нет — ее роль исполняет как раз головка самонаведения и бортовой компьютер. Весь перехват строится на том,Ю что встречная скорость боеголовки и головной части противоракеты — километры в секунду. Тут не надо взрывчатки — кинетической энергии столкновения хватит за глаза. чтоб развалить боеголовку. Каким образом вы собираетесь стрелять такими ракетами по наземным целям?

            топоры с ней увы уже не справяться

            а топоры и не должны в массе нести ЯБЧ. Благодаря своей точности и массированному удару (сотни КР) они сделают свое дело с обычной фугасной БЧ. Это ракеты для поражения точечных целей — электростанций, АЭС, химкомбинатов, заводов, КП, выноса средств ПВО и так далее. Они расчистят дорогу тактической авиации, которая уже (хоть чугунием, хоть тактическими ядерными тактическими бомбами) довершит дело — ПВО противника будет резко ослаблено

            Простите, Вы написали много чуши, которую всю даже комментировать не хочется. Ибо придется чуть ли не каждое слово

            • -1
              Нет аватара FeniksHoly
              13.02.1823:35:52

              ну и хорошо что вы такой знаток. а так то С 300-с400 вполне могут пулять по наземке и я не про комплекс, а про ракеты, чем пендосские хуже — благодаря своей энергетике она зебереться на положенную высоту, а дальше так же по баллистике плюхнеться на землю — при этом ракетка то с рулями ) а система навигации там посредством гироскопа должна присутствовать, ну, а боеголовки что в топоры ставились вполне могут тудже и засунуть — разница в одном — в скорости доставки и вероятности поражения. Если топор и долетит что мало вероятно, то когда он долетит там уже никого не будет — войска будут на марше )). А что до гражданских обьектов — ну так они не военные что переживать то — они не решат исход войны

              Вы просто определитесь что такое война — это когда нашей войско пытаеться убить чужое войско или когда уже лично пришли вас. Вот варианта лично ВАС уже не будет — вы отлично пойдете служить под другим подданством как было как есть и как будет. За свой народ (должно бороться только государство) иного не дано — иначе нет смысла в таком государсве и государе.

              • 0
                Grigory_45 Grigory_45
                13.02.1823:55:13

                чем пендосские хуже

                они не хуже, они другие

                С 300-с400 вполне могут пулять по наземке

                могут, если очень надо. Но их эффективность в этом случае будет намного ниже специализированных средств

                а дальше так же по баллистике плюхнеться на землю
                и не разу не сгорит в атмосфере))

                Всё остальное написанное — глупости.

                Не занимайтесь придумками, для каждой цели есть свои средства. Есть ОТРК, есть РСЗО, есть авиация и артиллерия. Никто микроскопом гвозди не забивает, и вилку вместо ножа не использует. Можно, конечно, но со вполне ожидаемым результатом.

                Отредактировано: Grigory_45~23:55 13.02.18
                • -2
                  Нет аватара FeniksHoly
                  14.02.1800:50:25

                  мил человек я не пытаюсь поставить на вооружение ракетчиков ЗР для ударов по наземке -я пытаюсь донести что те средства про что у нас что у маптрасни по сути заменяют БРМСД — вот и все — со всеми вытекающими. Это просто носители ,а что они будут нести и куда это вопрос .

                  Дело в том что в войне побеждает не тот кто умнее ,а тот кто хитрее — это естественно подразумевает нарушение правил и договоров — но не тупо ,а немножечко скрыто .

                  Про сгорит в атмосфере улыбнуло )))) как-то бч искандеров летают и не сгорают, а тут бах и сгорела — что-то новенькое ))) давай дальше жги знаток неглупости свои.

                  • 2
                    Grigory_45 Grigory_45
                    14.02.1809:16:37

                    те средства про что у нас что у маптрасни по сути заменяют БРМСД

                    не заменяют. Почему — Вам было написано выше.

                    как-то бч искандеров летают и не сгорают
                    «Искандер» не поднимается выше 50 км.

                    Боеголовка МБР или БРСД покрыта абляционным материалом (термозащита) — специальной термозащитой, именно чтоб не сгореть при прохождении атмосферы. Это знают даже «диванные спецы». Что бывает, когда термозащиты нет или она нарушена, посмотрите на сгоревший при спуске на Землю американский шаттл «Колумбия», Фома вы наш неверущий

                    Вот теперь точно понятно, что Вы — или полный кретин, или развлекающийся школьник. Дурака учить — только портить

Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,