MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
30 мая 17
62

В ЦАГИ в аэродинамической трубе испытали модель перспективного двухфюзеляжного самолёта

  •  © aviation21.ru

В Центральном аэрогидродинамическом институте имени профессора Н.Е. Жуковского продолжаются исследования перспективного среднего транспортного двухфюзеляжного самолёта, сообщает пресс-служба ЦАГИ.

В аэродинамической трубе Т-102 была испытана модель самолёта с взлётно-посадочной механизацией крыла в виде щитков со скользящей осью. Были рассмотрены два варианта щитков — с прямой и пилообразной задней кромкой.

Малая дозвуковая аэродинамическая труба Т-102 предназначена для исследования аэродинамических характеристик моделей самолётов на режимах взлёта, посадки и малых скоростях полёта. Эксперименты проводились при скорости воздушного потока до 50 м/с. Ученые выявили благоприятный эффект при использовании щитков с пилообразной задней кромкой, проявляющийся в снижении аэродинамического сопротивления модели на взлётно-посадочных режимах.

Ранее специалисты изучили особенности обтекания модели перспективного двухфюзеляжного самолёта и сопоставили их с типичными характеристиками однофюзеляжного воздушного судна. В результате двухфюзеляжная схема имеет довольно высокое аэродинамическое совершенство. Кроме того, была определена эффективность органов управления (рулей высоты и направления) летательного аппарата этого типа. На основании полученных данных разрабатывается банк аэродинамических характеристик для формирования системы управления самолётом.

Следующий этап исследований запланирован на начало 2019 года. Аэродинамики института испытают адаптивную механизацию крыла.

Перспективный двухфюзеляжный самолёт будет перевозить различные грузы до 40 т, в том числе негабаритные — на специальном пилоне под крылом. Также такие воздушные суда могут применяться в качестве носителей космических аппаратов. Проект разработан в рамках государственной программы «Развитие авиационной промышленности на период 2013-2025 гг.».

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: aviation21.ru

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

  • 0
    Clausson Clausson30.05.18 18:49:52

    А экономические плюсы у такой схемы есть?

    • 3
      Нет аватара kuffa31.05.18 07:02:55

      Вот такой плюс

      ©Видео с youtube.com

    • 1
      Arsenic Arsenic31.05.18 09:04:16

      Негабаритные грузы можно возить.

  • Комментарий удалён
    • 4
      Нет аватара Ил-231.05.18 08:41:05

      К сожалению аэродинамическое ПО это некий усредненный продукт который не может рассчитать многие крайние и критические режимы обтекания, а также новые подходы к обеспечению обтекания поверхности. И такая проблема не только в аэродинамике, но и в многих сложных расчетах (ядерные взрывы, сложные процессы. А многие взаимодействия программисты не могут даже описать потому что никто не знает как и что произойдет при реальном взаимодействии модели/аппарата со средой.

      П.С. Если бы все было ТАК просто то страна не тратила бы милиарды на ЦАГИ и пр. поставили бы пару суперкомпьютеров и сиди считай себе))

      • Комментарий удалён
        • 4
          Нет аватара guest31.05.18 12:31:54

          И что они насчитают? Бесспорно многие физ. параметры смоделировать можно. Но при моделировании таких сложных процессов, ошибка в одной константе или более того, один неучтённый физ.процесс, станут роковыми для всего проекта. Пока моделирование таких изделий можно использовать только как дополнение, не более.

        • 3
          Нет аватара Ил-231.05.18 14:41:05

          Специалисты говорят что не возможно. ПО считает простые процессы. И потом ПО оно же не живое — его люди пишут, а они процесс еще не знают.Так что для базовых просчетов ПО используют, но по сложным процессам и испытаниям новых моделей — только труба и натурные испытания

        • 1
          Нет аватара guest31.05.18 19:34:34

          Макс Южный, «…потом подтверждают в аэродинамических трубах.» — В итоге все равно труба, и зачем комп.расчеты?

        • 0

          Если полностью полагаться на мат.моделирование любого достаточно сложного процесса, то появляется опасность не учесть влияние какого-нибудь малоизученного явления. И, кстати, не будет возможности открыть и изучить что-то совершенно новое.

          Подобное мы можем наблюдать при проектировании новых истребителей в сша.

          В нашем случае, продувают и «щупают» в моделях всё и вся. Так уж мы привыкли. И это правильно!   

      • Комментарий удалён
    • 6
      ghjh ghjh31.05.18 08:55:38

      Если здраво рассуждать то математическое моделирование имеет большую вероятность ошибки чем испытания Натюрлих.

    • 5
      Arsenic Arsenic31.05.18 09:05:20

      Все эти расчеты все равно приближенные.

      • Комментарий удалён
        • 0
          Нет аватара Tony31.05.18 12:08:51

          Ну что тебе мешает, получай результаты путём расчетов.

        • 1
          Нет аватара guest31.05.18 12:26:23

          Какие палки? Она на тросиках висит.

          • Комментарий удалён
            • 3
              Нет аватара Ветер31.05.18 14:39:57

              нет причин спорить, математическое моделирование используется на определенном этапе проектирования… или вы думаете, что модельку просто из фантазии делают, или из красоты? именно для получения модели и используют матмоделирование… затем ее продувают, что бы убедиться или опровергнуть верность расчетов, подправляют чуть чуть, или меняют полностью, и после успешной продувки начинаются конструкторские работы по корпусу…

            • 0
              Нет аватара gritsevsky03.06.18 11:59:36

              А для моделей по крупнее приходится использовать совсем не детские держатели-подпорки, которые дают ещё большую ошибку.

              Эти подпорки продувают сначала отдельно, без модели, и потом их сопротивление вычитают.

              • Комментарий удалён
          • 2
            Нет аватара Ил-231.05.18 14:43:23

            Какие тросики)) там все жестко на кронштейнах стенда -скорость воздуха огромная и температура

            •  © rus-news.ru

            • 0
              Нет аватара guest31.05.18 19:18:50

              Да бл., а это что не тросы? Либо я дурак, либо лыжи не едут)

              • 0
                Нет аватара Solncevorot01.06.18 00:00:39

                И самолет вверх дном.

                • 0
                  Нет аватара guest01.06.18 00:38:28

                  А вот это как раз нормально))

                  • 0
                    Нет аватара Solncevorot01.06.18 08:32:57

                    А зачем так? Какая вообще разница, как расположить макет, если угол набегающего потока можно менять?

        • 4
          Нет аватара guest31.05.18 16:18:20

          Макс, сейчас существуют несколько методов описания турбулентного течения. Они дают достаточно точные результаты, но ни один не объясняет турбулентное течение досконально. И поэтому натурные испытания все-таки нужны.

          Кстати, обычно натурные испытания проводят, когда математический расчет объъекта окончен.

        • 0

          Насчёт точности расчётов…

          Довелось участвовать в одном из этапов проектирования одного из изделий ( давно это было, уже не тайна).

          При расчёте бронепробития использовалась очень сложная, и всё казалось бы учитывающая система дифуров. ПО — мозги свернуть можно.

          Запускают расчёт — получают результат от которого знатоки начинают крутить у виска пальцем. Эти же специалисты на коленке с калькуляторам высчитывают свою цифру ( эмпирика). И она в итоге оказывается почти точной! А дифуры не точно учли один из скачков параметра ударной волны в броне… И пришлось в них вводить поправочные коэффициенты.

          Как это предвидеть???

  • 0
    Нет аватара Dionisgre 31.05.18 18:56:49

    Зачем фото вверх ногами?

    • 2
      Нет аватара DmitryO31.05.18 21:38:03

      Это не фото, это так продувают.

  • 0
    Нет аватара guest31.05.18 19:36:31

    а почему не сделать трикоптер из трех Ми 26? Можно еще для всего этого сооружения толкающий винт приладить. Висеть по-вертолетному, а летать по-автожирски.

    • 1
      Нет аватара 9imi01.06.18 15:34:07

      Зачем винт толкающий приделывать, можно просто один из ми-26 вертикально приделать)

      Отредактировано: 9imi~15:34 01.06.18
      • 0
        Нет аватара guest01.06.18 15:57:52

        Может я шуток не понимаю? Потеряется же треть подъемной силы?

        • 0
          Нет аватара 9imi03.06.18 15:40:59

          Ок. Мало вам, четвертый вертикально приделайте.

          • 0
            Нет аватара guest03.06.18 18:34:29

            По-моему дешевле приладить толкающий винт.