Лого Сделано у нас
114

«КАМАЗ» представил новые модели для строительного рынка

  •  © kamaz.ru

В Москве завершилась выставка bauma СТТ-2018, на которой «КАМАЗ» представил новые модели, актуальные для строительного рынка.

В экспозиции «КАМАЗа» было представлено пять моделей: новейший самосвал-углевоз на шасси КАМАЗ-65801, самосвал КАМАЗ-6520 с обновлённой комфортабельной кабиной, автобетоносмеситель 5814Y7 на шасси КАМАЗ-6540, бортовой автомобиль с КМУ PALFINGER РК 13501 SLD на шасси КАМАЗ-5325 и седельный тягач КАМАЗ-54909 с подключаемым передним гидростатическим приводом. На уличной экспозиции демонстрировалась автотехника дочернего предприятия «КАМАЗа» в Башкирии — Туймазинского завода автобетоновозов.

читать полностью

  • 0
    Нет аватара Ветер
    10.06.1814:50:05

    гидравлика — очень дорогая и сложная в эксплуатации вещь, если бы это было не так, то сегодня было бы все на гидравлике, не только машины, а вообще все… даже если допустить, что ваша идея по самоходным прицепам заслуживает реализации, то ее гораздо проще решить с помощью электродвигателей, ну или там мотор-колес… причем не обязательно что бы самоходность прицепа была как у тягача, практически всегда достаточно небольшого усилия на прицеп, что бы преодолеть сложный участок, а дальше он опять становиться несамоходным, то есть отключается привод…

    • 1
      Нет аватара mikr
      10.06.1815:39:17

      Если внимательно перечитать статью, то там черным по белому написано, что на КАМАЗе применен гидростатический привод передних колес. То есть, он уже применен, поэтому обсуждение его дороговизны не имеет смысла. Обсуждать можно только варианты его применения. А в этом смысле передняя ось тягача — не самый лучший вариант. Лучше было бы оснастить подключаемым приводом одну или несколько осей прицепа. С точки зрения теории и практики повышения проходимости автомобиля задний привод дает больший эффект чем передний.

      Насчет сложности эксплуатации и дороговизны не спорю, но только надо учесть, что несмотря на это гидростатический привод мобильной техники уже достаточно широко распространен. Правда, в основном это тихоходные машины типа трактора иди комбайна. Но для помощи в преодолении небольших труднопроходимых участков он отлично подходит. Тем более, что этот привод будет подключаться лишь на короткое время.

      А что касается электропривода вместо гидравлики, то там тоже трудностей хватает. И если уж делать электрическую трансмиссию, то тогда лучше ее применять в виде постоянного полного привода, а не подключаемого на короткое время.

      Отредактировано: mikr~16:40 10.06.18
      • 0
        Нет аватара Ветер
        10.06.1815:51:24

        если проектировать новую модель с нуля — то да, постоянный полный электропривод предпочтителен… а если не трогать тягач, то для прицепа не обязателен постоянный полный электропривод, достаточно тяги 10 кВт, подключаемой только при необходимости, для преодоления сложных или там скользких участков с низкой скоростью… такую мощность потянет даже штатная электросеть тягача, ну на крайняк можно в два раза увеличить аккумуляторы и соответственно генератор движка, а вот для постоянного полного электропривода придется переделывать все, и тягач в том числе… в общем спорить можно долго, все зависит от целей и задач, которые ставит перед собой заказчик или производитель, может оказаться так, что и гидравлика будет в тему, но не во всех случаях, о чем я и написал…

        • 1
          Нет аватара mikr
          10.06.1816:30:54

          Чистых 10 кВт вспомогательной мощности может хватить, но для реализации этой мощности необходимо использовать компоненты схемы с максимальной мощностью не менее 15 кВт. То есть, штатный генератор никак не вытянет даже с помощью аккумуляторов. Теоретически можно установить на КПП канал отбора мощности для тягового генератора и протянуть провода с блоками управления. Но конструкторы КАМАЗа пошли по другому пути, и у них в этом была своя логика. В принципе гидропривод и электропривод имеют примерно одинаковое право на существование. У каждого из них есть свои преимущества и недостатки. Но на узких диапазонах рабочих режимов гидравлика интересней, поскольку имеет лучшие показатели по удельному крутящему моменту. Специфика такова, что электричество предпочтительней на быстроходной технике, а гидравлика — на тихоходной.

          Отредактировано: mikr~16:34 10.06.18
          • 0
            Нет аватара Ветер
            10.06.1816:51:51

            То есть, штатный генератор никак не вытянет даже с помощью аккумуляторов.

            в том то и дело, что нет необходимости в постоянном включении привода прицепа, а значит и расчете явно избыточной схемы электродвижения… а так то даже на неподготовленном автомобили на одном стартере можно двигаться некоторое расстояние, и генератор тут не причем, а только лишь емкость аккумуляторов… но это мелкие медицинские подробности… при эксплуатации гидравлики очень много гемора, это и уплотнители, и стоимость и периодическая замена гидравлической жидкости, наличие специализированных элементов вроде гидронасоса, короче это очень неудобно и дорого, и имеет смысл только при определенных требованиях…

            Теоретически можно установить на КПП канал отбора мощности для тягового генератора и протянуть провода с блоками управления
            нахрена козе баян? получить электричество можно и не от вала отбора мощности, есть такая штука как мотор-генератор, и на больших машинах используется как раз эта схема, типа Белаза… в электроварианте все очень просто и надежно, нет никаких коробок передач, практически отсутствуют потери из-за трения, а простота и надежность электрокабеля предпочтительнее чем возня с постоянно текущей гидравликой, периодической сменой жидкости, фильтров, уплотнений…

Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,