Лого Сделано у нас
123

Вертолет VRT500 приступил к аэродинамическим испытаниям

  •  © rostec.ru

Специалисты конструкторского бюро «ВР-Технологии» холдинга «Вертолеты России» приступили аэродинамическим испытаниям легкого многоцелевого вертолета VRT500 на базе Центрального аэрогидродинамического института (ЦАГИ).

читать полностью

  • 3
    alex-in-lj.livejournal.com alex-in-lj
    05.07.1811:12:03

    Аварий с Робинзоном было немеряно за последние 10 лет

    Сколько из них произошло по вине техники, а сколько — из-за ЧФ в кабине?

    • 1
      Vladimir Smolnikov Vladimir Smolnikov
      05.07.1811:27:04

      У меня нет такой статистики. Я думаю и в России ее нет.

      Но!

      Robinson — НЕНАДЕЖНЫЙ ВЕРТОЛЕТ. Это подтверждается иностранными профильными агентствами по авиации и инцидентам в воздухе. В свое время в Австралии было запрещено использовать Robinson.

      Robinson сделан по простейшей схеме, как конструктор. Никакого запаса прочности и надежности там нет. Все характеристики на пределе.

      Это плохой вертолет.

       https://www.slackdavis.co...nson-r44-r22-helicopters/ 

      С 1 января 2000 года в 96 случаях, связанных с вертолетами Робинсона в Соединенных Штатах, погибло 165 человек, согласно данным Совета национальной безопасности на транспорте. С 1982 года в 291 случаях Робинсон потерпел крушение во всем мире.

      Одна из проблем — подвесные топливные баки. При аварии они взрываются и все пассажиры просто сгорают вместе с этим вертолетом.

      • 1
        alex-in-lj.livejournal.com alex-in-lj
        05.07.1811:55:28

        Я думаю и в России ее нет.

        Вы просто не пробовали зайти на сайт МАКа, в раздел Расследования. Ваш R44 там фигурирует.

        С 1 января 2000 года в 96 случаях, связанных с вертолетами Робинсона в Соединенных Штатах, погибло 165 человек, согласно данным Совета национальной безопасности на транспорте. С 1982 года в 291 случаях Робинсон потерпел крушение во всем мире.

        Глупо измерять надёжность/ненадёжность техники количеством погибших.

        Ибо у любой авиакатастрофы есть причина.

        Если причина большинства катастроф одного типа ВС — техническая, то да, тип ВС ненадёжен.

        Если же причина большинства катастроф одного типа ВС — человеческий фактор (в первую очередь — в виде ошибки пилота), то причём тут техника?

        Или вы хотите сказать, что у нас в малой авиации (в особенности, в частном её секторе) — такой же строгий контроль за пилотами, как в большой авиации?

        В малой авиации не садятся бухими за управление ВС? Или в малой авиации не переоценивают свои силы и не летят в СМУ, не имея опыта?

        • 1
          Vladimir Smolnikov Vladimir Smolnikov
          05.07.1812:16:12

          Все это есть, я согласен с вами.

          Но конкретно с вертолетами Robinson за границей проводились расследования комиссий, в том числе с привлечением технических специалистов. Были выявлены технические недочеты схемы, компоновки в частности подвесных топливных баков. На основании чего было решение запретить эксплуатацию этого типа.

          Количество аварий говорит всегда о надежности. Всегда.

          Если это количество перевалило за несколько сотен, очень трудно это все списать на то что пилоты были бухие или непрофессиональные.

          Только с этим вертолетом такие проблемы в таком количестве, с другими нет такого.

          • 1
            alex-in-lj.livejournal.com alex-in-lj
            05.07.1812:32:00

            конкретно с вертолетами Robinson за границей проводились расследования комиссий, в том числе с привлечением технических специалистов.

            Пока нет статистики по авиапроисшествиям, это лишь пустые слова. Покажите в цифрах, сколько было авиакатастроф с данным типом ВС по причинам техническим и по причинам ошибок пилотов. Тогда и есть смысл разговаривать.

            компоновки в частности подвесных топливных баков. На основании чего было решение запретить эксплуатацию этого типа.

            Не подвесных, а дополнительных баков. К тому же — каким образом недостатки опции (доп.бака), которую можно ставить, а можно не ставить, могут повлиять на запрет эксплуатации типа? Технический недостаток опции ведёт лишь к запрету использования и установки данной опции.

            Кстати, а дополнительных баков и баков-канистр для R44, производимых в Казани, это касается?

            Количество аварий говорит всегда о надежности. Всегда.

            Если это количество перевалило за несколько сотен, очень трудно это все списать на то что пилоты были бухие или непрофессиональные.

            Если сотню обезьян посадить за штурвал сотни единиц ВС и они эти ВС разобьют — это будет говорить только о том, что не нужно сажать обезьяну на место пилота, а никак не о надёжности.

            На пилотов не списывают. Не нужно плодить здесь этот дилетантский штамп либерастов.

            Если пилот ошибается — значит он ошибается. Даже в большой авиации пилоты с многими тысячами часов налёта, и даже лётчики-испытатели порой совершают детские ошибки.

            • 2
              Нет аватара Ветер
              05.07.1816:06:31

              практика — критерий истины… при всесторонней оценке летательного аппарата имеет значение только лишь соотношение количества разбившихся к количеству выпущенных… ваше требование указать причины катастроф — попытка уйти от темы обсуждения, а в реале ЧФ принимается одинаковым для разных аппаратов… вы пытаетесь рассуждать как следователь, но это годится для пары тройки случаев, а когда их сотни, то тут уже начинается статистика… аппарат может быть идеален технически, но совершенно не продуман эргономически и как итог — будут падать…

              почему для Робинсона нужно смотреть причины катастроф, а для других аппаратов не нужно? поэтому только процент катастроф, в конечном итоге, характеризует машину, как сумму всех параметров…

              • 0
                alex-in-lj.livejournal.com alex-in-lj
                05.07.1819:53:31

                почему для Робинсона нужно смотреть причины катастроф, а для других аппаратов не нужно?

                Покажите, где я русским по белому написал, что смотреть на причины нужно только для Робинсона.

                Я привёл ссылку на сайт МАКа — там всё есть, и про АПЧЖ, и про причины.

                Даже когда их сотни — нужно смотреть на причины, а не на одно только количество.

                И, возвращаясь к теме поста — представьте себе, сколько народу (частников, которых никто, кроме собственной совести, не контролирует) будет биться на сооснике.

Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,