25 марта 232

Найден первоисточник «Повести временных лет». Книга «Руссий Летописец».

С гордостью сообщаем, что на нашем сайте впервые публикуется ценнейший источник по мировой и в особенности русской истории. Это Русский Летописец 1649 года, который ранее никогда не публиковался. Он был недавно обнаружен в собрании старинных книг и рукописей Вадима Сергеевича Якунина, оцифрован издательством «АКТЕОН» и любезно передан нашему сайту для размещения.Также издательством «АКТЕОН» выпущено факсимиле Русского Летописца. Помимо оцифрованного оригинала, на сайте будет опубликована транслитерация.

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: ruvera.ru

Поделись позитивом в своих соцсетях

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии

2

Cinik26.03.19 09:44:18

1. Опровергать бред конечно труднее, чем его выдумывать.
Например, я, шутки ради, изобрёл альтернативную географию. Согласно которой Америки как части света не существует. Нету таких континентов на планете!
И я могу привести вагон веских доказательств этой географии, которые вы немного устенете опровергать.
Но я ведь не буду заниматься этим на этом сайте. Потому что я категорически против превращения его в мусорную помойку.
2. То, что апостол Андрей благовествовал на территории нынешней России, это давно известная версия. Вполне правдонодобная.
И если он действительно здесь этим занимался, то обязан был оставить поместную церковь с епископом. Таков был порядок.
Вообще, в изучении истории необходимо придерживаться позиции реальной политики. Так, с этой точки зрения нелепо предположение, будто один человек мгновенно сменил религию в целом государстве. И невозможно себе представить, что загнанные копьями в воду люди из-за этого уверовали в Христа.
Значит, христианство на Руси уже было, Владимир просто сделал его государственной религией. Обычное дело. Анекдоты про «питие веселие есть» оставим острословам.
Как и с государственностью до прихода Рюрика. Конечно она была, а иначе как его призвали? Ритуальную фразу про отсутствие порядка на этой земле надо отнести на счёт дипломатического протокола и не воспринимать буквально.
Призвание монарха со стороны тоже, кстати, обычное дело, практиковавшееся веками. Вспомним, к примеру, Швецию или Монако.
3. Есть огромная разница между версией в рамках исторической науки и альтернативщиной.
Например, я мог бы отставивать какую-то версию путей миграции ариев. Но для этого мне не нужна была бы ни альтернативная хронология, ни фантастические цивилизации, ничего сенсационного. И это была бы научная исследовательская работа.
А бывает ненаучная исследовательская работа. Ею могут заниматься астрологи, хироманты, уфологи и проч. Это тоже напряжённый умственный труд. Но не наука. Бред.
4. По поводу «Хронографа сиречь летописца». Он сомнителен. Это не означает, что он обязательно поддельный. Поэтому я его не называю бредом. Но требую доказательств его подлинности. Заявления типа «эта версия нашей истории более патриотична» меня не удовлетворят.

Отредактировано: Cinik~09:53 26.03.19

#1117860 ↑
- -1
  
  абрамыч26.03.19 11:48:58
  
  Христос -революционер устроивший майдан.Религия не причем ,причина всего просто в биологии человека.
  
  #1117895 ↑
- -1
  
  alex_uns26.03.19 19:42:09
  
  Все дело в том, что понятием «альтернативщики» охвачено все поле деятельности всевозможных сомневающихся. Скажу больше. Я видел ролики откровенных дебилов со своими версиями. Несомненно, что это никак не тема этого сайта. Да и этот первоисточник — тоже. Все это пограничные состояния.
  Однако хочется сказать, что смешивание профанации — земля плоская и материка Америка никогда не существовало, с темами сравнимыми с историей христианства — деятельность Андрея на территории Руси — это отрицание, остракизм последних.
  Как вы любопытно заметили, что «в изучении истории необходимо придерживаться позиции реальной политики»! Может это и есть объяснение вашего подхода к альтернативщикам от истории как к бредящим?
  Хотя все-таки смысл уточнения на примере материка Америка мною принимается. Уфологи, рептиологи и прочая чушь мною не считаются альтернативщиками. Я за альтернативную исследовательскую работу по истории. Почему? А потому что историю, как мы знаем, пишут победители. Да и вы сами от себя заметили, что придерживаться позиции реальной политики как-то проще. Но тайны есть и они иногда имеют торчащие уши. А официальная, реальная политика на них не обращает внимание. Этим и занимаются альтернативщики. Подвергать остракизму их деятельность — это, если хотите, вариант цензуры    Когда эта цензура в вашем образе мира, то это ничего страшного))
  А, да. История, которая при Романовых была откорректирована Байером, Миллером и Шлёцером, по отношению к откорректированной истории разве по законам логики не является альтернативной? Против чего и бастовал Ломоносов. Но сейчас, в рамках реальной политики, все что противоречит уже этой троице есть, как вы изъясняетесь — альтернативный бред. Это просто маленькая зарисовка с вашего противоречия.
  
  Отредактировано: alex_uns~20:04 26.03.19
  
  #1118020 ↑
  - Комментарий удалён
    - -1
      
      alex_uns26.03.19 21:33:44
      
      Есть все это у альтернативщиков. И источники, как вы их конкретизировали, для них как раз чаще всего и толчок для размышлений. Пример — Носовский с Фоменко.
      Заметьте, что изначальная роль этих признанных источников была сформулирована ими так же как и и у официальных историков — подтвердить общепризнанную версию течения истории. Но они вышли за рамки согласованной всеми модели. И выдвинули гипотезу, что общепризнанные источники — это да, часть общепризнанной модели, которая содержит таки отражение реальности, и что, а это же их новация — источники интерпретированы согласно цели этой модели, и сама модель не может считаться соответствующей реальности. И стали доказывать эту гипотезу.
      
      Отредактировано: alex_uns~21:55 26.03.19
      
      #1118048 ↑
      - Комментарий удалён
        
        -1
        
        alex_uns26.03.19 22:30:51
        
        Я могу вас попросить привести пример античной монеты?
        Правда у меня сразу возникло подозрение относительно понятия «античность».
        Если брать периодику из википедии, то мы начинаем ее от XXX века до нашей эры и заканчиваем упадком римской империей — 5 век нашей эры…
        У вас какие монеты из какого периода были на рассмотрении? можно пример?
        
        #1118071 ↑
  - Комментарий удалён
    - -1
      
      alex_uns26.03.19 21:51:22
      
      Это и есть схоластика — вы перемешиваете реальность со своими тараканами в голове и из этого компота выкатываете решение
      Все дело в том, что как вы говорите, есть реальность. Именно существование реальности и я является толчком для исследований. Что есть реальность в прошлом?
      Вы мне кажется с научным методом Ньютона застряли в истории лет на 300.
      Против этого метода выступил Ломоносов и он утверждал обратное — гипотеза лежит в основе научного познания.
      Так вы утверждаете вслед за Ньютоном, что гипотезы — это бред, не использующийся и не имеющий права использоваться в науке?
      Ну и что было бы тогда с наукой, если бы она не исследовала бы гипотезы?
      
      #1118054 ↑
      - Комментарий удалён
        
        0
        
        alex_uns26.03.19 22:32:19
        
        потомки разберутся
        Может мы уже потомки? или все еще не?
        
        Отредактировано: alex_uns~22:32 26.03.19
        
        #1118072 ↑
        
        Комментарий удалён
        
        0
        
        alex_uns26.03.19 23:02:59
        
        В этом — это отношение к истории.
        Теперь все встало на свои места)).
        Но вот ведь в чем дело)) Это можно было культивировать и консервировать до появления эпохи гласности и интернета, а также появления у современных альтернативщиков в том числе материальной и инструментальной базы.
        Кстати, демократия — это еще и свобода слова, а уж свободу думать не отменял вообще никто и никогда. Особенно альтернативщикам
        
        Отредактировано: alex_uns~23:05 26.03.19
        
        #1118083 ↑
        
        Комментарий удалён
        
        0
        
        guest02.04.19 14:52:10
        
        Читал Ваш комментарий и мне невольно вспомнился Джордано Бруно, а также его космология. Видимо, похожие на этот комментарий заявления озвучивались и в его времена.
        
        #1119788 ↑
  - 1
    
    Cinik26.03.19 21:43:10
    
    Да, историю пишут победители. Это не мешает нам её объективно изучать. Как говорится, о поражениях Древнего Египта мы знаем по тому, что победы египтян происходили всё ближе к их столице. Реальная политика.
    
    #1118051 ↑
    - 0
      
      alex_uns26.03.19 21:58:15
      
      Это не мешает, а даже помогает нам изучать ее также и необъективно, причем и официально.
      Поясню в качестве гипотезы — как относиться к Египту — как собственно государству, независимому государству или как части чего-то большего например.
      Что есть реальность тогда и «Реальная политика»?
      По ОптимоПринципи — это конечно пример схоластики    И противоречие официально признанным источникам
      
      Отредактировано: alex_uns~22:11 26.03.19
      
      #1118056 ↑
      - 0
        
        Cinik26.03.19 22:34:29
        
        Ну вот видите, для вас официальность — синоним необъективности. Это такая перманентная оппозиционность. Бывает.
        Древний Египет бывает очень разный. Это как «времена динозавров» на самом деле очень разные времена очень разных динозавров.
        
        #1118074 ↑
        
        0
        
        alex_uns26.03.19 23:08:35
        
        нет. Для меня официальность — это фантастически интересный источник информации.
        Пример я привел как можно одну логику нивелировать другой, изменив всего-лишь точку зрения.
        
        #1118085 ↑
- 0
  
  alex_uns26.03.19 20:53:48
  
  И если он действительно здесь этим занимался, то обязан был оставить поместную церковь с епископом. Таков был порядок.
  Вот вы попытались упрощенно доказать несоответствие действительности. Не так ли?
  Но какова была действительность во время Андрея Первозванного? То что осталось сейчас в наших знаниях об этом разве есть неоспоримое доказательство этой действительности?
  
  #1118033 ↑
  - 0
    
    Cinik26.03.19 22:20:19
    
    Я ничего этим не пытался доказывать. И никакого несоответствия реальности не вижу
    Что в действительности происходило с Андреем, я не знаю. Но на основании знаний того времени и той культуры вообще я могу достаточно уверенно представлять, что могло происходить, а чего происходить не могло.
    В рамках этой картины можно строить различные гипотезы. Причём, одинаково правдоподобные. Как говорится, есть версия, что Одиссею написал не тот Гомер, а другой древний грек по имени Гомер.
    
    #1118064 ↑
    - 0
      
      alex_uns26.03.19 22:34:07
      
      есть версия, что Одиссею написал не тот Гомер, а другой древний грек по имени Гомер.
      и то и то бред не так ли?))
      
      Отредактировано: alex_uns~22:34 26.03.19
      
      #1118073 ↑

Обсуждаемые

Обновленный УАЗ Патриот: опубликованы ФОТО

Ульяновский автозавод в ближайшие недели проведет премьеру модернизированной версии рамного внедорожника Патриот, снимки обновленной машины опубликов...

9 1531