MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
19 февраля 28
35

Развитие солнечной энергетики в России с 2014 по 2020 год

С 2014 года в эксплуатацию было введено более 80 крупных объектов солнечной генерации. Именно в 2014 году, с вводом в эксплуатацию «Кош-Агачской» СЭС, началось развитии солнечной энергетики в России. «Кош-Ачагская» стала первым в России объектом солнечной генерации мощностью 5 МВт, которая до 2014 года была в зачаточном состоянии и не превышала 2-3МВт.

©Видео с youtube.com/ https://www.youtube.com/embed/WeZQaHYZZwU

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

  • 0
    pallman pallman19.02.21 20:39:23

    "Не издевайтесь над энергетикой"
    - я бы уточнил до «Не издевайтесь над энергетикАМИ!». Эти бедолаги как черт от ладана бегут от рваной синусоидальной мощности. Для этого ее надо также компенсировать традиционной. В итоге — содержать сразу два вида генерации одновременно. Это немного утопично. Ну и тарифы сразу недетские.

    Гадание на ромашке «придет снег или нет», «покроет дождь и пыль панели или нет», «сдует панели ураган как в Пуэрто-Рико или нет», «придет облачность или нет», «выгорят панели или нет» — это просто ужасный сон для энергетиков.

    «а какая рассчитана на «умных»?" - та, которую можно предсказать и запасти! Промышленности нужны гарантии. Можно запасти уголь и газ на долго, со сборками ТВЭЛ еще проще — их можно и перемещать на любые расстояния и запасаться на любой срок. С водохранилищами примерно также. Можно рассчитать сбросы воды так, что бы уровень был достаточным для генерации.

    Ну и на счет «зелени с ромашками». панели — очень вредное и ресурсоемкое производства. Лопасти ветряков вообще захоранивают в США в грунт. Нет технологии утилизации. Опрыскивание обледенителем заснеженных лопастей вертолетом — это и дорого и химия падает прямо в почту.

    Для воспроизводства газовой станции требуется энергии такой же станции за полгода, атомная станция воспроизводится за 7 лет, ветряк за 20 лет, а солнечная СЭС за 25 лет. Вы уверены, что СЭС прослужит столько? Иначе она будет убыточной.

    Если учесть гемор энергетикам, двойную генерацию, высокий тариф, долгую окупаемость, огромные территории под «зеленку», низкую плотность энергии, то вот большой вопрос надо ли.

    Если б в США была ТОЛЬКО «зеленка», то вот что б они делали во время повсеместной зимы? Ну хотя бы на неделю! Блэкаут! Страна встанет на паузу. Это ж капец! Потери будут много-много мильярдные.

    Отредактировано: pallman~20:40 19.02.21
    • -1
      Seriomilander Seriomilander19.02.21 20:54:44

      Подскажите, как нормально обозревать энергетику (СЭС, ВЭС, АЭС, ГЭС), если обычный обзор воспринимается "издевательством"? Может сначала опрос проводить и делать толерантные обзоры на «ничего»? ВИЭ — это плохо, АЭС — это плохо, ГЭС — тоже кому-то не нравится… Это обзор посвященный цифрам, а не диферамбам солнечной энергетики…

      • 0
        pallman pallman19.02.21 21:04:26

        Мы, диванные эксперты, как раз можем рассуждать в терминах «издевательство над здравым смыслом». И цифры и факты — это к ученым. И они давно дали оценку. смотрим ссылку: Петр Леонидович Капица о бесперспективности альтернативной энергетики

        Отредактировано: pallman~21:05 19.02.21
        • 0
          Seriomilander Seriomilander19.02.21 21:19:06

          Да, с диванными экспертами лучше обсуждать бытовые вопросы…

          P.S. Я самоустраняюсь

        • -1
          Ruslan Koreev Ruslan Koreev20.02.21 06:38:00

          При всём уважении к Петру Леонидовичу, с 1975 года прошло уже почти полвека. Он давал оценку на основе возможностей совсем другой эпохи. Термояда нет и полвека спустя, и не ожидается в обозримом будущем. КПД солнечных панелей совершенно другой. О ТЭС комбинированного цикла тогда тоже не думали, а они вот, повсюду.

          И да, вот это: «Для воспроизводства газовой станции требуется энергии такой же станции за полгода, атомная станция воспроизводится за 7 лет, ветряк за 20 лет, а солнечная СЭС за 25 лет," − миф. Полный вымысел.

          • 1
            pallman pallman20.02.21 18:57:14

            с 1975 года прошло уже почти полвека.
            И что это доказывает? Во многих вещах мы далеко не продвинулись и за 100 лет. Как, например, в накоплении электроэнергии и батареях в общем. Нет революций тут. Нет революций и в преодолении земного притяжения. Равно как и «зеленая» энергетика не вышла на принципиально иной уровень. Может внуки наши и увидят преимущества. Но, думаю, скорее наступит эпоха термояда.

            миф. Полный вымысел
            - Я полагаю, что спор будет построен на противопоставлении одних данных и источников другим.

            EROI Атомной ЭС около 75, угольной и газовой — 50 и 35. Да, я напутал, признаю. АЭС воспроизводится за 9 месяцев, угольная за год и газовая за полтора. Но это конкретный подсчет без скрытых факторов. Есть станция — есть ЭЭ.

            А вот занимательная статья на тему анализа разных источников по EROI альтернаятивной энергетики.

            Варианты результатов подсчета EROI с комментариями

            Не похоже на «зеленую» пропаганду? Если только брать конкретно суммарную ЭЭ и ее приводить к сравнению. А вот компенсацию рваного «режима» работы не надо учитывать? А это как раз небольшая газовая генерация по близости и она стоит денег. И зачастую, зеленые популисты напрочь отказываются считать стоимость производства, утилизации и обслуживания. А сюрпризов в обслуживании альтернативки мы уже много видели. В виде сильного ветра, снега, льда, пыли, облачности и штиля.

            Прав был Сталин. «Не важно сколько проголосуют, важно как посчитаем». Тут тоже самое.

            • 1
              Ruslan Koreev Ruslan Koreev20.02.21 20:32:55

              Вот именно что «то же самое». Общей методики подсчёта EROI нет. Не существует серьёзных научных исследований этого вопроса. Вот и в статье EROI фотовольтаики гуляет от 2 до 46, ветра от 4 до 32, атомной энергии наобум ставят то 50, то 75. Без разбора моделей реакторов, конечно. Всё это лженаучный бред, начиная с самого параметра EROI. Почему в его расчёты не включать затраты энергии на выращивание свиньи, часть которой в виде котлеты съел уборщик туалета электростанции? Это абсолютно прямая затрата энергии на её эксплуатацию и добычу энергии на этой станции. Невозможно так просто взять и разделить производство и потребление первичной энергии всего человечества на какие-то конкретные объекты. Можно конечно как-то условиться, но вот такого единого условного стандарта и не существует. Каждый «считатель» EROI считает как ему заблагорассудится, конечно сразу под приятные его глазу выводы. По-сталински.

              Точно так же и популисты считают затраты на энергетику разных типов, разумеется. Как им удобно, так и считают. Не только «зелёные», конечно. Возьмите атомную энергию, как часто капремонты и утилизацию АЭС включают в её стоимость при расчётах? А стоимость роботизированных фабрик переработки топлива? А проблему малой маневренности, из-за которой остальной генерации нужно подстраиваться под АЭС? Когда остальным станциям приходится простаивать, потому что ночь, тепло, спрос на электричество низкий и весь обеспечивается АЭС, у которых приоритет, потому что их не выключить на пару часов. Это тоже стоит денег. Об этом популисты тоже молчат. Разделились на два лагеря и воюют между собой не на жизнь, а на смерть. Печально это.

              А вот как раз в энергетике с 70х годов случилась настоящая революция. Капица писал про КПД фотовольтаики 15%, КПД тепловых станций не превышал 30%. Массового производства редкоземельных магнитов не было. Об аккумуляторах тем более не было и речи. Уровень именно что принципиально иной, мы продвинулись невероятно далеко.