MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
19 марта 46
54

Развал армии

Традиционная заметка для ТОП

Надоело слушать давно уже устаревшую страшилку про якобы разваленную Российскую армию. И это при том, что впервые за несколько десятков лет, наша армия боеспособна как никогда.

Да, да, я не ошибся. Сейчас наша армия намного боеспособнее советской армии. И у меня есть доказательства. Давайте вспомним чем закончилась наша компания в Афганистане. Мы не проиграли, и это правда, я далек от пораженческих настроений, и наши солдаты сражались там не зря, и с честью выполняли свой долг. Мы не проиграли, но мы и не победили. Мы вывели войска оттуда не потому, что наша миссия была завершена, а потому что руководство струсило продолжать войну, по популистским и, скажу больше, предательским причинам. Но все-таки, эта компания выявила огромное количество проблем. Советская армия была, не была приспособлена к решению локальных боевых задач.

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

  • 0
    Нет аватара PolarWolf19.03.12 19:25:54
    Извиняюсь, конечно, но я совершенно не согласен с вашими причинами, т.к. вы путаете причинно-следственные связи. Афганская война - это наиболее правильно спланированная и проведенная война за последнее столетие Россией уж точно, начиная от почти идеального взятия дворца Амина Альфой и заканчивая боевыми действиями рядового состава, причины по которым мы оттуда ушли не в слабости армии или неготовности к локальным конфликтам, а всецело политические. Плюс Афганистан за всю его историю никто не завоевал (см. победил), т.к. там нечего завоевывать, либо надо проводить полный геноцид афганского населения, либо десятилетиями (а то и столетиями) менять менталитет народа, попутно вкладывая большие финансы (именно по этому пути шел СССР). Тому доказательство США, сильнейшей армии мира с лучшей в мире готовностью к локальным конфликтам, а уходят в итоге оттуда далеко не победителями. Про Чечню и говорить нечего, это всецело огромный бизнес проект, на котором делались большие деньги, и чем дольше эта война длилась, тем больше денег приносила. Ее специально затягивали, не давая нашим войска в решающий момент добить противника, войска были в плачевном состоянии с точки зрения материального обеспечения и еще в более плачевном в плане боевого духа, т.к. понимали, что они никому не нужны и на их крови делают деньги. Поэтому, еще раз извиняюсь, ваши причины совершенно неубедительны и далеки от истины, по крайней мере на мой скромный взгляд. Сила армии не только в оружии, но и в боевом духе солдат. А боевой дух советского солдата был в разы выше, солдаты поголовно писали заявления, чтобы их отправили в Афган. А сейчас от армии бегут, как черт от ладана, а уж в горячие точки единицы добровольцами пойдут, т.к. не понимают за что воевать, не за толстосумов и их деньги же? Мы сейчас лишь робко пытаемся восстанавливать военный потенциал, который просрали в 90ые. Это радостно, это требует одобрения. Но чрезмерные восторги и шапкозакидательство, так же могут принести вред, потому как застилают глаза и не дают видить реальной картины, с реальными проблемами.
    • 0
      Нет аватара alienless19.03.12 19:35:21
      Поспорю только с историей: "Афганистан за всю его историю никто не завоевал (см. победил)" - неправда ваша. Его завоевывали много раз и много раз побеждали(до 20-го века точно).
      • 0
        Нет аватара PolarWolf19.03.12 19:39:42
        Занять территорию и победить - это разные вещи. Страну можно считать побежденной тогда, когда ее народ и ее лидеры с этим согласны) Афганцев же за всю их историю сломить никому не удалось, единственное что удавалось, на некоторое время занять их территорию, но рано или поздно захватчикам приходилось уходить.
        • 0
          Lieutenant Lieutenant19.03.12 20:19:00
          Ну такая задача перед нами, тогда не ставилась. Смысл был в том, чтобы пресечь наркотрафик, выдавить из страны американское влияние и поддержать союзное нам, правительство.
          • 0
            rvk rvk19.03.12 20:20:18
            Только вот производство опиума во время нахождения там наших войск почему-то выросло))
            • 0
              Lieutenant Lieutenant19.03.12 20:22:56
              А вот это уже настоящая ложь. Вы нас, часом, с америкосами не попутали? Производство опиума за эти годы, было минимальным, а наркотрафик упал почти до нуля.
              • 0
                rvk rvk19.03.12 20:24:40
                • 0
                  Lieutenant Lieutenant19.03.12 20:26:30
                  Потенциальное))) Откуда дровишки?
                  • 0
                    rvk rvk19.03.12 20:29:18
                    http://twower.l...com/751642.html Там же можно почитать почему производство выросло, и почему до вторжения наших войск оно было минимальным. Если кратко, то война стоит денег.
                    • 0
                      Lieutenant Lieutenant19.03.12 20:35:18
                      Я о том, откуда сей график и кто его построил, а не в каком блоге его приткнули. Масштабное производство наркотиков в Афгане, началось ещё в 19 веке, просто тогда ещё, было не так много торчков. Когда их стало больше, возрос наркотрафик и производство, тогда и появилась необходимость с ними дороться.
                      • 0
                        rvk rvk19.03.12 20:37:29
                        только эта борьба еще больше увеличила наркотрафик, так как на войну поребовались деньги. откуда график спроси у Дениса.
                        • 0
                          Lieutenant Lieutenant19.03.12 20:39:06
                          У какого Дениса?
                          • 0
                            Нет аватара guest19.03.12 21:08:35
                            Дениса Мокрушина, twower это его журнал.
                            • 0
                              Lieutenant Lieutenant19.03.12 21:09:48
                              Вы на него ссылаетесь, вы и спросите. Раз приводите аргумент, держите за него ответ.
                              • 0
                                Нет аватара guest20.03.12 00:53:13
                                По моему и без графика все это было ясно всем. И даже писали, и говорили об этом тогда на ТВ как у нас, так и в Европе.
                                • 0
                                  Lieutenant Lieutenant20.03.12 01:12:14
                                  Кому это "всем" трепачам-либерастам? Тогда на ТВ много что говорили, как потом выяснилось Геббельс был правдивее.
                                  • 0
                                    Hitagara Hitagara20.03.12 01:32:53
                                    На рисунке же написано - "источник: ЮНОДК" Управление ООН по наркотикам и преступности.
                                    • 0
                                      Lieutenant Lieutenant20.03.12 01:39:47
                                      Я жду ссылки на сайт с исследованием. Это же мутный график, какое-то "потенциальное" производство, как его составляли? Экстраполяцией? Или ещё что придумывали? Почему график начинается с 80 и заканчивается 2009?
                                      • 0
                                        Hitagara Hitagara20.03.12 02:55:41
                                        Ну ждите. А когда вам дадут ссылку будете требовать ссылки на источники источников и так до посинения?
                                        • 0
                                          Lieutenant Lieutenant20.03.12 02:57:04
                                          Чужой бложик с мутной картинкой - это не аргумент. Любой график должен иметь хотя бы минимальные пояснения.
                                          • 0
                                            Нет аватара Forelinguard20.03.12 05:53:27
                                            вот прошу ссылку Всемирный Доклад о наркотиках http://www.unod...010_rus_web.pdf теперь с вас данные, что до ввода войск в Афганистане уровень производства опия был много выше!
                                            • 0
                                              Lieutenant Lieutenant20.03.12 12:16:56
                                              Ну вот, совсем другое дело.    Ладно, несмотря на то, что авторы графика предупреждают о неточности приведённых данных, поверим им. Если вы заметили, я говорил о наркотрафике через СССР, а не о производстве. Но если уж вы так хотите, пожалуйста: http://www.anti...ions/00477.html Читайте найдите заголовок 1973-1979. Производство опиума в мире в 1979-м г.: «Золотой полумесяц» - 1400 тонн Теперь смотрите на график ЮДОНК, самый высокий всплеск афганского наркопроизводства за 10 лет - 89 год, год вывода войск. В тоннах это не более 1200 тонн.
                                  • 0
                                    Нет аватара guest20.03.12 01:38:07
                                    Причем тут Геббельс?. Вы сами поднимите статьи за 2005 год любой страны от газет до ТВ. Или Вы хотите сказать, что все страны врут, а одни Вы лишь правы?
                                    • 0
                                      Lieutenant Lieutenant20.03.12 01:47:32
                                      Почему за 2005й? Что, в нём мака уродилось больше всего? Не знаю, про какие страны вы, а я говорю, что врали перестройщики, придавая войне статус "бессмысленной", чтобы оплевать армию, советский строй и развалить СССР.
                                      • 0
                                        Нет аватара guest20.03.12 01:56:44
                                        Ой! Извиняюсь, мы про разные вещи говорим )
                                  • 0
                                    Нет аватара guest20.03.12 01:39:01
                                    Или мы о разных вещах говорим?
                                    • 0
                                      Lieutenant Lieutenant20.03.12 01:49:29
                                      Лично я говорю про то, что во время пребывания ОКСВА в Афганистане, производство наркотиков в этой стране, достигло исторического минимума, за весь 20 век, а наркотрафик в СССР и через С упал до нуля.
                                      • 0
                                        Нет аватара guest20.03.12 01:58:04
                                        Да, мы про разные вещи говорим. Я совершенно про другое писал )))) Извините за путаницу )
                                        • 0
                                          Lieutenant Lieutenant20.03.12 02:00:01
                                          Ничего, ничего))) Может тут меня и заминусили по путанице, Все ветки комментариев уже перемешались)
                    • 0
                      Нет аватара imperskij@pes20.03.12 02:06:29
                      верно, "война с советами" стоила денег. деньги делали из опиума.
                      • 0
                        MiG-42MFI MiG-42MFI21.03.12 17:23:32
                        Особенно учитывая,что производство очищенного героина было организовано советскими специалистами,основная часть маковых полей находилась под контролем советских войск,а готовый "товар" доставлялся в СССР и его саттеллиты советскими военно-транспортными самолётами.
                        • 0
                          Lieutenant Lieutenant21.03.12 20:33:05
                          Тоесть, Советский Союз крышевал наркоторговлю на регионе?   
                • 0
                  Нет аватара airaleais20.03.12 08:48:40
                  судя по графику именно пиндосы контролируют производство наркоты в регионе
        • 0
          Slava Slava20.03.12 11:07:35
          Получается вы согласны что Путин победил чеченцев?    Я тоже считаю что гарантией безопасности и достойным уровнем жизни проще завоевать народ, чем автоматами и танками   
    • 0
      rvk rvk19.03.12 19:39:04
      Мы должны были в Афгане завершить все куда как раньше. Зачистить до блеска за пару лет. На американцев не нужно кивать, их хваленная заточенность на локальные конфликты миф, на самом деле история показывает что бойцы из них никакие, воевать они готовы только чужими руками. Так что они не показатель, то что они там завязли это как раз неудивительно. Это не шапкозакидательство, в большой войне на их стороне будет и куча народа, входящего в НАТО, и современная техника, и сильная спутниковая группировка, и географическое положение, и пропагандистская машина, и много чего другого, тут их не нужно недооценивать. Да и мы для них куда как более лучший раздражитель, чем кто-то еще. Но в Ираке и Афгане, а еще раньше в Югославии, они показали себя далеко не лучшим образом.
      • 0
        Нет аватара eugene77119.03.12 19:48:52
        Не будет у них куча народу т к в странах НАТО воинов нет, кроме Германии. Германия с нами воевать не будет. Спутниковая группировка уничтожается очень быстро и это самое легкое. География у амеров тоже плохая т к другой континент. С мря много не навоюешь. Экономически амеры раньше надорвутся с такими расходами на оборону. Уже закон у них вышел, что правительство США может отбирать у граждан США все, что потребуется в кризисной ситуации. По фермам ходят с GPS на карте заносят точные координаты расположения источника питания)))
        • 0
          rvk rvk19.03.12 19:50:37
          Ну тем лучше. Я просто все же поосторожнее с ними был относительно глобальной войны. Они хитрые))
          • 0
            Нет аватара Mikamoon20.03.12 01:43:30
            В случае глобальной войны поосторожнее не получится. Погибнут все.
        • Комментарий удалён
        • 0
          Нет аватара guest20.03.12 02:46:18
          "Я имел удовольствие провести 9 месяцев в детском саду с оплатой, с довольствием и обмундированием. Этот детский сад гордо именуется Бундесвер и является домом отдыха совмещённым с игровой площадкой для молодых и не очень, и даже старых детишек.": http://scilib-m.../Bundeswehr.htm
          • 0
            Нет аватара Pandaboy20.03.12 09:11:08
            Спасибо за ссылочку, посмеялся почитал, ну всё как в детском саду.
      • 0
        Нет аватара PolarWolf19.03.12 19:51:25
        Я повторюсь, проблемы в Афганистане связаны были не с армией, а с недооценкой афганского менталитета и в целом ситуации в стране, рассчитывали на одно отношение к нашему вхождению туда, а получили другое, думали, что нас там большинство примет как союзников и освободителей, а получилось иначе. Плюс душманам активно помогали американцы, так что СССР там еще косвенно вел войну с США. В общем, я думаю, все что мы могли друг другу сказать конструктивного, мы сказали. И остается лишь размыслить над этим холодным рассудком без вмешательства эмоций. В любом случае спорить нам не о чем, я как и Вы люблю Россию, радуюсь ее успехам и огорчаюсь поражениям.
        • 0
          Нет аватара Dmn219.03.12 21:36:51
          Хорошо сказал )
          • 0
            Нет аватара PolarWolf19.03.12 21:44:09
            Но свой минус схлопотал    
            • 0
              SergioSAR SergioSAR20.03.12 11:56:43
              За любовь к России я чуть подпраил)
        • 0
          Нет аватара termometrix19.03.12 23:04:38
          Именно политические цели и задачи не были решены ,причем тут военные. Отредактировано: termometrix~23:20 19.03.2012
        • 0
          Нет аватара guest20.03.12 00:54:34
          Скажу одно: "Ельцин"
          • 0
            Нет аватара termometrix20.03.12 01:49:15
            и его продолжатели Одна "В.ШколаЭконоКарнавальшиков" чего стоит !И не только , бандитский спрут давно захватил весь мир... Конкурентоспособность,с кем ...    http://www.kpe....rillion-at-hsbc
            Отредактировано: termometrix~01:57 20.03.2012
        • 0
          Нет аватара Prishtina120.03.12 04:11:12
          Недооценкой Афганского менталитета,- Какая на...хер недооценка, они там что в Нате истории не учат в том числе и свою??! Бриты сколько ковырялись там, СССР из последних. Да методика, тактика, особенности, "менталитет" Афганцев, должен быть прописан кровью в учебниках в т.ч. стран НАТО. Т
      • 0
        Нет аватара termometrix19.03.12 23:19:01
        ". Но в Ираке и Афгане, а еще раньше в Югославии, они показали себя далеко не лучшим образом."- с военной точки зрения США разгромили эти страны за пару недель,но мы хорошо знаем что война это средство.. «Война есть продолжение политики иными, насильственными средствами» Клаузевиц
    • 0
      Нет аватара termometrix19.03.12 23:02:05
      +1
    • 0
      Нет аватара imperskij@pes20.03.12 02:04:19
      очень близко к правде, на мой взгляд. поправлю лишь в двух пунктах. в Афган не должны были идти срочники, т.е. стране пора было заиметь укомплектованные силы постоянной готовности в тысяч 100, которые и выполняли бы задачи в заграночке. во-вторых - границу с Пакистаном по-хорошему нужно было закрыть. при необходимости - договриться с Индией и ликивидировать Пакистан, как явление. Китай уровня 80-х, да и Штаты не сунулись бы.
      • 0
        MiG-42MFI MiG-42MFI21.03.12 17:18:40
        договриться с Индией и ликивидировать Пакистан, как явление. Китай уровня 80-х, да и Штаты не сунулись бы
        Полное незнание внешнеполитической ситуации конца 70х налицо.
    • 0
      Нет аватара guest20.03.12 10:55:11
      Плюсую