стань автором. присоединяйся к сообществу!
Добавить новость можно всем, без премодерации, только регистрация
Лого Сделано у нас
43
WindWarrior 25 марта 2012, 23:33 176 Армия и Флот

Новые нормы годового налёта в вооружённых силах России

@sdelanounas_ru

В сети появились сканы приказа министра обороны России от 3 сентября 2011 года "Об утверждении норм годового налета летному составу Вооруженных Сил Российской Федерации".

читать полностью
Источник: top.oprf.ru

Поделись позитивом в своих соцсетях


Авиация
все комментарии
  • 0
    Нет аватара Sgavrikov
    26.03.1212:22:00
    На мой взгляд, для хорошей подготовки лётчика налёт совершенно недостаточный. 19 рабочих дней за год. Исходя из 8 часового рабочего дня, это мизер. Этого достаточно что бы не забыть как взлетать - садиться. В остальном совершенно недостаточно. Чем лётчики оставшееся время в году занимаются? Бамбук курят? Или на тренажёрах отрабатывают? Вопрос не праздный. И есть ли у нас хорошие тренажёры с эффектом присутствия позволяющие моделировать ситуации?
    #95602 ↑
    • 0
      Нет аватара Mikamoon
      26.03.1212:48:41
      А ты думаешь, что они целыми днями летают?
      #95614 ↑
      • 0
        Нет аватара Sgavrikov
        26.03.1212:54:57
        Не думаю. Но считаю, что 19 дней из 365 это чрезвычайно мало. Понимаю что дорого. Но ведь надо. Иначе в первом же бою ссадят. И тогда получается, что вообще средства зря разбазаривали. Вон, Грузия уже показала качество налёта, когда наши самолёты сбивала.
        #95619 ↑
        • 0
          Нет аватара ch
          26.03.1213:16:35
          Грузия не показатель - от современного ПВО в условиях низкого полета - попробуй еще увернись, а в горной местности работать с большой высоты не очень-то эффективно. Да и не каждый еще самолет может совершать эффективные противоракетные приемы, например, на том же Су-25 "кобру" не сделаешь - двигатель "захлебнется"... Это на словах только легко от современных ПВО-ракет уворачиваться. Отредактировано: ch~13:25 26.03.2012
          #95626 ↑
          • 0
            Нет аватара Sgavrikov
            26.03.1213:27:59
            И всё же, будь у лётчиков больше налёта с отработкой преодоления ПВО, у них было бы больше шансов... Таково моё мнение.
            #95632 ↑
            • 0
              Нет аватара ch
              26.03.1213:44:45
              При тренировке нет ракеты, максимум радар подсвечивает, а потом тебе сообщают сбили тебя или нет - опыта больше ПВО-ошники получают, чем летчики. Шансов у них было бы больше, если у нас шла крупномасштабная война с противником, обладающим серьезной авиацией и ПВО. Т.е. постоянный боевой опыт. Война в Грузии наоборот очень показательная - решили боевую задачу, не увязли в войне. Это на уровне Сербской компании или первой Иракской. Быстро и эффективно в полном согласии с Сунь-Цзы. Однако, современные войны, да, идут с боевыми потерями страшно дорогой техники, с более быстрым её износом... что вообще даже для очень подготовленных армий становится откровением. Т.е. летай летчики больше - техника сломается быстрее, это тоже нужно учитывать (стоит она не дешево, это только ежедневный многокилометровый кросс почти бесплатен). Отредактировано: ch~13:49 26.03.2012
              #95640 ↑
              • 0
                Нет аватара Sgavrikov
                26.03.1213:54:45
                Я и сказал, что лётные тренировки удовольствие дорогое. Но они необходимы. Слишком дорого вырабатывать ресурс двигателей? Значит нужны тренажёры с полным эффектом присутствия. Полностью имитирующие кабину. С возможностью задания ситуаций. Тогда, да. Если не в небе, то на тренажёрах отрабатывают.
                #95651 ↑
                • 0
                  Нет аватара ch
                  26.03.1216:21:59
                  На тренажере перегрузок нет, нельзя их на земле создать - летать все-равно нужно. Да и сам тренажер тоже не такая дешевая и простая в изготовлении штука.
                  #95726 ↑
                  • 0
                    Нет аватара Sgavrikov
                    26.03.1216:50:48
                    Для перегрузок пусть вылеты и фигуры высшего пилотажа останутся. А тактику и бои, лучше всё таки на тренажёрах проходить. Вопрос только в том,а есть ли у нас они в достаточных количествах? А что они могут? Насколько адекватны? Я слышал, только о единичных экземплярах лет пять назад. И то, очень фигового качества.
                    #95744 ↑
                    • 0
                      Нет аватара ch
                      26.03.1218:41:24
                      Высшие фигуры пилотажа - это и есть бои и тактика. Причем их нужно делать сериями, т.е. из одно фигуры уходить в другую, при этом смотреть что там вокруг творится, сидит кто на хвосте или потеряли тебя... т.е. бой по определению идет в условиях перегрузок. Всякие индусы/вьетнамцы, которые не употребляют мяса и падают в обморок на больших высотах - это давно уже притча во языцах (а ведь тоже гадали, почему самолеты падают, пока второго пилота не посадили, даже учебными самолетами нельзя увлекаться, не то что тренажерами). На тренажере можно изучить машину, можно воспроизвести плавный полет, обучаться бою хоть против других самолетов, хоть противоракетным приемам на нем - бесполезно - в реальности будет сильно сложнее из-за перегрузок. Ну и кроме того, одно дело, когда против вас компьютер воюет, а другое дело, хитрый майор ПВО, которому чтобы ему очередное звание присвоили нужно таких как вы как можно больше "сбить", с которым вы потом разберете полеты, он вам расскажет что он думал, за вами охотясь, а вы ему, что вы ему, как вам виделась его работа. И это почти максимум, который вам доступен в мирных условиях, любой тренажер - это еще дальше от реального боя. Тренажер хорош для гражданских пилотов, которым пассажиров нужно вести, а не противоракетные приемы отрабатывать. Отредактировано: ch~19:07 26.03.2012
                      #95803 ↑
                    • 0
                      misha12 misha12
                      26.03.1222:10:37
                      А вы не задумываетесь о здоровье лётчиков?Что если они будут летать в 3-4 раза больше,то очень многих придётся по здоровью лет через 5 списать с лётной работы.И какой тогда будет толк от этого огромного налёта,если как только лётчик станет опытным,ему придётся уволится из-за здоровья?
                      #95899 ↑
        • Комментарий удален
          • 0
            Нет аватара Sgavrikov
            26.03.1216:47:13
            А какая разница? Главное что их сбивали...
            #95741 ↑
            • 0
              Нет аватара ch
              26.03.1218:30:13
              Ну да, когда у противника серьезное ПВО и персонал (у Украины есть и то и другое, в Грузии такого быть не должно было), обученный с ним работать, самолеты сбивают. Это только если вы против племени маджахедов воюете, у вас нет потерь в авиации. Против мобильного ПВО довольно трудно воевать, это не зарытые в землю зенитки координаты которых вам известны до миллиметра, а мобильные комплексы: включил радар, сбил самолет, выключил радар, в течение минут сворачиваешь комплекс и драпаешь с этого места, чтобы тебя авиация подавления ПВО не сравняла с землей. Поэтому охотятся сначала за ПВО, которое вообще говоря прячется... частоты меняет... если с неподавленной точки ПВО на вас летит современная ракета, а лучше две или четыре вы вот что будете делать? По земле чертить бесполезно, вас НВО все-равно найдет. Ну уйдете от одной ракеты, а если никого в небе кроме вас нет и за вами охотятся несколько расчетов не жалеющих ракет, которым абы что сбить? Наверное не нужно уточнять, что ракета летит много быстрее самолета. Воевать хорошо сидя за компьютером... PS Чтобы не сбивали, нужно воевать против какого-нибудь племени в Африке. Например, американцы китайцев не то что осью зла не называют, а даже эмбарго на торговлю с ними не вводят - потому что как и вы народ США привык, что потерь в ходе войны авиации случаются в результате чего угодно, но только не в результате боевых действий. А вообще в отношении любой более или менее современной армии это не так. Именно поэтому развивают беспилотные и ракетные вооружения - вот там можно гонять на эмуляторе до посинения. Отредактировано: ch~19:13 26.03.2012
              #95795 ↑
              • 0
                Нет аватара Sgavrikov
                26.03.1219:51:05
                Кажется мы друг друга не понимаем. Я прекрасно знаю что на войне бывают потери. И знаю что отнюдь не от авиа катастроф. Я за то, что бы этих потерь было как можно меньше. Лётчики дорого стоят. Да и людей просто жарко. А лётный опыт может спасти чью-то жизнь. И я считаю что лётчики действительно мало летают. Раз им в две смены летать приходится, значит техники у нас большой недостаток и тренажёров или перепроизводство пилотов. Что вряд ли. На эмуляторах отрабатывают автоматизм движений в различных ситуациях И тактику боя. А также экономят ресурс реального самолёта. А перегрузки должны прочувствовать в реальном полёте. Пока тренажёры не научат перегрузки воспроизводить. Хотя их и на центрефуге воспроизвести можно.
                #95834 ↑
            • 0
              Нет аватара Mikamoon
              27.03.1210:55:28
              Sgavrikov: Вон, Грузия уже показала качество налёта, когда наши самолёты сбивала. Ваши слова? Вот в том и разница.
              #96128 ↑
              • 0
                Нет аватара Sgavrikov
                27.03.1211:40:56
                ПВО было грузинское? Воевало на стороне Грузии? Разницы не вижу. В пятидневной войне наши самолёты сбивали. Воевали мы с грузинами. Так что разницы не вижу. Да, БУК был украинский. Да, украинцы были в статусе военных советников. И что с того? Не было бы там украинцев, была бы американская ПВО с тем же результатом для наших самолётов. В том числе и потому, что лётчики мало летали. А если вспомнить что о них писали, то понимаешь что отбирали наиболее опытных. Результат известен. А обычных лейтенантов с меньшим налётом ещё быстрее ссадили бы. Вот и всё. Считаю, что боевая подготовка должна быть более интенсивной. И не только у лётчиков.
                #96151 ↑
                • 0
                  Нет аватара Mikamoon
                  27.03.1212:43:20
                  Да кто ж спорит. Но сравните - средний годовой налет летного состава в 2001 г. составил 13,7 часов, 2002 г. - 21 час, в 2005 г - 24-27 часов, в 2006 г. около 40 часов. Это не налет, а постоянная предпосылка к летному происшествию. Минимальным всегда считался налет от 100 до 150 часов в год в зависимости от типа самолета. Есть куда стремиться: Индия - 300 часов, СЩА - 250 часов. Чем больше летаешь, тем дольше живешь. В этом году 150 часов, в следующем больше будет...
                  #96195 ↑
                • 0
                  Нет аватара WindWarrior
                  27.03.1217:05:55
                  Не было бы там украинцев, была бы американская ПВО с тем же результатом для наших самолётов.
                  У американцев,к слову,в настоящее время вся наземная ПВО представлена "Авенджерами" и "Пэтриотами". Аналога "Бука" у них нет,а "Пэтриоты" они грузинам не подарили бы.
                  #96391 ↑
    • 0
      misha12 misha12
      26.03.1213:51:38
      На мой взгляд, для хорошей подготовки лётчика налёт совершенно недостаточный.
      А вы лётчик?Если нет,то ваш взгляд как бы не интересует вообще.Лучше посидите на авиа форумах,пообщайтесь с лётчиками,узнаете как они курят бамбук.
      #95647 ↑
      • 0
        Нет аватара Sgavrikov
        26.03.1213:59:04
        Мой взгляд, в первую очередь интересует меня самого. Если здесь есть лётчик и я неправ с его точки зрения, то пусть меня поправит. Мнение других "не лётчиков" не интересует вообще.    
        #95655 ↑
        • 0
          misha12 misha12
          26.03.1214:17:46
          Именно по этому и предложил вам сначала изучить этот вопрос основательно.
          #95673 ↑
    • 0
      Нет аватара Tibr
      26.03.1215:10:16
      )))) А ты думаешь летчик один летает? Или думаешь, что он 8 часов подряд носится? как знающий обстановку изнутри скажу-налет достаточный. Чтобы добится данного налета авиационные части вернулись, как в старые советские времена, к двухсменным полетам. И то мало. Так что, не покуришь бамбук-то!
      #95698 ↑
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,