MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: superjet.wikidot.com

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии
  • 0
    Нет аватара Disgusting15.06.12 22:20:53
    Да это всё фигня, по-большому счету. Меня больше интересует перевес самолёта. В той ссылке что афтар давал по перевесу есть несвязанность и нет данных опровергающих, что самолёт неперетяжелён, хотя это говорили вице-премьеры и зам министры. Не думаю, что они заблуждались. Да и тезис о качестве связки SSJ-100+Sam146 тоже не показан убедительно. Я приводил данные по расходу Embraers E-170 и SSJ-100. Так SSJ-100 просто монст по потреблению топлива. На тек. момент никто не опроверг это утверждение.
    #140665 ↑
    • 0
      RadiantConfessor RadiantConfessor15.06.12 22:46:57
      Я мог продолжить статью, но отказался от такой идеи, она и так получилась большой.
      #140676 ↑
      • 0
        Нет аватара Disgusting16.06.12 00:03:25
        Не боись, большого кол-ва букаф не испугаемся. Самому интересно про топливную эффективность. Да и на счет перевеса тоже нет ясности.
        #140733 ↑
        • 0
          Russia_Touristo Russia_Touristo16.06.12 08:15:59
          "Уважаемый", а может о топливной эффективности вам подскажет количество контрактов заключенных даже по НОВОМУ и НЕ ИМЕЮЩЕМУ БОЛЬШОЙ ПРАКТИКИ САМОЛЕТУ? Вот почему нормальным людям в нашей стране тяжко? А потому, как у нормальных людей ОДНА общая норма поведения, а у шизоидов - у каждого своя. Вы хотите доказать, что вы нормальный? Ну тогда ответьте - КАКОЕ ОТНОШЕНИЕ ВАШ БРЕД ПРО ТОПЛИВНУЮ ЭФФЕКТИВНОСТЬ И ПЕРЕВЕС ИМЕЕТ К ДАННОЙ СТАТЬЕ?
          Отредактировано: Russia_Touristo~08:16 16.06.12
          #140914 ↑
          • 0
            Hasky Hasky16.06.12 09:29:19
            ...т.н. топливная эффективность - понятие относительное. Один человек на другом сайте, пилот гражданской авиации раскладывал по полкам, что это такое. Из всего я понял, что удельный расход - это не главных критерий. Там целая масса вводных - грузоподьемность, весовая отдача, пассажировместимость, коммерческая рентабельность. В общем учебник аэродинамики+экономики.
            #140937 ↑
            • 0
              Нет аватара DeaDok16.06.12 14:22:59
              Возможно, даже где-то соглашусь, но данные по расходу топлива у SSJ-100 и E-Jet уж слишком сильно отличаются не в пользу SSJ. Пока мои расчеты никто не опроверг. Следовательно это не миф.
              #141063 ↑
              • 0
                Russia_Touristo Russia_Touristo16.06.12 14:24:07
                Следовательно это не миф.
                Это можно обсуждать, НО... какое отношение ЭТО имеет к теме разговора?
                #141065 ↑
                • 0
                  Нет аватара DeaDok16.06.12 14:46:53
                  Для особо одарённых напомню тему статьи: Мифы про Суперджет Ты почему с упорством танка не ходишь по ссылкам, что люди дают ? Право, меня начинает это уже раздражать ! Такое ощущение, что говоришь со столбом.
                  #141083 ↑
                  • 0
                    Russia_Touristo Russia_Touristo16.06.12 15:22:51
                    Такое ощущение, что говоришь со столбом.
                    Это точно. Ты не понимаешь, что никто по твоим ссылкам не пойдет? В СТАТЬЕ КОТОРУЮ МЫ ОБСУЖДАЕМ НА ЭТОМ САЙТЕ эта тема не поднималась. Хватит сил выделенное большими буквами осилить?
                    #141115 ↑
                    • Комментарий удалён
                    • 0
                      Нет аватара DeaDok16.06.12 15:32:27
                      В СТАТЬЕ КОТОРУЮ МЫ ОБСУЖДАЕМ НА ЭТОМ САЙТЕ эта тема не поднималась. Хватит сил выделенное большими буквами осилить?
                      Хватит конечно ! Только я на это уже отвечал тебе.
                      #141127 ↑
                      • 0
                        RadiantConfessor RadiantConfessor17.06.12 18:55:17
                        Чтобы разобраться с топливной эффективностью нужно разобраться с весом. Но по весу есть только манипуляции в СМИ, никакой достоверности. Я уже жалею, что не дописал четвертый пункт "Миф четвертый - самолет перетяжелен".
                        #141482 ↑
                        • 0
                          Нет аватара DeaDok17.06.12 23:49:18
                          Я уже жалею, что не дописал четвертый пункт "Миф четвертый - самолет перетяжелен".
                          Дык я те сразу сказал - пиши !
                          #141567 ↑
                          • 0
                            Нет аватара ln9118.06.12 01:18:11
                            а обратиться к первоисточнику не судьба? Сайт указан, сходите на него, по перевесу там есть отдельная темка
                            #141579 ↑
                          • 0
                            Нет аватара Dron19.06.12 13:22:08
                            Жене своей указывай!
                            #142608 ↑
              • 0
                Hasky Hasky16.06.12 14:44:45
                Статейка старая, но суть та же. http://vpk-news...u/articles/2725 Квинтэссенция - что с чем, на каких режимах, и пр. сравнивать. А миф называется просто - лоббирование интересов западных производителей авиатехники. Еще раз повторюсь - топливная эффективность сложный вопрос, доступный профильному аналитику. Интересно, слишком сильно может быть выражено в цифровом измерении? Турист, это тоже о мифах про Суперджет.
                Отредактировано: Hasky~14:45 16.06.12
                #141081 ↑
                • 0
                  Нет аватара DeaDok16.06.12 15:04:03
                  Интересно, слишком сильно может быть выражено в цифровом измерении?
                  Да, конечно ! Superjet 100/75B Seating capacity 83 (1-class, dense) 78 (1-class, standard), 68 68 (2-class, standard) Maximum fuel capacity 13,135 L (10,600 kg or 23,370 lb) Range (full passenger payload) 2,900 km (1,800 mi) Отсюда получаем, что на каждые 1км SSJ-100 тратить 10600/2900 = 3,66 кг Теперь E-Jet E-170 Passenger Capacity 80 (1-class, 29"/30"), 78 (1-class, 30"/31"), 70 (1-class, 32"), 70 (2-class, 36"/32") Maximum fuel load 9,335 kg (20,580 lb) Range STD: 3,334 km (1,800 nmi) Отсюда получаем, что на каждые 1 км E-Jet E-170 тратить 9335/3334 = 2,8 кг топлива. Т.е. SSJ на 30% жрет больше. Как-то это не вписывается в капиталистическую модель.
                  #141100 ↑
                  • 0
                    Hasky Hasky16.06.12 15:18:50
                    ...потратил время. Сравнил. Только одно НО. Но существенное. Если заметил, то справа от крайней левой колонки, еще три колонки, в которых ЕДжет не столь "блещет". Печалька. Что делать будем? Корректировать миф, или обойдемся словом "передернул"?
                    #141108 ↑
                    • 0
                      Нет аватара DeaDok16.06.12 15:25:39
                      Если заметил, то справа от крайней левой колонки, еще три колонки, в которых ЕДжет не столь "блещет".
                      Чё-то не догоняю... можно цифири дать ? Так будет нагляднее.
                      Корректировать миф, или обойдемся словом "передернул"?
                      ну я ничего не передёргивал. Я взял цифры одинаковых модификаций. Одинаковых по пассажировместимости. Не более того.
                      #141117 ↑
                    • 0
                      Нет аватара Z-zyl16.06.12 15:29:50
                      Сравнение - полностью бессмысленное. Дальность полёта и размер баков коррелируют с топливной эффективностью, но там нифига не так всё просто. Не говоря уже о том, что SSJ-100\75 по факту просто не существует. Есть один простой способ сравнить расход топлива - напрямую взять ИЗМЕРЕНЫЕ часовые расхода самолёта на рабочем эшелоне и крейсерской скорости. По РЕАЛЬНЫМ (а не полученым бредовым делением емкости баков на перегоночную дальность) цифрам SSJ выигрывает.
                      #141123 ↑
                      • 0
                        Нет аватара DeaDok16.06.12 15:39:07
                        Есть один простой способ сравнить расход топлива - напрямую взять ИЗМЕРЕНЫЕ часовые расхода самолёта на рабочем эшелоне и крейсерской скорости.
                        Я бы с радостью, но по SSJ-100 у меня такие данные есть, а по E-170 нет. Сравнивать надо однотипные показатели. Приводите свои будем "курить".
                        а не полученым бредовым делением емкости баков на перегоночную дальность
                        Это не так ! Данные по дальности указаны для полной загрузки ! Перегоночная дальность тут вообще не причем.
                        #141130 ↑
                        • 0
                          Hasky Hasky16.06.12 17:34:50
                          ...ну да. Перегоночная дальность не при чем. Также как и Википедия, как источник информации для исследований такого характера.
                          #141161 ↑
                  • 0
                    Нет аватара Z-zyl16.06.12 15:19:45
                    Невероятный бред.     Есть режимы взлёта-посадки, есть разные условия взлёта, есть обязательный запас топлива. Если делить вместимость бака на заявленую перегоночную дальность, Вы получите полную чушь. Что и получили.    
                    #141109 ↑
                    • 0
                      Нет аватара DeaDok16.06.12 15:26:21
                      Есть режимы взлёта-посадки, есть разные условия взлёта, есть обязательный запас топлива.
                      Да это всё понятно. Но вряд ли эти требования принципиально отличаются у E-170.
                      #141118 ↑
                  • 0
                    Нет аватара brat_po_razumu16.06.12 20:38:18
                    Да, конечно ! Superjet 100/75B
                    ??? Такого самолета - нет! Есть 95. У которого - совершенно другие характеристики.
                    Отредактировано: brat_po_razumu~20:39 16.06.12
                    #141254 ↑
                  • 0
                    Нет аватара ak26218.06.12 15:06:37
                    Убиться можно с вашего "анализа". Прежде всего если мы возьмем для ssj данные по модификации LR, то, о чудо, получим 2.24 л/км, в пору спрашивать, почему E-Jet тратит так много топлива. Т.е. в чтении таблицы есть произвол, потому как указана одинаковая предельная емкость баков для разных модификаций. Во-вторых. максимлаьная емкость баков не означает, что с максимальной нагрузкой они будут заливаться "по горловину", будут заливаться насколько надо, чтобы обеспечить топливом на перелет + "навигационный запас" (я уж не говрю о том, что сравнивать с чем-то не существующий в природе SSJ-100-75 при наличии летающего ssj-100-95 странновато). В общем, смотреть надо на прямые оценки/измерения топливной эффективности, которые для SSj и E-Jet примерно одинаковы ( по результатам эксплуатации 1864 л/часдля SSJ-100-95 и 1850 л/час для E190 при схожих скоростных характеристиках). Кстати, не только в топливе счастье, топливо в расходе АК при эксплуатации новых самолетов - 25-30 процентов для новых самолетов взятых в лизинг. Кроме того подумаем и про пассажиров, в E-Jet-ах очень некомфортно (летал LOT-овскими по Европе), в SSJ (лазил внутрь на а-саолне) - гораздо по ощущениям приятнее человеку крупного сложения, вроде меня.
                    Отредактировано: ak262~16:12 18.06.12
                    #141838 ↑
                    • 0
                      Нет аватара guest20.06.12 16:21:26
                      Да зачем велосипед изобретать? Нам еще препод говорил, что основной критерий топливной эффективности, на который смотрит заказчик - г/пасс.км. Ищите данные, сравнивайте.
                      #143443 ↑
                      • 0
                        Нет аватара ak26220.06.12 19:17:01
                        По г/пасс км все пишут примерно одно и то же - в диапазоне 21-23. Велосипеды тут изобретает участник DeadDoc, производя какие-то фантастические подсчеты.
                        #143570 ↑
                      • 0
                        Нет аватара pivopotam20.07.12 20:05:15
                        на западе вместо нашего параметра грамм/ на пассажира/ на км, который в практической экономике использовать невозможно, т.к. это параметр достигает своего минимума около максимума дальности, который разный для всех самолётов, применяется диаграмма Топливо на рейс/Топливо на кресло http://superjet...wiki:dolotovsky
                        #158042 ↑
              • 0
                Нет аватара Z-zyl16.06.12 15:21:14
                Конечно, это не миф. Это горячечный бред. Никто не будет опровергать бред, поверьте.
                #141112 ↑
          • 0
            Нет аватара DeaDok16.06.12 14:21:31
            "Уважаемый", а может о топливной эффективности вам подскажет количество контрактов заключенных даже по НОВОМУ и НЕ ИМЕЮЩЕМУ БОЛЬШОЙ ПРАКТИКИ САМОЛЕТУ?
            Оно невелико. До окупаемости проекта еще не дотянули, так что мимо.
            Вот почему нормальным людям в нашей стране тяжко?
            Может ответ - Путин ?
            А потому, как у нормальных людей ОДНА общая норма поведения, а у шизоидов - у каждого своя.
            А вы себя к кому относите ? Судя по тону, явно не к первым.
            Вы хотите доказать, что вы нормальный?
            Я никому, а особенно тебе, ничего доказывать не собираюсь.
            Ну тогда ответьте - КАКОЕ ОТНОШЕНИЕ ВАШ БРЕД ПРО ТОПЛИВНУЮ ЭФФЕКТИВНОСТЬ И ПЕРЕВЕС ИМЕЕТ К ДАННОЙ СТАТЬЕ?
            Это не бред ! Ибо и топливная эффективность и перевес считаются мифами о SSJ-100. А тебе, урапоцреот, следовало бы по ссылкам хотя бы иногда ходить,не выглядел бы столь смешно.
            #141060 ↑
            • 0
              Russia_Touristo Russia_Touristo16.06.12 14:32:05
              "Уважаемый", а может о топливной эффективности вам подскажет количество контрактов заключенных даже по НОВОМУ и НЕ ИМЕЮЩЕМУ БОЛЬШОЙ ПРАКТИКИ САМОЛЕТУ? Оно невелико. До окупаемости проекта еще не дотянули, так что мимо.
              А Вы считаете, что проект должен окупится за 1 год?
              Вот почему нормальным людям в нашей стране тяжко? Может ответ - Путин ?
              Конечно Путин! А еще евреи, чурки, и.... забыл ваш стандартный набор.... ну вы собственно в курсе.
              А потому, как у нормальных людей ОДНА общая норма поведения, а у шизоидов - у каждого своя. А вы себя к кому относите ? Судя по тону, явно не к первым.
              Ну я разве против чтобы вы так считали?
              А вы себя к кому относите ? Судя по тону, явно не к первым. Вы хотите доказать, что вы нормальный?
              Нет я хочу доказать, что вы больны. Но я только ХОЧУ, а вот ДОКАЗЫВАЕТЕ ВЫ. Своими коментами.
              Ну тогда ответьте - КАКОЕ ОТНОШЕНИЕ ВАШ БРЕД ПРО ТОПЛИВНУЮ ЭФФЕКТИВНОСТЬ И ПЕРЕВЕС ИМЕЕТ К ДАННОЙ СТАТЬЕ? Это не бред ! Ибо и топливная эффективность и перевес считаются мифами о SSJ-100. А тебе, урапоцреот, следовало бы по ссылкам хотя бы иногда ходить,не выглядел бы столь смешно.
              Дело в том, что данный аспект не обсуждался и приводить доводы на тему которая в споре не обсуждалась - удел таких как вы. Вы еще окраску обсудите.
              А тебе, урапоцреот ...
              Какие вы все скучные и одинаковые...
              #141075 ↑
              • 0
                Нет аватара DeaDok16.06.12 14:53:07
                А Вы считаете, что проект должен окупится за 1 год?
                Ну эту темы ты поднял, я, как можно было убедиться, об этом даже не заикался.
                Конечно Путин! А еще евреи, чурки, и.... забыл ваш стандартный набор.... ну вы собственно в курсе.
                Ну хоть в чем-то мы схожи.
                Нет я хочу доказать, что вы больны.
                В наше стране каждый человек имеет право неправильно думать. И я, как либераст, в этом праве отказать не могу.
                Дело в том, что данный аспект не обсуждался и приводить доводы на тему которая в споре не обсуждалась - удел таких как вы. Вы еще окраску обсудите.
                Он не обсуждался лишь в данной статье, которая еще не дописана. Но это вовсем не означет, что этого аспеткта не существует.
                Какие вы все скучные и одинаковые...
                Ну куда нам до вас, идолопоклонников.
                #141089 ↑
                • 0
                  Russia_Touristo Russia_Touristo16.06.12 15:24:49
                  Ну эту темы ты поднял, я, как можно было убедиться, об этом даже не заикался.
                  Нет, я поднял тему того, что покупатели определят много он топлива тратит или нет. Но не вы - это точно.
                  Он не обсуждался лишь в данной статье, которая еще не дописана. Но это вовсем не означет, что этого аспеткта не существует.
                  Вы сами прочитайте, что написали и диагноз себе определите...
                  #141116 ↑
                  • 0
                    Нет аватара DeaDok16.06.12 15:34:38
                    Он не обсуждался лишь в данной статье, которая еще не дописана. Но это вовсем не означет, что этого аспеткта не существует. Вы сами прочитайте, что написали и диагноз себе определите...
                    Считаю дальнейшую беседу контрпродуктивной, ибо не обладаю способностью убеждать бетонный столб.
                    #141128 ↑
                    • 0
                      Hasky Hasky16.06.12 17:53:01
                      ...также как и не обладаешь необходимой информацией.
                      #141172 ↑
                    • 0
                      Нет аватара Dron19.06.12 13:27:53
                      Да хоть усрись либерастик, а Суперджет - отличный лайнер! А доводы твои - беспомощный бред.
                      #142617 ↑
            • 0
              Нет аватара brat_po_razumu16.06.12 20:42:40
              До окупаемости проекта еще не дотянули, так что мимо.
              Вы собирались за ГОД коммерческой эксплуатации самолетов проекта дойти до самоокупаемости проекта? Да Вы наивны, батенька! Не - и суперджету, и аэробусам, и боингам - приходится много больше времени этого ждать-работать! Кстати, по всему А-380 - так и не окупится.
              Отредактировано: brat_po_razumu~20:43 16.06.12
              #141257 ↑
    • 0
      Evgenij Evgenij16.06.12 19:51:33
      Ты вообще кто? "Я приводил данные по расходу Embraers E-170...", а в профиле написано что пол женский. "Меня больше интересует перевес самолёта. ...что самолёт неперетяжелён..." Как-то странно написано, орфографические ошибки не в счёт (инет всётаки), но это уже речевые, у вас практики Русской речи не хватает? Приводите какие-то тезисы утверждения "Я приводил данные по расходу Embraers E-170 и SSJ-100. Так SSJ-100 просто монст по потреблению топлива", потом говорите " На тек. момент никто не опроверг это утверждение". Возникает вопрос, достаточно ли у вас компетенции для того, чтобы делать какие-то заявления и тем более ждать опровержения?
      #141216 ↑
    • 0
      Нет аватара pivopotam20.07.12 20:01:38