Нет, но всё-таки...

Ну хорошо, конструкция в принципе реализуема. Внимание, вопрос: насколько она при этом будет экономически оправдана? Уговорили, посчитал: Авторы сравнивают "Экоджет" с Ил-86. Нашёл их табличку здесь (стр. 25): Экоджет Ил-86 Макс. пассажиров: 302 350 Макс. загрузка, т: 30 40 Дальность, тыс. км: 3,5 3,6 Вес пустого, т: 72,6 111,5 Макс. взлётн. вес, т: 128 208 ---Откуда получим--- Вес топлива, т: 25,4 56,5 топлива/груза/тыс. км: 0,242 0,392 т топлива/пасс./тыс. км: 0,0240 0,0448 Да, топливная эффективность Экоджета выше, чем у Ил-86 на 38% по общей полезной нагрузке (другие источники дают чуть другие цифры по Ил-86, но топливная эффективность получается такая же). Но. Ил-86 — весьма старый самолёт. Он совершил 1-ый полёт в 1976 г. Ил-96 с более новыми двигателями (но на сегодня уже не современными; при том у Ил-ов их 4, а у Экоджета 2) при той же полезной загрузке и массе топлива летит уже на 7500 км, против 3600 у Ил-86. А у "Экоджета" явно заложен ещё более низкий расход топлива. Надо сравнивать с современными широкофюзеляжными среднемагистральными одноклассниками, вот только их особо и нет. Можно сравнить, например, с проектом Ан-218 с обычным "круглым" фюзеляжем и двигателями Д-18Т от Ан-124, разработки начала 1990-х гг(!): Экоджет Ан-218 Макс. пассажиров: 302 350 Макс. загрузка, т: 30 42 Дальность, тыс. км: 3,5 4,57 Вес пустого, т: 72,6 90 Макс. взлётн. вес, т: 128 170 ---Откуда получим--- Вес топлива: 25,4 38 топлива/груза/тыс. км: 0,242 0,198 т топлива/пасс./тыс. км: 0,0240 0,0238 И тут мы видим — что топливная эффективность по общей полезной нагрузке у Экоджета ХУЖЕ Ан-218 на 22%! По пассажирам она равна, но при полном салоне Ан-218 берёт ещё 7 т груза, а Экоджет – 0. Т. о. Экоджет проигрывает проекту Ан-218, разработанному в конце прошлого века на 20 лет позже Ил-86. И это при более проблемной конструкции Экоджета.    И схема с 3-мя проходами 2+3+3+2 — даёт эфемерное преимущество в удобстве, но значительное увеличение веса самолёта в сравнении с принятой 3+4+3. Очевидно, что это решение несерьёзно. Если перейти к 3+4+3 — понизится вес, сопротивление воздуха, сплюснутость фюзеляжа… По крайней мере, пока не перейдут к схеме 3+4+3, я на обсуждение этого аванпроЖекта больше время выкидывать не буду     P.S. Ещё вопрос в нужности широкофюзеляжных среднемагистральных самолётов как таковых. Никто в мире особо их строить не собирается. У нас ещё был проект на основе Ту-204 такой сделать, но тоже заглох.