MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: auto.vesti.ru

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии
  • 0
    Нет аватара strange200730.08.12 05:41:49
    Про проблемы маховика - согласен. Но ведь другие то решают их. С другой стороны, конденсатору надо энергию торможения, т.е. не просто что-то тормозящее, но и трансформирующее энергию движения в электрическую. Что по сути тоже свои сложности. Нет, я не за что-то конкретное, просто внес предложение в рассуждения и не более. В любом случае я рад таким стратегическим ходам, потому что это прямой путь к свободе выбора. Такие начинания будут способствовать постепенному развитию альтернативных источников энергии (солнечная, газогенераторы и т.д.)
    #177046 ↑
    • 0
      Нет аватара guest30.08.12 05:49:16
      не просто что-то тормозящее, но и трансформирующее энергию движения в электрическую
      А это и есть сами моторы в колёсах! У них двойное назначение, если к ним приложить электричество, они крутятся, а если они уже крутятся (по инерции), они могут при этом (тормозясь) вырабатывать электричество. Чертовски элегантно. Лет через 10-20-30 (скорее бы уже) все машины будут именно электрические, и именно на этих принципах, уж слишком всё красиво. При этом электрические превращения энергии (КПД) самые полные и нерасточительные. КПД электродвигателей в районе 90-95%, бывает и выше. А везде где есть механика, шестерёнки, передачи - потери. Сегодняшние бензиновые машины имеют КПД 25-30%, остальное в трубу.
      Отредактировано: Roman Grishanov~05:49 30.08.12
      #177047 ↑
      • 0
        Нет аватара strange200730.08.12 06:01:03
        Электрические до 98%, но КПД сильно теряется, если мотор должен выполнять ф-ию генератора ДВС имеют КПД 25-45%, но это идеал, зависящий от многих параметров. За будущее я тоже только За, но нефтяные короли просто так кормушку не отдадут. Тут уж очень трудно бороться
        #177048 ↑
        • 0
          Нет аватара guest30.08.12 07:43:04
          Нефть тоже преобразуется в электричество, так что и нефтяники внакладе не останутся    
          Отредактировано: capt4net.livejournal.com~07:43 30.08.12
          #177062 ↑
          • 0
            Нет аватара strange200730.08.12 07:52:07
            Не факт. Если дать русскому человеку электромобиль, то кулибины тут же обратятся к альтернативным энергоисточникам, нежели аккумулятор. Это, конечно, мелочи, но тенденция для олиграхов не очень.
            #177066 ↑
            • 0
              Нет аватара strange200730.08.12 10:29:09
              Жаль, что Вы не смотрите вокруг. Особенно интересны аргументы, почему GM резко остановило производство электромобилей в 90-х. Так же газогенераторные установки только начали развиваться и тут же закончились сразу после войны. На их же основе пиролизные источники энергии (не газогенераторы, а работающие на 400-х градусов!!!!). Из разряда фантастики, надо смотреть магнито-гравитационные двигатели. Идея в том, что гравитация есть всегда и направлена в одну сторону. Это не вечный двигатель, но долговечный, так-же как и ГЭСы и АЭСы, только не привязаны к определенной точке. Одно из сообществ пытается продвигать низкотемпературные двигатели стерлинга. Да, мощьность очень маленькая, но при соответствующих размерах достаточная для выработки энергии на разнице в 1-10 градусов
              #177139 ↑
          • 0
            Нет аватара guest30.08.12 08:40:46
            Это грузинский вечный двигатель что-ли? АКА бестопливный генератор Капанадзе?     Если бы эти "альтернативные энергоисточники" были реальны, им бы и сейчас нашлось немало применений. Я бы теплицу грел     . И дачу. И квартиру. И воду. "Столько с ним можно совершить, что грудь моя от восторга переполняется, и от этого восторга я просто немею." (c)
            #177083 ↑
            • 0
              Нет аватара guest30.08.12 10:56:25
              Жаль, что Вы не смотрите вокруг.
              В смысле уши не развешиваю? Это да, есть такой недостаток    
              #177147 ↑
              • 0
                Нет аватара strange200730.08.12 11:07:37
                А по существу? Нет, может я тупой и все понимаю не правильно и вышенаписанное - ложь. Но мне так не кажется, а другие не возражают, значит не совсем враньё. Разве я не прав?
                #177150 ↑
                • 0
                  Нет аватара guest30.08.12 11:20:59
                  А по существу - электромобиль не является единственным потребителем электроэнергии. И если бы реально существовали альтернативные источники дешевого электричества, применение им нашли бы и без электромобилей. И никакие "нефтяные короли" бы не помешали.
                  #177156 ↑
                  • 0
                    Нет аватара strange200730.08.12 15:15:52
                    Факт есть факт. Он непоколебим. Первый "горячий" двигатель стерлинга работал непрерывно 3 года
                    #177351 ↑
                    • 0
                      Нет аватара Z-zyl30.08.12 18:06:04
                      Да можно и 100 лет, особенно ежли свободно-поршневой, с альтернатором. Это не вопрос. Собссно, 30000 часов работы и для ДВС не проблема, а у них условия куда пожёстче. Вопрос в том, что хороший ресурс или требует радикально снизить КПД или применить очень недешёвые материалы и понизить удельную мощность (читай как "уйдёт дохрена материала, денег и работы на маломощный движок"). А у стирлингов главная беда именно малая удельная мощность (в десятки раз меньше, чем у ДВС и меньше чем даже у паровой машины), из чего следует, что стирлинг на ту же мощность, что и ДВС, будет стоить в десятки раз дороже даже в серии. Вообще, достаточно мощный (ну, хотя бы несколько сот Вт) с высоким КПД (ну, хотя бы 30% ) стирлинг в каких-то приемлимых габаритах требует применения рабочего тела под большим давлением. Очень желательно гелия, ещё лучше - водорода. Со всеми сопутствующими проблемами. Поэтому для космоса - думают, да. Для подводных лодок - ну, пробовали. А все попытки внедрить это дело в быт упираются в то, что генератор на пару сотен ватт будет стоить (в серии!) порядка тысяч зелёных, и на практике никто такие деньги платить не готов.
                      Отредактировано: Z-zyl~18:07 30.08.12
                      #177487 ↑
                      • 0
                        Нет аватара strange200731.08.12 04:18:50
                        Эти расчеты тоже видел. Но разве если бы не развивали направление, положение не улучшилось бы? Ведь ДВС тоже начинались только очень маломощные. Нет, я не настаиваю на них. Просто это только те альтернативы, которые знаем. А которые не знаем?
                        #177704 ↑
                    • 0
                      Нет аватара dencam31.08.12 00:30:36
                      Да, но ездят все на примитивных двигателях с циклом отто.     И только единицы производителей машин освоили цикл Аткинсона/Миллера
                      #177677 ↑
                      • 0
                        Нет аватара strange200731.08.12 04:24:13
                        Не вопрос. Газогенераторы стоят примерно 300 тыс и весят мамадорогая. Но это потому что их ни кто не покупает и поэтому нет средств для их развития. А не покупают, потому что ни кто даже подумать не может, что машину можно заправлять углем
                        #177707 ↑
                        • 0
                          Нет аватара dencam31.08.12 09:54:28
                          Очень хочу посмотреть на Вас, заправляющего машину углём... В белом костюме.     И самое главное, уголь Вам тоже придётся покупать    , и стоимость его совсем не копеечная. Итого имеем: Чумазый водитель с прицепом угля останавливается каждые 50-100 км чтобы покидать уголь в топку со стоимостью передвижения 2рубля за километр. (обычное авто класса лады 3р/км) И есть водитель тойоты приус (кстати разница в цене за технологию тоже будет около 300тыщ рублей по сравнению с одноклассниками) со стоимостью передвижения 1,5р/км чистый свежий и без лопаты, проезжает на одной заправке 800км. Дайте мне экономическое обоснование Вашей идеи?    
                          #177796 ↑
                          • 0
                            Нет аватара strange200731.08.12 10:15:52
                            первые ДВС выглядели так-же: грязный комбез и ходу пару десятков км. А сейчас? Так же и дрова. Грязь и копоть - начало прошлого века. Если бы не закопали идею, то сейчас это было бы как и электромобильчики - всё чистенько и многие даже не подозревают как ОНО работает. Экономическое обоснование? Создание нефти происходит не менее 50 млн. лет. Восстановление леса полностью 60-100 лет. Мне кажется, при грамотном подходе, хорошая альтернатива
                            #177811 ↑
                • 0
                  Нет аватара Z-zyl30.08.12 17:56:54
                  Возражают при случае. А обычно пропускают мимо потому, что всякой херни понаписать можно много, жизни не хватит опровергать. В данном случае мне пришлось бы написать довольно большой пост, почему и где проблемы в каждом конкретном случае. Как человек собиравший стирлинги, могу сказать, что там не всё так просто и весело, как на бумаге. Но поскольку влом, скажу только, что про "направленую гравитацию" - это откровенный бред или лохотрон, а остальное - вполне реально, но с кучей практических проблем, которые и приводят к тому, что сейчас выгоднее тупо бензин заливать, хоть бы и по конским ценам. Всегда Ваш, к.ф-м.н. Z-Zyl
                  #177484 ↑
                  • 0
                    Нет аватара strange200731.08.12 04:16:08
                    Ну. Т.е. если бы газогенераторы развивали бы и дальше, а это за пару лет только в 2 раза увеличели эффективность, то сейчас бы уже на одном полешке можно было бы сотню проезжать
                    #177703 ↑