Совсем не по этой, а по той что выработка своего НОУ обходится им очень дорого на их газодиффузионных заводах + мы им продаем (пока что) по довольно низким ценам. Ну и естественное желание уменьшить количество нашего ВОУ.

А что надо делать с ВОУ, оно со временем портится Там вопрос оказался интереснее Единственная американская фирма производит недостаточное количество топлива и америка закупает его у нас Причем урановую руду нам поставляют немцы канадцы и французы Мы ее обогащаем и продаем американцам ноу    

Программа, подписанная БНЕ работает последний год.

сли бы американцы были бы ярыми сторонниками экологической безопасности, то они бы не позволили у себя добывать сланцевый газ.

На первом, месте европейцы на втором, японцы и канадцы Американцы они со странностями

Поинтересуйся условиями работы на урановом руднике.

http://world-ja...com/535432.html Гы Говорит то же самое, что и я, хотя он работал в системе, а я просто хомячок    Опасности урановых рудников Принято считать, что урановые рудники – это жутко опасная вещь, но в настоящее время урановые шахты при соблюдении техники безопасности не более опасны для здоровья шахтеров, нежели угольные. Наибольшую опасность там представляет скорее не радиация, а пыль, содержащая частицы урана и других тяжелых металлов, попадание которых в организм может привести к тяжелым заболеваниям внутренних органов.Также может быть опасно наличие в воздухе радиоактивного газа радона, но при работающей вентиляции его концентрации минимальны. При использовании же подземного выщелачивания вредность производства для рабочих становится не выше, чем для офисных работников - ни пыли, ни радона)) Шучу, конечно Для экологии самым опасным является открытый способ добычи - это и огромная яма на месте рудника, и пыль с содержанием радиоактивных элементов, и хвостохранилища отработанной породы, которая за счет продуктов распада урана сохраняет около 85% радиационного фона извлекаемой руды. Опасно не только радиационное загрязнение продуктами распада урана, такими, как радон, радий, торий, но и общее загрязнение территории, в том числе солями тяжелых металлов (мышьяка, свинца, меди), ядовитыми для организма, и сульфидами, которые при взаимодействии с водой могут образовывать серную кислоту. Ну и никто не отменял всевозможные производственные аварии и разрушения вследствие стихийных бедствий, риск которых всегда присутствует. При шахтном способе опасности в целом те же, что и при открытом, но отходов все-таки образуется меньше. Среди плюсов также отсутствие ямы. Поэтому считается, что наименее вредным для экологии является подземное выщелачивание. Утверждается, что через 4-5 лет на месте выработки уже можно будет заниматься сельским хозяйством. Но не стоит забывать, что подземное выщелачивание может сильно ушудшить качество подземных вод, да и работа с серной кислотой вряд ли способствует повышению плодородия. Плюс применение подземного выщелачивания ограничено: его можно использовать только в песчанике и ниже уровня грунтовых вод