MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
23 апреля 17
102
RUSland Армия и Флот

Госиспытания ракетного комплекса "Булава" завершились

Государственные летные испытания ракетного комплекса "Булава" завершены, их продолжения не будет, поскольку госкомиссия подписала все необходимые документы и завершила свою работу, об этом сообщил генконструктор Московского института теплотехники (МИТ) Юрий Соломонов.

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: www.i-mash.ru

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии
  • 1
    user78 user7823.04.13 18:08:53
    А у нас часто бывало, что начинают выпускать изделия ещё до завершения испытаний и формального принятия на вооружение.    
    #333554 ↑
    • 4
      Vasisualiy Vasisualiy23.04.13 18:38:55
      Сухопутный её вариант хорошо бы пошел для БЖРК.
      И габариты подходящие
      Отредактировано: Vasisualiy~18:48 23.04.13
      #333570 ↑
      • -2
        menbI4 menbI423.04.13 19:35:19
        А вот как дела с дальностью?..
        #333604 ↑
        • 5
          user78 user7823.04.13 22:19:50
          С дальностью у Булавы дела отлично. С 6 блоками по 150 кт летит на 9300+ км (точные цифры засекречены). А с 4 блоками по 150 кт улетит и на 11000 км    
          #333745 ↑
          • 2
            globalea globalea23.04.13 23:46:31
            Мне всегда нравятся такие заявления. Они оптимистичны (это хорошо), но в них нет ни одного подтвержденного факта (это плохо):

            1. С чего Вы взяли, что пуск на максимальную дальность (16-й испытательный 27 августа 2011 года, где и показана дальность 9300) был с забрасываемым весом 6-и ББ? Об этом нигде не сообщалось.
            2) С чего Вы взяли, что с 4 ББ дальность составит 11000? Таких расчетов никогда не публиковалось.
            3)Откуда Вам известно, что мощность ББ 150 кт? Согласно договору с США, каждой стороной оглашается только забрасываемый вес и количество ББ, но не их мощность. Нигде и никогда ВНИИТФ (создатель блока) и МО (заказчик блока) не объявляли официально его мощность. Официально сообщалось только, что это малогабаритный блок малого класса мощности. Цифра 150 кт встречается в разных мурзилках, но никогда официально не подтверждалась.
            Отредактировано: globalea~00:04 24.04.13
            #333787 ↑
            • 1
              ivankun ivankun24.04.13 00:00:07
              Так это все и так на уровне домыслов, ни о каких подтверждениях речи не идет. Да это и не нужно, потому что в случае применения что 150кт, что 300кт на блок ситуацию не сильно изменят в том плане, что будет уже не до сравнений наших предположений с реальностью.
              #333801 ↑
        • 0
          Нет аватара guest24.04.13 09:16:14
          А вот как дела с дальностью?..

          Стрелять можно от пирса...    
          Отредактировано: Igor Bulytchev~09:16 24.04.13
          #333945 ↑
      • 3
        user78 user7823.04.13 22:20:38
        Сухопутный её вариант хорошо бы пошел для БЖРК. И габариты подходящие

        согласен, подошла бы идеально. И разработчик у Булавы тот же самый, что взялся сейчас за ракету для нового БЖРК. Так что надежда на подобный выбор есть.    
        #333747 ↑
        • 0
          MiG-42MFI MiG-42MFI24.04.13 00:37:37
          Маленькая деталь-текущий договор СНВ прямо и недвусмысленно запрещает размещать БРПЛ и их модификации где-либо, кроме как на ПЛАРБах.
          В современной России в принципе имеются два разработчика межконтинентальных баллистических ракет, причём ГРЦ имени Макеева занимается только жидкотопливными БРПЛ (днепропетровское КБ Южное после распада СССР оказалось за границей, НПО Машиностроения не занимается ими с 70-х).
          #333825 ↑
          • 0
            ivankun ivankun24.04.13 01:11:33
            То есть американцам можно на договора плевать и разворачивать ПРО, а нам - нет? ;)
            #333838 ↑
            • 0
              MiG-42MFI MiG-42MFI24.04.13 02:17:24
              Отсутствие ПГРК и БЖРК на базе БРПЛ "Трайдент 2" в США более ценно с точки зрения России, чем наличие БЖРК с лодочными ракетами у себя.
              Действенного относительно полномасштабной ядерной атаки ПРО в обозримом будущем не предвидится.
              #333855 ↑
              • 2
                ivankun ivankun24.04.13 02:29:52
                А давайте вы не будете говорить за Россию что для неё ценно, а что нет? ;)
                ПГРК и БЖРК - это оружие ответа. Зачем США такие комплексы?
                У России нет цели нанесения ограниченного обезоруживающего удара по силам СЯС США, зато есть цель гарантированного ответного удара.
                США стратегию первого удара рассматривали и рассматривают до сих пор, по этому у России есть ПГРК и БЖРК, а США они и не нужны да ещё и дороги.
                Такие дела.
                Отредактировано: ivankun~02:53 24.04.13
                #333858 ↑
                • 0
                  Нет аватара Shg00524.04.13 05:14:20
                  У России нет цели нанесения ограниченного обезоруживающего удара по силам СЯС США, зато есть цель гарантированного ответного удара.

                  Только ответный и ответно-встречный удар был в предидущей военной доктрине (СССР), В новой доктрине (России) введено (но фактически сохранено с 2000 года) положение о нанесении превентивного ядерного удара.
                  Отредактировано: Shg005~05:15 24.04.13
                  #333884 ↑
                  • 0
                    Bdd Bdd24.04.13 08:07:21
                    нанесении превентивного ядерного удара.
                    - а в каком случае он наносится в доктрине говорится?
                    #333924 ↑
                  • 0
                    ivankun ivankun24.04.13 11:46:01
                    Думаю что положение о нанесении превентивного ядерного удара было добавлено, что бы наносить его по элементам инфраструктуры американской ПРО, фактическим созданием которой шататы занялись в 1999 году.
                    #334044 ↑
              • 0
                Нет аватара KPVT24.04.13 16:27:13
                Отсутствие ПГРК и БЖРК на базе БРПЛ "Трайдент 2" в США более ценно с точки зрения России, чем наличие БЖРК с лодочными ракетами у себя.

                Амерам до сих пор не удавалось родить ПГРК и БЖРК, так с чего бы это им удалось теперь?
                #334259 ↑
                • 1
                  MiG-42MFI MiG-42MFI25.04.13 10:13:42
                  Это не совсем так-к 1991 году у них в железе были и БЖРК (Peacekeeper Rail Garrison Car-пусковая установка МБР MX железнодорожного базирования), и ПГРК Hard Mobile Launcher с МБР "Миджетмен", на вооружение их не приняли из-за урезания оборонного бюджета и подписания договора СНВ-I).
                  #334699 ↑
          • 0
            Нет аватара Cinik24.04.13 04:31:53
            Маленькая деталь-текущий договор СНВ прямо и недвусмысленно запрещает размещать БРПЛ и их модификации где-либо, кроме как на ПЛАРБах.

            Какая часть какой статьи Договора содержит такое ограничение?
            Если Вы о 2 части статьи IV, то там говорится совсем не об этом.
            #333877 ↑
          • 0
            Нет аватара pogrom497625.04.13 09:15:03
            Странно, где-то читал, что по СНВ-3 таких ограничений нет, вот и пошли разрабатывать БЖРК. Ведь если они есть, зачем разрабатывать, раз все равно на вооружение не поставить?
            #334680 ↑
      • 0
        Нет аватара Murmansk23.04.13 22:27:59
        Согласен, габариты, вес. И вообще ракета хороша.
        #333754 ↑