MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
20 мая 28
81

Ракетостроение: как РосКосмос от Nasa отставал

Автор: Константин Шукалов

 SHARE

  • Как РосКосмос от Nasa отставал. Ракетостроение
  • Как РосКосмос от Nasa отставал. Ракетостроение

Бред, подумает знающий человек и правильно сделает, но пост адресован не знающим, а тем, кто лишь вскользь соприкасается с данной темой посредством СМИ. Как в очередной раз сегодня было доказано в обсуждении статьи  RT о том, что потеряли спутник, многие персонажи твердо убеждены, что космическая отрасль в России мертва, а Nasa впереди планеты всей и обгоняет нас на десятилетия. Развенчаем этот миф, чтобы те, кто так думает, но при этом удосужился прочитать этот пост — не позорились, а те, кому лень искать инфу, просто скидывали линк на данную статью. Поехали!

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: shukalov.com

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

  • 10
    Нет аватара argr20.05.13 13:04:25
    Статья хорошая, хотя оставляет странное чувство. Как будто автор побывал в зоопарке около клетки слона и описывает, какие там красивые мухи и бабочки. Самое зримое преимущество России в космосе - количество коммерческих запусков. Что такое коммерческий запуск - это запуск, который оплачивают частные фирмы в надежде получить прибыль. Кроме коммерческих бывают запуски, финансируемые государством: научные, военные, пиарные и т.п. Отличие коммерческих запусков от государственных в том, что коммерсанты могут выбрать любого подрядчика в мире, и ищут наиболее выгодное предложение по соотношению цены, надежности и прочих интересных им параметров.

    В последнем номере Популярной Механики была статья про коммерческие запуски. По ним Россия - безусловный лидер, следом идет ЕС, где-то в догоняющих Китай с Индией, а вот США в последний год не сделали вообще ни одного коммерческого запуска. Это означает, что их космическая отрасль проигрывает в конкурентной борьбе. И если бы не госзаказ, там бы все загнулось. Тут еще надо заметить, что коммерческий запуск приносит прибыль обществу: деньги сначала тратятся на создание ракеты и спутника, на заправку, подготовку и пуск. Но потом эти затраты отбиваются благодаря работе спутника, в итоге получается прибыль. По сравнению с этим военные программы - это однозначные затраты. Наука - штука особенная, в будущем может принести много прибыли, но немедленной отдачи не дает, поэтому ее нельзя увеличивать неограниченно, а коммерческие услуги - можно, был бы спрос.

    США давно поняли свое отставание в этой сфере. Они приняли и широко распиарили программу "частной космонавтики" с таким видом, как будто это что-то новое. Хотя у нас например Энергия - вполне себе частная космонавтика. Даже если в ней какая-то доля принадлежит государству - эта организация работает как коммерческая фирма, не тратит госбюджет, а приносит прибыль. Американская "частная космонавтика", насколько я в курсе, пока выживает за счет контрактов на доставку грузов на МКС - т.е. опять таки тратит бюджетные деньги.

    Вообще по-хорошему я бы мог выяснить все эти моменты (сколько коммерческих запусков было, как финансируются те или иные космические программы, за счет чего планируют получить прибыль американские "частные космические конторы" и написать большой обзор (типа как про реактор: http://argr.livejournal.com/10416.html).  Кому-то это интересно?
    • 0
      Нет аватара Eugene_B20.05.13 13:40:10
      С интересом бы прочитал.
    • -3
      Нет аватара Biggs20.05.13 13:51:13
      США давно поняли свое отставание в этой сфере.

      Запуск спутников наиболее малоприбыльная часть космоса
      Гораздо разумнее делать сами спутники
      А НАСА вообще заточена под поиск научных данных во Вселенной, а не зарабатывание бабок
       http://www.nasa.gov/ 
      • 1
        Нет аватара argr20.05.13 16:41:46
        Запуск спутников наиболее малоприбыльная часть космоса
        Гораздо разумнее делать сами спутники


        К сожалению у России пока не получается успешно и запускать ракеты, и делать спутники. Хотя мы движемся в этом направлении. Был запуск геостационарного спутника, сделанного у нас, но, к сожалению, случилась авария ракеты.

        Ну а насчет того, что прибыльнее - рассчеты на бочку, или не было.

        А НАСА вообще заточена под поиск научных данных во Вселенной, а не зарабатывание бабок


        Я зашел по твоей ссылке и прочитал там такое:
        NASA conducts its work in four principal organizations, called mission directorates:

        Aeronautics: works to solve the challenges that still exist in our nation's air transportation system: air traffic congestion, safety and environmental impacts.

        Human Exploration and Operations: focuses on International Space Station operations, development of commercial spaceflight opportunities and human exploration beyond low Earth orbit.

        Science: explores the Earth, solar system and universe beyond; charts the best route of discovery; and reaps the benefits of Earth and space exploration for society.

        Space Technology: rapidly develops, demonstrates, and infuses revolutionary, high-payoff technologies, expanding the boundaries of the aerospace enterprise.


        Изучение космоса - только 1 из четырех целей NASA. Другие цели этой организации связаны с развитием технологий космических полетов. К сожалению, технологии получаются не конкурентоспособные. В этом и беда.
        • -1
          Нет аватара Biggs20.05.13 21:38:09
          К сожалению у России пока не получается успешно и запускать ракеты, и делать спутники. Хотя мы движемся в этом направлении. Был запуск геостационарного спутника, сделанного у нас, но, к сожалению, случилась авария ракеты.

          Значит пока преждевременно говорить об отставании американцев
          Ну а насчет того, что прибыльнее - рассчеты на бочку, или не было.

          Стоимость спутника от трехсот до полумиллирда баксов
          Стоимость запуска около семидесяти миллионов
          У евэ\ропейцев нмного больше
          К сожалению, технологии получаются не конкурентоспособные.

          Например ?
          В любой из четырех целей НАСА
          Отредактировано: Biggs~21:38 20.05.13
          • 0
            Нет аватара argr21.05.13 13:23:17
            Значит пока преждевременно говорить об отставании американцев


            Ну так никто не говорит об отставании американцев во всем. Они отстают в запусках и в пилотируемой космонавтике.

            Стоимость спутника от трехсот до полумиллирда баксов
            Стоимость запуска около семидесяти миллионов
            У евэ\ропейцев нмного больше


            Что-то я ни одной ссылки не увидел. Так-то из головы можно любую цифру назвать.

            Например ?
            В любой из четырех целей НАСА


            Технологии вывода груза на орбиту не конкурентоспособные. Технологии запуска человека развились до такой степени, что приходится у России билеты покупать   
            • 0
              RadiantConfessor RadiantConfessor07.06.13 08:37:18
              А еще они отстают в космических атомных реакторах, которые мы запускали, когда они активно развивали изотопные источники энергии. А мы соответственно в этих изотопных источниках. Именно благодаря этим изотопным источникам НАСА изучает солнечную систему дальними спутниками и бороздит Марс марсоходами.
      • 0
        Нет аватара Adept66619.06.13 08:46:50
        Транспортировка грузов по земле автомобильным, железнодорожным, авиационным, речным и морским транспортом тоже уступает в доходности производству тех товаров, которые перевозит, однако без транспортной инфраструктуры(которая является СТРАТЕГИЧЕСКОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ ЛЮБОГО ГОСУДАРСТВА) смысла в производстве этих товаров в том объёме бы не было, соответственно и рентабильность была бы под вопросом. Я к тому, что средства доставки грузов не менее важны, а в политическом и стратегическом плане даже важнее, так как позволяет манипулировать производителями товаров в довольно масштабных объёмах. Простой пример - газотранспортная система Украины, Белоруссии. Ещё пример? В 2008 году после августовских событий весь "цивилизованный" мир вёл против РФ масштабную информационную войну, однако сами же(практически сразу) пригласили на заседание Россия-НАТО, что так? Всё просто - операция в Афганистане, доставка военных и не очень грузов осуществляется по территории России. Проблема Сомалийских пиратов, нефтяные войны в Персидском заливе и т.д. и т.п. Создание(и наличие) надёжных средств доставки космических грузов, за приемлемые деньги (т.е. экономически эффективное) - это очень важный фактор для любого государства. Не даром все лезут туда(практическое освоение космоса) Иран, КНР, КНДР, Япония, Бразилия, страны Европы, Индия, Юж. Корея, США, РФ. Лезут, значит дело всё же стоящее.

        А НАСА вообще заточена под поиск научных данных во Вселенной, а не зарабатывание бабок


        НАСА - это аналог Роскосмоса. Это они сейчас абстрагировались и сказали дескать мы - наука, а практическая космонавтика - пусть частники. Только технологии этим "частникам" передала та же НАСА и основной заказчик у этих частников тоже НАСА, что сделано? Да, просто создали из одной структуры несколько, дабы оживить отрасль и побороться за космос практический с тем же Роскосмосом, так как поняли, что упустили настоящий космический рынок, поняли, что по ряду ключевых транспортных технологий космических зависят от конкурента - РФ(я про РД-180, НК-33 и не только) Задачи советской космонавтики, к примеру, были декларированы как сугубо мирные и исследовательские, чем не НАСА? А чем занимались в основном? Утверждать и декларировать можно всё что угодно, а делать другое.
        Отредактировано: Adept666~08:47 19.06.13
    • 0
      Bingo Bingo20.05.13 13:55:51
      Однозначно почитаю!!! Потому что тема актуальна   
    • -1
      Нет аватара Bulbash20.05.13 15:42:21
      прочёл ваш ком.argr, по вашему частное это однозначно плохо. а мне кажется что всё таки хорошо. и америке стоит по хорошему завидовать, потому что у нас нереально собрать команду инженеров, заинтересовать инвесторов, выиграть тендер на поставку услуги( заметьте космической) и построить ракету и корабль. и всё это сделать частным порядком.
      • 1
        Нет аватара argr20.05.13 16:44:33
        Наоборот, это хорошо. Только с поправкой: не "частное", а "коммерческое". Думаю, тут проблема с переводом термина - надо тоже порыть на эту тему.

        У нас госконтора называется Роскосмос, а непосредственные исполнители - РКК Энергия, заводы и т.п. - давно уже коммерческие организации.
        • -4
          Нет аватара Bulbash21.05.13 00:21:09
          вы что в это верите? искренне что ли?
          все эти, как вы выразились, коммерческие организации - одно что название - коммерческие. коммерция там одна - "осваивать" в свой карман бюджетные ( читайте - наши с вами ) деньги. не предлагая ни чего стоящего в замен.
          • 1
            Нет аватара argr21.05.13 13:29:43
            Ага, вот например последний запуск - 14 мая - выведен на орбиту французский Eutelsat 3D. Все оплачено французами, небось, еще и с хорошей наценкой.
      • 0
        Нет аватара Adept66619.06.13 08:53:57
        Да, нет нигде частного, работают в этих фирмах всё те же спецы из НАСА(бывшие и текущие), создание нескольких частных фирм, осуществляющих коммерческую доставку грузов на (и с) орбиты - это обычная реструктуризация одного неповоротливого механизма НАСА, не более.