MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
05 июля 38
63

Экранопланы для ВМФ от ЦКБ по СПК им. Р.Е. Алексеева

Нижегородское ОАО "ЦКБ по СПК им. Р.Е. Алексеева" представило на VI Международном военно-морском салоне в Санкт-Петербурге несколько проектов экранопланов, часть из которых предназначена для Военно-морского флота России. 

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: flotprom.ru

Поделись позитивом в своих соцсетях

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

  • 0
    Эдуард Тарико Эдуард Тарико08.07.13 11:04:32
    Хвостовым оперением, да. И с очень большим для такого… э-э-э… корабля радиусом.
    • 0
      Нет аватара Eugene_B08.07.13 11:09:10
      очень большим для такого… э-э-э…
      корабля радиусом.

      На топваре (когда-то когда это был адекватные ресурс) было бурное обсуждение о необходимости экранопланов в принципе. Одним из аргументов в пользу их бесполезности для ряда задач как раз была плохая маневренность.
      • 0
        Эдуард Тарико Эдуард Тарико08.07.13 11:43:30
        Я когда-то о них немало читал, впечатлённый красотой машины, но реальность оказалась чуть суровее, я по памяти ниже отписал кое-что из того, что вспомнил.
      • 0
        Лунь - ударный экраноплан. Выстрелил на пределе дальности своих ракет - и на разворот. Эта штука мне напоминает Ту-160 в своём классе. Да, большой и гроамоздкий. Но делался он под СВОИ задачи. И с этими задачами мог вполне успешно справляться.    
        • 0
          MiG-42MFI MiG-42MFI08.07.13 15:52:46
          Выстрелил на пределе дальности своих ракет - и на разворот. Эта штука мне напоминает Ту-160 в своём классе. Да, большой и гроамоздкий.

          Если его сравнивать с бомбардировщиками, то он огромный, медленный, со слабым вооружением.
          Но делался он под СВОИ задачи. И с этими задачами мог вполне успешно справляться.

          ВМФ СССР НЕ нашёл нормального применения экранопланам, а после смерти продавливавшего эту тему Устинова она достаточно быстро угасла.
        • 0
          Эдуард Тарико Эдуард Тарико09.07.13 09:49:39
          Эта штука мне напоминает Ту-160

          Кто-то путает длинное с зелёным.
          Ту-160 – стратег, у него, ЕМНИП, основная ракета – Х-101 с дальностью в 5 500км., а Лунь, если её сейчас модернизировать, получит в лучшем случае Гранит с дальностью до 625км. Есть разница?
          Если сравнивать с авиацией, то это скорее аналог Ту-22, или того паче – Су-34(ну и Су-35 и Т-50, хотя для них это не основной профиль) если на него повесить Брамос-А (укороченный, авиационный, вариант Оникса, характеристики пока неизвестны).
          При этом и Ту-22 и, тем более, Сушки штука более универсальная.
          Но делался он под СВОИ задачи

          Идеальная для экраноплана задача – встать на крыло в пункте А и направится с грузом в пункт Б, желательно по прямой. То есть при отсутствии шторма это окажется самый годный способ высадиться на берега нашего вероятного союзника номер один, но если ВНЕЗАПНО прямо по курсу будет засада или начнётся бой, то лучше узнать об этом сильно заранее, а то это может стать самой дурацкой десантной операцией в истории. У них нет защиты от ПКР, нет защиты от авиации, они не смогут отвернуть если подойдут слишком близко.
          Ещё раз подумайте – вы вправду верите, что инженеры Боинга и все остальные не смогли повторить этих машин? Или всё-таки подумали-посчитали и решили, что в таком виде они не нужны?
      • 1
        Ну, высота экрана на Луне - 6-14 метров. Скорость сбрасываешь, не до нуля, конечно, чтобы экранный эффект не пропал, хотя машина может просто планировать на экране - есть у неё такое свойство, - и совершаешь манёвр поворота, возможно, даже с небольшим креном - насколько это позволит высота. И всего делов. А вообще всех спкептиков я отсылаю в ЦКБ по СПК им. Р. Алексеева. Там вам всё ДЕТАЛЬНО объяснят. А говорить, что они хреновые, может каждый ПРОФАН. А вы, извините, господа, профаны все! В своё время, когда я готовил специальный репортаж об этих машинах и собирался в Нижний, мне сказали военные, что в России, кроме самих нижегородцев, специалистов в этой сфере просто НЕТ! Был только один человек, который хорошо разбирался в них. Остальные просто не понимали сути этих машин. Лётчикам эта машина была непонятна, как и морякам, потому и зависла между небом и землёй. Так что все вопросы собирайте - и в ЦКБ по СПК! Они вам всё детально разъяснят.
        • 0
          Нет аватара Eugene_B08.07.13 14:20:42
          В своё время, когда я
          готовил специальный репортаж об этих машинах и собирался в Нижний,
          мне сказали военные, что в России, кроме самих нижегородцев,
          специалистов в этой сфере просто НЕТ! Был только один человек,
          который хорошо разбирался в них. Остальные просто не понимали сути
          этих машин.

          Вы знаете это как раз напоминает тот случай из разряда "вы все п ... сы, а я Дартаньян". Т.е никто кроме профильного ЦКБ и еще одного спеца в России не знает насколько чудесны эти машины?Да и в мире не очень то разрабатывают?
          Вам не кажется что тут что-то не то и, что или технология настолько опережает время что никто не видет ей разумного применения на нынешнем этапе развития техники т.е в любом случае не нужна (как Конкорд и Ту-144) или это мертворожденное дитя а-ля автожир (или сверхузкая специализация).

          Лётчикам эта машина была непонятна, как и морякам,
          Тем не менее испытания как-то проводились. Но даже у летчиков-испытателей были огромные проблемы в управлении ими. Коммерческое использование тоже под некоторым вопросом.
          • 1
            Вам не кажется что тут что-то не то и, что или технология настолько опережает время что никто не видет ей разумного применения на нынешнем этапе развития техники т.е в любом случае не нужна (как Конкорд и Ту-144)
            - Да, вы правы в одном - эти машины опередили своё время на десятилетия! А вот мертворожденным этот проект назвать язык не поворачивается! Для примера - американцы не смогли, да и никто в мире особо тоже - создать хороший соосный вертолёт. Поэкспериментировали и бросили. А наши смогли! Получается, для пиндосов - это мертворожденный проект, как и для всех, кроме нас? так и с экранопланами. Кстати, новые машины наверняка уже будут не экранопланами, а экранолётами, что вообще кучу проблем просто снимает!
            Тем не менее испытания как-то проводились. Но даже у летчиков-испытателей были огромные проблемы в управлении ими.
            - были, потому что техника на то время была просто новаторской, уникальной! И изобретать технологию управления этим судном приходилось с нуля! А что же вы хотели - двухсредный аппарат на антиграве? Такого покамест нету    
            Отредактировано: Дмитрий Шапкин~14:37 08.07.13
            • 0
              Нет аватара Eugene_B08.07.13 14:52:01
              Для примера - американцы не смогли, да и никто в мире особо тоже - создать хороший соосный вертолёт.

              Тут дело несколько иначе, схема вертолета - лишь вариация на тему использования одного и того же вида транспорта, различия есть,например у турбореактивного и турбо-винтового двигателя, но суть одна. А тут принципиально иное средство передвижения!
              Наши тоже не делали до Р-39 твердотопливных МБР для ПЛ, но перешли же.
              Американцы тоже взялись за схему с соосными винтами: http://en.wikipedia.org/wiki/Sikorsky_S-97 
              экранолётами, что вообще
              кучу проблем просто снимает!

              ЭКИП кажется был одним из них? В такой форме безусловно да, но с ЭКИМПом что-то там не заладилось (не вникал подробно). А теоретически, конечно да это будет интересно.
              • 0
                ЭКИПУ пообещали финансирование, но так и не дали. А потом автор проекта умер. Но ЭКИП - лишь вариант. Это вообще отдельная история. Экранолёты - суда, которые могут двигаться и на экране над любой мало-мальски ровной поверхностью, и взлетать по-самолётному над препятствиями - порой до нескольких тысяч метров. И Алексеев, ещё раз повторяю, предвидел, что такие машины будут востребованы - моделей было создано десятки! Причём таких, которые даже для сегодняшнего дня выглядят очень смело    
          • 0
            Эдуард Тарико Эдуард Тарико09.07.13 09:56:20
            Мне в этом коментарии не нравится наезд на автожир. Прикольная и очень простая штука.
            • 0
              Нет аватара Eugene_B09.07.13 10:07:20
              наезд на автожир. Прикольная и
              очень простая штука.

              Простая, но согласитесь, очень нешевая - некоторое количество фирм разрабатывающих их для нужд малой/частной авиации, и возможно (не интересовался) БПЛА. Военного применения в настоящее время нет, крупногабаритные автожиры не создаются ... Ситуация не сильно отличается от экранопланов итд.
              • 0
                Эдуард Тарико Эдуард Тарико09.07.13 10:16:33
                Нишевая, да. Но при этом оно делается. Это не военка, разумеется (хотя кое-что интересное в нём есть и для них), это только малая авиация, но для частных нужд он подходит намного лучше, чем полноценные вертолёты. Автожир дешевле, легче, безопаснее и проще в обслуживании. Для сравнения экраноплан, при всей его крутости и нишевости – намного технологичнее и, как следствие, дороже при всех оговорках.
                Мне нравятся экранопланы – это красивые, мощные, очень необычные машины. Но на данном этапе им лучше попробовать себя в гражданке, для военных – слишком спорно.