Лого Сделано у нас
85

СП "РД-Амрос" получило подтверждение на заказ двигателей РД-180 для использования в США

Российско-американское совместное предприятие "РД-Амрос" получило подтверждение заказов от United Launch Alliance на поставку двигателей до конца 2018 года в количестве от 4 до 6 единиц в год. СП "РД-Амрос" анимается адаптацией ракетных двигателей РД-180 для использования в США на носителях Atlas V.

  • РД-180 на МАКСе-2013
  • РД-180 на МАКСе-2013

Российские двигатели значительно дешевле их американских аналогов. Точная стоимость РД-180 не называется, однако ряд экспертов считает, что цена на них  сейчас $11-15 млн. Производством двигателей РД-180 занимается российское НПО "Энергомаш".

НПО "Энергомаш" на 70% выполнил соглашение от 1997 года, предусматривавшее поставки в США 101 российского маршевого двигателя, оценивавшееся примерно в $1 млрд

читать полностью

  • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
    • Комментарий удален
      • Комментарий удален
        • Комментарий удален
          • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
            • 6
              Гвардеец Гвардеец
              19.11.1321:45:00
              Мужик пиндостанский, адвокат хренов, а не пошёл ты туды куды Макар телят не гонял - пока дальше не послал   
              Отредактировано: Gwardeec~21:45 19.11.13
              • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
                • Комментарий удален
                  • Комментарий удален
                    • Комментарий удален
                    • Комментарий удален
                      • Комментарий удален
                        • Комментарий удален
            • 5
              A_SEVER A_SEVER
              19.11.1323:04:17
              надо мечтать, например, об этом, или об этом...еще об этом, этом и вот этом
              Я планов советских люблю громадьё! (С)   
              Посмотрим, что из всего этого многообразия получится. В своё время станция "Фридом" или французский "Гермес" тоже красиво на картинках смотрелись...
              • -4
                Evgenyi Cherkashin
                19.11.1323:06:52
                Я планов советских люблю громадьё! (С)   
                Посмотрим, что из всего этого многообразия получится. В своё время станция "Фридом" или французский "Гермес" тоже красиво на картинках смотрелись...

                Дракон, Сигнус, Х-37, Фалконы УЖЕ летают
                • 4
                  A_SEVER A_SEVER
                  19.11.1323:12:12
                  УЖЕ летают
                  Спираль, Буран, Энергия тоже уже летали...
            • Комментарий удален
            • 0
              Нет аватара WJ
              19.11.1323:52:32
              Это вам надо мечтать, например, об этом (4 астронавта на LEO, российский аналог – Союз-ТМА-М, ПТК НП превосходит), или об этом (4 астронавта на Луну, полный российский аналог – ПТК НП). Можно еще об этом (переделка шаттловского бака и бустеры, российский аналог – https://sdelanounas.ru/blogs/43778/  ), этом (7 астронавтов на 100 км, российский аналог – двупуск Союза-ТМА-М, ПТК НП превосходит) и вот этом (2 тонны на МКС, российский аналог – Прогресс-М).


              Ну и на последок. (У нас нет задач для подобной техники).
              Отредактировано: WJ~23:53 19.11.13
    • 13
      Evpaty_Kolovrat Evpaty_Kolovrat
      19.11.1321:59:35
      Безумный бред. Это как раз Россия не может реализовать стабильное сгорание топлива в однокамерных двигателях большой мощности. Американцы сделали еще во время лунной гонки на двигателях F-1. А Россия все еще не может делать однокамерные движки большой мощности. Все ее двигатели многокамерные


      Прежде чем троллить неплохо бы в курс дела войти.

      Вот инфа непосредственно от одного из создателей данного двигателя. Академик Борис Каторгин о состоянии и перспективах развития жидкостных ракетных двигателей и пояснил, почему базирующиеся на разработках сорокалетней давности двигатели до сих пор считаются инновационными, а РД-180 не удалось воссоздать на американских заводах.
      — Любой двигатель в новой размерности — это, конечно, новый аппарат. РД-180 с тягой 400 тонн действительно в два раза меньше РД-170 с тягой 800 тонн. У РД-191, предназначенного для нашей новой ракеты "Ангара", тяга и вовсе 200 тонн. Что же общего у этих двигателей? Все они имеют по одному турбонасосу, но камер сгорания у РД-170 четыре, у "американского" РД-180 — две, у РД-191 — одна. Для каждого двигателя нужен свой турбонасосный агрегат — ведь если четырёхкамерный РД-170 потребляет примерно 2,5 тонны топлива в секунду, для чего был разработан турбонасос мощностью 180 тысяч киловатт, в два с лишним раза превосходящий, например, мощность реактора атомного ледокола "Арктика", то двухкамерный РД-180 — лишь половину, 1,2 тонны. В разработке турбонасосов для РД-180 и РД-191 я участвовал напрямую и в то же время руководил созданием этих двигателей в целом. В одной такой камере диаметром всего 380 миллиметров сгорает чуть больше 0,6 тонны топлива в секунду. Без преувеличения, эта камера — уникальное высокотеплонапряженное оборудование со специальными поясами защиты от мощных тепловых потоков. Защита осуществляется не только за счет внешнего охлаждения стенок камеры, но и благодаря хитроумному способу "выстилания" на них пленки горючего, которое, испаряясь, охлаждает стенку. На базе этой выдающейся камеры, равной которой в мире нет, мы изготавливаем лучшие свои двигатели: РД-170 и РД-171 для "Энергии" и "Зенита", РД-180 для американского "Атласа" и РД-191 для новой российской ракеты "Ангара".

      — Почему американцы, получив право на воспроизведение РД-180, не могут сделать его уже много лет?

      — Американцы очень прагматичны. В 1990-х, в самом начале работы с нами, они поняли, что в энергетической области мы намного опередили их и надо у нас эти технологии перенимать. К примеру, наш двигатель РД-170 за один запуск за счет большего удельного импульса мог вывезти полезного груза на две тонны больше, чем их самый мощный F-1, что означало по тем временам 20 миллионов долларов выигрыша. Они объявили конкурс на двигатель тягой 400 тонн для своих "Атласов", который выиграл наш РД-180. Тогда американцы думали, что они начнут с нами работать, а года через четыре возьмут наши технологии и будут сами их воспроизводить. Я им сразу сказал: вы затратите больше миллиарда долларов и десять лет. Четыре года прошло, и они говорят: да, надо шесть лет. Прошли еще годы, они говорят: нет, надо еще восемь лет. Прошло уже семнадцать лет, и они ни один двигатель не воспроизвели. Им сейчас только на стендовое оборудование для этого нужны миллиарды долларов. У нас на "Энергомаше" есть стенды, где в барокамере можно испытывать тот же двигатель РД-170, мощность струи которого достигает 27 миллионов киловатт.

      Лучшие в мире энергетические и эксплуатационные характеристики РД-170 во многом обеспечиваются благодаря решению Каторгиным проблемы подавления высокочастотной неустойчивости горения за счет разработки антипульсационных перегородок в той же камере сгорания.

      Г-н тролль, вам иногда лучше жевать чем говорить!   
      Отредактировано: Evpaty_Kolovrat~22:07 19.11.13
      • Комментарий удален
      • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
        • Комментарий удален
        • 6
          Evpaty_Kolovrat Evpaty_Kolovrat
          20.11.1300:14:39
          Я говорил об однокамерных двигателях большой мощности. Которые Россия не умела делать и не умеет, и уметь делать никогда не будет. У РД-191 тяга на уровне моря 196 тс. Для сравнения-у F-1 690 тс


          Жаль что вас забанили....но может потом, когда разбанят, вы мне изложите в чём преимущество однокамерных движков над многокамерными?   

          ПыСы. Многие спецы, в том числе и в штатах, имеют сомнения, подкрепляемые как их собственными расчётами так и расчётами и экспериментами самой Rocketdyne. Истинная тяга у F-1 была далековата от заявленной в 690 тс.

          Ниже приведена цитата из отчета NASA:
          «The original Air Force prospectus in 1955 called for an engine with a capability of 4 450 000 newtons (1 000 000 pounds) of thrust or [ссылки отключены] 1957, Rocketdyne had produced full, detailed analyses of a 4 500 000-newton (1 000 000-pound) thrust engine, and had also produced some models of components for the big engine, as well as a full-scale thrust [ссылки отключены] January 1959, Rocketdyne's NASA contract included requirements for a series of feasibility firings of the new F-1 booster; two months later the engine hinted at its future success with a brief main-stage ignition. The trial run demonstrated stable combustion for 200 milliseconds and achieved a thrust level of 4 500 000 newtons (1 000 000 pounds). In conducting these tests, Rocketdyne used a solid-wall "boiler-plate" thrust chamber and injector-a far cry from flight hardware-but the unheard of mark of 4 500 000 newtons (1 000 000 pounds) of thrust had been reached by a single engine»

          Перевод:

          «Оригинальное задание, выданное ВВС на двигатель (F-1) в 1955 предусматривало создание двигателя тягой в 454 тонны и больше...К 1957 году Rocketdyne провела полный детальный анализ двигателя, обеспечивающего тягу в 454 тонны, и также произвела некоторые модельные компоненты для такого большого двигателя, такие, как полномасштабную КС....В январе 1959 года контракт Rocketdyne с NASA включал требования на проведение серии огневых испытаний F-1 для проверки их работоспособности; двумя месяцами позднее работы с двигателем получили новый успех – короткое полномасштабное зажигание. Испытания продемонстрировали стабильное горение в течении 0,2 секунды тягой 454 тонны. В них Rocketdyne использовало КС с неохлаждаемой стенкой и форсуночную головку, непохожую на ту, которая стояла в реальном двигателе, бесполезные в реальном двигателе на 454 тонны, но которые позволили пролучить такую, неслыханную ранее тягу от одной КС»

          Как видно из приведенной цитаты, конструкция F-1 с тягой 450 тонн была основана на детальном расчете и экспериментах.
          Отредактировано: Evpaty_Kolovrat~00:20 20.11.13
          • -1
            Evgenyi Cherkashin
            27.11.1306:54:21
            вы мне изложите в чём преимущество однокамерных движков над многокамерными?

            Самое главное преимущество-однокамерные двигатели можно ставить по нескольку штук на одну ступень, многокамерные же нельзя, каждый многокамерник должен ставиться на отдельную ступень.
            Вот фото из этой статьи

            Сверху видно кольцо, вот вокруг этого кольца двигатель должен обхвачен корпусом ракеты, иначе двигатель просто распадется-очень высокие нагрузки. Прочности корпуса двигателя недостаточно, нужен корпус РН
            Вот РН "Союз", каждый двигатель на отдельной ступени


            Отсюда такой нелепый и несуразный вид у ракет семейства Р-7:


            А вот ракета Сатурн-5, однокамерные двигатели на одной ступени:


            А на ракету Н-1 впихнули аж 30(!) однокамерных двигателей:


            Еще одна причина-при отказе одного из однокамерных двигателей РН может продолжить продолжить полет (как минимум два раза отказывал один из F-1 на Сатурне, но они без проблем продолжали полеты, также был отказ одного из "Мерлинов" на ракете Фалькон-9, но она также продолжила полет (у нее 9 "Мерлинов на первой ступени). В то время как отказ одной из камер на многокамернике приведет к аварии. Можно посмотреть статистику ааварий на РН "Зенит", которая использует РД-171 (по сути, тот же РД-170)


            К 1957 году Rocketdyne провела полный детальный анализ двигателя, обеспечивающего тягу в 454 тонны
            ...
            Как видно из приведенной цитаты, конструкция F-1 с тягой 450 тонн была основана на детальном расчете и экспериментах.

            Это данные 50-х годов. Тогда были проблемы с созданием РД большой мощности-очень трудно было добиться стабильного горения. Фон Браун потом стал экспериментировать с взрывчаткой, микровзрывы которой имитировали нестабильность, и разработал двигатель, который научился очень быстро гасить нестабильности в процессе горения.
            Отредактировано: Evgenyi Cherkashin~06:57 27.11.13
        • 6
          Нет аватара IS
          20.11.1303:35:34
          А нам оно надо, если наше решение энергоэффективнее, что для данной области и есть самый важный и критичный параметр?

          Судя по окружающей реальности в свете вышеупомянутого оно даже американцам не так и надо, на том же конкурсе их решения проиграли нашим, в результате вместо своих "замечательных" однокамерных двигателей используют наши, на фоне чего ваш троллинг выглядит особенно забавно.
          У американцев есть куча вещей которыми они могут гордиться, это безусловно. Несколько странно выглядит другое - когда человек родные достижения, которые вполне достойны того же, в упор не склонен замечать. На мой взгляд это диагноз. Хотя возможно для вас эти вещи не родные.
          Отредактировано: IS~03:46 20.11.13
    • 1
      Нет аватара Дмитрий Степанов
      20.11.1319:13:54
      Безумный бред. Это как раз Россия не может реализовать стабильное сгорание топлива в однокамерных двигателях большой мощности. Американцы сделали еще во время лунной гонки на двигателях F-1. А Россия все еще не может делать однокамерные движки большой мощности. Все ее двигатели многокамерные


      для начала стоило бы аргументированно доказать, что однокамерные двигатели имеют преимущества над многокамерными и только после это продолжать свой эстонский троллинг)
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,