это от бедности

А мы от нужды!

По сути как настоящие ударные авианосцы они выступать не могут

1. А как это - "как настоящие ударные авианосцы"? Какую-нибудь Ливию бомбить? А оно нам сдалось?
2. Для "настоящих ударных авианосцев" нам ещё нужно флот сопровождения строить.
3. А Мистрали с вертолётами как что выступать должны? Если они нас с вертолётами почему-то устроили, почему с самолётами вдруг не устроят? А?

Но на них хотя бы были самолёты вертикального взлёта и посадки были - "Харриер". У нас таких самолётов нет.

Ну, то есть, с вертикалками такие корабли Вас не смущают? Если не ошибаюсь, палубные Ф-35 именно на такие ставятся? И американцы не заморачиваются, что "как настоящие ударные авианосцы они выступать не могут"?
А чем КБ МиГ всё это время занималось? А если там ну пусть не подобие коровы Ф-35, но нечто способное садиться на низкой скорости разрабатывается? Мы же не испанцы или тайцы, мы ведь и самолёты тоже строим!

Нагрузка от многочисленных посадок самолётов массой 20-25 тонн на скорости 230 км/ч всяко выше чем от посадок вертолётов на околонулевой скорости.

Согласен. Но Вы, видимо, говорите об усталости металла? Потому что на однократные сильные удары палуба Мистраля должна быть рассчитана. Глупо было бы, если бы упавший вертолёт проламывал палубу и взрывался в ангаре.
Думаю, если учитывать, что 22 тонны это взлётный вес МиГа, а не посадочный. Если учитывать, что самолётов там будет не сто, а меньше десятка. Если учитывать, что это будет временное решение. То лет пятнадцать такой эксплуатации палуба Мистраля выдержит, а большего и не надо.

боюсь не потянет он тяжелый заправленный истребитель.

Если меня не подводит память, то на этом сайте писали, что подъёмники, расположенные в кормовой части, делали наши вместе с самой этой кормовой частью. А то, что наши умеют делать подъёмники для "тяжёлых заправленных истребителей", сомнений нет.

Даже учить если с нуля, на переобучение толкового лётчика с сухопутного на палубного уйдет максимум 1-2 года.

Когда обучение происходит в "школе", когда тебя не престарелый ветеран учит, а твой товарищ, который рядом с тобой летает, это другое дело.
А когда надо с нуля обучать сразу всех пилотов для понастроенных авианосцев, это никуда не годится. Не стоит выделки тратить миллиарды на авианосцы, когда с них летать некому.
Даже если Вы и правы в своей оценке, представьте, что целых два года после постройки наш авианосный флот будет небоеспособен и использоваться лишь как учебное пособие. Нет, это, извините, раздолбайство!

А если случится политический или экономический кризис вроде 90-х, то и на предлагаемых тобой сверхмалых недоавианосцах никто не будет совершать тренирочные полеты - просто будут экономить топливо.

Извините, но наскрести несколько сотен тонн керосина это не то же, что несколько сотен миллиардов рублей на работу верфи. Даже при Ельцине на палубников керосин находили.

У этих стран на авианосцах базируются СВВП

И что сей факт меняет? СВВП даже менее эффективны. Это не мешает использовать такие же точно "недоавианосцы" как Мистраль с этими "недосамолётами".

у первой авианосец уже списан

Испания без авианосца как-нибудь переживёт. Россия нет.

УДК - не вариант, его нельзя переделать в авианосец

Это ваше личное мнение? Или есть какие-то расчёты?
Ну это ведь излюбленные методы хомячков - безапелляционно заявлять нечто: "нелья переделать Сочи в курорт мирового уровня", "Суперджет перевернётся", "Борей потонет". Зачем Вы используете такую же демагогию? Или считаете, что им нельзя, потому что они плохие, а Вам можно, потому что Вы хороший?