1. Пусть строит, а мы поможем. Разумеется, не бесплатно    )
Серьезно, вы верите, что индусы осилят хотя бы один авианосец? Они даже свой танк по сей день доделать не могут.

2. Индо-пакистанская война (1971) велась на суше. Основную работу выполняли сухопутные войска и ВВС. Были столкновения и на море, но, опять же, авианосец индусам ничем бы не помог, т.к. к их услугам наземные аэродромы на своей территории.

Авианосец нужен только при *агрессии* вдалеке от своих границ

3. "Адмирал Кузнецов" в строю уже 22 года, сколько раз мы его использовали по назначению?

Ну построим мы авианосец, и что дальше? Завтра США начнут бомбить Сирию, а мы отправим свой авианосец атаковать американские авианосцы?

1) У США и союзников огромный численный перевес по авианосцам, т.е., что бы воевать нам нужно строить как минимум столько же, а для уверенной победы - значительно больше. Не вариант, т.к. дорого и неэффективно.

2) В случае с Сирией к нашим услугам наземные аэродромы Сирии, т.е. нам НЕ надо задействовать авианосцы.

3) Вместо одного авианосца можно построить около 200 самолетов. Новейший американский авианосец "Джеральд Форд" несет 90 самолетов и стоит 14 млрд. $. За эти деньги можно купить 400 самолетов и, тем самым, перекрыть 40% всей авиационной мощи АУГ США. Просто вкладываясь в само оружие, без плавучего аэродрома.

Вместо двух авианосцев мы достигнем паритета с США.

4) Мы не станем открыто нападать на США, сирийцам придется защищать себя самим. Наш авианосец ничем американцам не помешает.
А вот сотни противокорабельных/противовоздушных ракет помешают, и еще как.

Мы ведем войну, и должны использовать максимально эффективное оружие. Т-35 выглядел мощно и внушительно, но оказался бесполезен на войне. Т-34 был маленьким и скромным, но он выиграл войну.

Выбирая между престижем и эффективностью нужно выбирать эффективность. Да и престижа будет куда больше от потопленного американского авианосца, нежели от пылящегося своего.