MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
Есть метка на карте 14 февраля 9
89

Россия экспортировала более 17 млн. т зерновых культур

По сравнению с предыдущим сезоном объем экспорта вырос почти на 30%.

Как сообщает, Минсельхоз со ссылкой на данные ФТС заявляет об увеличении экспорта зерна с начала сезона (в июле 2013 года) по конец января на 28,5% по сравнению с тем же периодом предыдущего сезона – до 17,327 млн. т.

Россия экспортировала 13,1 млн. т пшеницы, ячменя – 1,99 млн. т, кукурузы – 2,034 млн. т, 201 тыс. т прочих культур. В январе было экспортировано 942 тыс. т зерна: 542 тыс. т пшеницы, 32 тыс. т ячменя, 351 тыс. т кукурузы, 16 тыс. т прочих культур.

Средняя экспортная цена на российскую пшеницу в январе составила $269/т.

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: exp.idk.ru

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

  • -9
    Нет аватара guest14.02.14 13:33:27
    Знаете, чем читать всяких фантастов, лучше бы ознакомились с вопросом.

    1) Нет ни одного свидетельства о вредности ГМО.
    2) Традиционная селекция, чьи плоды вы едите каждый день, по сути — то же ГМО, только хуже.
    Отредактировано: vkontakte.ruid211172~14:07 14.02.14
    • 2
      Нет аватара ardenoux14.02.14 15:04:26
      Традиционная селекция, чьи плоды вы едите каждый день, по сути — то же ГМО

      Увы, именно по сути - совершенно разные вещи. А внешне - почти одно и тоже.
    • 1
      bigpotap bigpotap14.02.14 15:42:40
      1) Нет ни одного свидетельства о вредности ГМО.
      2) Традиционная селекция, чьи плоды вы едите каждый день, по сути — то же ГМО, только хуже.

      Тем более! Если эта область так плохо исследована, то ни в коем случае нельзя разрешать её использование!
      • -3
        Нет аватара guest15.02.14 02:00:05
        Да нормально она исследована. Лучше она именно тем, что, в отличии от селекции, хотя бы знают, что конкретно меняют. Не говоря уже об устойчивости изменений.
        • 0
          Нет аватара Vadim_216.02.14 11:32:41
          Никем она не исследована.
          Эту дрянь продвигают американцы, а вся полезность сельхозпродукции США видна на огромном количестве жирных американцев под 200-300 килограммов, и показателях по заболеваемости населения сахарным диабетом и аллергией.
    • Комментарий удалён
    • Комментарий удалён
      • 5
        user78 user7814.02.14 18:20:12
        Генная инженерия производит ПЕРЕНОС генов от организма к организму
        и встраивание чужого кода в ваш код. Так в геном морозоустойчивого
        помидора вставлен ген морской камбалы (!!!). В условиях селекции вы
        такого никогда не добьетесь. И именно перенос генов порождает то,
        что мы определяем как ГМ-организмы.

        Всё верно. Но есть одно но. Генно-модицифицрованные овощи/фрукты/зерновые дают лучшие урожаи. Поэтому если мы официально отказываемся от использования ГМО в своем сельском хозяйстве, то нужно раз и навсегда отказаться от сравнения с западом по урожайности центнеров с гектара. Они всегда будут впереди, потому что вовсю используют ГМО. А значит и конкурентноспособность российского сельского хоз-ва будет снижаться
        Например, в Канаде урожайность Кукурузы 85 ц/га, в США - 103,7 ц/га, у нас - 53 ц/га (и это рекорд):
         http://www.vestifinance.ru/articles/36910 
         http://www.abercade.ru/re...ch/industrynews/3299.html 

        Конкурировать в глобальной экономике когда все используют гмо, а ты нет - сложновато. Разве что напирать на то, что у тебя "экоголически чистый продукт без ГМО", но тогда надо четко клинически доказать вред от ГМО, чтобы весь мир отказался покупать гмошные продукты, а покупал только наши.    
        Отредактировано: user78~18:22 14.02.14
        • 3
          bigpotap bigpotap14.02.14 18:43:04
          Конкурировать в глобальной экономике когда все используют гмо, а ты нет - сложновато.

          Наоборот! Если все будут производить ГМО, а мы будем производить продукты без ГМО, при правильном подходе и толковании можно из этого сделать бренд! Дескать все российские продукты питания выращиваются без ГМО технологий! Вы даже не представляете какой это будет успех на мировом рынке! Да и еще при отсутствующей конкуренции (все же будут, по Вашим словам, выращивать ГМО)!!!   
          • 0
            Нет аватара termometrix15.02.14 01:08:06
            user_78 прав,экономическая эффективность АПК России и урожайность посевов значительно упадут,а экономическое состяние села улучшаться не будет.Нужно активнее внедрять агробиотехнологии в области растениеводства и животноводства.
            "Высокий урожай,высокая выручка при минимальных затратах"-аксиома экономической эффективности в сфере АПК.

            "Белковый голод"- "Как уничтожили проект, равный атомному"(часть первая)
             http://bolgarttx.livejournal.com/35611.html 
            ................
            часть вторая
             http://bolgarttx.livejournal.com/36010.html 
            Отредактировано: termometrix~01:11 15.02.14
            • Комментарий удалён
        • 0
          Нет аватара CrazyHummer15.02.14 10:26:39
          тогда надо четко клинически доказать вред от ГМО

          Не соглашусь - в таком вопросе наоборот - сначала надо доказать БЕЗВРЕДНОСТЬ ГМО. Мой совет - почитайте Тармашева "Наследие" там очень грамотно все расписано - целые главы книги посвящены.
      • -1
        Нет аватара guest15.02.14 01:59:05
        А вы знаете, что есть методы селекции, использующие например, радиоактивное облучение?
        • Комментарий удалён
    • 1
      shurator shurator14.02.14 18:14:50
      2) Традиционная селекция, чьи плоды вы едите каждый день, по сути — то же ГМО, только хуже.
      селекция и генетически модифицированные организмы создаются прямо противоположными способами.
      селекция - это создание новых и улучшение существующих сортов ДНК не меняется.
      ГМО — организм, генотип которого был искусственно изменён при помощи методов генной инженерии. ДНК изменено и при переваривании пищи возможно его встраивание в человеческую ДНК вновь образующей клетки, так как ДНК не расщепляется до амино кислот и крупные части являются строительным материалом.
      • -1
        Нет аватара guest15.02.14 01:55:14
        селекция и генетически модифицированные организмы создаются прямо противоположными способами.
        селекция - это создание новых и улучшение существующих сортов ДНК не меняется.
        ГМО — организм, генотип которого был искусственно изменён при помощи методов генной инженерии. ДНК изменено и при переваривании пищи возможно ег


        Про расщепление, это, мягко говоря, не так.
    • 1
      Нет аватара CrazyHummer14.02.14 19:08:01
      Знаете, чем читать всяких фантастов, лучше бы ознакомились с вопросом.

      1) Нет ни одного свидетельства о вредности ГМО.
      2) Традиционная селекция, чьи плоды вы едите каждый день, по сути — то же ГМО, только хуже.

      А Вы читали это произведение? Фантастики там как раз немного - она фоном проходит. Основная мысль автора была - привлечение внимания к даннок проблеме
      1) Нет ни одного доказательства полезности ГМО. Когда речь идет о здоровье используется подход "презумпции виновности" - т.е. сначала надо доказать что это безвредно, потом пользоваться.
      2) Приведите ссылки на источники такой информации
      • -4
        Нет аватара guest15.02.14 01:54:08
        1) Да ну? И когда же были исследования о безвредности селецкионных продуктов?
        2) [ссылки отключены] 
         [ссылки отключены] 
        • Комментарий удалён
          • -2
            Нет аватара guest15.02.14 13:10:36
            Человек пользуется селекцией вот уже десять тысяч лет как


            Смешные вы, ничего, что при селекции никак не контролируется устойчивость изменений, и что каждый новый урожай — так или иначе новый вид?

            Никогда рецессивные гены не вылазят? Острый болгарский перец никогда не попадался?
        • 0
          Нет аватара CrazyHummer15.02.14 10:06:41
          Вам уже ответили - я могу только повторить - если бы естественная селекция была вредна - то люди бы уже давно вымерли.
          • -1
            Нет аватара guest15.02.14 13:13:17
            Там же и ответил.

            А вот в этом комментарии хорошо видно, почему все истерят против ГМО.

            Вы не против вредных продуктов выступаете, а против методик. Но сами по себе методики не бывают вредными, вопрос в результате.

            А результат ГМО выдают более устойчивый, чем селекция.
            • 0
              Нет аватара CrazyHummer15.02.14 14:21:06
              давайте проведем простой экспериент - поспорим о вреде/полезности продукров ГМО, вы переходите на продукты ГМО, я продолжаю питаться п остаринке.
              лет через 70 сравним здорвье потомков моих и ваших.
              • 0
                Нет аватара boblotini16.02.14 02:40:39
                К сожалению трудно достать продукты с надписью "содержит ГМО".
                лет через 70 сравним здорвье потомков моих и ваших

                Для большего эффекта нужно генетически модифицировать самих потомков     Сейчас пока только селекция при ЭКО, а через 70 лет, думаю, можно будет генетически модифицировать людей. Вот было бы интересно!
      • -1
        Нет аватара guest15.02.14 01:54:37
        Как видите, ссылки отключены. Может постучаться, я скину в личку.
    • 3
      Нет аватара marwin14.02.14 21:08:16
      Вы ничего не понимаете в таможенных войнах. Запрет на ГМО равнозначен запрету на экспорт многих сельскохозяйственных продуктов из США. Это легальный способ обойти правила ВТО.
      • 0
        Нет аватара guest15.02.14 01:52:41
        Вот, самое правильное, что я тут увидел. В борьбе против ГМО реально важны только экономические причины.
      • 0
        Нет аватара boblotini16.02.14 02:33:32
        Так-то оно так, но такие методы борьбы ведут к мракобесию в стране, которая их применяет. Не приветствую. И так много этого мракобесия.
        Отредактировано: boblotini~02:33 16.02.14
        • Комментарий удалён
    • 2
      Нет аватара guest15.02.14 07:48:11
      Так может утверждать только дилетант! Как, пусть наследственная или искуственная мутация растений может сравнится с ГМО, где растению внедряют например ген быка? Или в кукурузу нестле внедряет ген скорпиона? Это по Вашему нормально?
      А вреден или нет ГМо мы уже видим по европе и сша, где нормальных людей уже меньшинство, одни гомики или явно страдающие ожирением.
      • -1
        Нет аватара guest15.02.14 13:15:07
        Да почитайте вы уже генетиков по этому поводу. И найдите хоть одного, который смог доказать вредность ГМО.

        То, что вы не считаете это нормальным, не делает это таким.
        • 0
          Нет аватара CrazyHummer15.02.14 14:24:54
          нет доказательств полезноти ГМО (кроме полезности для карманов Монсанто и пр.). Я уже сказал - подход должен быть аналогичным подходу с лекарствами и даже жестче - минимум 3 поколения (считайте 100 лет) должен быть мароторий, и должна быть большая группа добровольцев кто будт все 3 поколения питаться ГМО. После этого можно делать выводы.
        • Комментарий удалён