тогда зачем вы это пишите, цитирую:

Вопрос потребности в электровозах такой мощности. Её нет, за исключением отдельных участков РЖД.

я:

Разве этого не достаточно? Для того и строят значит.

вы:

Вам три раза повторять нужно? Есть потребность у РЖД, на отдельных участках с тяжёлым профилем. Для них и слепили.

забавно, не правда ли?    

Ещё раз повторяю для глухих, в США инфраструктура тяжеловесного грузового движения изначально строилась под тепловозы, поскольку дороги не были электрофицированы и они решили, что они их электрофицировать не будут. Когда это решение принималось, а было это в 50−60-е годы 20-го века, нефть, а значит и соляра для тепловозов, стоили копейки.

В СССР изначально было принято решение электрофицировать основные грузовые магистрали и для тяжёлого грузового движения использовать электротягу. В том числе потому, что в Сибири было запланировано строить много ГЭС, на которых вырабатывается очень дешёвая электроэнергия. Про остальной мир вообще речи нет, поскольку у них нет потребности в проводке тяжёлых грузовых составов. Хотя, если память мне не изменяет, в той же ЮАР есть линии под вывоз сырья, которые также электрофицированы. Большая часть карьерных линий электрофицирована, вы, кстати, приводили аналогичный пример с Бомбардье. Если тепловозы лучше для тяжёлого грузового движения, то почему на карьерах не использовать их? Это же намного проще, чем устанавливать дополнительно к путям ещё и контактную сеть, которые на всех карьерах временные и постоянно перкладываются, по мере разработки карьера. Ну и тягали бы тепловозами.

Просто как факт, тепловозы ничем не лучше для тяжёлого гругового движения, чем электровозы, в США просто так исторически сложилось, что у них для этих целей используются тепловозы. Соответственно, это не означает, что и мы тоже должны использовать для этих целей тепловозы, особенно если учесть, что у нас-то как раз большая часть магистральных грузовых линий электрофицирована.