MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
Есть метка на карте 07 ноября 20
172

«Адмирал Эссен» спущен на воду

Сегодня в Калининграде на ОАО Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» спущен на воду фрегат «Адмирал Эссен» — второй фрегат проекта 11356 для ВМФ России.

Серия:

«Адмирал Григорович» (зав. № 01357) — заложен 18.12.10 — спущен 14.03.14

«Адмирал Эссен» (зав. № 01358) — заложен 08.07.11 — спущен 07.11.14

«Адмирал Макаров» (зав. № 01359) — заложен 29.02.12

«Адмирал Бутаков» (зав. № 01360) — заложен 12.07.13

«Адмирал Истомин» (зав. № 01361) — заложен 15.11.13

Фрегаты проекта 11356 — многоцелевые корабли, способные действовать в дальней морской зоне и уничтожать воздушные, надводные и подводные цели, а также наносить удары по наземным целям крылатыми ракетами большой дальности.

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

  • 7
    A_SEVER A_SEVER07.11.14 14:25:26

    8 раз стрельнул и всё?
    Да.
    Штиль еще вроде тоже по наземным целям работает.
    По надводным — работает.
    Почему бы 16 установок не сделать
    Нет места, надо проект переделывать.
    У пендосских эсминцев 90+ пу
    Да при чём тут американские эсминцы? У них стандартные вертикальные пусковые установки (ВПУ) для ЗУР, ПЛУР и КР плюс ПУ для ПКР, у нас стандартные ВПУ для ПЛУР, ПКР и КР, а для ЗУР свои ВПУ.

    • 3
      М_Кошка М_Кошка07.11.14 14:48:09

      у нас стандартные ВПУ для ПЛУР, ПКР и КР, а для ЗУР свои ВПУ.

      Хотелось бы добавить, что в нашем случае ЗУР более совершенный, поэтому и ВПУ своё. Так как в «дальней» зоне ПВО у нас нет палубной авиации, а у них она есть(если точнее то она у нас ничтожна) Поэтому нам и приходится иметь более совершенную ПВО. Отсюда и все остальные ТТХ

      Отредактировано: М_Кошка~15:49 07.11.14
      • -1
        Нет аватара guest08.11.14 10:26:49

        С чего вы решили! что у нас ПВО лучше? У пендосов система Иджис с ракетами см-2 и см-3 и радаром с ФАР! у нас только проект 22350 будет соответствовать американским системам! а не этот устаревший проект.

        • 0
          RadiantConfessor RadiantConfessor08.11.14 12:22:53

          Ну и как ваши Sm-3 против Самолётов работают?

        • 0
          Corvus_Corax Corvus_Corax08.11.14 14:07:44

          Иджис — дерьмо, а не ПВО. Наши системы РЭБ ее стабильно глушат (инцидент с USS «Donald Cook» тому подтверждение).

          Отредактировано: Corvus_Corax~19:30 08.11.14
          • -1
            Нет аватара guest08.11.14 18:11:55

            Ты критин! Надо быть реалистами, а не Ура-патриатизм. Пока у нас много ядерного оружия мы можем всех нахер посылать! Иджис это не дерьмо! иначе наши бы не начали разрабатывать отечественный аналог! и ЗРК Полимент-Редут работа в этом направлении! а не ваш хваленый штиль!

            • 2
              A_SEVER A_SEVER08.11.14 18:16:50

              Ты критин!
              Бан на 3 суток за оскорбление пользователя!

            • -1
              Corvus_Corax Corvus_Corax08.11.14 18:39:15

              То, что сама идея «Иджис» очень неплоха, я не спорю. Я лишь указываю на то, что реализация этой идеи в железе у американцев, мягко говоря, хромает (и это очень мягко говоря). Да и вообще, у американцев все ПВО — дерьмо. Короче, при сохраняющемся положении одиночные «Арли Берки» будут легко и непринужденно топиться одиночными бомбардировщиками с комплексами РЭБ. А АУГ будут спокойно топиться подлодками и звеньями бомбардировщиков с крылатыми ракетами.

              • -1
                Нет аватара guest08.11.14 19:17:37

                Новость слышал? на днях они с помощью Иджис одновременно 3 боеголовки уничтожили наведя по 2 противоракеты на каждую боеголоаку! а наши так умеют? хорошо что они могут пока сбивать только боеголовки у ракет средней дальности!

                • 0
                  Corvus_Corax Corvus_Corax08.11.14 21:48:14

                  Наши наземные комплексы и не такое умеют (вон, тот же ТорМ2-У спокойно выдает 100% точность). И потом, это лишь испытания, а проверка «Иджиса» в боевых условиях показала его отвратительные качества. Я думаю, вы понимаете, что одно дело — просто испытания, и совсем другое — столкновение с реальным противодействием (причем я абсолютно уверен, что у нас еще целая колода козырей в рукаве на случай реальной войны).

        • 1
          Нет аватара antheus10.11.14 02:30:25

          прежде чем писать, потрудитесь выучить матчасть. вы судя по всему слабо представляете себе как у нас и у них происходит наведение ЗУР, и что такое канальность по цели. для начала попробуйте выяснить что такое AN/SPG-62, подсветка цели, а заодно найти фазированную решетку в AN/SPG-62. затем поинтересуйтесь как и чем наводятся 9М96 и 9М317, канальность отечественных ЗРК, после чего приходите — подискутируем

          Отредактировано: antheus~03:51 10.11.14
    • -9
      Нет аватара guest07.11.14 14:50:39

      Надо значит стандартные делать.

      А сейчас раз не влезает. Хм, это же выгоднее делать больше установок на одном. Так вместо 10 можно забацать 8 с той же, а то и превосходящей мощностью.

      Странный вопрос — причем тут американские эсминцы. При том, что нам надо делать лучше, разве нет?

      Кстати, а почему не сделать в виде барабанов, по 6 ракет в одном, крутанулся выстрелил, крутанулся — выстрелил. 8 установок по 6 в каждой пу в виде барабана итого 48 ракет.

      4 таких впереди поставить, 4 сзади. ДА даже 6 установок пусть всего будет — ракет получится 36

      Короче, надо делать чтото типа иджис.

      Отредактировано: Анатолий Радов~15:54 07.11.14
      • 0
        М_Кошка М_Кошка07.11.14 14:56:16

        Кстати, а почему не сделать в виде барабанов, по 6 ракет в одном, крутанулся выстрелил, крутанулся -0 выстрелил. 8 установок по 6 в каждой пу в виде барабана итого 48 ракет.

        Так есть уже! На пр 1164 и пр. 1144 они себя не оправдали. Места занимают больше, а скорость реакции меньше

      • Комментарий удалён
        • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
          • 4
            М_Кошка М_Кошка07.11.14 15:41:49

            Я не спец, я хочу фрегат с 48-ю установками)) И чтобы всё было, и крылатые ракеты большой дальности, и средней, и противолодочные и типа штиля заодно. Разве плохо?

            Озвуч свои хотелки ))) Пока ты говоришь о ТТХ эсминца. И хочешь их запехнуть во фрегат. Назови мне кто это смог?

          • 5
            М_Кошка М_Кошка07.11.14 15:44:42

            Я просто хочу чтобы наши фрегаты были самыми фрегатистыми в мире) Что в этом плохого?))

            Я тоже бы хотел, что бы все наши соотечественники были самыми умными в мире, но пока мы только растём    

          • Комментарий удалён
            • 4
              Нет аватара guest07.11.14 17:22:43

              А ведь еще есть немецкие и британские эсминцы, которые при водоизмещении почти в два раза большем имеют смехотворное ударное вооружение, которое с нашими фрегатами и рядом не стояло.

            • -5
              Нет аватара guest07.11.14 22:25:35

              Я больше самолетами интересуюсь, не так уж много времени чтобы интересоваться всем. Тогда еще глупее вопрос — а у нас делают новые эсминцы? или собираются может быть?

              • 1
                Нет аватара Lyudov08.11.14 10:54:26

                Собираются. Возможно, что-то типо этого:

                 http://militaryrussia.ru/blog/topic-636.html 

                • -7
                  Нет аватара guest08.11.14 12:06:41

                  Щас опять заминусят. Перспективный… У пендосов уже давно 62 штуки таких «перспективных» плавает. пока наши два «перспективных» эсминца сделают, пендосы уже свои попилят и новых штук 60 наклепают, которые будут в натуре перспективными)

                  Не всё так гладко в «Датском королевстве». Воровство из бюджета в год — на 5 триллионов рублей, официально признано. А теперь посчитайте сколько можно было сделать на эти деньги Т-50 и еще бы на обеспечение на 5 лет осталось. Но нет. Нам сделают максимум штук двадцать (он же дорогой))) Фигня в общем какая-то творится. Имхо, если бы сажали разворовывающих бюджет с конфискацией и мы могли бы делать партии для армии перспективной техники в короткий срок, а не когда уже это становится «рядовой» вещью или даже устаревшей.

                  Отредактировано: Анатолий Радов~13:11 08.11.14
                  • 0
                    A_SEVER A_SEVER08.11.14 12:46:27

                    У пендосов уже давно 62 штуки таких «перспективных» плавает.
                    США имеют самую сильную экономику в мире (в т.ч. за счёт возможности манипулирования рейтингами и влияния на мировые цены и экономику других стран), имеют самый большой бюджет МО, не переживали серьёзных геополитических потрясений, и за счёт удачного географического положения и распределения ответственности внутри НАТО могут себе позволить строить только океанский флот. Плюс имеют больше населения и более развитую судостроительную промышленность.
                    Имхо, если бы сажали разворовывающих бюджет
                    Во времена СССР бюджет в принципе нельзя было разворовать, но соотношение флотов в начале 40-х и начале 60-х было аналогичным — США имели подавляющее превосходство.

                    • -4
                      Нет аватара guest08.11.14 13:07:06

                      Ну никто не спорит про экономику. Также я думаю, никто не будет спорить что ничего не делается, чтобы не разворовывался бюджет.

                      Иногда мне кажется, что «патриотам» просто глаза замыливают. Сколько Тунгусок? А сколько Панцирей? Сколько вторых БМД? А сколько третьих и четвертых? Мне кажется, замена на новьё идет с явным понижением общей оборонноспособности, вы не находите? Списать т-80 — да без проблем. А почему бы не списать их тогода, когда будут готовы обещанные 2300 Армат? Вы верите вообще, что будет 2300 Армат? Мне кажется всё опятьт ограничится максимум 300−500 штуками, а потом остановят поставки, скажут — мы тут решили новый более мощный и самый современный танк клепать)

                      И всё-таки подумайте, сколько можно было за один год без воровства из бюджета сделать т-50) волосы дыбом становятся — сколько можно на 5 триллионов сделать для армии. И это только в один год.

                      Отредактировано: Анатолий Радов~14:07 08.11.14
                      • 4
                        A_SEVER A_SEVER08.11.14 13:36:51

                        Ну никто не спорит про экономику.
                        Слава богу, хоть тут не спорите.
                        замена на новьё идет с явным понижением общей оборонноспособности, вы не находите?
                        Я тут вот что нахожу — F-15 выпущено 1500 штук, а F-22 — менее 200.

                        Что это — в США стали больше воровать или просто каждое последующее поколение техники более сложное и дорогое, что ведёт к снижению численности?

                        Списать т-80 — да без проблем. А почему бы не списать их тогода, когда будут готовы обещанные 2300 Армат?
                        СССР имел более 60 тысяч танков, но это не спасло его от развала.

                        Значит, дело не только в количестве и качестве вооружений?

                        И ещё — зачем продолжать эксплуатировать доставшийся от СССР «зоопарк» Т-64, Т-80 и Т-72/90, когда можно оставить один тип, а сэкономленные на унификации деньги потратить на разработку новых образцов?

                        Мне кажется всё опятьт ограничится максимум 300−500 штуками
                        Сколько танков ежегодно производят и закупают для своих армий США, Англия, Франция и Германия?

                        Отредактировано: A_SEVER~14:38 08.11.14
                        • -2
                          Нет аватара guest08.11.14 13:45:45

                          Ну вопрос в том, что 35 Панцирей явно не достаточно. 1500 ф-15 — да, перебор, а вот 200 штук самолетов пятого поколения — это норма.

                          Никто и не говорит про 60 тысяч танков. Я был бы рад и тому, что обещанные 2300 сделают. меньше — это, согласитесь, для нашей страны отрицательный фактор. Нужно минимум 3000 танков современных. 500−600 т-90, штук 500 т72б3 и 2300 Арматы — самое то.

                          Ну и по бмп и бмд всё же думаю нужно последних вариантов хотя бы по 1500—2000 сделать. Разве я не прав?

                          • 3
                            A_SEVER A_SEVER08.11.14 13:57:23

                            35 Панцирей явно не достаточно.
                            Их прекратили выпускать? Нет. Тогда к чему нытьё?
                            Нужно минимум 3000 танков современных.
                            Современные танки, БМП, БМД и БТРы появятся в следующем году, именно их после всесторонних испытаний и доводки надо запускать в серию. Делать предыдущие модели, которые морально устареют уже через год, глупо. Их и не делают.

                            • -1
                              Нет аватара guest08.11.14 18:31:52

                              Так вот именно — опять сослались на то, что будет модификация. А так да, как застрял на 35-ти, так уже и нет почти год.

                              Сделайте хотя бы штук 160, а тогда уже и модификацией занимайтесь. На экспорт больше Панцирей сделали, чем себе.

                            • 1
                              Нет аватара silicoid09.11.14 13:52:10

                              Ситуация с танками, как и с авиацией у нас достаточно неоднозначна.

                              Американцы, за счет своего колоссального бюджета, могут разрабатывать несколько тем одновременно. у нас такого нет. Поэтому даже после принятия на вооружение нового поколения авиа и бронетехники, старое все-равно останется в строю. Никто Т-72Б3 списывать не будет. так как надежен он как лом и чинить его могут ночью при любой погоде.

                              а когда Армата дойдет до такого состояния — одному Богу известно. Поэтому будет ситуация как в авиации — Мощный и дорогой танк для прорыва и более дешевые танки для более массовых задач

                              Кстати об авиации. Даже после начала поступления Су-хх (думаю, 47, который сейчас Пак-ФА) в войска, самолеты 4го поколения никуда не денутся. Ну дорогой т-50. Очень дорогой. И гонять его туда, где его возможности явно избыточны — просто нецелевое расходование денег.

                              поэтому и будет, как во времена СССР. Тяжелый самолет для завоевание господства в воздухе (только теперь это будет (Су-хх)Т-50) и дешевый самолет для всего остального.

                              Американцы построили пингвина. Наши пошли другим путем. Модернизировав 4е поколение

                              • 1
                                A_SEVER A_SEVER09.11.14 14:01:32

                                Никто Т-72Б3 списывать не будет
                                А я про это и не говорил.

                      • 1
                        Нет аватара guest09.11.14 14:43:37

                        Списать т-80 — да без проблем.

                        Их не списывают, Т-80БВ проходят ремонт с модернизацией и идут обратно в части, в основном на ДВ отправляют.

          • 3
            Vasisualiy Vasisualiy07.11.14 15:58:12

            Я не спец, я хочу фрегат с 48-ю установками)) И чтобы всё было, и крылатые ракеты большой дальности, и средней, и противолодочные и типа штиля заодно. Разве плохо?

            Ну так сделай    

            В чем проблема то?

          • 8
            misha12 misha1207.11.14 17:35:09

            А какие у пендосов фрегаты есть?

            Оливер Перри.

            и что у них там стоит?

            Четыре ракеты «Гарпун».

            • 7
              A_SEVER A_SEVER07.11.14 17:40:15

              С возвращением на сайт!    

              • 8
                misha12 misha1207.11.14 17:54:46

                Спасибо Север!   Соскучился уже по СУНу   Всё в делах был.

          • 2
            A_SEVER A_SEVER07.11.14 18:04:21

            я хочу фрегат с 48-ю установками
            Проект 22350 — 32+16=48!    
            А какие у пендосов фрегаты есть?
            ВМС США вообще отказываются от фрегатов — Перри постепенно списываются, а замены им нет (LCS на эту роль плохо подходят). Зато эсминцев — как грязи!
            Я просто хочу чтобы наши фрегаты были самыми фрегатистыми в мире
            Мы над этим работаем!    

            • 0
              Нет аватара guest07.11.14 22:28:37

              Проект 22350

              Ну вот хоть нормальный ответ, без злобы. Вот этот проект мне больше нравится, который 22350, 16 калибров уже что-то.

              Вы тут как я понял самый главный по кораблям. Эсминцы у нас строят, или может собираются строить?

              • 1
                A_SEVER A_SEVER07.11.14 22:33:33

                Эсминцы у нас строят, или может собираются строить?
                Пока не строятся. Собираются, но конкретики пока мало.

                На мой взгляд, постройка модернизированных фрегатов 22350 М (или как их назовут) с увеличенным водоизмещением и боекомплектом более реальна.

              • 2
                A_SEVER A_SEVER07.11.14 22:35:47

                Вы тут как я понял самый главный по кораблям.
                Я тут самый главный реалист, который «остужает» некоторые «горячие головы».    

                • 0
                  М_Кошка М_Кошка08.11.14 05:19:47

                  Я тут самый главный реалист, который «остужает» некоторые «горячие головы».

                  Тут то какой смысл «головы остужать»? А всё так Вы, батенька, «алкоголик»    

              • 0
                Нет аватара guest08.11.14 08:44:45

                в планах ремонт модернизация большинства БПК 1155, а также ракетных крейсеров пр. 1164 и 1144

                 [ссылки отключены] 

                 [ссылки отключены] 

                 [ссылки отключены] 

                • 0
                  A_SEVER A_SEVER08.11.14 08:57:59

                  в планах ремонт модернизация большинства БПК 1155
                  Планы в отношении БПК проекта 1155 с большой долей вероятности так и останутся планами, а ремонт крейсеров уже идёт.

        • 0
          Нет аватара Andy601207.11.14 18:44:00

          Не-а. ЗРК тоже называется «Иджис», как и БИУС. Как ни странно. Может иметь свои пусковые установки- не Мк41.

          • 0
            Нет аватара Johnny07.11.14 18:57:38

            Какие(установки)? Что такое ЗРК в вашем понимании?

            • 0
              Нет аватара Andy601207.11.14 19:41:38

              ЗРК «Иджис» включает многофункциональную РЛС типа AN/SPY-1, командно-управляющую подсистему (КУП) Мк1, подсистему управления корабельными комплексами оружия (ПУККО) Мк1, подсистему управления стрельбой (ПУС), ЗУР «Стандарт-2» средней или большой дальности, пусковые установки (ПУ) Мк26 либо УВП Мк41, подсистему проверки на функционирование, поиска и локализации неисправностей Мк545.

              Т.е. то, что на Берках и Тикондерогах ЗРК «Иджис» встроена в БИУС «Иджис» не отменила факта, что она отдельная самодостаточная система (как и создавалась)

              Отредактировано: Andy6012~20:45 07.11.14
              • 0
                Нет аватара Johnny07.11.14 20:01:27

                То есть, по вашей логике, ЗРК иджис может функционировать без биус иджис?

                • 0
                  Нет аватара Johnny07.11.14 20:11:27

                  Вы, видимо, имеете ввиду, что БИУС Иджис может обеспечивать целеуказание не только для ЗУР, но и для других средств поражения?

                • 0
                  Нет аватара Andy601207.11.14 20:28:24

                  Это не моя логика. Это логика тех, кто сначала создал ЗРК «Иджис» как самостоятельную систему, а затем, при создании БИУС с тем же названием, встроил её туда как составную часть. Возьмите десяток слов подряд из моего предыдущего поста, забейте в поисковик- вылезет апширнейшая статья наших экспертов из ВМФ как о ЗРК, так и о БИУС «Иджис».

                  • 0
                    Нет аватара Johnny07.11.14 21:04:43

                    Стоял ли ЗРК Иджис на вооружении хотя бы одной боевой единицы? А вбивать в поиск…Я предполагаю, что вылезет ссылка на ЗВО середины-конца восьмедесятых. Выписывал. Читал. Вбивать не буду. Есть ощущение, что мы просто не понимаем друг друга.

                    Аббревиатура ЗРК — Зенитный-Ракетный-КОМПЛЕКС подразумевает наличие БИУС. Иначе это просто коробка с ракетами, которые запускают на Новый Год.

                    Отредактировано: Johnny~22:26 07.11.14
                    • 1
                      Нет аватара guest08.11.14 01:37:15

                      В Румынии собираются ставить Aegis Ashore — чистый ЗРК без функций корабельной БИУС. То есть система в принципе способна работать автономно без управления системами корабля, но её просто никто в такой конфигурации раньше не собирал, не испытывал и не использовал. И только сейчас пытаются это сделать.

                      • 0
                        Нет аватара Johnny09.11.14 19:27:03

                        Все правильно. Не.не. и не. Дискуссию для себя закрыл.

      • 5
        A_SEVER A_SEVER07.11.14 16:08:18

        нам надо делать лучше, разве нет?
        Лучше не всегда значит «как у них». ВМС США могут задачу ПВО корабельного соединения возложить на палубную авиацию и увеличить число КР в боекомплекте эсминцев и крейсеров за счёт сокращения ЗУР (или собрать КУГ из 5 эсминцев, из которых 1 будет в ударном варианте). У нас боевых кораблей мало и палубной авиации нет, кораблям при выполнении боевых задач приходится рассчитывать только на себя, поэтому боекомплект ЗРК сокращению не подлежит. А раз так, ЗРК имеет свою ПУ.
        а почему не сделать в виде барабанов
        Неподвижные ВПУ лучше барабанных — имеют меньший вес и объём, про большую скорострельность уже написали.

      • 1
        Нет аватара Lyudov07.11.14 17:47:23

        ещё у поворотных барабанов недостаток большой в том, что им нужен механизм поворота, который сломаться может. И сложен в обслуживании. Чем меньше механизмов — тем лучше

        А так пусковые установки можно перезарядить. для этого транспорты вооружений строятся

        Отредактировано: Lyudov~18:49 07.11.14