Лого Сделано у нас
168

Кубанские селекционеры вывели сорт пшеницы с рекордной урожайностью

Новый сорт пшеницы с рекордной урожайностью 132,3 центнера с гектара вывели сотрудники Краснодарского научно-исследовательского института сельского хозяйства имени П. П. Лукьяненко.

Новый сорт «Алексеевич» сейчас проходит государственные испытания. «Удалось создать среднеспелый, морозостойкий сорт „Алексеевич“, который не только демонстрирует рекордную урожайность, но и сохраняет хорошие вкусовые качества при условии достаточного минерального питания. Кроме того, сорт устойчив к целому ряду заболеваний», — отметила завотделом селекции и семеноводства пшеницы и тритикале /гибрид ржи и пшеницы/ академик РАН Людмила Беспалова.

Сорт попадет к фермерам уже в следующем году.

Кубанские селекционеры ежегодно отправляют на госиспытания не менее 10 сортов пшеницы и тритикале. Институт является одним из лидеров по данному направлению в России. Благодаря работе ученых, доля импортных сортов на полях края не превышает 1-2%.

В этом году, по данным краевого минсельхоза, аграрии собрали рекордные 9,8 млн тонн зерна с площади 1,7 млн гектаров, что на 650 тысяч тонн больше, чем в прошлом году. Урожайность составила 58,4 центнеров с гектара, на 2,9 центнера с гектара выше показателей 2014 года.

Источник: http://tass.ru/nauka/2290377

Читайте также...

Вступайте в наши группы и добавляйте нас в друзья :)

Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен и сделайте вашу ленту объективнее!
  • 9
    Nyorre Nyorre
    26.09.1522:42:47

    Потрясающе!

    Скорее в поля такое чудо!

    • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
      • 10
        Нет аватара Cinik
        27.09.1502:41:55

        То, что превосходят, это естественно. Пшеница оптимизируется под конкретные местные условия, поэтому так мало импортного посевного материала — он мало где у нас подходит.

        Урожайность на испытаниях, разумеется, достигается при оптимальных условиях возделывания. А в реальных хозяйствах всё будет делаться дёшево и сердито.

        Тем не менее, если в «тепличных» условиях сорт дал 132 центнера, то и «в серии» он может быть существенно более урожайным.

      • 2
        MagiRus MagiRus
        27.09.1512:35:44

        В серии показать такую урожайность невозможно в принципе и дурак тот, кто этого не понимает.

      • 6
        VV Axntv VV Axntv
        27.09.1512:54:05

        Где тут «у нас всё самое лучшее», где «как обычно»?

        25 лет только и слышно от купленных «либералов», что у нас всё самое отсталое. Сорт рекордный для российских условий.

        • -9
          Oleg Yu
          27.09.1513:09:58

          зайдите в магазин или на рынок и узнайте какие сорта овощей предпочитают продавцы и фермеры. надо ставить задачи и выполнять их. а что такое купленные либералы я не знаю. кстати, ваш комп попал под программу импортозамещения?

  • 7
    Нет аватара port
    26.09.1523:01:35

    по сути, значит можно собирать в 2 раза больше, а следовательно этот весь дополнительный объём можно отправлять на экспорт, это ж большие деньги… и назовут это хлебная игла, гы-гы )

    • 1
      Нет аватара Cinik
      27.09.1502:44:31

      Не в два. На экспериментальных полях и в брежнеские времена достигалась урожайность 100 центнеров. А реальные колхозники давали лишь 20-30 центнеров.

      • 1
        Олег Махнёв Олег Махнёв
        27.09.1508:34:04

        и в брежнеские времена достигалась урожайность 100

        И даже гораздо выше, но в субтропиках и агротехника вплоть до точечного полива.Само собой в средней полосе РСФСР и близко ничего подобного не было…

        • 1
          Нет аватара Cinik
          27.09.1513:01:58

          Я не агроном, но… Экспериментируют, наверное, в тех условиях, для которых сорт выращен. Морозостойкий сорт вряд ли хорошо покажет себя в субтропиках.

      • 0
        Нет аватара port
        27.09.1508:57:05

        морозостойкий сорт

        • 0
          Иван Таманцев Иван Таманцев
          27.09.1520:36:43

          тоже удивило…а еще ни слово о районировании.Ну конечно некоторые интернет-агрономы о таком термине и не слышали.

          Только почему-то не указано для каких регионов выведен морозоустойчивый сорт…

          Никогда не слышал,чтобы пшеница у нас на Кубани вымерзала…Вот погибала после обледенения это да.

      • 1
        Иван Таманцев Иван Таманцев
        27.09.1512:42:22

        Вопрос какая урожайность — бункерная или элеваторная. это разные вещи.

        И другое — в брежневские времена СССР был крупнейшим импортером пшеницы.

        Вспомните пустые продовольственные магазины(только в крупных городах что-то было).

        • 0
          Нет аватара Cinik
          27.09.1513:05:23

          Советские времена я хорошо помню. Но я говорил лишь о том, что урожайность 132 центнера не в два раза превышает урожайность существующих сортов. Что сравивать надо сопоставимые показатели.

          • 1
            Иван Таманцев Иван Таманцев
            27.09.1513:51:56

            А я задал вопрос какая урожайность?Бункерная или элеваторная.Вижу вы в этом вопросе не сведующий.Поэтому чтобы сравнивать нужно указывать вид урожайности.

            Могу сказать,что при СССР на Кубани 100 ц/га не было,во первых не было таких химикатов и

            техники.В поле оставалось 30% от урожая.

            • 2
              Нет аватара Cinik
              27.09.1515:10:44

              Не стройте из себя знатока, Вы выглядите смешно! Разница между бункерным и амбарным весом (коэффициент рефакции) необходим при учёте урожая, собираемого в реальных хозяйствах, а не при испытаниях сортов.

              А та урожайность, о которой мы говорим, и которая указана в статье, определяется в соответствии с «Методикой Государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур». Там всё подробно расписано, как сеять, как вносить удобрения, как орошать, как убирать, чтобы испытания проходили в стандартных равных условиях.

              Если коротко, то урожайность по итогам испытаний указывается для уже очищенного зерна и при определённой влажности. По вашей терминологии это получается «элеваторная урожайность».

              Разумеется, на реальных полях такая же урожайность, как на опытных делянках, никогда не достигается. Потому что всегда есть отклонения от оптимальной технологии, а также сами поля не сплошь идеальны. Никто, например, не ходит перед уборкой по реальным полям и не распутывает полёгшие стебли, как это положено делать по методике испытаний.

              Поэтому указанные в статье 132 центнера с гектара надо сравнивать не с реальной урожайностью в хозяйствах, а с результатами таких же государственных сортоиспытаний по другим сортам.

              Отредактировано: Cinik~16:11 27.09.15
              • 1
                Нет аватара bars_16
                27.09.1520:05:56

                Судя по времени публикации поста вашего оппонента и ответного поста, вам часа хватило, чтобы из «я не агроном» стать экспертом-аграрником сайта…)

                • -1
                  Нет аватара Cinik
                  27.09.1520:42:33

                  Вот так сайт «Сделано у нас» развивает кругозор и эрудицию!

              • 0
                Иван Таманцев Иван Таманцев
                27.09.1520:30:53

                Вы выглядите смешно…видимо вы асфальтный агроном и об уборке урожая знаете из интернета.

                • 0
                  Нет аватара Cinik
                  27.09.1521:10:30

                  Относительно этого сорта пока преждевременно обсуждать уборку урожая. Фермеры получат его только в следующем году. Тогда и нужно смотреть, какая будет реальная урожайность. Хоть бункерная, хоть какая.

              • 0
                Иван Таманцев Иван Таманцев
                28.09.1511:57:31

                Как никак сельхоз закончил…А насчет того бреда,что пишите вы,так пусть городские

                читают эту фантазию.

                И запомните,что производитель зерна получает за элеваторный вес,а не бункерный.

                Учи матчасть теоретик и не смеши людей.Выглядишь глупцом

        • 0
          Омутин Зафар Омутин Зафар
          27.09.1516:58:51

          Вспомните пустые продовольственные магазины(только в крупных городах что-то было).
          Вспоиминаю-жил в маленьком городке, ездил к бабушке в дервню-хлеб был всегда. Также молоко, кефир, творого, сыр, овощи, ит.п. бананов не было -это да. мясо сначала бывало. потом очереди, потом еще хуже. Так для этого и покупали в США, чтобы по мясу вырасти.

          Отредактировано: Омутин Зафар~18:01 27.09.15
    • 1
      Нет аватара Curiouscat
      27.09.1508:20:02

      port, не факт что на экспорт надо в два раза больше. Это может конкретно сбить цены и навредить наоборот экспортерам. Сейчас они вроде как не жалуются. А вот на корма внутри страны да, надо. Поголовье надо увеличивать.

    • -1
      Омутин Зафар Омутин Зафар
      27.09.1516:57:23

      Кстати, это сделано без ГМО.

      А то недавно ярстные защитнички этой гадости тут не покладая рук твердили о полезности ГМО и невозможности никак без этого.

      • -1
        Андрей Степанов Андрей Степанов
        28.09.1506:51:10

        Ну так оно полезно. Нам нужны отечественные ГМ-сорта. Про невозможность никто не говорил — в основном ГМ сейчас используется для сокращения затрат на пестициды и гербициды, а не для повышения урожайности. Если заняться целенаправленной программой по созданию ГМ-сортов заточенных на наш климат, то можно забыть про нехватку продовольствия и его импорт.

  • 3
    kolop kolop
    27.09.1500:42:52

    Если, это правда, то просто потрясающе. Эта новость «камень в огород» тем кто говорить, что без ГМО не выжить, а вот Кубань показывает, что всё возможно, если покумекать и захотеть.

    • -4
      Сергей Котляров Сергей Котляров
      27.09.1507:12:29

      При чём здесь ГМО, когда речь идёт о классической селекции, которая практиковалась последние несколько веков так точно? Изучайте матчасть и больше подобной ахинеи не пишите.

      • 0
        shigorin shigorin
        27.09.1517:12:34

        Очевидно, при «альтернативе», которая якобы «безальтернативна», если верить всяким монсантам.

    • 6
      Нет аватара nik.f
      27.09.1507:53:02

      Все возможно, только вот такая селекция занимает огромное число времени, требует удачи, результат не полностью предсказуем и естественно не идеален. А когда вы сразу ковыряете нужные гены, то у вас на это уходит смешное количество времени (а не годы и десятилетия как при селекции), результат для вас предсказуем, ну и достигнуты максимальные параметры по ТЗ, а не как повезет. Причем в результате всеравно две культуры будут гмо, просто одна модифицирована путем долгой селекции, а другая генной инженерией.

      • 1
        Bdd Bdd
        27.09.1508:57:11

        «число времени»?

      • 4
        Сергей Котляров Сергей Котляров
        27.09.1510:30:10

        ГМО, если мы говорим о том, что у нас под запретом, конкретно в этом случае не применяется. Не применяется скрещивание ужа с ежом, чтобы получить ГМО продукт, который при засеве напрочь выводит все культурные привычные сорта.

        В данном случае это тоже селекция, но с применением других методов.

        Отредактировано: Сергей Котляров~11:31 27.09.15
      • 1
        MagiRus MagiRus
        27.09.1512:38:58

        Ага, осталось только научиться модифицировать гены ПРАВИЛЬНО, с учетом ВСЕХ последствий…, а это занимает куда больше «смешного количества времени», чем того хотелось бы.

        • 1
          Андрей Степанов Андрей Степанов
          28.09.1506:59:03

          При модификации меняется куда меньше генов, чем при обычной селекции, известен и ген, и куда он вставляется. При обычной селекции используют радиацию или химические мутагены, которые случайным образом изменяют сотни генов в разных местах, создавая белки, никогда ранее не существовавшие ни в одном организме. Все предубеждения против ГМО это продукт невежества, боязни нового и черного пиара проплаченного европейским агропромом, неспособным конкурировать с дешевыми продуктами из Южной и Северной Америки.

          • 1
            MagiRus MagiRus
            28.09.1509:17:58

            известен и ген, и куда он вставляется

            Так, давайте для начала определимся… Лично я не являюсь противником ГМО, ибо сам в свое время достаточно внимательно изучал данный метод мутагенеза. Можно сказать, что я даже сторонник генной инженерии и считаю что за ней будущее. НО, при всех ее очевидных достоинствах и вполне научно обоснованных плюсах, есть такие вещи, которые все-таки отделают генную инженерию от вполне обыденных на сегодняшний день химической и радиационной селекции, а именно тем, что в процессе вышеуказанных методов мутагенеза происходят хоть и неконтролируемые, но точечные мутации отдельных генов, где затрагиваются буквально единицы генов (по длине) в цепочке ДНК/РНК, т. е. как раз данные методы на 100% являются по сути ускоренными во времени вариантами обычной, неконтролируемой, природной мутации. При этом генная инженерия в процессе работы над геномом, зачастую меняют не просто отдельный ген, а целые участки ДНК, содержащие массу генов, являясь уже не ускоренной во времени природной мутацией, а являясь по сути тем видом мутации, который возможен лишь при изменении генотипа вирусами, но при этом гипотетическое появление вирусов с подобными участками ДНК почти заведомо исключено, т.к. почти наверняка данные цепочки ДНК будут играть негативную эволюционную роль для этих вирусов. Так что как ни крути, а генная инженерия это все-таки не ускоренный природный, а полностью искусственный процесс, к которому лично я отношусь с огромным вниманием и уважением, но все-таки предпочитаю «дуть на воду» и проводить раз за разом массу исследований, вместо того чтоб априори сказать что это хорошо и разрешить широкое применение генной инженерии в пищевой промышленности. Как ни крути, но нет сейчас какой-то жизненной необходимости у человечество массово переходить на ГМО, а значит есть время разобраться с этим всем более внимательно. В подобном деле лучше много раз перестраховаться…, но при этом, безусловно, необходимо продолжать разного рода исследования, ибо, повторюсь, действительно считаю что будущее за ГМО.

            Отредактировано: MagiRus~10:30 28.09.15
            • 1
              Андрей Степанов Андрей Степанов
              28.09.1510:16:28

              Ммм, точечные изменения? Делеции и дупликации например происходят — после которых целые куски генома превращаются в мешанину из-за сдвига кодирующих последовательностей ДНК.

              Генная инженерия меняет целые участки генома? Это слишком сложно. Пока максимум с десяток белков и соответственно генов не больше, и то экспериментально, коммерческих сортов таких нет на рынке. При гибридизации гораздо больше меняют — вот пшеница например — это гибрид аж четырех диких злаков, у неё геном перемешан как винигрет, и ничего, уже несколько тысяч лет употребляем.

              Вы говорите что генная модификация это искусственный процесс — но он работает на природных механизмах: агробактериальный метод трансформации основан на бактериях, которые модифицировали растения миллионы лет, модный сейчас CRISPR основан на защитной системе тех же бактерий. Да что там, значительные куски генома человека достались нам от вирусов, например гены белков плаценты.

              Про жизненную необходимость — а зачем вообще нужно выводить новые сорта? Перестраховка это понятно, но технологии уже практически 30 лет, испытана на многих поколениях экспериментальных животных. Сколько нужно перестраховываться? Нужен какой-то аргументированный срок, потому что на рынок ежедневно выбрасываются тысячи куда менее проверенных новых продуктов, те же сорта обычной селекции, которые никто не проверяет — а ведь там спокойно может образоваться какой то токсин.

              • 1
                MagiRus MagiRus
                28.09.1521:02:44

                Хорошо…, давайте посмотрим с вашей стороны на проблему. Какая есть действительно веская причина начать активное использование ГМО при промышленном выращивании? К тому же, насколько я знаю, сейчас даже в США в промышленным масштабах из пищевых продуктов выращивают только кукурузу и сою. Да и вы сами отметили, что реальный плюс от генномодифицированной кукурузы лишь в возможности активного использования вроде бы как относительно безопасного Раундапа, что дает выгоду при борьбе с сорняками, а также дает бОльшую устойчивость к вредителям, но никаких иных полезных свойств больше пока нет. Есть ли отработанный механизм целевой модификации с целью получения комплекса положительных качеств, которые бы по настоящему перевешивали боязнь ГМО? Вы можете сказать, что если бы разрешили активную агрономию, то мол сразу бы ученые взялись и соорудили бы много новых, поистине замечательных культур, только вот, а что им сейчас мешает в лабораторных условиях создать пшеницу с урожайностью в 150 ц/га, например? Ведь лабораторные исследования никто не отменял. Вполне возможно, что дело с ГМО пошло куда бы быстрее, если бы генетики демонстрировали действительно прорывные вещи на практике, а не только рассказывали о прекрасных перспективах, что сулит нам генная инженерия.

                • 0
                  Андрей Степанов Андрей Степанов
                  29.09.1506:45:09

                  Урожайность зависит от слишком многих факторов, изменением пары тройки генов её не добиться, потому никто и не обещает вам ГМ-пшеницу с такой урожайностью прямо сейчас. Изменением пары тройки генов можно добиться либо устойчивости к гербицидам, добавив ген выработки фермента, расщепляющего его, либо увеличить питательную ценность продукта или его изменить вкусовые или товарные качества,добавить устойчивость против вредителей. И это уже немало — очень сильно снижает издержки для фермера. Собственно поэтому фермеры их и покупают довольно охотно, а то и воруют как в Южной Америке.

                  Дело с ГМО идет медленно из-за чрезмерной сертификационной нагрузки. Для того чтобы выпустить новый сорт на рынок приходится проходить десятки исследований на безопасность в течении нескольких лет. В таких условиях сорта могут выращивать только крупные корпорации типа «Монсанто» или BASF, конкуренции естественно никакой. Отсюда и нынешние ограничения технологии.

                  Отредактировано: Андрей Степанов~07:45 29.09.15
                  • 1
                    MagiRus MagiRus
                    30.09.1517:11:01

                    Приведу некоторую аналогию… Вот, например, атомная энергетика тоже такая штука, которая требует условно стократных перестраховок для осуществления какого-то нового проекта. Так нужно ли снижать барьеры, чтобы усилить конкуренцию, а значит вроде как ускорить развитие отрасли? Или может лучше излишне перестраховаться? Оно, вроде как, и так вполне себе развивается, пусть, возможно, не так быстро как хотелось бы… Ситуация, конечно, не симметрична ситуации вокруг генномодифицированного сельского хозяйства, но лично для меня не выглядит слишком убедительной мысль, что мол из-за излишних барьеров губится конкуренция, а значит и не рождаются новые, прорывные идеи. Повторюсь, что лабораторные исследования никто не отменял и они явно проводятся отнюдь не только в Монсанто или Дюпоне. Ну, а тот же БАСФ, как ни крути, генной инженерией занимается по сути «факультативно». Так есть ли у текущих разработчиков нечто такое, отчего можно было бы ахнуть и сказать «вот это супер!!!», даешь ГМО в массы? При всем моем уважении к ГМО, экономия даже в десяток другой процентов на отдельных культурах не способно обеспечить им заведомо выигрышную позицию по сравнению с традиционным сельским хозяйством.

                    Отредактировано: MagiRus~18:15 30.09.15
                    • 0
                      Андрей Степанов Андрей Степанов
                      30.09.1519:03:34

                      Тут на мой взгляд более пригодна такая аналогия из истории атомной энергетики. Когда только начинали изучать энергию распада атомного ядра, многие, в том числе и ученые, высказывали опасения, что после начала цепной реакции она не остановится, пока вся Земля не превратиться в гигантскую ядерную бомбу, или, в менее радикальных прогнозах весь кислород в атмосфере не выгорит.

                      Оценка рисков тоже должна быть адекватной и основанной на научных данных. Ни одна технология, метод или объект человеческой деятельности не является на 100% безопасным, и уж тем более никто не может дать 100% гарантии безопасности в будущем. Мы не можем быть на 100% уверены, что газобетон, который мы начали использовать всего несколько десятилетий назад, через 500 лет не приведет к тотальной гибели человечества из-за неизвестных нам пока законов природы. Но все наши имеющиеся знания говорят нам, что такой исход настолько маловероятен что им можно пренебречь.

                      Пока все научные данные говорят что степень возможно опасности ГМО не особо превышают таковую у газобетона, если специально не выращивать токсичные организмы. Ну и газобетон можно ипритом накачать, чего уж там.

                      Вот вам ради интереса табличка, рост прибыли фермеров от использования ГМ-сортов за период с 1996 года по 2012 в млрд. долларов:

                      Снижение количество использованных пестицидов и гербицидов за тот же период составило 8,8%, что эквивалентно потреблению всего сельского хозяйства ЕС за 2 года.

                      Если это не супер, то даже не знаю что супер.

                      Отредактировано: Андрей Степанов~20:23 30.09.15
  • 2
    Нет аватара Alkov
    27.09.1503:27:25

    А в честь кого «Алексеевич»?

    • 0
      Нет аватара Cinik
      27.09.1513:22:32

      Ну они же там десятки сортов выводят, всем надо какие-то названия давать. Часто в качестве названия используют какое-то имя. Но имена, видимо, закончились, вот и перешли на отчества. В принципе, это может быть чьё угодно отчество, но можно придумать какого-нибудь известного Алексеевича. Гагарина, например. Или вот ещё, Ильин Василий Алексеевич (1924 — 1991) — выдающийся ученый-селекционер, доктор сельскохозяйственных наук, профессор.

  • Комментарий удален
  • 2
    Нет аватара Starik
    27.09.1513:32:01

    Хотелось бы, разумеется, чтобы все сделали сразу и сейчас, но так не бывает!

    Потерпите, господа!

    Россия развивается, несмотря на происки внешних и внутренних врагов!

  • -4
    Иван Вячеславович Иван Вячеславович
    27.09.1513:59:37

    Подработка написанием рекламных сообщений в социальных сетях и блогах. Тема — туризм и отдых. Интересная работа с гибким графиком и сдельной зарплатой до 1550 рублей в сутки. [ссылки отключены]

    • 0
      shigorin shigorin
      27.09.1517:15:05

      Модераторы, прошу ЭТО заблокировать.

  • 1
    Нет аватара Лехастик
    27.09.1515:23:26

    >> морозостойкий сорт «Алексеевич"

    Надо выводить морозостойкий сорт «Трофим Денисович», чтобы пробивался в январе сквозь лёд и снег и наверху сразу росла французская булка.

    • 0
      Иван Таманцев Иван Таманцев
      27.09.1520:40:07

      только пшеница на Кубани прорастает до снегов если что…а уборка начинается 22-23 июня если ничего не мешает.В этом году началась 30 июня из-за дождей.

      А вообще урожай на 70% зависит от того будет ли дождь в мае,когда идет колошение — образование колоса и очень нужна влага.

  • 0
    Иосиф Джугашвили Иосиф Джугашвили
    27.09.1516:48:03

    Это прорыв, товарищи!

  • -1
    Иван Таманцев Иван Таманцев
    27.09.1520:34:13

    Кстати там где находились испытательные поля НИИ им. Лукьяненко в Краснодаре нынче жилищный комплекс построили (ул.Толбухина)

    • 0
      MagiRus MagiRus
      28.09.1509:38:21

      И правильно сделали… Только вы научитесь как-нибудь полностью освещать ситуацию, а не делать это так, чтоб читающие вас подумали что, ужос-ужос, у НИИ отобрали все земли и застроили их жильем. Или вы на подобную реакцию и рассчитываете? Риторический вопрос…

      • -1
        Иван Таманцев Иван Таманцев
        28.09.1512:05:11

        Саша Ткачев решил город миллионик сделать,лучше бы производства в Краснодаре восстановил,а то одни торговые центры.

        Про НИИ Защиты Растений тоже самое.А вы знаете,что на Кубани сейчас очень много вируса столбура?А почему?Да потому что средствами защиты растений никто не занимается.

        Для паркетно-асфальтных агрономов — этот вирус вызывает одеревенение сосудов в растениях,особенно в пасленовых — «волчки»,а теперь и в арбузах есть.

Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,