стань автором. присоединяйся к сообществу!
Добавить новость можно всем, без премодерации, только регистрация
Лого Сделано у нас
5
Alejandro 08 октября 2011, 13:56 1 Космонавтика

Роскосмос отступает назад, чтобы прыгнуть вперед?

Следи за успехами России в Телеграм @sdelanounas_ru


 Источник фото: voanews.com




Выступая в Госдуме в пятницу 7 октября, глава Роскосмоса Владимир Поповкин отметил, что новая ракета-носитель не нужна, пока можно летать на старых. Но означает ли это, что новый руководитель Федерального космического агентства продолжил политику своего предшественника Анатолия Перминова, при котором космонавтика России оказалась в состоянии глубокого застоя?

Скорее нет, чем да.

читать полностью
Источник: http://newsdiscover.net/news/read/R...et_nazad_chtoby_prygnut_vpered.html

Вступай в наши группы и добавляй нас в друзья :)


Поделись позитивом в своих соцсетях

Другие публикации по теме


Поповкин, Русь-М, Союз
все комментарии
  • 0
    Нет аватара Tcheluskin
    08.10.1117:21:42
    Хорошо, что отказались от этого проекта "ни то ни сё". Там явно "базовая разгонная ступень" недостаточной размерности, нужна хотя бы размерность Атлас-5, а лучше Зенита. И зачем России "Аполлонский" пилотируемый корабль, который надо будет запускать тяжёлой ракетой, да ещё и с реактивными двигателями посадки! В общем, тут всё было ясно с самого начала. Вот что дальше?. Имхо, стоило бы сделать: — семейство ракет на основе двух типов базовых разгонных ступеней размерности 1-ых ступеней Ангары и Зенита грузоподъёмностью от 2 до >50 тонн на низкую орбиту (а в перспективе, в применением большой ступени размерности "Энергии" — до 200 т); — делать это семейство на основе унифицированного, более простого, дешёвого (и, как следствие, надёжного) двигателя, чем РД-171/191. В роли такового мог бы быть НК-33; — 5-местный пилотируемый корабль по схеме несущий корпус (2 "пилота" спереди; 3 пассажира сзади), как раз под размерность "1-блочного" Атласа–Зенита: 10–13 т. на низкую орбиту. И не надо дёргаться каждый раз, когда США что-то там заявляют. Полетят их астронавты на астероид в 2025 а на Марс в 2030 гг., ага, держи карман шире ;)
    #29686
    • 0
      Нет аватара WJ
      08.10.1117:40:09
      семейство ракет на основе двух типов базовых разгонных ступеней размерности 1-ых ступеней Ангары и Зенита грузоподъёмностью от 2 до >50 тонн на низкую орбиту (а в перспективе, в применением большой ступени размерности «Энергии» — до 200 т);
      Есть же Ангара разной грузоподъёмности. Супертяжёловесы не нужны, под них никогда вы задач не найдёте. Они нужны были только с одной целью - вывести запас топлива, чтобы разогнать корабль до второй космической скорости. Сейчас же стало очевидно, что разгонять корабли нужно плазменными или ионными двигателями, потому и топливо не нужно, потому и максимальный груз будет тонн пятьдесят, не больше. Межпланетный буксир на ядерном двигателе наши уже делают.
      делать это семейство на основе унифицированного, более простого, дешёвого (и, как следствие, надёжного) двигателя, чем РД-171/191. В роли такового мог бы быть НК-33;
      Как раз-таки нет. Уже сейчас Энергия, владеющая Энергомашем делает ставку на расширение линейки двигателей семейства РД-170. В частности 1000-сильный РД-175 и РД-193 для Союза вместо НК-33.
      5-местный пилотируемый корабль по схеме несущий корпус
      Несущий Корпус аля Клиппер не может вернуться с орбиты Луны, а учитывая постоянную открытость теплозащитного экрана всем ветрам, в отличие от капсулы, ещё и менее безопасен. Именно поэтому принято решение разрабатывать шестиместную капсулу многоразового использования с комбинированным парашютно-двигателевым режимом посадки ПТК НП.
      10–13 т. на низкую орбиту.
      Союз-2-3В сможет выводить 15 тонн на НВО, что равно массе ПТК НП.
      #29688
      • 0
        Нет аватара Tcheluskin
        08.10.1118:47:12
        Супертяжёловесы не нужны, под них никогда вы задач не найдёте.
        Да ладно, не найду. Так только на вскидку: Околоземные задачи: — вывод крупноразмерных моделей орбитальной станции, орбитальных заводов и т. д.; — вывод геостационарных кластеров с заменяемыми модулями (взамен нынешней россыпи геостационарных спутников); — вывод больших орбитальных телескопов, и т. д. Межпланетные задачи: — взлёт/посадка пилотируемых кораблей на Луну, АМС на спутники Юпитера и т. д. на химических двигателях? Значит, каждый раз надо возить химическое топливо; — плюс сами взлётно-посадочные модули на лунную орбиту надо доставить, и модули лунной орбитальной станции (про Марс вообще пока молчу), и т. д. В общем, может быть 200 т. ракеты будут нужны очень эпизодически; но 50 т хорошо бы иметь штатно.
        Энергия делает ставку на расширение линейки РД-170.
        Ставку она может делать какую хочет. Но для организации большого грузооборота, при колонизации Луны, например, и вообще при усилении конкуренции в сфере вывода грузов на орбиту — двигатели линейки РД170 слишком сложны и дороги, имхо. Я тут очень надеюсь на семейство Фалькон американской SpaceX, которые именно по такому пути идут, что они составят нашим ракетам конкуренцию и заставят нас принимать правильные решения    
        Несущий Корпус аля Клиппер не может вернуться с орбиты Луны
        Во-первых, разработчики кажется заявляли, что сможет. Во-вторых, не факт, что конус/фара сможет без проблем, вспоминая мытарства Союз 7К-Л1. Американский лунный цирк с конями не комментирую; даже если они впрямь такие сверхлюди, и у них всё с 1-го раза безукоризненно работало — у нас так явно не выйдет     При этом, раз у нас всё равно межпланетный ядерный буксир, то просто не надо входить в атмосферу со 2-ой космической скоростью, а сначала снизить скорость с помощью ЯРД. Наконец: заглянем в более далёкое будущее. На Луне и Марсе созданы сравнительно большие колонии, грузо- и пассажиропоток на орбиту выше чем сейчас на порядки. Я не знаю, какие физические принципы будут использовать аппараты, обеспечивающие вывод на орбиту, но явно это будут не ракеты, а какие-то авиакосмические системы с самолётным стартом и посадкой (иначе затраты ресурсов будут катастрофические и нереализуемые). Значит, уже сейчас надо в ту сторону думать. Для начала опробовать конструкцию типа несущий корпус. И последнее: я думаю, полёты корабля типа несущий корпус вызовут гораздо больший общественный интерес, чем очередная "бочка с парашютом", это возможно вдвойне окупит затраты и даст последующий импульс к развитию космонавтики. (А полёт АКС, думаю, вызовет общественно-политический резонанс, сравнимый с полётом Гагарина; но до этого пока далеко.)
        Союз-2-3В сможет выводить 15 тонн на НВО
        Развитие Союз-2-1в/2-3 в краткосрочной перспективе полезно, заодно возобновят серийное производство НК-33     Отредактировано: Tcheluskin~19:00 08.10.2011 Отредактировано: Tcheluskin~19:00 08.10.2011
        #29700
        • 0
          Нет аватара WJ
          08.10.1119:12:40
          вывод крупноразмерных моделей орбитальной станции, орбитальных заводов и т. д.
          50 тонн максимум. Учитывая опыт Бигелоу - и того меньше.
          взлёт/посадка пилотируемых кораблей на Луну, АМС на спутники Юпитера и т. д. на химических двигателях? Значит, каждый раз надо возить химическое топливо;
          И как вы собрались приземлять 200-тонную ракету на МАрс, чтобы с него потом взлететь? Не говоря уже о том, что запустить четыре 50-тонника дешевле одного 200-тонника.
          Ставку она может делать какую хочет.
          Правильно, и вас, слава Богу, слушать не станет.
          Во-первых, разработчики кажется заявляли, что сможет.
          Не заявляли.
          Во-вторых, не факт, что конус/фара сможет без проблем
          Факт.
          заглянем в более далёкое будущее.
          Летать на неадекватном корабле только чтобы потом выяснить, что он и в будущем не пригодится? Нет уж, спасибо.
          Развитие Союз-2-1в/2-3 в краткосрочной перспективе полезно, заодно возобновят серийное производство НК-33
          Под грузы. Людей ему скорее всего не доверят.
          просто не надо входить в атмосферу со 2-ой космической скоростью, а сначала снизить скорость с помощью ЯРД
          Лишние 2 месяца охота болтаться в космосе? Отредактировано: WJ~19:14 08.10.2011
          #29704
          • 0
            Нет аватара Tcheluskin
            08.10.1119:37:33
            И как вы собрались приземлять 200-тонную ракету на Марс
            Никак, я такого не заявлял; это ваша фантазия. В 100–200 тонн, которые надо везти на Марс (не включая ядерный межпланетный буксир) входят, кроме посадочного марсианского аппарата, межпланетный/орбитальный жилой модуль, спускаемый аппарат на Землю, припасы и т. д. Кроме того, марсианский посадочный модуль истратит >50% массы в виде химического топлива в процессе посадки. Так что там сядет на порядок меньше 200 т.
            Не заявляли.
            http://www.cybe...a&ID=9301&last= "Стоял вопрос в применении "Клипера" при прямом возвращении с Луны - мы… решили проблему безопасного ухода "Клипера" в атмосферу на второй космической скорости, улучшив теплозащитное покрытие обшивки", - отметил Севастьянов.
            Лишние 2 месяца охота болтаться в космосе?
            Опять ваши фантазии. Откуда именно 2 месяца? Ok, у нас есть ЯРД, и нам надо при подлёте к Земле компенсировать импульс 3 км/с. Возможно не 3, а скажем 1 км/с, тем уже обеспечить более комфортные условия входа в атмосферу. Возможно, 1-ым импульсом перевести корабль на орбиту с периодом в 2 недели, а 2-ым уже вход в атмосферу. Аккуратные расчёты нужны. Но отнюдь не обязательны "лишние 2 месяца" полёта. Остальное в том же духе. Отредактировано: Tcheluskin~19:40 08.10.2011
            #29709
            • 0
              Нет аватара WJ
              08.10.1119:55:10
              Никак, я такого не заявлял; это ваша фантазия.
              «Стоял вопрос в применении „Клипера“ при прямом возвращении с Луны — мы… решили проблему безопасного ухода „Клипера“ в атмосферу на второй космической скорости, улучшив теплозащитное покрытие обшивки», — отметил Севастьянов.
              Okay.
              В 100–200 тонн, которые надо везти на Марс
              Это не значит, что их надо выводить все сразу. Сборку марсианского корабля будут производить из 40-тонных (и меньше) модулей, пристыковывая их к тому, что останется от МКС после 2020 года. Больше 40-тонн модули просто не влезут в ж/д вагоны. Аналогично и с модулями для 200-тонной ракеты, они просто не влезут никуда, потому стоимость её запуска будет астрономической, ну и зачем она нужна тогда? 50-тонники это максимум, который нужен будет ещё лет 50.
              Опять ваши фантазии.
              Вообще-то нет. В схемах полёта к Марсу 2 месяца - раскрутка корабля на орбите вокруг Земли или торможение со 2-й до первой космической. Тяга у плазменного или ионного двигателя постоянная, но маленькая. Потому грузы и людей будут пускать отдельно, но чтобы разогнать ПТК до 2-й космической, чтобы он состыковался с марсианским кораблём за орбитой Луны можно и тяжёлой ракетой, не прибегая к помощи сверхтяжёлой. Вообще разделение людей и грузов помогает серьёзно экономить забрасываемый вес. Остальное в том же духе. Отредактировано: WJ~19:56 08.10.2011
              #29718
              • 0
                Нет аватара Tcheluskin
                08.10.1120:04:54
                50-тонники это максимум, который нужен будет ещё лет 50.
                Okay.
                В схемах полёта к Марсу 2 месяца — раскрутка корабля на орбите вокруг Земли или торможение со 2-й до первой космической. Тяга у плазменного или ионного двигателя постоянная, но маленькая.
                Я предполагал, что выше низкой околоземной орбиты мы уже будем использовать ЯРД. У него тяга не ниже, чем у химических двигателей, а удельный импульс сильно выше. Там органичения на импульс должны быть наверное только из-за ограничений по перегрузкам. Это надо считать, так на вскидку не скажу. И ещё, на счёт ПТК НП. Чего мы хотим? Вместо фары на 3 человека сделать фару на 6? А зачем? Дешевле два Союза запустить. Новую элементную базу можно на Союзах же опробовать модернизируемых. Если уж делать что-то новое, должно быть явственное движение вперёд. Несущий корпус — таким движением некоторым образом является.
                #29720
                • 0
                  Нет аватара WJ
                  08.10.1120:19:42
                  Я предполагал, что выше низкой околоземной орбиты мы уже будем использовать ЯРД. У него тяга не ниже, чем у химических двигателей, а удельный импульс сильно выше.
                  Межпланетный буксир, который делают наши работает в 2 режимах: ЯРД, когда реактор нагревает водород и выбрасывает его и в режиме, когда реактор вырабатывает электричество, а работает плазменный двигатель. Второй вариант куда экономичнее, потому первый будут использовать только в особых режимах (например для маневрирования на НВО). Кроме того, тяга в режиме ЯРД ограничена мощностью реактора, а он вроде не выдаёт даже мегаватт, при этом его радиатор размером с футбольное поле.
                  А зачем? Дешевле два Союза запустить.
                  Ну здрасте, ПТК летает десять раз, т.е. одна капсула заменяет 20 Союзов. Выводить его будет один Союз-2-3В, который хоть и дороже Союза-ФГ, но не больше чем в 2 раза.
                  Несущий корпус — таким движением некоторым образом является.
                  Не является. Это один из вариантов, который имеет свои минусы, а плюсов у него не так много. Как движение вперёд - это ерунда. И несущее тело без крыльев садится на парашюте - это что ли движение вперёд. А с крыльями - не выдерживает вторую космическую. Капсула надёжнее и прочнее несущего тела, к тому же ПТК ещё и просторнее Клиппера и не имеет сбрасываемых частей. UPD: Прошу прощения, ПТК имеет сбрасываемый приборно-агрегатный отсек. Отредактировано: WJ~20:57 08.10.2011
                  #29723
                  • 0
                    Нет аватара Tcheluskin
                    08.10.1120:25:41
                    Союз-2-3В, который хоть и дороже Союза-ФГ, но не больше чем в 2 раза.
                    Вот тут вы очень оптимистичны. Союз 2-1б, который только на тонну больше Союза 2-1а, уже дороже его чуть ли не в 2 раза (и это только новый двигатель 3-ей ступени). Применение РБ "Фрегат", например, тоже цену пуска чуть не вдвое увеличивает. То что сам ПТК летает 10 раз, так во сколько раз он будет дороже Союза, включая межполётные проверки и обслуживание. Тут плюс может быть только вырастить новое поколение проектировщиков, ну освоить производство теплозащитного керамического покрытия, новую элементную базу (но это можно и на Союз-ТМА-М). Но движение вперёд мизерное.
                    ПТК не имеет сбрасываемых частей.
                    Ну это только вопрос того — нужен ли нам "орбитальный отсек". Если мы сегодня решили, что больше не нужен, то можно и НК без него проектировать. Отредактировано: Tcheluskin~20:31 08.10.2011 Отредактировано: Tcheluskin~20:36 08.10.2011
                    #29726
                    • 0
                      Нет аватара WJ
                      08.10.1120:33:10
                      Это увеличение цены связано не с конструктивными особенностями, а с общим увеличением цен на материалы. Вспомните, как американцы жалуются на 60 млн вместо 30 на астронавта. Показано, что стоимость изготовления деталей кораблей в последние 20 лет растёт каждые 4-6 лет в два раза параллельно с ростом экономики России. Те же РД-180, что мы продали американцам вышли нам боком через несколько лет. Помните, какой скандал был, что мы продаём двигатели себе в убыток.
                      Ну это только вопрос того — нужен ли нам «орбитальный отсек». Если мы сегодня решили, что больше не нужен, то можно и НК без него проектировать.
                      Это было связано с тем, что Клиппер слишком тесный, а раздуть его нельзя - иначе он не вернётся из космоса.
                      Но движение вперёд мизерное.
                      Ну да, т.е. берём все те же системы, всю ту же термозащиту, собираем в многоразовый Клиппер на парашюте или на крыльях и это - движение вперёд, это стоит дешевле Союза, этому не нужно обслуживание. Собираем в ПТК (который садится как никакой другой корабль раньше) и это вдруг топтание на месте, это дороже Союза, это много обслуживания и т.п. Вы хоть поясните, с какого такого перепугу такая большая разница? Отредактировано: WJ~20:56 08.10.2011
                      #29728
                      • 0
                        Нет аватара Tcheluskin
                        08.10.1121:17:35
                        Разница в том что несущий корпус (с, возможно не сразу, самолётной или парапланирующей посадкой) — корабль, маневрирующий при посадке в атмосфере, идеологически качественно другой аппарат, ну или шаг к нему. "Маленький шаттл" его точно будут называть в СМИ. В плане научно-технического прогресса, это отработка того самого маневрирования в атмосфере и планирующей посадки. А ПТК (который садится на парашютах так же как Союз, ибо реактивные двигатели посадки, да ещё и топливо к ним всю дорогу возить, это утопия, собсна обсуждаемая новость о том, что этот проект отменили) — это "многоразовый Союз". Отредактировано: Tcheluskin~21:18 08.10.2011
                        #29740
                        • 0
                          Нет аватара WJ
                          08.10.1121:55:21
                          собсна обсуждаемая новость о том, что этот проект отменили
                          ПТК НП никто не отменял. Отменили ракету Русь-М.
                          маневрирующий при посадке в атмосфере
                          ПТК также маневрирует при посадке. И вообще, хотите шаттл - ратуйте за МАКС, он хотя бы выглядит экономичнее, ему не нужна целая ракета.
                          который садится на парашютах так же как Союз «многоразовый Союз»
                          И что с того? Откуда такая фобия проверенных технических решений? «многоразовый Союз» - страсти-мордасти, как будто Клиппер хоть чем-то по начинке лучше ПТК - разница только в форме корпуса, а это ну никак на техническую революцию не тянет. С тем же успехом и с той же долей правды раннюю модель Клиппера можно было назвать "Союз-утюг".
                          #29752
            • 0
              Нет аватара WJ
              08.10.1120:05:19
              PS: Смутно припоминаю, разговор о том, что с тех пор, как на Клиппере появились крылья, он перестал мочь вернуться с орбиты Луны. А высокая точность посадки (на аэродром) у него могла быть только в крылатом варианте, иначе он проваливает техническое задание по одному из пунктов - или точность посадки, или возвращение с Луны.
              #29721
              • 0
                Нет аватара Tcheluskin
                08.10.1120:22:49
                Клиперу вообще не везло. Во-первых, в остроносый несущий корпус 6 человек как-то нехорошо влезает (гораздо лучше 5 = 2 спереди + 3 сзади); из-за этого он получился толстый и тяжёлый (>13 т); РН под него не было. А тут ещё американцы стали делать очередной конус, и мы следом. Что касается точности и крыльев: мне помнится, что сам несущий корпус может обеспечить точность в 50 км(?); крылья могут быть и складными (прижатыми к корпусу; а в самом дне несущего корпуса только маленькие выросты по бокам), или может использоваться планирующий парашют, или обычный парашют, тут простор для проектирования. Отредактировано: Tcheluskin~20:23 08.10.2011
                #29725
                • 0
                  Нет аватара WJ
                  08.10.1120:37:08
                  А тут ещё американцы стали делать очередной конус, и мы следом.
                  Вот этого тоже не надо. При выборе облика ПТК на американцев смотрели в последнюю очередь. И потом, изначально на Клиппере, пока он был просто утюгом без крыльев нос был задом, потому что так человек нормально ориентирован при перегрузке. А в результате космонавты стали сидеть как в Шаттле - т.е. испытывать перегрузку отрицательную. С точки зрения комфорта уж лучше лежать в ванночке на дне ПТК, пока тебя приятно вдавливает, чем ловить глаза руками на Клиппере. Отредактировано: WJ~20:42 08.10.2011
                  #29730
                  • 0
                    Нет аватара Tcheluskin
                    12.10.1103:13:42
                    При выборе облика ПТК на американцев смотрели в последнюю очередь.
                    А американцы тем временем делают "Клиппер"    
                    А в результате космонавты стали сидеть
                    Я так понял, в Клиппере должны быть 2 положения кресел: 1) параллельно перпендикулярно полу "спиной вниз" — основное: во время старта, маневрирования и т. п., и 2) наклонное или близкое к параллельному полу — в момент спуска в атмосфере. P.S. Мне нравится 5-местный Клиппер; он может быть массой до 11–13 т (чётное число кресел в узконосый несущий корпус влезает неоптимально). Со складными крыльями или планирующим парашютом. Отредактировано: Tcheluskin~03:15 12.10.2011
                    #30345
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,