стань автором. присоединяйся к сообществу!
Добавить новость можно всем, без премодерации, только регистрация
Лого Сделано у нас
5
Alejandro 08 октября 2011, 13:56 1 Космонавтика

Роскосмос отступает назад, чтобы прыгнуть вперед?

Следи за успехами России в Телеграм @sdelanounas_ru


 Источник фото: voanews.com




Выступая в Госдуме в пятницу 7 октября, глава Роскосмоса Владимир Поповкин отметил, что новая ракета-носитель не нужна, пока можно летать на старых. Но означает ли это, что новый руководитель Федерального космического агентства продолжил политику своего предшественника Анатолия Перминова, при котором космонавтика России оказалась в состоянии глубокого застоя?

Скорее нет, чем да.

читать полностью
Источник: http://newsdiscover.net/news/read/R...et_nazad_chtoby_prygnut_vpered.html

Вступай в наши группы и добавляй нас в друзья :)


Поделись позитивом в своих соцсетях

Другие публикации по теме


Поповкин, Русь-М, Союз
все комментарии
  • 0
    Нет аватара Tcheluskin
    08.10.1118:47:12
    Супертяжёловесы не нужны, под них никогда вы задач не найдёте.
    Да ладно, не найду. Так только на вскидку: Околоземные задачи: — вывод крупноразмерных моделей орбитальной станции, орбитальных заводов и т. д.; — вывод геостационарных кластеров с заменяемыми модулями (взамен нынешней россыпи геостационарных спутников); — вывод больших орбитальных телескопов, и т. д. Межпланетные задачи: — взлёт/посадка пилотируемых кораблей на Луну, АМС на спутники Юпитера и т. д. на химических двигателях? Значит, каждый раз надо возить химическое топливо; — плюс сами взлётно-посадочные модули на лунную орбиту надо доставить, и модули лунной орбитальной станции (про Марс вообще пока молчу), и т. д. В общем, может быть 200 т. ракеты будут нужны очень эпизодически; но 50 т хорошо бы иметь штатно.
    Энергия делает ставку на расширение линейки РД-170.
    Ставку она может делать какую хочет. Но для организации большого грузооборота, при колонизации Луны, например, и вообще при усилении конкуренции в сфере вывода грузов на орбиту — двигатели линейки РД170 слишком сложны и дороги, имхо. Я тут очень надеюсь на семейство Фалькон американской SpaceX, которые именно по такому пути идут, что они составят нашим ракетам конкуренцию и заставят нас принимать правильные решения    
    Несущий Корпус аля Клиппер не может вернуться с орбиты Луны
    Во-первых, разработчики кажется заявляли, что сможет. Во-вторых, не факт, что конус/фара сможет без проблем, вспоминая мытарства Союз 7К-Л1. Американский лунный цирк с конями не комментирую; даже если они впрямь такие сверхлюди, и у них всё с 1-го раза безукоризненно работало — у нас так явно не выйдет     При этом, раз у нас всё равно межпланетный ядерный буксир, то просто не надо входить в атмосферу со 2-ой космической скоростью, а сначала снизить скорость с помощью ЯРД. Наконец: заглянем в более далёкое будущее. На Луне и Марсе созданы сравнительно большие колонии, грузо- и пассажиропоток на орбиту выше чем сейчас на порядки. Я не знаю, какие физические принципы будут использовать аппараты, обеспечивающие вывод на орбиту, но явно это будут не ракеты, а какие-то авиакосмические системы с самолётным стартом и посадкой (иначе затраты ресурсов будут катастрофические и нереализуемые). Значит, уже сейчас надо в ту сторону думать. Для начала опробовать конструкцию типа несущий корпус. И последнее: я думаю, полёты корабля типа несущий корпус вызовут гораздо больший общественный интерес, чем очередная "бочка с парашютом", это возможно вдвойне окупит затраты и даст последующий импульс к развитию космонавтики. (А полёт АКС, думаю, вызовет общественно-политический резонанс, сравнимый с полётом Гагарина; но до этого пока далеко.)
    Союз-2-3В сможет выводить 15 тонн на НВО
    Развитие Союз-2-1в/2-3 в краткосрочной перспективе полезно, заодно возобновят серийное производство НК-33     Отредактировано: Tcheluskin~19:00 08.10.2011 Отредактировано: Tcheluskin~19:00 08.10.2011
    #29700
    • 0
      Нет аватара WJ
      08.10.1119:12:40
      вывод крупноразмерных моделей орбитальной станции, орбитальных заводов и т. д.
      50 тонн максимум. Учитывая опыт Бигелоу - и того меньше.
      взлёт/посадка пилотируемых кораблей на Луну, АМС на спутники Юпитера и т. д. на химических двигателях? Значит, каждый раз надо возить химическое топливо;
      И как вы собрались приземлять 200-тонную ракету на МАрс, чтобы с него потом взлететь? Не говоря уже о том, что запустить четыре 50-тонника дешевле одного 200-тонника.
      Ставку она может делать какую хочет.
      Правильно, и вас, слава Богу, слушать не станет.
      Во-первых, разработчики кажется заявляли, что сможет.
      Не заявляли.
      Во-вторых, не факт, что конус/фара сможет без проблем
      Факт.
      заглянем в более далёкое будущее.
      Летать на неадекватном корабле только чтобы потом выяснить, что он и в будущем не пригодится? Нет уж, спасибо.
      Развитие Союз-2-1в/2-3 в краткосрочной перспективе полезно, заодно возобновят серийное производство НК-33
      Под грузы. Людей ему скорее всего не доверят.
      просто не надо входить в атмосферу со 2-ой космической скоростью, а сначала снизить скорость с помощью ЯРД
      Лишние 2 месяца охота болтаться в космосе? Отредактировано: WJ~19:14 08.10.2011
      #29704
      • 0
        Нет аватара Tcheluskin
        08.10.1119:37:33
        И как вы собрались приземлять 200-тонную ракету на Марс
        Никак, я такого не заявлял; это ваша фантазия. В 100–200 тонн, которые надо везти на Марс (не включая ядерный межпланетный буксир) входят, кроме посадочного марсианского аппарата, межпланетный/орбитальный жилой модуль, спускаемый аппарат на Землю, припасы и т. д. Кроме того, марсианский посадочный модуль истратит >50% массы в виде химического топлива в процессе посадки. Так что там сядет на порядок меньше 200 т.
        Не заявляли.
        http://www.cybe...a&ID=9301&last= "Стоял вопрос в применении "Клипера" при прямом возвращении с Луны - мы… решили проблему безопасного ухода "Клипера" в атмосферу на второй космической скорости, улучшив теплозащитное покрытие обшивки", - отметил Севастьянов.
        Лишние 2 месяца охота болтаться в космосе?
        Опять ваши фантазии. Откуда именно 2 месяца? Ok, у нас есть ЯРД, и нам надо при подлёте к Земле компенсировать импульс 3 км/с. Возможно не 3, а скажем 1 км/с, тем уже обеспечить более комфортные условия входа в атмосферу. Возможно, 1-ым импульсом перевести корабль на орбиту с периодом в 2 недели, а 2-ым уже вход в атмосферу. Аккуратные расчёты нужны. Но отнюдь не обязательны "лишние 2 месяца" полёта. Остальное в том же духе. Отредактировано: Tcheluskin~19:40 08.10.2011
        #29709
        • 0
          Нет аватара WJ
          08.10.1119:55:10
          Никак, я такого не заявлял; это ваша фантазия.
          «Стоял вопрос в применении „Клипера“ при прямом возвращении с Луны — мы… решили проблему безопасного ухода „Клипера“ в атмосферу на второй космической скорости, улучшив теплозащитное покрытие обшивки», — отметил Севастьянов.
          Okay.
          В 100–200 тонн, которые надо везти на Марс
          Это не значит, что их надо выводить все сразу. Сборку марсианского корабля будут производить из 40-тонных (и меньше) модулей, пристыковывая их к тому, что останется от МКС после 2020 года. Больше 40-тонн модули просто не влезут в ж/д вагоны. Аналогично и с модулями для 200-тонной ракеты, они просто не влезут никуда, потому стоимость её запуска будет астрономической, ну и зачем она нужна тогда? 50-тонники это максимум, который нужен будет ещё лет 50.
          Опять ваши фантазии.
          Вообще-то нет. В схемах полёта к Марсу 2 месяца - раскрутка корабля на орбите вокруг Земли или торможение со 2-й до первой космической. Тяга у плазменного или ионного двигателя постоянная, но маленькая. Потому грузы и людей будут пускать отдельно, но чтобы разогнать ПТК до 2-й космической, чтобы он состыковался с марсианским кораблём за орбитой Луны можно и тяжёлой ракетой, не прибегая к помощи сверхтяжёлой. Вообще разделение людей и грузов помогает серьёзно экономить забрасываемый вес. Остальное в том же духе. Отредактировано: WJ~19:56 08.10.2011
          #29718
          • 0
            Нет аватара Tcheluskin
            08.10.1120:04:54
            50-тонники это максимум, который нужен будет ещё лет 50.
            Okay.
            В схемах полёта к Марсу 2 месяца — раскрутка корабля на орбите вокруг Земли или торможение со 2-й до первой космической. Тяга у плазменного или ионного двигателя постоянная, но маленькая.
            Я предполагал, что выше низкой околоземной орбиты мы уже будем использовать ЯРД. У него тяга не ниже, чем у химических двигателей, а удельный импульс сильно выше. Там органичения на импульс должны быть наверное только из-за ограничений по перегрузкам. Это надо считать, так на вскидку не скажу. И ещё, на счёт ПТК НП. Чего мы хотим? Вместо фары на 3 человека сделать фару на 6? А зачем? Дешевле два Союза запустить. Новую элементную базу можно на Союзах же опробовать модернизируемых. Если уж делать что-то новое, должно быть явственное движение вперёд. Несущий корпус — таким движением некоторым образом является.
            #29720
            • 0
              Нет аватара WJ
              08.10.1120:19:42
              Я предполагал, что выше низкой околоземной орбиты мы уже будем использовать ЯРД. У него тяга не ниже, чем у химических двигателей, а удельный импульс сильно выше.
              Межпланетный буксир, который делают наши работает в 2 режимах: ЯРД, когда реактор нагревает водород и выбрасывает его и в режиме, когда реактор вырабатывает электричество, а работает плазменный двигатель. Второй вариант куда экономичнее, потому первый будут использовать только в особых режимах (например для маневрирования на НВО). Кроме того, тяга в режиме ЯРД ограничена мощностью реактора, а он вроде не выдаёт даже мегаватт, при этом его радиатор размером с футбольное поле.
              А зачем? Дешевле два Союза запустить.
              Ну здрасте, ПТК летает десять раз, т.е. одна капсула заменяет 20 Союзов. Выводить его будет один Союз-2-3В, который хоть и дороже Союза-ФГ, но не больше чем в 2 раза.
              Несущий корпус — таким движением некоторым образом является.
              Не является. Это один из вариантов, который имеет свои минусы, а плюсов у него не так много. Как движение вперёд - это ерунда. И несущее тело без крыльев садится на парашюте - это что ли движение вперёд. А с крыльями - не выдерживает вторую космическую. Капсула надёжнее и прочнее несущего тела, к тому же ПТК ещё и просторнее Клиппера и не имеет сбрасываемых частей. UPD: Прошу прощения, ПТК имеет сбрасываемый приборно-агрегатный отсек. Отредактировано: WJ~20:57 08.10.2011
              #29723
              • 0
                Нет аватара Tcheluskin
                08.10.1120:25:41
                Союз-2-3В, который хоть и дороже Союза-ФГ, но не больше чем в 2 раза.
                Вот тут вы очень оптимистичны. Союз 2-1б, который только на тонну больше Союза 2-1а, уже дороже его чуть ли не в 2 раза (и это только новый двигатель 3-ей ступени). Применение РБ "Фрегат", например, тоже цену пуска чуть не вдвое увеличивает. То что сам ПТК летает 10 раз, так во сколько раз он будет дороже Союза, включая межполётные проверки и обслуживание. Тут плюс может быть только вырастить новое поколение проектировщиков, ну освоить производство теплозащитного керамического покрытия, новую элементную базу (но это можно и на Союз-ТМА-М). Но движение вперёд мизерное.
                ПТК не имеет сбрасываемых частей.
                Ну это только вопрос того — нужен ли нам "орбитальный отсек". Если мы сегодня решили, что больше не нужен, то можно и НК без него проектировать. Отредактировано: Tcheluskin~20:31 08.10.2011 Отредактировано: Tcheluskin~20:36 08.10.2011
                #29726
                • 0
                  Нет аватара WJ
                  08.10.1120:33:10
                  Это увеличение цены связано не с конструктивными особенностями, а с общим увеличением цен на материалы. Вспомните, как американцы жалуются на 60 млн вместо 30 на астронавта. Показано, что стоимость изготовления деталей кораблей в последние 20 лет растёт каждые 4-6 лет в два раза параллельно с ростом экономики России. Те же РД-180, что мы продали американцам вышли нам боком через несколько лет. Помните, какой скандал был, что мы продаём двигатели себе в убыток.
                  Ну это только вопрос того — нужен ли нам «орбитальный отсек». Если мы сегодня решили, что больше не нужен, то можно и НК без него проектировать.
                  Это было связано с тем, что Клиппер слишком тесный, а раздуть его нельзя - иначе он не вернётся из космоса.
                  Но движение вперёд мизерное.
                  Ну да, т.е. берём все те же системы, всю ту же термозащиту, собираем в многоразовый Клиппер на парашюте или на крыльях и это - движение вперёд, это стоит дешевле Союза, этому не нужно обслуживание. Собираем в ПТК (который садится как никакой другой корабль раньше) и это вдруг топтание на месте, это дороже Союза, это много обслуживания и т.п. Вы хоть поясните, с какого такого перепугу такая большая разница? Отредактировано: WJ~20:56 08.10.2011
                  #29728
                  • 0
                    Нет аватара Tcheluskin
                    08.10.1121:17:35
                    Разница в том что несущий корпус (с, возможно не сразу, самолётной или парапланирующей посадкой) — корабль, маневрирующий при посадке в атмосфере, идеологически качественно другой аппарат, ну или шаг к нему. "Маленький шаттл" его точно будут называть в СМИ. В плане научно-технического прогресса, это отработка того самого маневрирования в атмосфере и планирующей посадки. А ПТК (который садится на парашютах так же как Союз, ибо реактивные двигатели посадки, да ещё и топливо к ним всю дорогу возить, это утопия, собсна обсуждаемая новость о том, что этот проект отменили) — это "многоразовый Союз". Отредактировано: Tcheluskin~21:18 08.10.2011
                    #29740
                    • 0
                      Нет аватара WJ
                      08.10.1121:55:21
                      собсна обсуждаемая новость о том, что этот проект отменили
                      ПТК НП никто не отменял. Отменили ракету Русь-М.
                      маневрирующий при посадке в атмосфере
                      ПТК также маневрирует при посадке. И вообще, хотите шаттл - ратуйте за МАКС, он хотя бы выглядит экономичнее, ему не нужна целая ракета.
                      который садится на парашютах так же как Союз «многоразовый Союз»
                      И что с того? Откуда такая фобия проверенных технических решений? «многоразовый Союз» - страсти-мордасти, как будто Клиппер хоть чем-то по начинке лучше ПТК - разница только в форме корпуса, а это ну никак на техническую революцию не тянет. С тем же успехом и с той же долей правды раннюю модель Клиппера можно было назвать "Союз-утюг".
                      #29752
        • 0
          Нет аватара WJ
          08.10.1120:05:19
          PS: Смутно припоминаю, разговор о том, что с тех пор, как на Клиппере появились крылья, он перестал мочь вернуться с орбиты Луны. А высокая точность посадки (на аэродром) у него могла быть только в крылатом варианте, иначе он проваливает техническое задание по одному из пунктов - или точность посадки, или возвращение с Луны.
          #29721
          • 0
            Нет аватара Tcheluskin
            08.10.1120:22:49
            Клиперу вообще не везло. Во-первых, в остроносый несущий корпус 6 человек как-то нехорошо влезает (гораздо лучше 5 = 2 спереди + 3 сзади); из-за этого он получился толстый и тяжёлый (>13 т); РН под него не было. А тут ещё американцы стали делать очередной конус, и мы следом. Что касается точности и крыльев: мне помнится, что сам несущий корпус может обеспечить точность в 50 км(?); крылья могут быть и складными (прижатыми к корпусу; а в самом дне несущего корпуса только маленькие выросты по бокам), или может использоваться планирующий парашют, или обычный парашют, тут простор для проектирования. Отредактировано: Tcheluskin~20:23 08.10.2011
            #29725
            • 0
              Нет аватара WJ
              08.10.1120:37:08
              А тут ещё американцы стали делать очередной конус, и мы следом.
              Вот этого тоже не надо. При выборе облика ПТК на американцев смотрели в последнюю очередь. И потом, изначально на Клиппере, пока он был просто утюгом без крыльев нос был задом, потому что так человек нормально ориентирован при перегрузке. А в результате космонавты стали сидеть как в Шаттле - т.е. испытывать перегрузку отрицательную. С точки зрения комфорта уж лучше лежать в ванночке на дне ПТК, пока тебя приятно вдавливает, чем ловить глаза руками на Клиппере. Отредактировано: WJ~20:42 08.10.2011
              #29730
              • 0
                Нет аватара Tcheluskin
                12.10.1103:13:42
                При выборе облика ПТК на американцев смотрели в последнюю очередь.
                А американцы тем временем делают "Клиппер"    
                А в результате космонавты стали сидеть
                Я так понял, в Клиппере должны быть 2 положения кресел: 1) параллельно перпендикулярно полу "спиной вниз" — основное: во время старта, маневрирования и т. п., и 2) наклонное или близкое к параллельному полу — в момент спуска в атмосфере. P.S. Мне нравится 5-местный Клиппер; он может быть массой до 11–13 т (чётное число кресел в узконосый несущий корпус влезает неоптимально). Со складными крыльями или планирующим парашютом. Отредактировано: Tcheluskin~03:15 12.10.2011
                #30345
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,