MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
Есть метка на карте 29 января 12
172
fram Судостроение и судоходство

Четвёртая атомная подлодка проекта «Ясень» прошла испытания на прочность и герметичность

Четвёртая многоцелевая атомная подлодка проекта «Ясень-М» — «Красноярск» — завершила гидравлические испытания прочного корпуса и его конструкций.

Об этом сообщили журналистам на заводе «Севмаш», где строится субмарина.

«На атомной подводной лодке „Красноярск“ завершён один из важных этапов строительства — гидравлические испытания прочного корпуса и его конструкций».

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: www.atominfo.ru

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии
  • 13
    Нет аватара amtop29.01.17 23:45:20

    Очень хорошая новость. Отрадно, что лодки строятся приличными партиями. Где-то читал, что в ходе Второй мировой войны, когда американцы строили тpaнспортные суда, подводные лодки и легкие боевые корабли, они делали это партиями, и был запрет на внесение любых, даже самых лучших и перспективных изменений и усовершенствований от экремпляра к экземпляру — только когда от серии к серии, а пока они, эти изменения и улучшения проекта, накапливались и не вносились по ходу дела. И потом все улучшения вносились все сразу — уже в следующую серию кораблей и т. д. От серии к серии, от модификации к модификации. Так получалось и лучше, и быстрее. Так показывал опыт. Иначе случались расстыковки и рассогласования — бывало, что одни улчшения доходили до стапеля и исполнителя, а другие приходили старыми, неоткорректированным и не стыковались между собой. Требовались подгонки и переделки. А смежников и подрядчиков неимоверное множество. В результате без каких-то принципиальных и кардинальных улучшений это сильно тормозило процесс. Видимо, и тут так: все улучшения — от модификации к модификации. Был «Ясень», стал «Ясень М». Но все лодки одного проекта и модификации — полностью идентичны. Так лучше и быстрее для серийного строительства и дальнейшей эксплуатации и ремонта. В СССР так было не всегда, изменения в конструкцию часто вносились конструкторами прямо по ходу строительства и от лодке к лодке. Казалось, что так лучше и лучше. Такой, как говорится, менталитет. Но в итоге лодки одного проекта оказывались почти идентичными по основным характеристикам, но среди них не было двух одинаковых. Это замедляло и усложняло и их строительство, и их дальнейшую эксплуатацию, и дальнейший ремонт. По сути конструкторская документация лодки не гарантировала, что тот или иной узел на ней стоит именно тот, что указан в спецификации, было много (творческой) неразберихи в чертежах и в реальности. Лучшее — враг хорошего. Видимо, в строительстве лодок и кораблей — это действительнно так. Наверное, и в строительстве самолетов или танков тоже. Хотя, каждый конструктор, конечно, всегда хочет внести улчшения как можно быстрее и часто по ходу дела. В постоянном творческом процессе. Желаю успеха, дело важное.

    Отредактировано: amtop~00:40 31.01.17
    #879690 ↑
    • 3
      Нет аватара АнтонП30.01.17 16:08:04

      Всё действительно так, как Вы описали. Решение видится в серии совершенно идентичных изделий. Я могу судить об этой проблеме по проектам, которые раз в миллион меньше, чем подлодка, — разработка программного продукта (ПО). Постоянно возникает желание что-то доделать, допилить, как говорят. Улучшить. А проблемы те же, что Вы описали. 1) а вдруг это нововведение испортит то, что уже работает? 2) документация будет говорить не то, что на самом деле. Теоретически можно работать с «советским подходом» и делать не совсем идентичные изделия. Но изменения надо проверять по полной программе и документацию надо составлять точную. Я сейчас на примере собственной работы пытаюсь внедрить такой метод: вношу изменения в код, и сразу же в документацию. Если подходить к этому ответственно, то получается. Поначалу документация пишется параллельно с разработкой изделия. Потом правится как только исправлено изделие. Но в СССР была низкая культура серийного производства и не всегда было хорошее документирование. Было много формализма. Потому что многим было наплевать, в том числе самой системе. У американцев наоборот — высокая культура серийного производства и «повернутость» на документации. Подводные лодки — штучный товар. Может быть, их и можно было бы дорабатывать, если гарантировать точность документации. А может быть и не стоит этого делать. Но ещё вопрос: почему возникали улучшения? Ведь ОКР выполнен, результат — конструкторская документация. По идее берём документацию и делаем. Если же это ОКР, то стоит вносить изменения, т.к. эскизный проект может быть очень далёк от реальности. У нас в стране сейчас будет тяга к серии одинаковых изделий по двум причинам. 1) мы уже пробовали другой вариант, и у него есть недостатки 2) мы хотим большую серию, а не разговоры об уникальности чего-либо, прикрывающие отсутствие большой серии. Хочется, чтобы изделия сходили как с конвейера. Когда это произойдёт, можно опять рассмотреть другой подход, но уже с позиции «насытились, можно и поэкспериментировать». Если серии будут строиться быстро, не придётся и менять серийное изделие. Период ожидания будет в любом случае невелик. И последнее: в мире даже «литерного» ПО документации удаляется очень мало времени и внимания, по остаточному принципу. Это то, что я наблюдал.

      #879912 ↑