MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
Есть метка на карте 13 февраля 123
115
Ил-2 Армия и Флот

На вооружение войск ЦВО поступил ротный комплект тяжелых огнеметных систем «Солнцепек»

  •  © structure.mil.ru

Ротный комплект из трех пусковых установок тяжелых огнеметных систем ТОС-1А «Солнцепек» поступил по Гособоронзаказу в полк радиационной, химической и биологической защиты Центрального военного округа (ЦВО), дислоцированный в Алтайском крае. Экипажи «Солнцепеков», укомплектованные военнослужащими по контракту, заблаговременно прошли обучение на новые образцы техники.

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: structure.mil.ru

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии
  • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
    • 8
      Kainpiller Kainpiller14.02.18 01:17:43

      Ну у России на вооружении ведь тоже не один только солнцепек. Последний — лишь один из множества инструментов в многокомпонентном наборе для взлома обороны противника. Предназначен для выкуривания хорошо окопавшихся кротов. Очень успешно применяется в Сирии

      #1007139 ↑
      • -5
        Grigory_45 Grigory_4514.02.18 09:10:43

        Предназначен для выкуривания хорошо окопавшихся кротов

        хорого окопавшиеся «кроты», к примеру, имеют ПТРК, а если крот не совсем нищий — то минометы и арту. А может даже танки. Что будет с ТОС в этом случае. пояснить не надо?

        Очень успешно применяется
        успешно он применялся лишь против тех, у кого только автоматы и есть. О чем я написал в комментарии и который заминусила толпа плохо соображающих

        #1007190 ↑
        • Комментарий удалён
          • -4
            Grigory_45 Grigory_4514.02.18 09:38:31

            Больше нишу я для нее не могу придумать

            Машина очень нишевая. Рассчитана на применение по противнику, который не может ответить. Для современных войн (даже небольших локальных) уже не очень подходящая. Её в Афгане со всех сторон прикрывали тушами танков и снайперами, а после залпа быстро меняли позицию.

            Именно потому ТОС — в прямом смысле не имеющая аналогов. Ни у кого больше нет подобной системы. Предпочитают решать проблему иными средствами. Несколько ОДАБ сделают то же самое. Несколько точно положенных тяжелых НАР типа С-25 — то же самое. Особенно если их комбинировать с дымовыми, как делали в том же Афгане. Эффект был как от тактической ядерной бомбы. Зачем иметь такую машину, когда задачу может решить штурмовая авиация и РСЗО (если нужно положить снаряды точно — есть корректируемые снаряды) — крайне непонятно.

            #1007210 ↑
            • Комментарий удалён
              • -1
                Grigory_45 Grigory_4514.02.18 10:40:50

                инженерные войска хотят иметь собственную подходящую для решения именно их задач артиллерию, чтобы не зависеть от других родов войск.

                вот это больше похоже на правду. Видимо, это оттого, что армейскую авиацию Сухопутных войск передали в ВВС, и авиаподдержку приходится банально клянчить у вышестоящего руководства, со всеми вытекающими — сколько дадут, когда дадут, и дадут ли вообще. Но сейчас вроде как одумались, и ее возвращают «хозяину»

                #1007239 ↑
            • 4
              Вова-Н Вова-Н14.02.18 10:53:33

              Машина очень нишевая

              Машина предназначена для того что бы подойти к окопавшемуся противнику, сделать залп и свалить. Так как ракеты имеют малую дальность, то значит они имеют максимальную БЧ и соответственно дальностью пожертвовали ради мощности удара. И практика применения этой системы в Сирии дала вполне вполне положительные результаты, а там между прочим ПТРК тоже имеются.

              На счет РСЗО, да конечно у того же Смерча дальность до 120км, но у него же и мертвая зона порядка 20км и при этом залп Солнцепека мощнее залпа Смерча. В общем Солнепек это своего рода замена тяжелым минометам.

              #1007245 ↑
              • -2
                Grigory_45 Grigory_4514.02.18 11:19:42

                И практика применения этой системы в Сирии дала вполне вполне положительные результаты

                Настолько «положительные», что собираются делать «Тосочку»

                #1007260 ↑
                • 4
                  Вова-Н Вова-Н14.02.18 11:25:39

                  Тосочка просто более мобильный вариант. Это как Торнадо-С на базе КамАЗа против Смерча.

                  Кстати Тосочка уже не будет иметь тяжелой брони танка и будет более уязвимой. Потому Тосочку разрабатывают как экспортный вариант, впервую очередь по хотелкам сирийцев и иранцев.

                  Отредактировано: Вова-Н~11:26 14.02.18
                  #1007262 ↑
                  • 0
                    Grigory_45 Grigory_4514.02.18 11:36:28

                    Кстати Тосочка уже не будет иметь тяжелой брони танка и будет более уязвимой.

                    так ТОС и на шасси танка уязвим. Дело то не в шасси, а в пакете со снарядами.

                    на Тосочке увеличивают дальность стрельбы, именно потому ее можно поставить на небронированное шасси. По сути, это простая колесная РСЗО. К чему и пришли.

                    #1007268 ↑
                    • 2
                      Вова-Н Вова-Н14.02.18 11:55:32

                      По сути, это простая колесная РСЗО

                      Так ТОС изначально относится к классу РСЗО. А «огнемётом» она называется только из-за принадлежности к химикам и то, что в 1 из возможных вариантов снарядов есть и зажигательный.

                      Тот же носимый РПО-Шмель сделан для химиков, потому огнемёт, а практически такой же РШГ-1 (РШГ-2 по меньше и легче) сделан для пехоты и уже называется штурмовой гранатой.

                      •  © oruzhie.info

                      •  © Фото из открытых источников

                      На верхнем фото РШГ-1

                      На нижнем РШГ-2

                      Отредактировано: Вова-Н~11:58 14.02.18
                      #1007282 ↑
                      • 0
                        Grigory_45 Grigory_4514.02.18 12:22:15

                        А «огнемётом» она называется только из-за принадлежности к химикам

                        у Вас поразительная способность съезжать с темы разговора)

                        #1007304 ↑
                        • 1
                          Вова-Н Вова-Н14.02.18 13:28:32

                          Вчем я съехал? Я сказал, что ТОС это и есть РСЗО, только с другими характеристиками нежели Град, Ураган или Смерчь. Это так сказать штурмовой вариант который хоть и имеет малую дальность, зато имеет заметно бОльшую паражающую силу.

                          #1007320 ↑
          • 1
            Нет аватара guest14.02.18 10:05:13

            Чтобы выстрелить из миномета или пушки, как я предполагаю надо сидеть у входа в пещеру. Но возле входа подействует и обычнй снаряд

            #1007223 ↑
        • 1
          Нет аватара guest14.02.18 10:01:43

          В «Военной приемке» рассказывали, что они появились против боевиков в пещерах Афганистана. Разве сидит классический аротивник в пещерах? Думаю, что сидят там те, мешает пройти, сожет ударить в спину и всякие штуки изподтишка. Такой противник вряд ли сможет что-то сделать ТОС с расстояния нескольких км. Но пещеру просто мощным снарядом не возьмешь, нужен «х… с винтом».

          #1007222 ↑
          • -3
            Grigory_45 Grigory_4514.02.18 10:21:21

            рассказывали, что они появились против боевиков в пещерах Афганистана. Разве сидит классический аротивник в пещерах?

            примем пока за основу Вашу версию. Пара Су-25 или звено вертушек с тяжелыми НАР типа С-25 решила бы проблему хуже? даже лучше, точно положив НАРы. Все, бабах. И не нужно таскать за собой этого мастодонта и обеспечивать ему прикрытие. Странная штука — вроде танк, а на передний край нельзя — термобарическими под завязку забит в легкобронированном пакте. Шальной снаряд или мина — и нет машины.

            Бесспорно, стрельба и ее результаты смотрятся феерично. Самолеты пилотаж тоже крутят круто. Танки «прыгают». Что из этого реально пригодно в реальных БД? Весьма немногое.

            Кстати, почему более никто в мире не сделал нечто подобное нашему ТОС, раз она настолько крута?

            #1007232 ↑
            • 2
              Kainpiller Kainpiller14.02.18 10:36:34

              Как я понимаю, некоторые цели очень сложно взять просто мощными бомбами. Вспоминаются бои возле Саур-Могилы, где против старых немецких укреплений использовали даже Точку-У. Не помогло.

              #1007236 ↑
              • -3
                Grigory_45 Grigory_4514.02.18 10:45:22

                фугасами — да. Не помогали и ФАБ-9000. ОДАБы и НАР с термобарической частью вполне справляются. НАР вообще можно точно положить в само ущелье или лаз в пещеру. Всем кто внутри — гарантированный капут. ТОС, кстати, стреляет по площадям, как и обычная РСЗО. Снаряды у него не корректируемые

                Отредактировано: Grigory_45~10:45 14.02.18
                #1007242 ↑
                • 2
                  Вова-Н Вова-Н14.02.18 11:22:46

                  НАРы тоже стреляют по площадям если чо    

                  При том тому же Су-25 для отстрела НАРов надо значительно снизиться, где его достают не только ПЗРК и ЗУ, но и стрелковое оружие.

                  ОДАБ конечно штука мощная, но опять же это все должна делать авиация, которая для начала должна захватить в данном районе гоподство над противником, подавить все зенитные средства противника, да и погода влияет. А ТОС это оружие хоть и ближнего боя, но зато не прихотливое, которое идет вместе с войсками в одной колонне.

                  Отредактировано: Вова-Н~11:59 14.02.18
                  #1007261 ↑
                  • -2
                    Grigory_45 Grigory_4514.02.18 11:40:10

                    При том тому же Су-25 для отстрела НАРов надо значительно снизиться, где его достают не только ПЗРК и ЗУ, но и стрелковое оружие.

                    тут впору определиться. То противник окопался в пещере (бункере) и не отвечает даже из миномета, то уже вдруг вылез и начал стрелять из ПЗРК. Логические нестыковки. Уж либо — либо.

                    #1007272 ↑
                    • 0
                      Вова-Н Вова-Н14.02.18 11:46:04

                      Ну тот же ПТРК вполне себе стреляет и по низколетящим целям. В той же Сирии мы уже потеряли как минимум 1 вертолет (не помню, то ли Ми-24, то ли Ми-8) от огня ПТРК. И не обязательно именно какой то бункер стрелять, там как раз лучше авиация работает. А вакуумное оружие лучше работает по площадям и всяким окопам, траншеям, щелям, за счет затекания ударной волны.

                      #1007276 ↑
                      • Комментарий удалён
                        • -1
                          Вова-Н Вова-Н14.02.18 12:05:42

                          По маневрирующему понятно не попадешь, а штурмовик который идет на заход по цели вполне можно обстрелять. В ВОВ были случаи, что сбивали самолеты и из ПТР и из пушки танка.

                          А так то понятно, что тот же ДШК более существенное зенитное оружие. Так при атаке штурмовика по нему и работают из всех стволов, потому штурмовики изначально считаются самыми сбиваемыми, но зато они же и самые смертоносные для противника.

                          #1007290 ↑
                          • Комментарий удалён
                            • -1
                              Вова-Н Вова-Н14.02.18 12:10:06

                              там упреждение хрен угадаешь.

                              Всё зависит от ракурса прицела.

                              #1007295 ↑
                              • Комментарий удалён
                      • 0
                        Grigory_45 Grigory_4514.02.18 12:32:39

                        Ну тот же ПТРК вполне себе стреляет и по низколетящим целям

                        стрляет, кто ж ему мешает? Какова вероятность попадания? Ну, а про ПТР и танковые пушки как пример — никакой критики. Стреляли, конечно, сбивали — это скорее исключение из правила, чем правило. Даже из ПЗРК стараются подловить самолет (вертолет) — на посадке, при выходе из атаки, на висении. Хотя ракета ПЗРК имеет свою ГСН и ее с земли наводить не надо. По маневрирующей цели из ПТРК — вероятность почти нулевая.

                        А вакуумное оружие
                        ваккумного нет. Давайте не будем говорить штампами журналистов. Есть объемного взрыва, есть термобарические. Причем это немного разные вещи. ОБВ обладают низким бризантным действием (т. е. способностью разрушать преграды)

                        #1007305 ↑
                        • 0
                          Вова-Н Вова-Н14.02.18 12:53:37

                          Есть объемного взрыва, есть термобарические. Причем это немного разные вещи.

                          И чем это разные? Это так то одно и то же и понятие «вакуумная бомба» которое появилось в начале 1980-х вполнее соответствует объёмно-детанирующему заряду. Просто вакуумная бомба это народный сленг так сказать, хотя во время афганской войны применялся и военными.

                          Кстати простейший объемный взрыв можно сделать с помощью любого легкоиспаряемого вещества, я например делал так — разливал на пол не много эфира и потом прасал туда спичку — получался ничевошный такой взрывчик в полкубометра объемом    

                          #1007311 ↑
                          • -1
                            Grigory_45 Grigory_4514.02.18 13:40:06

                            И чем это разные?

                            я сказал «немного разные». В обоих случаях подрывается газовоздушная смесь. Термобарические боеприпасы занимают промежуточное положение между фугасными и объемно-детонирующими. Разница в том, что у БОВ сперва работает один заряд, раскалывая корпус для возможности перемешивания вещества с воздухом, потом — второй заряд, для поджига газовоздушной смеси. Термобарические заряды состоят из одного разрывного заряда, выполненного из обычного ВВ с высокой скоростью детонации, вокруг которого находится термобарическая смесь, представляющая собой конденсированное ВВ с высоким содержанием металлического горючего. Инициируется ВВ, детонационная волна от его подрыва инициирует детонацию термобарической смеси. Термобар менее эффективен на открытой местности, зато не подвержен погодным явлениям, боеприпас может быть маленьким (даже гранаты делают) и им можно крушить легкую бронетехнику

                            «Вакуумная бомба» — бред журналистов. Они до такого могут дойти, что напишут типа «при взрыве этой бомбы происходит мгновенное сжигание кислорода, образуется глубокий вакуум — даже более глубокий, чем в открытом космосе, и в эту Черную Вакуумную Дыру мигом засасывает все что поблизости"

                            «Вакуумная бомба» — из той же оперы, что и «кумулятив — это бронепрожигающий снаряд»

                            #1007323 ↑
                • 2
                  Kainpiller Kainpiller14.02.18 11:37:54

                  Ок, вероятно, вы правы, и задачи можно решить по-другому.

                  Но раз они разрабатываются, вероятно военные видят выгоду применения именно таких систем в определённых случаях. Например, сколько нужно самолётов, чтобы нанести эквивалентный по мощи удар? Чем гонять целую авиабазу, может проще подъехать на таком тракторе и решить вопрос?

                  Конечно, это не «звёздные войны», не война будущего, как мы её привыкли представлять. Но реальность Сирии и пр. делает такое оружие востребованным, на мой взгляд.

                  #1007270 ↑
                • 1
                  Нет аватара guest14.02.18 11:45:25

                  Все-таки авиация -это штука элитнее ТОС. Не везде где можно Градом, бомбят кассетными бомбами или ивиаракетами

                  #1007275 ↑
            • 1
              Вова-Н Вова-Н14.02.18 10:59:38

              Ну так и аналога Шмеля что-то я не слышал. Как собственно и вообще термобарическое оружие кроме России и США.

              Просто СССР/Россия первой в мире начала широко использовать термобарическое оружие в оружии ближнего боя, вот только носимого солдатом огнеметов, гранатометов и штурмовых гранат несколько видов.

              И если уж у бармалеев есть против танков ПТУРы, то и против самолетов найдутся ПЗРК. Так что я считаю, что у ТОСов есть будущее, главно правильно применять.

              Отредактировано: Вова-Н~11:04 14.02.18
              #1007249 ↑
              • -1
                Grigory_45 Grigory_4514.02.18 11:29:00

                И если уж у бармалеев есть против танков ПТУРы, то и против самолетов найдутся ПЗРК

                с ПЗРК все намного сложнее. Нет, их тоже достают, но сделать это на порядки сложнее. Потому как действуют международные ограничения (не говорите мне, что они не соблюдаются, все это знаю, но по сравнению с тем, что ПТРК вообще в свободной продаже и их (старых — просто навалом, и стоят они мого дешевле зенитных средств, то именно нарваться на ПТРК вероятность во много раз выше. чем на ПЗРК)Кроме того, минометы, малокалиберные пушки и так далее. В общем, есть чем приложить ТОС даже не у самого хорошо вооруженного формирования.

                Припомним окончание Второй мировой и первые последующие войны. Почему сошли со сцены огнеметные танки? Всем же хороши! Именно за счет их малой дальности огнеметания, приходилось жаться к противнику. И возложили задачу на РСЗО и авиацию.

                Для решения каких-то особых задач — да, возможно, но для общевойскового боя машина непригодна совершенно.

                Отредактировано: Grigory_45~12:40 14.02.18
                #1007264 ↑
                • 1
                  Вова-Н Вова-Н14.02.18 11:42:43

                  И всё равно, я считаю эту машину нужной. Во первых она на гусиницах, а значит идет в составе танковых и тяжелой пехоты вместе с танками и БМП. Во вторых это очень оперативное оружие. Я так понимаю, что во время боев эти машины просто прикомандировывают к штурмовому подразделению. Потому работа этих машин будет очень оперативной и без оглядки на погоду и зенитное прикрытие противника.

                  В целом соглашусь, что в большинтсве случаев проще сработать теми же РСЗО, а в локальном конфликте при безаговорочном господстве в воздухе, то можно почти безопасно работать с воздуха. Но всё же считаю ниша для этих машин есть и при правильном применении они обещают хорошие результаты.

                  #1007274 ↑
                  • 0
                    Grigory_45 Grigory_4514.02.18 12:01:57

                    Но всё же считаю ниша для этих машин есть

                    очень узкая. Узкоспециализированные машины — удел богатых стран. Вообще, если по правилам, то перед штурмом наносят БШУ (тактической и штурмовой авиацией и артиллерией), и потом уже выдвигаются непосредственно назначенные на штурм подразделения, подавляя очаги сопротивления, опять же при поддержке армейской авиации. Честно говоря, не будь этой машины — прекрасно обошлись бы и без нее

                    #1007287 ↑
                    • 1
                      Вова-Н Вова-Н14.02.18 12:08:50

                      Честно говоря, не будь этой машины — прекрасно обошлись бы и без нее

                      Обошлись бы, согласен. Но их вроде как стотыщмильёнов закупать и не собираются. Так если рассуждать, то зачем пехоте БМП, да ещё и с пушкой? Хватит с них и грузовика, пусть и бронированного от мин. Но практика показала, что БМП нужны и пока та же практика показала нужность и ТОСов.

                      #1007293 ↑
                      • -1
                        Grigory_45 Grigory_4514.02.18 12:18:53

                        Так если рассуждать, то зачем пехоте БМП, да ещё и с пушкой? Хватит с них и грузовика,

                        Вы б не путали божий дар с яичницей. Не знаете назначение БМП? Не верю. Как раз нужность этой машины никто под сомнение не ставит (несмотря на то, что многие их сильно критикуют — и «броня то у нее картонная, и пушка до танковой не дотягивает») У нее свои, причем очень широкие задачи, с которыми она вполне справляется. БПМ — это не «повозка для пехоты». Повозка — это БТР

                        практика показала нужность и ТОСов
                        практика пока ничего не доказала. В Афганистане лишь убедились в свойствах «термобара» (не только снарядов ТОС), а в Сирии — там просто катают все, что есть в арсенале (к примеру, никакой военной необходимости задействовать стратегов там не было. Просто дали пилотам полетать и отработать поражение реальных целей). Выводы делать будут потом (а делать придется очень многое). Заявлять о том, что, мол, раз применили в Сирии — то значит уже «зер гут», это путать причину и следствие.

                        #1007302 ↑
                    • 1
                      Вова-Н Вова-Н14.02.18 14:29:20

                      Узкоспециализированные машины — удел богатых стран

                      Кстати Россия не бедная страна, а по армии мы в лидерах. Это может какая ни будь Литва, Мозомбик или Бангладешь может обойтись например без автомобильных мостоукладчиков (шайтан-арба), а у нас они в каждой дивизии по штатному.

                      Отредактировано: Вова-Н~14:30 14.02.18
                      #1007351 ↑
            • 0
              Нет аватара guest14.02.18 11:52:30

              С авиацией нужно согласование, а часто бывало, что не приходила она на помощь в решающую минуту. А против птур защищены только танки, если я не ошибаюсь, все остальное не годится. Но ведь воюют в горах нетолько танки, там, наверно, и линии фронта нет, да и какая линия против боевиков, а не армии?

              #1007281 ↑
            • 1
              Нет аватара guest14.02.18 12:00:42

              Почему не сделали в мире? Ну потому что, наверно, американцы в Афганистане не пытаются контролировать всю территорию, а в последние 10 -15лет развились ударные беспилотники. В 80е годы это они были экзотикой, в т. ч. и на западе. Кстати, и на рсзо на западе обратили внимание лишь после Даманского острова. Конечно они знали про рсзо и про одаб. Все это еще во время Второй мировой было.

              #1007286 ↑
        • 1
          Kainpiller Kainpiller14.02.18 10:42:49

          Чтобы применять ПТРК нужно быть на поверхности, т. е. вылезать под артиллерию, под авиаудары и пр. Если у противника танки, нужно сначало с ними разобраться другими средствами.

          Солнцепек применяется именно против засевшего в толстом бетоне противника.

          #1007240 ↑
    • 3
      iluminatus iluminatus14.02.18 04:28:01

      Я к тому, что разное вооружение для разных задач. ТОС-1 это не артиллерия, а огнемёт, который стреляет намного дальше любого другого огнемета. Есть аналог пехотного, но он бьет только на 1 км или что-то вроде этого. Для обстрела живой силы в укреплениях и 6 км хватит. А дальше стрелять это уже задача артиллерии типа градов, ураганов и других торнадо.

      #1007153 ↑
      • -2
        Grigory_45 Grigory_4514.02.18 09:08:02

        ТОС-1 это не артиллерия

        ТОС — это РСЗО, т. е. артиллерия. Чем машина отличается от той же РСЗО? Да ничем.

        А дальше стрелять это уже задача артиллерии типа градов, ураганов и других торнадо.
        что мешало прикрутить к снарядам «Града», «Урагана», «Смерча» термобарическую БЧ, и стрелять мим, но не подставляясь под огонь противника?

        #1007189 ↑
        • Комментарий удалён
          • -2
            Grigory_45 Grigory_4514.02.18 09:18:40

            Ничего не мешает. Прикручивают. Стреляют.

            Вот именно. Стреляют вне зоны ответного поражения противником. Какова тогда цель создания «Буратино» и его братца?

            #1007198 ↑
            • 3
              Нет аватара guest14.02.18 10:20:35

              Думаю, что дешвле что тяжелых РСЗО, стреляет быстрее Града. И гусеничное шасси. Ведь есть гусеничные САУ и есть колесные. Думаю, что это обсуждение схоже обсуждением времен Хрущева, зачем мол пушки и самолеты, когда есть ракеты? Но оказалось, что кое в чем пушки лучше, да и без самолетов никуда. Я слышал, что в 50х для выпусников авиаинститутов самым престижным считалось работать с ракетами, потом- с самолетами, и лишь на третьем месте -с «уродиками» вертолетами. Но несмотря на успехи высокоточного оружия, самолеты не вытеснили боевые вертолеты.

              #1007230 ↑
              • -3
                Grigory_45 Grigory_4514.02.18 10:33:03

                Думаю, что это обсуждение схоже обсуждением времен Хрущева, зачем мол пушки и самолеты, когда есть ракеты?

                нет, не схоже. Ибо обе эти системы — это РСЗО. Т. е. речь об одном виде оружия.

                И гусеничное шасси. Ведь есть гусеничные САУ и есть колесные.
                выбор шасси для САУ обусловлен исходя из дорожно-климатических условий предполагаемого ТВД их применения и платежеспособности заказчика. Колесные дешевле и мобильнее, но не могут лазить по грязи, а гусеничные обладают большей проходимостью и грузоподъемностью, но дороже сами по себе и в эксплуатации.

                Кстати, слышали, наверное, что собираются выпустить «Тосочку»? Тот же самый «Солнцепек», только на колесном шасси и с более дальнобойными ракетами. К чему бы? И что из себя в таком виде представлять будет машина, как не классическое РСЗО? Наверное, конструктора поняли свою ошибку. Что такой машине не место на переднем крае

                Отредактировано: Grigory_45~12:36 14.02.18
                #1007235 ↑
                • 1
                  Нет аватара guest14.02.18 11:35:22

                  так я и говорю, что есть Град, а это гусеничная РСЗО, для плохих дорог

                  #1007266 ↑
                  • -1
                    Grigory_45 Grigory_4514.02.18 11:41:33

                    так я и говорю, что есть Град, а это гусеничная РСЗО, для плохих дорог

                    «Град» с успехом прикручивали на «мотолыгу»

                    #1007273 ↑
                    • 1
                      Нет аватара guest14.02.18 12:12:22

                      Так то самоделка была. А тут, нверно, инженеры решили, что раз уж у нас есть и время подумать, и завод нормальный, то сделаем оптимальный Град на оптимальной «мотолыге». Первые минометы в русско-японскую тоже, кажется, были какие-то кустарные. И их еще долго считали недоартиллерией, а не нормальным оружием, просто для своих задач.

                      #1007298 ↑
                      • Комментарий удалён
          • 1
            Нет аватара guest14.02.18 10:07:53

            У ТОС темп стрельбы вдвое больше, может из-за тяжелого шасси? По два снаряда одновременно вылетает.

            #1007224 ↑
            • Комментарий удалён
            • 0
              Вова-Н Вова-Н14.02.18 17:58:00

              Действительно залп идет сразу по 2 снаряда.

              •  © russianarms.ru

              #1007410 ↑
    • 4
      Нет аватара guest14.02.18 07:34:24

      Это огнемёт. Огнемёт, понимаете? Не лупят из огнемётов на десятки километров. Это оружие ближнего боя. А вымышленная вами уязвимость машины опровергается практикой применения. ТОСи воевали во всех последних войнах, и в том числе в условиях активного применения противником противотанковых средств. Потери — наинижайшие.

      #1007159 ↑
      • -2
        Grigory_45 Grigory_4514.02.18 09:04:08

        Не лупят из огнемётов на десятки километров

        а почему бы и нет? Кто запретил? Или, Вы свято верите, что это струйный огнмет времен Второй мировой? Похоже это Вы как раз много не понимаете. Те, кто ставит минусы)

        А вымышленная вами уязвимость машины
        мной ничего не вымышленно. Вы знаете о боевом применении машины в Афганистане? Если знаете, расскажите как там действовали «Буратино», только правду расскажите. без прикрас и опускания существенных деталей.

        в том числе в условиях активного применения противником противотанковых средств
        ну-ну-ка. вот с этого места поподробнее. Кто когда стрелял по ТОС из ПТУРов?

        Сударь, Вы вообще хоть одно свое слово можете доказать? Я — все свои. А вы свою околесицу?

        #1007187 ↑
        • 3
          Нет аватара guest14.02.18 09:38:37

          Или, Вы свято верите, что это струйный огнмет времен Второй мировой?
          я — нет. А вы?

          ну-ну-ка. вот с этого места поподробнее. Кто когда стрелял по ТОС из ПТУРов?
          ТОС применялся в Чечне, Ираке, сейчас в Сирии. В любой из приведённых компаний противник всегда имел на вооружении противотанковые средства. Касательно применения в Афгане — есть сказки и есть официоз — применялась экспериментально. Вам что приятнее слышать?

          Касательно ПТУР., ИЗ ПТУР никто никогда не стрелял вообще, господин ЗНАТОК. В жизни. Потому что ПТУР это РАКЕТА. Стреляют ПТУРами из ПТРК — КОМПЛЕКСА.

          Околесица, говорите…

          Придёт вот такое… диванное чучело, жизни учит…

          #1007211 ↑
          • -3
            Grigory_45 Grigory_4514.02.18 09:53:02

            Что сказать то хотел, пугало огородное (это как антипод диванному чучелу)?

            тогда вынужден разжевать вашу ересь. Вы соизволили прикинутся дурачком и не умеете вести беседу? Тогда вам в хлев, сударь!)

            Не лупят из огнемётов на десятки километров

            а почему бы и нет? Кто запретил? Или, Вы свято верите, что это струйный огнемет времен Второй мировой?

            И что вы пишете?
            я — нет. А вы?
            в том и дело, что не струйный огнемет, и лезть к противнику «в обнимку» нет смысла. Так нет же, на 3 км вплотную, где при желании могут достать ЗУшки, минометы и тяжелые снайперки. Каков смысл?

            В любой из приведённых компаний противник всегда имел на вооружении противотанковые средства.
            Я вас прямо спросил:
            Кто когда стрелял по ТОС из ПТУРов?
            Что вы ответили? Понесли полную чушь. Так ответ будет, или нечего сказать?

            И про Афган нам расскажите, как ТОС со всех сторон прикрывали танками. Расскажете?

            Отредактировано: Grigory_45~09:53 14.02.18
            #1007217 ↑
            • 3
              Нет аватара guest14.02.18 10:53:29

              в том и дело, что не струйный огнемет, и лезть к противнику «в обнимку» нет смысла. Так нет же, на 3 км вплотную

              3 КМ не вплотную, даже при работе из куда более приспособленных для этого средств. Впрочем, тяжёлая снайперка — это гут!    

              Что вы ответили? Понесли полную чушь.
              Так, а что на дебильный вопрос можно ещё сделать? ИЗ ПТУРов — никто. Потому что ПТУР — это ракета, а не установка. ИЗ ракеты не стреляют. ЕЙ стреляют. Из ПТРК — не знаю ни одного случая (но особо и не искал). На слуху — случаев поражения — нет, не слышал.

              нам расскажите, как ТОС со всех сторон прикрывали танками. Расскажете?
              Как СО ВСЕХ СТОРОН? Не-а, не расскажу.     Про тактику применения, когда ТОС использовали в комплексе с 3-4 танками, да, слышал и читал. Не видел этого, но слышал. Это нормально. Любимый Вами в качестве примера огнемётчик с РОКС тоже не работал в одиночестве, его прикрывали стрелки.

              #1007244 ↑
              • -2
                Grigory_45 Grigory_4514.02.18 11:33:02

                видимо, ваше кредо — флудить? Прекрасно понимая, что сказал собеседник, разводить демагогию и казуистику? Обычно так поступают, когда нечего сказать по сути. Ну да прекрасно, этим самым вы себя идиотом выставляете, хотя, наверное, кажетесь себе невероятно остроумным ) Поверьте, это не так, и вызывает лишь смех)

                И прекратите истерику. Что вы как мальчик? Читайте комментарии, там уже многое сказано

                #1007265 ↑
                • 2
                  Нет аватара guest14.02.18 11:58:33

                  Да помилуйте, какая нафиг истерика. Мне смешно, но не до колик же ж.

                  Вы спросили — я ответил. Случаев поражения ТОС из ПТРК - один. В Сирии. Вроде бы (если не фейк). Есть больше — ну так просветите меня, интересно ж стало, аж жуть. Нет — стало быть, вопрос дальнобойности этой системы, к которому вы до.лись, не является ключевым. Что доказано применением этой системы в локальных войнах новейшей истории.

                  Во всех случаях, специализированное вооружение не применяется в одиночку, без прикрытия. Это тоже норма (к вопросу о вашему отсылу к Афгану).

                  Что ещё? Да ничего. Учите матчасть.

                  #1007285 ↑
                  • -3
                    Grigory_45 Grigory_4514.02.18 12:11:32

                    вопрос дальности не стоит? Ню-ню, если уж кто РСЗО в прицел взял. Самому то не смешно?

                    Мне смешно
                    ну вот и я над вами посмеялся) Есть отчего) Написали много, а реал так ничего и не поняли. Ну да ладно, дураку не объяснишь, больного (алкоголика. к примеру) не вылечишь — если он сам излечиться не хочет, уверяя всех, что не болен (не алкоголик). На том и порешим.

                    Учите матчасть
                    чего и вам советую

                    #1007296 ↑
                    • 1
                      Нет аватара guest14.02.18 13:17:05

                      Так я и учу, и применял, и знаю )

                      А ваши «дураки-алкоголики»…    

                      #1007316 ↑
                    • 0
                      Kainpiller Kainpiller14.02.18 14:09:56

                      Низкие потери тос в реальных боях — чем не аргумент?

                      #1007338 ↑
                      • -1
                        Grigory_45 Grigory_4514.02.18 14:49:48

                        Низкие потери тос в реальных боях — чем не аргумент?

                        В каких боях? Нигде серьезно ТОС еще не катали.

                        Доказанная эффективность, это:

                        МиГ-25, летавшие над Синаем и Израилем, которых неоднократно пытались перехватить как истребителями, так и сбить из ЗРК — все попытки перехвата неудачны

                        SR-71 — то же самое, неоднократные полеты над чужой территорией, перехваты и пуски по ним ракет — ни одной боевой потери

                        Танки — тоже доказали свою профпригодность. Хотя и несут потери, но это требует значительного наряда сил, а сами они выдерживают неоднократные попадания.

                        Здесь что мы видим? Пакет, напичканный ракетами на танковом шасси. Склад боеприпасов на гусеницах — и это на переднем крае. В Афганистане не грузили весь боекомплект, оставляя крайние направляющие пустыми. Плюс обеспечивали хорошее прикрытие. Для военных самих не секрет уязвимость машины. Почему на «Солнцепеке» прикрыли пакет хотя бы легкой противопульной броней и вели более дальнобойные ракеты? Прихоть? Конечно же нет. Ответы очевидны. То, что пока не было потерь — просто везение, несерьезный противник и не совсем уж безалаберное использование. А вообще, это самоходный едва бонированный склад со взрывчаткой. Почему никому в голову не приходит гнать на передний край РСЗО? Да просто потому, что она там не выживет.

                        #1007361 ↑
                    • 1
                      Павел Дурнов Павел Дурнов14.02.18 14:43:05

                      А то, что это спецтехника именно РХБЗ никого не смущает??? Её нет в пехоте, в десанте, в спецназе, в артиллерии…

                      Какие задачи решает РХБЗ? Для чего РХБЗ нужна огнеметная система? Почему их так мало? Для чего «якобы обычной РСЗО» настолько высокая точность? А настолько высокая мощность сконцентрирована зачем?

                      Попробуйте ответить на эти вопросы, может тогда появится ясность, что это такое и для чего оно разрабатывалось и как должно применяться. Можно конечно использовать ТОС как РСЗО, но она не для этого создавалась.

                      #1007358 ↑
                    • 1
                      Павел Дурнов Павел Дурнов14.02.18 14:57:01

                      Это система РХБЗ…

                      Есть предположение, что в определенной локации размещено химическое/бактериологическое оружие, или местность заражена.

                      Подогнали роту ТОС, встали на позиции и устроили тотальную дезинфекцию местности. Если местность не зачищена, то у них есть приспособления самоокапывания и по 4 гранатомета для постановки дымовой завесы на каждом, поставили дымы, окопались, зачистили. Если возможности окопаться нет, то готовность к залпу 90 секунд, залп сдвоенными 6 секунд, вышли на позицию, провели дератизацию и ушли. В отличии от обычной РСЗО у ТОС очень высокая концентрация залпа и очень высокая точность что позволяет накрыть достаточно небольшой и защищенный объект очень плотным и концентрированным термобарическим или зажигательным залпом.

                      Оно предназначено для точечного уничтожения бронетехники, зданий и сооружений. Это не оружие в обычном понимании, это спецтехника для проведения зачистки.

                      #1007368 ↑
                      • 0
                        Grigory_45 Grigory_4514.02.18 19:49:49

                        Это система РХБЗ

                        Вот забавно даже. У Сирии есть войска РХБЗ? Или у Ирака? Они то машины закупили. Смущает как раз то, что применяют машину не совсем «по инструкции». Во Вторую чеченскую разве что более-менее правильно. Вот и возник, собственно, вопрос с непоняткой.

                        Кстати, раз уж по теме. Иностранщина как проблему решает? Какой у них аналог РХБЗ?

                        #1007444 ↑
                        • 0
                          Павел Дурнов Павел Дурнов14.02.18 20:52:55

                          Тот же Солнцепёк имеет в арсенале кроме термобарических ещё и дымо-зажигательные боеприпасы. Постановка сплошных дымов на площади 40 000 м² одной БМ с одного залпа.

                          По поводу Сирии и прочих арабов, они используют ТОС как психологическое оружие. Я сам в живую не видел применение. Я хоть и имел отношение к РХБЗ, но я по ВУС фельдшер, мы больше по медицине.

                          А в других странах в Германии это войска ABC (Atomic, Biological, Chemical) там тоже в задачах кроме разведки, обеззараживания и мониторинга есть и постановка дымов, огнеметных частей в Бундесвере сейчас вроде нет.

                          В США это The Chemical Corps именно на их совести напалм и Agent Orange во Вьетнаме, в их ведении всё химическое оружие. Вот там огнеметы на вооружении есть, но в основном струйные, фугасные и капсульные. Причем есть даже установленные на судах и тяжёлых грузовиках.

                          Подробнее можно найти в интернете, я сейчас с телефона, писать не очень удобно.

                          #1007465 ↑