стань автором. присоединяйся к сообществу!
Добавить новость можно всем, без премодерации, только регистрация
Лого Сделано у нас
92
A_SEVER 01 мая 2018, 10:00 Транспорт, спецтехника и логистика

Новые составы «Москва» для Москвы

Следи за успехами России в Телеграм @sdelanounas_ru

  •  © Фото с сайта transphoto.ru

В апреле ОАО «Метровагонмаш» поставило Московскому метрополитену ещё 4 восьмивагонных состава модели 81-765/766/767 «Москва». В общей сложности столичный метрополитен получил уже 376 вагонов «Москва» из 912 заказанных, из них 256 вагонов в рамках первого контракта и 120 вагонов в рамках второго. В настоящее время метрополитен проводит закупку ещё 594 вагонов модели 81-765/766/767 «Москва», стоимость контракта составит 51.2 млрд рублей.

Для выполнения такого большого объёма работ в сжатые сроки (составы должны быть переданы заказчику до конца 2020 года) производство вагонов «Москва» начинает ОАО «ОЭВРЗ», о чём уже сообщал наш сайт. С июня составы «Москва» будут одновременно выпускать на 2-х заводах «Трансмашхолдинга» — в Мытищах и Санкт-Петербурге!

Состав «Москва» на станции «Пушкинская» Таганско-Краснопресненской линии.

Фото Амира Закирова с сайта transphoto.ru

читать полностью

Москва, метро, электропоезд, 81-765/766/767, Метровагонмаш
все комментарии
  • 2
    Нет аватара Bert
    01.05.1822:11:32

    Читая вашу дискуссию начинаешь понимать чем плановая экономика превосходит рыночную.

    #1031784 ↑
    • 5
      A_SEVER A_SEVER
      01.05.1822:34:26

      начинаешь понимать чем плановая экономика превосходит рыночную
      Плановая экономика это стабильность, и это её плюс.

      Но эта стабильность может превратиться в застой, а это уже минус.

      #1031789 ↑
      • 1
        Нет аватара Bert
        03.05.1803:18:08

        Пространного посыла у меня не было. В своих комментариях Артем Морозов в отдельном примере проиллюстрировал проблему — исходную точку моего утверждения.

        Он заметил что такая интенсивность передачи вагонов и, соответственно, интенсивность их производства невыгодна производителю. Ваш ответ: это желание заказчика, выгодно заказчику, у него свои планы.

        Предположим заказчику это выгодно, т. е. его желание экономически обосновано, повышает прибыль. К примеру, интенсивная замена вагонов обусловлена высокими издержками эксплуатации старых. (Могут быть важные внеэкономические причины, этого не касаемся, т. к за рамками спора) В результате заказчик увеличивает выгоду, производитель же сколько-то теряет ввиду нерациональных, вынужденных параметров производственного процесса. Заказчика не интересуют трудности производителя, даже если он потеряет гораздо больше чем приобретет заказчик.

        Суть в том, что здесь видно, как идея о том, что прибыль — высший приоритет, мерило состоятельности хозяйствующего субъекта, далека от интересов общества. Заказчик имея превосходство в экономическом положении, навязывает свои условия исходя из принципа повышения прибыли и в капиталистической экономике он молодец. При этом общество в целом повышает издержки. Условно говоря, быстрая постройка 100 вагонов для Москвы — это 30 вагонов, не полученных метро Санкт-Петербурга.

        В плановой экономике темпы приобретения вагонов для метро и темпы строительства метро были бы понижены, если бы это было экономически целесообразно исходя из интересов общественного хозяйства в целом.

        Отредактировано: Bert~03:21 03.05.18
        #1032013 ↑
        • 1
          A_SEVER A_SEVER
          03.05.1808:30:27

          Он заметил что такая интенсивность передачи вагонов и, соответственно, интенсивность их производства невыгодна производителю.

          А Вы уверены, что Артём Морозов прав?

          Он исходит из того, что 600 вагонов это очень большое количество, и такого контракта в ближайшее время больше не будет, поэтому нет смысла наращивать производство вагонов метро. Но если подумать, то 600 — это количество вагонов всего на одной длинной линии метро, а в Москве сейчас 12 линий (монорельс и МЦК не учитываем), ещё одна линия строится, и ещё 2 линии начнут строить в ближайшее время.

          Что касается производителя, то сейчас Москва закупает вагоны на условиях контракта жизненного цикла, поэтому чем больше вагонов эксплуатирует Московский метрополитен, тем больше денег получает ТМХ — производителю тоже выгодно!

          30 вагонов, не полученных метро Санкт-Петербурга.
          За последние 6 лет Петербург получил почти 400 вагонов.    

          #1032041 ↑
          • -1
            Нет аватара guest
            03.05.1823:22:18

            Разумеется такого контракта не будет. Эксплуатируемый парк вагонов 3656 шт. К 2020 году вагонный парк столичного метро будет обновлён почти на 60%.

            Что касается производителя, то сейчас Москва закупает вагоны на условиях контракта жизненного цикла, поэтому чем больше вагонов эксплуатирует Московский метрополитен, тем больше денег получает ТМХ — производителю тоже выгодно!

            Действительно, очень.

            Москва будет расплачиваться за вагоны в течение 15 лет, но заложенная городом ставка крайне низка — 8,25% в год. Это даже ниже ставки по облигациям самой Москвы в 9,5%, а банки за последние полгода увеличили минимальные ставки до 14% в год.

            Как выяснил «Ъ», «Трансмашхолдинг», ставший единственным претендентом на поставку московскому метро 768 вагонов стоимостью до 133 млрд руб., не готов выполнить контракт без господдержки. Холдинг уже попросил президента Владимира Путина субсидировать из бюджета часть затрат на уплату процентов по займам в рамках этой поставки.

            Отредактировано: Артем Морозов~00:13 04.05.18
            #1032290 ↑
            • 0
              A_SEVER A_SEVER
              04.05.1809:58:05

              Эксплуатируемый парк вагонов 3656 шт.
              Но инвентарный парк вагонов 5314 с перспективой увеличения до примерно 6 тысяч в течение ближайших 5 лет.

              #1032377 ↑
    • 1
      Нет аватара brat_po_razumu
      02.05.1802:58:23

      У плановой экономики есть некоторые плюсы — так, безусловно, отсутствует кризис перепроизводства.

      В целом же — плановая экономика не выдерживает конкуренции с рынком — и ПО ФАКТУ УШЛА В НЕБЫТИЕ, РАЗВАЛИЛАСЬ.

      И дело — оно ж отнюдь не в плановости-неплановости, частный бизнес — тоже все планирует, ДЕЛО — В ОРИЕНТАЦИИ НА ЧЕЛОВЕКА, нуждающегося в товарах — а отнюдь не в плановых показателях.

      Меня, как и любого человека, потребителя — в экономике интересует одно:

      Пойти в магазин — и в любой момент купить курицу. Кинзу. Джинсы. Нужную мне книгу. Автомобиль. Квартиру (ну, это не в магазин надо сходить, а в агенство по торговле недвижимостью — но не важно, это суть тот же магазин).

      А плановая экономика, или рыночная — мне по барабану, совершенно не интересно.

      Мне единственно интересна ориентация экономики на меня, человека: сколь эффективно экономика удовлетворяет мои, человека, запросы.

      Так вот в СССР — экономика удовлетворяла мои запросы в гораздо более низкой степени, чем теперь экономика России.

      #1031821 ↑
      • 2
        Нет аватара nik.f
        02.05.1803:15:54

        brat_po_razumu, плановая экономика никуда не ушла, если говорить о мире. В странах развитого капитализма там на порядки больше планирования. Достаточно почитать как там деньги на бизнес выделяют, где сразу требуют на десяток лет подробную раскладку, либо просто почитать про работу крупных компаний, где планируют каждый чих и зубочистку и как расписывают меж собой рынок, многие сектора которого вообще закрыты уже десятилетиями для новичков.

        То что ваши запросы удовлетворяет современная экономика — это прекрасно. Теперь осталось еще убедить безработных и бомжей которые прекрасно жили в советские времена, что сейчас — это вот оно счастье такое своеобразное. Кому-то бэха, а кому-то смерть ибо не вписался в рынок.

        #1031822 ↑
        • 1
          Нет аватара brat_po_razumu
          02.05.1805:30:13

          brat_po_razumu, плановая экономика никуда не ушла, если говорить о мире.

          ЖУПЕЛЫ — меня не интересуют. Плановая, фуепсевдоплановая, рыночная, фуепсевдорыночная — да какой хочешь ЖУПЕЛ нацепи, меня, человека — это НИКОИМ ОБРАЗОМ НЕ ИНТЕРЕСУЕТ.

          Меня, человека — в экономике ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ИНТЕРЕСУЕТ пойти в магазин — и купить нужный мне товар. Дом, книгу, диван, обувь, колбасу, укроп, мангал, краску для стен, доску. Просто доску-дюймовку.

          Когда я НЕ МОГУ ПОЙТИ В МАГАЗИН И КУПИТЬ СЕБЕ КУРИЦУ ИЛИ ДОСКУ-ДЮЙМОВКУ — ТАКАЯ «ЭКОНОМИКА» МНЕ НЕ НУЖНА. Я это — и экономикой не считаю.

          #1031833 ↑
          • 2
            Нет аватара ksasha2003
            02.05.1806:27:44

            Вы судите про плановую экономику опираясь на Хрущёва и после него деятелей. На самом деле в это время началcя разбор cоветской плановой экономики, и плановый слив СССР. Одним из убраных кирпичей были артели, которые удовлетворяли все запросы обывателей. И не забываем, что сталинская экономика победила/обошла европейскую вместе взятую.

            Пора отходить от либеральных штампов и думать самому…Учите сталинскую экономику. А то чушь 90-ых несёте.

            Отредактировано: ksasha2003~06:30 02.05.18
            #1031842 ↑
            • 0
              Нет аватара brat_po_razumu
              02.05.1807:00:23

              Вы судите про плановую экономику опираясь на Хрущёва

              Не — о плановой экономике СССР я сужу по своей собственной жизни.

              Хотя Хрущева как руководителя нашей страны я ТАКИ ЗАСТАЛ — хотя и в грудном возрасте.

              Его же сняли на Октябрьском (1964 г) Пленуме — мне тогда уже было 2,5 месяца.

              Соответственно — о плановой экономике я САМ сужу уже во времена ПОСЛЕ Хрущева, в период «расцвета», максимума СССР — в 1970-80 гг.

              Но мои мама и папа, дедушки и бабушки — они рассказывали мне и о том, какой была плановая экономика и раньше.

              #1031844 ↑
              • 0
                Нет аватара ksasha2003
                02.05.1815:07:23

                Вы так и не прочитать мой пост.

                Удачи!

                Отредактировано: ksasha2003~15:35 02.05.18
                #1031894 ↑
                • 0
                  Dima Lashkov
                  02.05.1815:57:19

                  Плановая экономика развалилась не из-за Хрущева, а из-за того, что настал постуиндустриальный период, когда стало слижком сложно планировать из единого Госплана все потребности людей, все кооперации. В постинудстриальной экономике заводы всё ещё есть, но у них очень, очень много подрядчиков, фирм, которые оказывают им услуги, по безопасности труда, по эффективности процессов, по бухгалтерии, по автоматизации и т. д. Этого всего небыло в период индустриализации, а в постиндустриальный период без этого проигрыш в конкурентной борьбе огромный, и это привело к развалу советской экономики. Кстати, назовите пожалуйста страны, где все ещё существует единый центр жесткого планирования типа советского Госплана.

                  #1031908 ↑
            • 0
              rvk rvk
              02.05.1818:14:38

              сталинская экономика победила/обошла европейскую вместе взятую.
              В том то и дело. Когда нужен рывок, мобилизация всех ресурсов, то тут плановая экономика вне конкуренции. И поэтому у Сталина получилось, как, кстати в США во время ВМВ получилось, они тогда внедрили у себя плановую экономику что бы удовлетворить потребности союзников. Но, во времена стабильности плановая экономика уже не выдерживает конкуренции у рыночной. Поэтому не надо кивать на Сталина, у него была другая ситуация.

              #1031925 ↑
              • 0
                Нет аватара ksasha2003
                02.05.1820:25:23

                Ну да, отменили карточки раньше Англии, а потом его убили. Вы про какую выдержку экономики при Сталине говорите? Которая обошла Англию или была на равне с США, которой платил практически весь мир после бреденвуда

                #1031939 ↑
                • 0
                  rvk rvk
                  02.05.1821:07:25

                  Да, верно. Эту экономику, которая в условиях мобилизации ресурсов показала прекрасные результаты, когда надо было за кратчайший строк подготовится к войне, её выиграть, а потом в кратчайшие сроки восстановить народное хозяйство. В таких условиях нет ничего лучше плановой экономики, так как она гораздо эффективнее рыночной. Но, в условиях стабильности и мира, эффективность не самое важное. Важнее уже удовлетворение потребностей, причем не базовых, а всех потребностей, а потребности у разных людей разные, и эти разные потребности надо удовлетворять. Рыночная экономика не эффективна, ведь грубо говоря, десять коллективов создает новый продукт, выживает в итоге в лучшем случае пять. А ресурсы то потрачены на 10! Но у человека оказывается выбор из этих пяти продуктов, а это и нужно человеку в во время стабильности. Поэтому в стабильное время выигрывает рыночная экономика.

                  Поэтому дело не в Сталине или Хрущеве, дело во времени, Сталину досталось сложное время, в которое плановая экономика сработала прекрасно. Но сработала бы она так же при Хрущеве? Нет, даже если бы руководил бы страной Сталин. Хотя, я думаю у Иосифа Виссарионовича хватило бы ума понять, что нужен рынок в таких условиях, и он бы привнес бы в плановую экономику элементы рынка, а у Хрущева ума не хватило, вот и пошло поехало, шли по накатанной, пытаясь применить то, что в этих условиях не работало.

                  #1031941 ↑
                  • 1
                    Нет аватара ksasha2003
                    03.05.1800:09:03

                    Вы о чем, какая мобилизация экономики до войны за 10 лет и после войны почти 10 лет. До войны- каждый день 1 большое предприятие.

                    Сталинский образ ведения и управления хозяйства был оптимальным несмотря на окружение троцкистов в ближнем и дальнем окружении.

                    #1031988 ↑
                    • 0
                      rvk rvk
                      03.05.1800:23:09

                      какая мобилизация экономики до войны за 10 лет и после войны

                      Еще какая. Во первых эта война не с неба свалилась, её ожидали, и естественно страна готовилась к ней. Во-вторых, 10 лет до войны, это 10 лет после гражданской войны, после разрухи, стране необходимо было сжав в кулак все ресурсы, восстанавливаться.

                      После войны нужна была мобилизация для того что бы заново острить все города, заново запустить заводы, заново начать производство товаров широкого потребления. Это тоже мобилизация.

                      #1031992 ↑
                      • 0
                        Нет аватара ksasha2003
                        03.05.1800:33:58

                        33-53 годы мобилизации? Это уже должен быть другой термит. Название которому в и я ни вы не знаете. Это скорее другой тип цивилизации. Метро, здания в другом виде цивилизации. Культура, стимуляция, образование. В 43 году вернулись к раздельному образованию девочек и мальчиков, как до революции.

                        Ну какая же это мобилизация.

                        Аж до сих пор либералы скрипят зубами и обучение все ещё самое лучшее в мире.

                        Отредактировано: ksasha2003~00:36 03.05.18
                        #1031995 ↑
                        • 0
                          rvk rvk
                          03.05.1800:43:04

                          Да, это мобилизация ресурсов страны. Мобилизация разная бывает, бывает мобилизация для войны, а бывает для рывка, прорыва. Разве индустриализация не была рывком?

                          Да, но во время мобилизации, когда нужно в кратчайшие строки сделать рывок, например развить промышленность для того что бы выстоять в войне, или заново отстроить страну, в это время люди готовы довольствоваться малым, базовыми потребностями. Но когда-то, когда сверхзадача закончена, наступает время другим потребностям, кода нужно 100 сортов колбасы на прилавках и джинсы с жвачкой. Да да, вот такова она человеческая сущность. И вот плановая экономика этого обеспечить не может по определению, попросту нет обратной связи от потребителя и нет возможности планировать миллионы товарных позиций. Миллионы! Поэтому и возникал дефицит в одном и перепроизводство в другом. Поэтому СССР делал всего несколько моделей легковых автомобилей, поэтому и было ограниченное количество видов любого товара, и поэтому СССР массово копировал японскую электронику и итальянские машины и американские ЭВМ.

                          #1031998 ↑
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,