Я не знаю как в MacOS, но и в Linux, и в BSD драйвера — в дереве ядра. Собираются как часть ядра

Вот это и есть негибкость из-за которой «юниксоидные» ОС в качестве «домашних» мягко говоря говно. Нельзя просто так скачать и установить драйвер — надо или перекомпилировать ядро, или чтобы драйвер был под него скомпилирован. Если мы делаем сервер или офисную машинку такая проблема остро не стоит — сервера не апгрейдят, офисному планктону ковыряться в железе тоже никто не доверит. А вот дома замена видеокарты, сетевой карты итп в порядке вещей и хочется это делать без многодневных плясок с бубном под раскуривание бесполезных man’ов.

Спасибо за развернутый ответ, хоть и буду стараться быть краток, но наврядли получится, так что извеняюсь.

В моем скромном понятии «революционная концепция» это фундаментальная идея не имеющая предшествыюших аналогов и ни как не относяшаясая к способу или качеству реализации. Поясню на примере — ракета Ярс (отбросим ядерныю боеголовку) и китайская петарда тысячелетней давности. По концепции движения — они на одном уровне: за счет потока газа образованого сгоранием сухого топлива. Да, конечно абсолютно другой технологический уровен и т. д. и т. п. — но концепция эквивалентна (не надо путать с уровнем развития технологии). А вот тот факт, что Ярс многоступенчатый, а петарда нет, говорит о смене концепции.

А теперь давайте пройдем по набору Ваших примеров и выбраному горизонту 15 лет:

1. Виртуализация — концепция виртуализации очень даже стара — IBM OS/VS2 1974, а более менее осовремененая — z/VM 2000 год. Опятатки мы говорим о концепции, не об имплементации. Конечно kvm и похожие удобнее, лучше надежнее, но фундаментально — идея таже.

2. Фаиловые системы — ext4, хорошая и новая система, но рядом лежит XFS 1993 (!) года рождения доставшаяся от SGI которая не сильно уж хуже.

3. Vulkan — отличная идея, но к ядру ОС имеюшя не такое уж и прямое отношение это уж точно не концептуальный прорыв. Технически, имплементационно — возможно. OpenGL — был концептуальный прорыв: описание 3Д сцены на основе неких комманд, с последушим воспроизведением.

4. Wayland — аналогично X-Window, просто на новый лад, с учетом развития технологий, вот X-Window по себе — концпеция: сетевой протокол для описания элементов пользовательского интерфейса. Wayland — да быстрее, проше API, более гибкая и т. д. и т. п. К стати опять к функциям ОС вообше никакого отношения.

5. Адаптация файловых систем под SSD. Прогресс? — Да, прогресс. Концептуально? — С нятажкой, даже точнее — нет. Новый тип устройств, новые возможности.

6. LLVM — простите, но это вообше к компиляторам. И уж точно не новая концепция. Да как новая имплементация старой идеа — неплохо, без вопросов.

Пркатически все что я лично вижу в новинках Линкус, это развитие, старых идей, полировка, наведение блеска, но не прорывы. Может я что-то и пропустил, поэтому и хотел услышать Ваше мнение.

Теперь о драйверах. Драйвер в ядре, конечно-же это самое удобное место. Самое эффективное. И да, некоторые производители имеют возможность, желание предоставлять драйверы для своего железа. Интел в целом молодцы, но даже им приходиться firmware для своих Wi-Fi карт поставлять в бинарном ввиде. Но не все это могут и не все хотят открывать код своих драйверов. Я их понимаю, и что им делать? либо собирать драйвер под конкретныю версию ядра, определенной версии ОС от определенного поставшика RedHat например. А что делать тем кто собирет ядра сам? Гибкая, идеальная модель драйверов — это возможность полноценного использования дравера в бинарной форме в рамках одного и тогоже старшего номера версии ядра, не зависимо от варианта его сборки без потери производительности/возможностей. Была альтруистичная идеа — Uniform Driver Interface (UDI), но как и любые альтруистичнисти — умерла не родившись. К стати это и будет неплохим примером для Вашего вопроса какая концепция не смогла быть реализована в Линукс. Между прочем сама идея была очень даже поддержана Интел в свое время. В тоже время Windows (я не стороник этой ОС, ни в коей мере) имеете четкую концепцию Windows Driver Frameworks, не идеальна, свои проблемы, но она решает как здачи пользователя так и производителя.

Персистент память. Вы указали «Но Эльбрус на такие революции не тянет», я право же не понимаю причем тут концепции и имплементатации. Да, конечно очень хорошо бы-ло бы иметь персистент память с производительностю оперативной памяти, что-то типа intel optane, но на самом деле, что-бы реализовать концепцию, такое железо не нужно. Возмем например Hibernate в Windows, с точки зрения пользователя памать персистент. Конечно продразумевая правильный цикл «выключения"/"включения». Или более тривиальный пример — процесс исполнаюшийся в виртуальном пространстве в принципе не может знать персистент эта страница памайти или нет. Если сделать mmap() файла с правильными аттрибутами и дать указатель на внутренний кусок памяти, без специальных ухишерений процесс не сможет узнать персистент этот кусок или нет. То есть концепцию ОС с персистент памятью можно реализовать на любом более менее современном железе.

К стати не понимайы почему понятие «файла» при персистент ОС должно умереть. Так или иначе придется различать два набора данных — можно их конечно называть идентификаторы ресурса, но это тоже файлы. Другое дело файловые системы умрут как структурня единица, а возможности Memory Manager будут раширины чтобы идентифицировать разные ресурсы (и мне кажется что эти ресурсы быдут по прежнему называться — файлом).

Между прочем я не ратую за «персистент» ОС, не в этом дело, дело в том что это действительно новая концепция. И мне хотелосьбы увидеть на Эльбрусе, как новой платформе, в принципе без истроического багажа, новую по концепциям ОС, а не итеративное развитие старых идей. Наличие абсолютно отличной ОС от сушествуюших, был-бы хорошим поводом пойти своим путем, конечно наполненым ошибками и трудностями, но с возможностью оказатся в лидерах.

ПС Извените за опечатки