Лого Сделано у нас
201

В России началось серийное производство истребителей Су-57

  •  © ria.ru

Истребитель пятого поколения Су-57 запущен в серийное производство, сообщается в брошюре, посвященной 80-летию ОКБ им. Сухого.

«Многофункциональный авиационный комплекс пятого поколения, обладающий высоким интеллектом бортового оборудования, малой заметностью, большими рубежами перехвата воздушных и уничтожения наземных целей в 2019 г. запущен в серийное производство, подписан долгосрочный контракт с Минобороны на поставку более 70 самолетов», — говорится в тексте.

читать полностью

Читайте также...

Вступайте в наши группы и добавляйте нас в друзья :)

Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен и сделайте вашу ленту объективнее!

  • 2
    Нет аватара Adept666
    30.07.1919:02:29

    полноценной ПВО-ПРО без ястребов и средств технической разведки воздушного базирования не существует в природе.
    Как и не существует не одной модели выпиливания ПВО без морских и наземных сил, при прочих равных авиация сливается против грамотно организованной и управляемой наземной ПВО/ПРО.

    что вы собрались давить РЭБ в самолетах РТР я слабо представляю
    Давить радиочастотные пеленгаторы ложными частотными диапазонами это как раз тот случай, когда облучение и работа станций РЛС(кроме своих хитрых методов работы) маскируется средствами РЭБ.

    ТАк же я слабо могу представить что может сделать РЭБ для самолетов ДРЛО
    Обнулить их разведовательный потенциал от слова совсем. Мощность наземных станций РЭБ намного превышает мощность любого авиационного радара, как и наоборот заглушить наземную станцию да и ещё работающую под прикрытием РЭБ задача из задач.

    и разведовательных дронов типа глобалхавк.
    внести корректировки в их контур управления как минимум, заглушить связь, внести ложные сигналы от корректирующих станций и т. д.

    А вот получить координаты расположения и комплексов РЭБ и РЛС эти средства разведки вполне смогут после чего будет нанесен ракетный удар авиацией противника.
    Для этого и создаётся эшелонированная система ПВО/ПРО с единым контуром управления, когда не одна, а несколько станций работают в связке: одна облучает две принимают(n-e количество времени), далее меняются местами — та что излучала снимается и уходит(на другую позицию) подключается другая(если есть ещё ДРЛО, то ещё больше вариантов), маскируются позиции ПВО(НИМ), ЗРК большого радиуса действия прикрываются ЗРК среднего радиуса действия, а их уже прикрывают ближнего, станции вторых и уж тем более последних начинают работать только когда от станций первых получают целеуказание(выпилить их очень сложно, но при этом у них большой боезапас и их большое количество)

    Вот именно для выпиливания средств воздушной разведки и нужна истребительная авиация + уничтожение штурмовой авиации противника которая атакует наземные комплексы РЛС и РЭБ.
    Гораздо проще и эффективнее выпилить аэродромы базирования.

    Так что можно сколько угодно заниматься самовнушением, но без авиационного прикрытия любая наземная система ПВО-ПРО будет уничтожена.
    Без применения совместно с авиацией наземных сил или ВМФ никогда. Придайте для уравнивания шансов к ПВО ОТРК, РЭБ, БРК и без всякой авиации небо останется вашим.

    Отредактировано: Adept666~19:03 30.07.19
    • -1
      Нет аватара Штехель
      30.07.1921:04:55

      побольшей части что вы написали это фантастика. особенно улыбает заребить разведчик типа глобалхавка. По вашей теории работы системы РЭБ она вваливает во всем воздушном пространстве Земли. Не сильно представляю как заребить спутнковые каналы связи + защищенные каналы связи которые обеспечивают воздушные суда с ретрансляторами. Это просто невозможно — можно заглушить приемник, зная его место расположения и направив туда мощный шумовой сигнал в широком диапазоне. Но нельзя заглушить передатчик — отправленные разведданные в любом случае дойдут до адресата. А дальше просто прилетит ракета и все .

      Главный и самый большой плюс авиации это ее мобильность и возможность сосредоточить свой удар в одном месте в одно время — что не даст возможности отразить удар. Простой пример это организация атаки наших ВС на АУГ — АУГ по сути самодостаточная система которая обеспечивает как ПВО-ПРО так и ПЛО, противокорабельную защиту не учитываем потому как нападающие корабли будут обнаружены и притоплены заранее. ТАктика нападения на АУГ проста — для начала это ее обнаружение с помощью спутников либо постоянная слежка АПЛ, далее организация одновременного удара ПКР ДА И ПЛ в одном фронте что бы ПВО-ПРО АУГ несмогла перемолоть надающие ПКР. РЭБ АУГ так же будет применять .

      Проведите аналогии и все станет понятно. Хороший пример это операция пендостана против Ирака Буря в пустыне — там все было организованно чентко при нападении на ПВО-ПРО Ирака. Авиагруппа просто создавала численное приимущество на определенном участке фронта — ребила РЛС, уничтожали обнаруженные ЗРК и ястреба в итоге после зачистки средств ПВО-ПРО штурмовая авиация легко вынесла всю бронетехнику в зачищенном районе .

      Я не6 спорю что количественно можно перемолоть любое количество средств нападения — но у нас большая страна, а вот территиория которую может защитить государство в разы меньше — я конечно про эффективную защиту, а не про бумажную .

      И учитывая размеры РФ именно мобильные средства ПВО-ПРО как-то наши ястреба и старые добрые перехватчики миг 31 могут в любой момент оказать создать численое приимущество на любом участке фронта( защищаемой зоне) и эффективно отразить удар врага.

      • 1
        Нет аватара Adept666
        30.07.1921:58:35

        побольшей части что вы написали это фантастика.

        Я вас огорчу это уже реальность. Это наглядно было продемонстрировано в Сирии.

        особенно улыбает заребить разведчик типа глобалхавка.

        А ну, да это же вунлдервафля не из нашей вселенной и законы радиосвязи и радиолокации для него не работают)))

        Не сильно представляю как заребить спутнковые каналы связи + защищенные каналы связи которые обеспечивают воздушные суда с ретрансляторами.

        А вам и не надо(вы в этой области не специалист от слова совсем) представлять ибо это уже давно работает и наши друзья очень сильно ноют по этому поводу…

        По вашей теории работы системы РЭБ она вваливает во всем воздушном пространстве Земли.
        Отнюдь… только в рамках выделенных для их задач зон. Больше и не надо.

        Это просто невозможно — можно заглушить приемник, зная его место расположения и направив туда мощный шумовой сигнал в широком диапазоне. Но нельзя заглушить передатчик — отправленные разведданные в любом случае дойдут до адресата. А дальше просто прилетит ракета и все .

        Ну, как Чапай шашку оголили и полетело))) Заглушить передатчик можно модулируя его частоты в противофазе. Есть и другие варианты…

        Главный и самый большой плюс авиации это ее мобильность
        причём здесь мобильность?

        и возможность сосредоточить свой удар в одном месте в одно время — что не даст возможности отразить удар.
        если к нему не готовиться, то конечно и тут ИА тоже вообще не выстелет в любой связке. Стоит обсуждать эту глупость?

        Простой пример это организация атаки наших ВС на АУГ — АУГ по сути самодостаточная система которая обеспечивает как ПВО-ПРО так и ПЛО, противокорабельную защиту не учитываем потому как нападающие корабли будут обнаружены и притоплены заранее. ТАктика нападения на АУГ проста — для начала это ее обнаружение с помощью спутников либо постоянная слежка АПЛ, далее организация одновременного удара ПКР ДА И ПЛ в одном фронте что бы ПВО-ПРО АУГ несмогла перемолоть надающие ПКР. РЭБ АУГ так же будет применять .
        Ну и? Вы мне парируете моими же аргументами))) Авиация без поддержки наземных/морских сил не сможет отгрузить даже корабельную ПВО/ПРО, что уж говорить об эшелонированной наземной…

        Проведите аналогии и все станет понятно. Хороший пример это операция пендостана против Ирака Буря в пустыне — там все было организованно чентко при нападении на ПВО-ПРО Ирака
        Это плохой пример выше человеку уже отписал. Если кратко по ПВО Ирака: не было не подготовки в угрожаемый период, не было эшелонированной обороны, начало всего РЭБ(у Ирака не было) далее топоры(это корабли как не парадоксально) и уже что осталось, то авиация превосходящим числом носителей против количества ЗУР в наличии, при этом аэродромы базирования у границ, несколько месяцев подготовки шоблы против одной маленькой страны. И вы всерьёз это как пример приводите?

        Авиагруппа просто создавала численное приимущество на определенном участке фронта — ребила РЛС
        Ребилка бы сломалась если бы в составе средств ПВО взаимодействовала РЭБ наземная.

        средств ПВО-ПРО штурмовая авиация легко вынесла всю бронетехнику в зачищенном районе .
        Если вспомнить как штурмовая авиация отгрузилась на Донбасе от ПЗРК… делаем выводы.

        Я не6 спорю что количественно можно перемолоть любое количество средств нападения — но у нас большая страна, а вот территиория которую может защитить государство в разы меньше — я конечно про эффективную защиту, а не про бумажную .
        Это ключевое к чему я веду. Мне говорят: авиация гарантированно выносит ПВО наземное. Я говорю, что нифига(и имею на это право так как знаю результаты игр ПВО против ВВС в нашей стране) и говорю, что для этого надо наземные силы/флот в связке с авиацией, тупость защищающихся, ограниченность в средствах ВС и ещё кучу факторов. Все конфликты, где задавили ПВО были с превосходящим потенциалом нападающей стороны, серьёзная подготовка одних и меланхолия других, экономический потенциал не сопоставим от слова совсем.Если бы не было площадки у коалиции в Саудовской Аравии и вообще по переферии Ирака, где бы они взлетали и месяц мониторили РЛ сигналы РЛС Ирака, и при этом у Ирака гарантированно были средства поражения и политическая воля отгрузить аэродромы Саудовской Аравии С РФ такая штука не проканает ибо войну выиграть только обороняясь нельзя и тут не важно сколько у вас эшелонов ПВО есть ли там ИА или ещё что. Важно то что вы можете гарантированно уничтожать аэродромы, базы, пром центры противника на ЕГО ТЕРРИТОРИИ и т. д. но это уже не ПВО — это СЯО, ТЯО, ОТРК и т. д.

        • -1
          Нет аватара Штехель
          31.07.1900:02:05

          спасибо зап фантазиии и исчерпывающюю инфу о действии войсковой ПВО-ПРО на Донбассе. Много там Глобалхавков сбили? ОТвете очевиден. Разведданныне комплекс получил и еще раз мил человек — никаким макаром передачу данных вы никокогда не смоежете заребить — надо просто быть радиотехником как я что бы это понимать. А вот приемник да можно заребить- но вот беда, приемпник стоит за сотник км и без точного наведения на его координаты работа РЭБ бесполезна ) .

          Поймите одно и самое главное — передачу данных невозможно прервать вот и все, разведданные дойдут в любом случае даже если разведчик будет потерян. Это применимо и к нашей и к их разведке .

          Средства технической разведки это основа нашей бензопасности — потому как относительно их данных будет реорганизованна система ПВО-ПРО в том или ином регионе РФ. А те системы что сейчас стоят на земле побольшей части играют информационную и разведывательную функцию. В любом случае в зону вторжения будут переброшены ястреба и обеспечение ПВО будет их задача .

          ПРимер эффективной обороны органиченных средств ПВО - это времена ВОВ оборона бритнании от налетов фашистких бомберов. Эффективная техническая разведка и командование ястребами спасло британию от уничтожения задуманного фашистами .

          Применяя самолеты ДРЛО, РТР и МФИ легко взломать любую систему пво-про — вопрос только времени и денег, а вот когда эта система будет адекватно количественно усиленна истребительной авиацией — то да она будет не проходима. Взломать любой замок не проблема — вопрос времени, а потом приедет полиция усилиние в виде ястребов и именно они будут обеспечивать чистое небо. В работе ПВО-ПРО в последние полвека ничего существено не изменилось.

          Отредактировано: Штехель~00:39 31.07.19
    • -1
      Нет аватара Штехель
      30.07.1921:27:17

      да еще хотелось бы добавить что уничтожение наземных комплексов ПВО-ПРО не всегда обязательно для выполнения поставленных задачь хороший пример атака НАТО на Югославию. Когда речь идет о нападении на сооружения и объекты инфраструктуры то необязательно уничтожать ПВО-ПРО противника. Что и было продемонстрированно в этой компании. Многие средства ПВО-ПРО Югославии посуществовали до окончания конфликта как и аэродромы авиации. Другое дело когда предстоит наземная операция — необходимо польностью контролировать воздушное пространство — то есть обеспечить безопасную работу штурмовой авиации — так было в Ираке.

      • 1
        Нет аватара Adept666
        30.07.1922:31:08

        да еще хотелось бы добавить что уничтожение наземных комплексов ПВО-ПРО не всегда обязательно для выполнения поставленных задачь хороший пример атака НАТО на Югославию.
        Габон в пример не приведёте? Мы говорим о противостоянии ПВО и Авиации в равных условиях. ПВО эшелонированная + средства РЭБ против авиации и РЭБ авиации. В Югославии этого не было … К чему примеры эти липовые?

        • 0
          Нет аватара Штехель
          31.07.1900:58:11

          война это не кучачные бои один на один. противостояние в равных условиях ) это шутка ) назовите хоть одно силовое противостояние на Земле которое начиналось при равных силах? Это детский сад и мечты. В реальности противник сосредоточит свои силы и удар на самом незащищенном участке фронта с последующим успешн6ым развитием наступления. И да там будет больше авиации и бронетехники — самый простой пример ВОВ — а количество всегда рулит. Анализ успешных действий немецкогфашистких войск опять же нас приводит к одному и тому же выводу — эффективная работа разведки и колдичественное превосходство на местах удара )

          Так что уж как не мечтай то только авиация может обеспечить реальное ПВО естеств енно при взаимодействии наземной ПВО

          • 1
            Нет аватара Adept666
            31.07.1906:45:58

            война это не кучачные бои один на один. противостояние в равных условиях ) это шутка ) назовите хоть одно силовое противостояние на Земле которое начиналось при равных силах?
            Эм… я изначально товарищу об этом говорил:

            Боевых? Нет конечно. Что касается примеров, то Вы тоже их не приведёте однако утверждаете.
            Он утверждал, то что авиация гарантированно выносит наземное ПВО:

            Наземная система ПВО гарантированно подавляется авиацией, именно так.
            Это не так. Во всех операциях для этой цели применяли ВМФ/наземные силы и шла очень серьёзная подготовка. Авиация никогда один на один не выходила против ПВО и это не случайно.

            Вы влезли в дискуссию и начали умничать с видом причастного эксперта про опоры на авиацию(без ястребов там дескать и ловить нечего) и т. д. Речь шла о том что авиация одна без наземных сил и флота против наземной ПВО. Опирается наземная ПВО на авиацию только в части раннего обнаружения пуска крылатых ракет(что опять же не с авиационных носителей запускается) и все, но и без этого можно обойтись. Авиация ПВО затыкает дыры там, где нет наземного ПВО в достаточном наличии средств и на территории заранее не подготовленной к применению расчётов ПВО(пример Сирия), иногда дополняет. Наземная ПВО спокойно может работать без всякой авиации и очень устойчива в рамках выполняемых задач если правильно организована.

            Средства технической разведки это основа нашей бензопасности

            Вы не замполитом в армии служили?

            Поймите одно и самое главное — передачу данных невозможно прервать вот и все,
            Радиопередачу очень даже можно, а вот дублирующую её по проводам(особенно оптоволокно) это да … это сложно. Только у авиации нет проводов как бы и в этом она уязвима.

            А те системы что сейчас стоят на земле побольшей части играют информационную и разведывательную функцию.
            Все понял КЭП убираем все пу-шки с ЗУР оставляем только РЛС(а то ишь тратят деньги на ветер   )

            ПРимер эффективной обороны органиченных средств ПВО — это времена ВОВ оборона бритнании от налетов фашистких бомберов. Эффективная техническая разведка и командование ястребами спасло британию от уничтожения задуманного фашистами .
            Сколько у Британии было ЗРК?

            Применяя самолеты ДРЛО, РТР и МФИ легко взломать любую систему пво-про — вопрос только времени и денег
            Можете перечислить режимы обзора 9С19М2 и что из себя представляет режим Вспышка?

            Много там Глобалхавков сбили?
            Причём здесь ваши хоки, я комментировал совсем другое:

            средств ПВО-ПРО штурмовая авиация легко вынесла всю бронетехнику в зачищенном районе .

            Если вспомнить как штурмовая авиация отгрузилась на Донбасе от ПЗРК… делаем выводы.

            Где здесь хоть что-то про разведчика? А штурмовую авиацию ПЗРК приземлило(некоторую навсегда) на Донбасе и это факт…

            а вот когда эта система будет адекватно количественно усиленна истребительной авиацией — то да она будет не проходима.
            Любая ПВО проходима с авиацией или без неё если у вас нет возможности уничтожить носители УРО, аэродромы, пром. площадки противника на ЕГО ТЕРРИТОРИИ и т. д. Поэтому основа нашей безопасности -ядерная триада. ПВО обеспечивает её устойчивость. Но один на один авиация против равнозначной по уровню наземной ПВО сливается и это факт.

            В работе ПВО-ПРО в последние полвека ничего существено не изменилось.
            Вот оно как Михалыч… Так и совсем ничего? Какая печаль… ЕМНИП за последние 10 лет даже кое-что поменялось, а тут цельные пол века… Эко вы машите однако)))

            Так что уж как не мечтай то только авиация может обеспечить реальное ПВО
            Все понял тов. комдив, так и запишем    

            Отредактировано: Adept666~06:53 31.07.19
        • -1
          александр столярчук александр столярчук
          31.07.1902:02:59

          Я поражаюсь вашему терпению. Ваши доводы разумны и логичны, а оппоненты вообще не знакомы с военным делом, но что-то пытаются доказать. Ужас. ((

Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,