Лого Сделано у нас
28

F-35 — бесперспективный пожиратель денег

Уважаемые пассажиры! Командир корабля и экипаж
приветствует Вас на борту нашего самолета.
На борту имеются сауна с бассейном, кинотеатр,
тренажерный зал, дискотека и боулинг.
А сейчас мы со всей этой фигней попытаемся взлететь.
(Анекдот)

 

Соединенные Штаты Америки уже достаточно давно решили провести своего рода унификацию и создать многоцелевой истребитель, который отвечал бы самым разнообразным требованиям. Чтобы он мог использоваться для решения самых разных демократических задач и вообще одним своим существование внушал бы подавляющее превосходство США в воздухе на долгие-долгие годы. По расчетам — лет на 55.

Речь о проекте F-35 (Lockheed Martin F-35 Lightning II).

 

Что конкретно требовалось от F-35?

Foreign Policy приводит статью Уинслоу Уилера под названием «Самолет, который обобрал Пентагон», где подробно расписаны технические и финансовые косяки проекта. Крайне занимательно!  Уинслоу Уилер - директор проекта военной реформы из Центра оборонной информации (Center for Defense Information). 31 год проработал на Капитолийском холме и в Главном контрольном управлении, занимаясь вопросами национальной безопасности.

Американские хотелки были крайне многочисленны. Боевая машина следующего (по их подсчетам, пятого) поколения, предназначенная для ведения воздушного боя и борьбы с наземными целями, должна быть почти невидима для радаров и обеспечивать превосходство на любом поле боя будущего. Она придет на смену большей части истребителей, находящихся на вооружении ВВС, ВМС, корпуса морской пехоты США, а также как минимум девяти иностранных союзников Америки.

История развития проекта во многом противоречива и началась она еще в 80-х годах. Он появился в виде предложения создать истребитель с укороченным взлетом и вертикальной посадкой, который к тому же должен был стать сверхзвуковым. Одно, конечно, не исключает другое на сто процентов, но вообще требования чуть ли не противоположные.

Далее к проекту добавилось требование о том, что самолет должен быть многоцелевым, то есть истребитель и бомбардировщик одновременно. А это компромисс между манёвренностью и малым весом и приспособленностью фюзеляжа под тяжелую бомбовую нагрузку.

А затем еще добавилось требование о малозаметности. То есть специализированная для «стелса» аэродинамическая форма и особое покрытие, уменьшающее «засветку» на радарах. Орудийные подвесы также требовалось спрятать от радаров — меняем форму фюзеляжа, добавляем отсеки для оружия, т.е. увеличиваем постоянный вес машины.

Теперь всё? Нет. Еще самолет должен быть многофункциональным и подходить для разных видов вооруженных сил, таких как ВВС, морская пехота и ВМС. А у них свои, весьма строгие требования.

Ну то есть не хватает только музыкального салона и отсека для вёсел. А так — полностью универсальный самолет!


Но, наверное, если вложить достаточное количество средств, то все вышеуказанные требования можно уместить в один, кхм, летательный аппарат и сконструировать просто супер-машину? Так вот, в программу разработки уже вложено 56,4 миллиарда долларов! И нужно еще. И еще.

Далее, закупочная цена. К приобретению планируется 2457 машин. В прошлом году Пентагон заявил Конгрессу, что эта самая закупочная цена увеличивается еще на 16 процентов, с 328,3 до 379,4 миллиарда долларов. И всё. Больше повышений не будет. Точно не будет! А в феврале 2012-го цена... увеличиась до 395,7 миллиарда долларов. А в апреле было еще одно повышение, на 289 миллионов долларов.

Чтобы было с чем сравнивать -  изначально, в 2001 году, планировалось потратить 226,5 миллиарда долларов на 2866 самолетов!

Но прежде чем покупать товар, нужно убедиться в его качестве. Для такого товара, как боевая авиатехника, предусмотрены летные испытания.

Испытания самолета планируют закончить в 2019 году. При этом, чтобы самолет испытать — нужно его построить. Чтобы устранить недостатки — нужно построить самолет с учетом выявленных недостатков предыдущих опытных образцов. Таким образом, к 2019 году будут уже построена сотни самолетов. На данный момент программа испытаний проведена примерно на 20 процентов, и самые сложные испытания еще впереди. на основании тех испытаний, которые уже успели провести, затраты на доработку и модификации составят 534 млн.долларов. Но вы понимаете, что сумма может и будет меняться в сторону увеличения по мере проведения дальнейших испытаний.

И вот какой еще момент: 395,7 миллиарда долларов — это расходы на закупку и только. А расходы по всему жизненному циклу техники планируются на уровне 1,1 триллиона долларов.

То есть, стоимость партии самолетов — полтора триллиона баксов!

Новостные сайты, рассказывающие об этом самолете, в качестве сравнительно характеристики для этой цифры приводят годовой ВВП Испании...

Еще одна особенность один гвоздь в крышку гроба проекта — сроки сдачи. Планировалось, что первая партия самолетов будет готова к принятию на вооружение в 2010 году. Затем было сказано, что первая партия поступит к 2012 году. Сейчас 2019 год — это неофициальная версия сроков поступления на вооружение. Почти на 10 лет. Подзадержались.

Что можно сказать в качестве заключительного слова. F-35 — это универсальный чудо-самолет. Который умеет всё, но значительно хуже, чем специализированная техника под каждый вид задач. Собрать собрали, а заставить эффективно действовать не получается. Решить фундаментальные конструкторские проблемы можно, лишь начав всё заново.

Впрочем, вру. Одно самолет умеет делать отлично — вытягивать чудовищные суммы денег и количество времени на свое создание. Почему было не отказаться от программы на ранних стадиях и просто не заморозить ее? Проект международный и подписались под ним уже многие государства-союзники США, так что теперь выйти из него Штатам будет очень проблематично. Поэтому они будут стараться и дальше сохранять хорошую мину при плохой игре. Ведь в случае неудачи — некоторым другим странам тоже есть, что предложить потенциальным покупателям на рынке боевой авиационной техники.


  • 0
    Нет аватара ratol
    02.05.1215:01:28
    Если новость выйдет в топ, значит ждите - скоро канадский лось пробежит;)
  • 0
    Нет аватара wea94
    02.05.1215:21:13
    Ну бабло пилить там тоже мастера, это факт. Только они бабло печатют, им можно. C F-14 тоже была история... Вопрос с тем, а стоит ли нам повторять их ошибки?
    • 0
      auriga auriga
      02.05.1215:39:08
      Ну бабло пилить там тоже мастера, это факт
      Не тоже, а черный пояс по распилу и откату. Местные освоители бюджетных средств могут только грезить о таких масштабах.
      стоит ли нам повторять их ошибки?
      Это вы абстрактно или о какой-то конкретной исследовательской программе?
      • 0
        Нет аватара wea94
        02.05.1217:39:31
        Абстрактно у нас сейчас в оборонке на ваундвафлю (вроде Луня) тупо столько денег не дадут. Из явных попилов вспоминается только Типчак.
        • 0
          Russia_Touristo Russia_Touristo
          02.05.1217:42:11
          Сравним Типчак и Ф-117 по затратам?
          • 0
            Нет аватара wea94
            02.05.1218:30:24
            Ну конечно на типчаке попилили всего ничего    F-117A на боевое дежурство приняли, он даже что-то там летал. Психологический эффект же: поднимал поцреотизьм у рассовых амеров. А Типчак - это позор. Печально что у нас нет ни MQ-9 и RQ-11.
            Отредактировано: wea94~18:40 02.05.12
            • 0
              Russia_Touristo Russia_Touristo
              02.05.1218:41:56
              Дык удивительно, что еще до сих пор, хоть что-то осталось. Я лично в 90-е годы наблюдал к чему все шло и честно говоря думал, что амба Расее.. Ан нет еще помучаемся. А Ф-117 это просто песТня. Таких приколов ни у кого не было. Даже кино пару штук под него сняли. Чую я так и будет у Ф-35.
              • 0
                Нет аватара totoro21
                02.05.1219:04:07
                Кстати, 117-й вроде и в бою применяли. По прямому назначению (то есть - не упав донести ПРР до рубежа пуска). А кины - это да. Любят американцы поснимать что нибудь ура-патриотическое а заодно и технику свою пропиарить. Правда техника на экране с реальной имеет мало общего, но это уж дело десятое. Голливуд. Фабрика Грез.
                • 0
                  Russia_Touristo Russia_Touristo
                  02.05.1219:11:50
                  Я не знаю самолета с таким коротким жизненным циклом. Даже Ф-35 (я понимаю как платформу) на 55 лет собираются делать...
                  • 0
                    Нет аватара WindWarrior
                    03.05.1205:26:57
                    Многие поздние поршневые самолёты прослужили ещё меньше. Например, И-250(МиГ-13)-первый полёт в 1945 году,снят с вооружения в 1950м. F-117 же состоял на вооружении ВВС США 25 лет.
                    • 0
                      Нет аватара totoro21
                      03.05.1209:37:54
                      Ну, в 40-х годах цикл жизни самолета был совершенно другим. Тогда самолеты разрабатывались по 2-3 года, и служили примерно столько же (особенно советские машины - которые создавались во время войны и для войны - никто на них долгий срок службы не закладывал). А для современной машины 25 лет - действительно не много. Сравните с практически любым самолетом 4-го поколения (F-15, 16, МиГ-29, Су-27 и т. д.), служат уже лет по 30-35, и вовсю модернизируются, списывать их в утиль - никто не собирается.
                    • 0
                      Russia_Touristo Russia_Touristo
                      03.05.1209:57:30
                      Некорректное сравнение. Назовите мне полки в которые он пошел.
                  • 0
                    Нет аватара totoro21
                    03.05.1209:24:26
                    Ну, во-1 не такой уж и короткий, а во-2, надо все таки сделать скидку на то, что F-117 - по сути полу-экспериментальная машина, первый (и единственный) в своем роде и очень уж узкоспециализированный. Как только появились БПЛА, которые могут решать задачу проникновения через ПВО и запускать ракеты, так F-117 сразу стал не нужен, ибо больше он ни для чего не годится.
                    • 0
                      Russia_Touristo Russia_Touristo
                      03.05.1209:56:43
                      Ну, во-1 не такой уж и короткий
                      Сравните с В-1В.
                      а во-2, надо все таки сделать скидку на то, что F-117 - по сути полу-экспериментальная машина, первый (и единственный) в своем роде и очень уж узкоспециализированный.
                      Это какая же такая узкая специализация у этого обмылка?
                      Как только появились БПЛА, которые могут решать задачу проникновения через ПВО и запускать ракеты, так F-117 сразу стал не нужен, ибо больше он ни для чего не годится.
                      Ф-117 вообще ни для чего не годится. Только племена которые сдачи дать не могут, гонять по барханам
                      • 0
                        Нет аватара totoro21
                        03.05.1210:38:47
                        Сравните с В-1В.
                        ну вы еще с В-52 сравните. Разные классы.
                        Это какая же такая узкая специализация у этого обмылка?
                        на сколько я понимаю, шмалять ракетами по локаторам ПВО.
                        Ф-117 вообще ни для чего не годится.
                        В бою применяли - выходит что годится. Хотя конечно, первый же перехватчик который его увидит - будет для него последним. Ф-117 в воздухе то с трудом держится, не говоря о каких то маневрах уклонения.
                • 0
                  Нет аватара Сергей Шигин
                  03.05.1220:00:05
                  Так в последнем орешке разве не он автостраду реконструировал?
            • 0
              Нет аватара icyborn
              03.05.1214:26:52
              Типчак - согласен, позор. Скажем так - это был БПЛА 2000-х годов, созданный по тактико-техническим требованиям 90-х. Но не так он уж и дорого стоил, сравнительно. Это ж была, по существу, модернизация комплекса "Строй". F-117 - демонстратор технологии, который по какому-то недоразумению приняли на вооружение. И вот он финал - все F-117 отправлены в резерв (читай - списаны)... RQ-11 у нас как раз есть. RQ-11 - мини-БПЛА, вообще-то. Примерный аналог наших БПЛА фирмы Zala или Эникс. MQ-9 - нет, и долго еще не будет. Бо к нему нужен спутниковый канал управления (прогресс в этом направлении есть, но нужные спутники еще не выведены на орбиту). Но Рипер - это главным образом противопартизанское оружие (хоть и весьма полезное). В войне с регулярной армией (хотя бы и грузинской) у него шансов нет. Тут нужны совсем другие БЛА, которые даже в США существуют только на уровне опытных разработок. Это уже будут не разведчики с ракетами, а беспилотные малозаметные боевые самолеты с высокой степенью автономности.
  • 0
    Нет аватара Cadian
    02.05.1215:44:38
    Читаю аналитический сайт Air Power Australia ( http://www.ausairpower.net/ ) Ах, как же там шпыняют F-35! И отсек вооружений слишком мал, и сверхвуковую скорость без форсажа не набирает (да и ракеты на сверхвуковой пускать не может), и маневренность плохая, и радар так себе, и малозаметность не со всех сторон... Кажется здесь эту ссылку уже выкладывали, но я продублирую - уж очень наглядно: http://www.ausa...M-081109-1.html (см. табличку внизу) P.S. А вот нашу технику там хвалят, особенно системы ПВО, противокорабельные ракетные комплексы и самолеты Сухого.
    • 0
      auriga auriga
      02.05.1215:52:42
      Не советую слишком развешивать: уши Папа Карло тролль. К сожалению, он привирает. Участие Австралии в программе F-35 для него личная драмма. Но тексты годятся для произведения впечатления на малограмотных либерастиков. - Написано цивилизованным(тм) языком. - От имени якобы серьезной организации из демократичной рукопожатной страны. - С кучей цифирек, буковок, графиков ит.п. Однако, если наткнетесь на спеца, вам быстро предъявят где у APA мухлеж. Что касается таблички: Ставить Су35С +1, а F-35 - 0 за радар, явно неправильно. У Су35 ПФАР, АФАР будет только на ПАКФА. Ирбис штука мощная, но заявлять, что APG81 прям хуже - мухлеж. Thrust vectoring у F35 есть. Я не возьмусь утверждать, что F-35 конфетка и всех сделает (имхо это не так), просто считаю, что APA не заслуживает доверия.
      Отредактировано: auriga~16:06 02.05.12
      • 0
        Нет аватара Cadian
        02.05.1216:07:57
        Хотя бы в одном он прав - JSF будет готов неизвестно когда и точно будет стоить дороже, чем F-22 Raptor. Хотя если они будут клепать их по 300 штук в год, то цена одной единицы может серьезно упасть. Кстати, есть где-нибудь серьезная критика АРА?
        • 0
          auriga auriga
          02.05.1218:01:10
          Кстати о радарах. Идея американского пятого поколения - вообще не включать радар, они ловят чужое излучение (например излучение чужого радара) или получают координаты от других самолетов звена или от АВАКСа. Соревноваться в мощности радара не нужно. Если малозаметный истребитель летит с выключеным радаром и его пытается найти активный радар - невидимка наведет свои ракеты по лучу вражеского радара. Но эта красивая схема хорошо работает только против самолетов предыдущих поколений и при наличии интеграции в сложную боевую систему (спутники, АВАКСы). Иначе невидимость может обернуться слепотой: Что если цель не спешит светиться, а спутники/АВАКСы по тем или иным причинам не помогают? А что если противник тоже летит в радиотишине и обладает малозаметностью (ПАК ФА)? При этом еще и обладает преимуществом в других типах сенсоров (Инфракрасных, например)?
          • 0
            Russia_Touristo Russia_Touristo
            02.05.1218:22:04
            или получают координаты от других самолетов звена или от АВАКСа.
            На МиГ-31 разработанном в 70-е годы прошлого века это называлось работать в режиме Тандем с использованием аппаратуры АПД-ОВК. Офигенный у них прорыв пошел )))
            • 0
              auriga auriga
              02.05.1218:25:03
              Ну понятно, что идея не новая. Просто она часть доктрины стелсов. Стелс от радиомолчания выиграет больше, чем обычный истребитель.
              • 0
                Russia_Touristo Russia_Touristo
                02.05.1218:37:35
                А радиомолчащий и незаметный танк в подземном ангаре еще больше.
                • 0
                  auriga auriga
                  02.05.1218:49:24
                  На самом деле первый невидимый самолет построили еще в секретных лабораториях третьего рейха. Это и было то самое Вундер-Ваффе. К сожалению для Гитлера и к счастью для всего мира, этот самолет появился слишком поздно и не смог совершить ни одного боевого вылета. Me-9000 был настолько невидим, что так и остался стоять в пустом с виду ангаре.
                  Отредактировано: auriga~15:03 03.05.12
                  • 0
                    Russia_Touristo Russia_Touristo
                    02.05.1219:06:44
                    Пять балов    
                  • 0
                    Нет аватара icyborn
                    03.05.1215:00:36
                    В каждой шутке есть доля шутки. Почитайте историю создания и описание конструкции Horten Ho 229.
        • 0
          Нет аватара HotReset
          03.05.1216:48:45
          Я свои пять копеек вставлю? На сколько мне известно, F-35 - это урезанный вариант F-22. Как он может стоить дороже? Когда-то читал, что изначально проектировали F-22, как многоцелевой истребитель пятого поколения. У него было 2 двигателя. Но "посчитали - прослезились". И решили делать F-35, ублюдка с одним двигателем, который, среди прочего, в отличии от родителя не может развить сверхзвуковую скорость без использования форсажа. Еще смешнее была ситуация с F-35 для ВМФ. Он должен был иметь вертикальный взлет, что сразу лишало его чуть ли не третьей части топлива, соответственно, существенно уменьшая боевой радиус (или как он называется правильно?). Ссылки привести не могу, но если надо - поищу/повспоминаю.
          • 0
            Нет аватара Сергей Шигин
            03.05.1220:08:01
            ага а сесть по самолетному на авианосец он не может из за того что у него шасси не там прикрутили и они мешают поставить тормозной крюк
      • 0
        Нет аватара Cadian
        02.05.1217:20:15
        Искал "разоблачения" трудов доктора Карло Коппа - нашел его табличку, перепечатанную Еврофайтером     http://www.euro...2-2010b_Low.pdf (см. стр. 9)
        Отредактировано: Cadian~17:25 02.05.12
      • 0
        Russia_Touristo Russia_Touristo
        02.05.1217:39:10
        Конечно рассуждать о воздушном бое между Ф-35 и Су-35 это все равно, что рассуждать какие летающие тарелки сильнее красные с Марса или синие с Венеры, однако надо признать, что самолета под названием Ф-35 в серии нет, а вот Су-35 уже в нее пошел за деньги меньшие (сильно причем).
        • 0
          Нет аватара Lyudov
          02.05.1218:08:55
          Су-35 лучше)) Но всё-таки нужно сказать, что Ф-35 выпускается мелкосерийно и произведено уже 33 самолёта - штук 20 произведены как серийные. И сборочную линию уже собрали.

           © army-news.ru

          Источник http://www.army-news.ru

          Отредактировано: Lyudov~18:40 02.05.12
          • 0
            Russia_Touristo Russia_Touristo
            02.05.1219:07:29
            И какие параметры 5 поколения показывают эти 20 штук?
            • 0
              Нет аватара Lyudov
              02.05.1219:25:11
              Они все в учебных эскадрильях. Скорее всего, это очень урезанные версии, по крайней мере по возможности применения оружия. Да многих вещей для него даж не сделали ещё. К 5 поколению Ф-35 вообще относиться не может. Малозаметность их весьма сомнительна, никто независимый это не прверял. Якобы должен обладать сферичиским информационным полем, но шлем для этого, похоже не сделали ещё. Двигатель на нём стоит похоже не 5-поколения, который мог бы давать без форсажа сверхзвук. Тяговооружённость меньше единицы.    Так они задумали ещё новый самолёт проектировать http://lenta.ru...012/04/19/faxx/
              Отредактировано: Lyudov~19:25 02.05.12
              • 0
                Russia_Touristo Russia_Touristo
                02.05.1222:10:44
                Такими темпами можем 20 ПАК ФА раздать в полки...
              • 0
                alex-ak.livejournal.com alex-ak
                03.05.1215:28:34
                Якобы должен обладать сферичиским информационным полем
                В вакууме??? Извините, не удержался =)
          • 0
            Нет аватара tigerair
            04.05.1200:21:34
            туда пионеры ездили и засняли процесс)))))
      • 0
        Нет аватара icyborn
        03.05.1214:56:12
        У Су35 ПФАР
        И что? Любая АФАР>ПФАР просто автоматически? Вы знаете, что даже для специалистов это, как минимум, неоднозначно? Копп ставит Су-35С +1 из-за другого. Он ошибочно предполагает, что АФАР L-диапазона в предкрылках предназначены для обнаружения стелсов. На самом деле все гораздо прозаичнее. Так что - я бы поставил 0 обоим за радар.     Хотя не исключено, что в основном радаре Су-35С какие-то антистелсовые фишки имеются - просто исходя из времени его создания.
        Thrust vectoring у F35 есть.
        Ну, это только если называть "thrust vectoring" отклоняемое вниз для вертикального взлета сопло на F-35B     Для сверхманевренности оно неприменимо.
      • 0
        Нет аватара Сергей Шигин
        03.05.1220:04:50
        Так вот не надо ставить в один ряд пасивные и активные радарные системы это две разных вещи
  • 0
    Нет аватара Cadian
    02.05.1216:01:12
    Это кстати не единственный крупный провал в создании перспективных вооружений для ВС США за последнее время. Вот например мега-перспективная универсальная боевая платформа Stryker была прията на вооружение, несмотря на шквал зубодробительной критики и протесты военных. http://www.glob...lity_of_war.pdf А на деле оказалось, что: - оно не плавает, - в транспортный C-130 помещается с горем пополам (ключевое требование!) и в частично разобранном виде (и при этом максимальное расстояние, на которое самолет может доставить груз снижается раза в 2), - из-за чрезмерного бронирования (и как оказалось бесполезного) дигатель и подвеска работают на пределе и часто ломаются, - по той же причине вязнет в грунте, вне дорог и каменистой почвы кататься нельзя, - топлива кушает как ваш Абрамс, - из пулемета пробивается, - а некоторые модули вообще не работают! Например M1128 Mobile Gun System - вспышка от дульного тормоза опасна для людей в радиусе 300м., есть риск переворачивания или срывания с тормозов при выстреле. Оператор-наводчик сидит согнувшись в три погибели. Слава Американскому ВПК!    
    Отредактировано: Cadian~16:09 02.05.12
    • 0
      Russia_Touristo Russia_Touristo
      02.05.1216:18:56
      Вы "долгую" жизнь Ф-117 вспомните и все сразу становится на свои места...
    • 0
      icxcnika8888 icxcnika8888
      02.05.1219:15:13
      + + + Сергей Александрович, а есть у Вас ссылочка, где можно более подробно о сем почитать. Просто встречался с отзывами военных: те кто раньше катались на Бредли от Страйкера в большом восторге. >> - из пулемета пробивается, Сергей Александрович, у меня информация, что броня Страйкера: Лоб держит нашу тридцатку (с дальности 200 м) Борта - КПВТ (c 200 метров такожде) Как то попадалась мне фотка остова сгоревшего Страйкера. Так там, мля, такой панцирь из металло-керамики, что мне здается, правду глаголят на счет того, что КПВТ держит. >> - топлива кушает как ваш Абрамс, Сергей, тут явный перегиб >> а некоторые модули вообще не работают! Например M1128 Mobile Gun System Да нет! Модуль то работает, только повторяется история, подобна той, что с нашими подствольниками: поставил подствольник на АК, сделал 400 выстрелов и УСЁ. Больше автомат с подствольником не дружит (деформация ствольной коробки, однако). Детонационная волна - хрен да с ней: у танка она еще больше (как говориться, кто не спрятался, я не виноват). А вот сколько КОРПУС Страйкера может выдержать выстрелов из M1128 - вот это вопрос! Да еще какой! Помятую, какие проблемы были у нас тридцаткой на БТР-80 и смею предположить, что именно этот фактор стал ключевым в отказе от M1128. >> Слава Американскому ВПК! О это да! За что в свое время нас осуждали, в то же самое теперь сами и вляпались!
      • 0
        Russia_Touristo Russia_Touristo
        02.05.1219:19:58
        Так ето... они типа теперь "мы наш, мы новый мир построим" или типа того.... ну и пущай пыжатся.
      • 0
        Нет аватара Cadian
        02.05.1220:21:19
        Сокращенный вариант статьи, на русском - http://sa100.ru...er/Stryker1.php Малость предвзята конечно, но ключевые пункты критики программы Страйкер остаются актуальными. >> По пробитию из КПВТ: Бронирование Страйкера усиленно за счет крепления керамических пластин поверх металлического корпуса. Непрерывный огонь из крупнокалиберного пулемета может ослабить крепление керамических пластин и создать эффект "отбойного молотка", в результате чего броня потрескается и станет уязвимой. Т.е. такая броня все же не гарантирует защиты от 14.5mm. Также бронирование колесных ниш меньше остального корпуса, следовательно легче пробивается. (По крайней мере так я понял первоисточник) >> Про топливо Я несколько утрировал     Но цифры такие: Норма расхода топлива ~3 галлона на милю. Бензобак - 60 галлонов. Может пройти без дозаправки всего 120 миль (192км), для сравнения M113 - 300 миль. Т.Е. надо часто заправлять, особенно если дороги плохие. Вы спрашиваете при чем тут Абрамс? Так вот, он, со своим газотурбинным двигателем, требует дозаправки даже реже, чем Страйкер! >> Про M1128 На этом чудо-агрегате решили сэкономить и установить старую пушку от М60 - их в закормах осталось немеряное количество (даже бункер-бустеры из них делали). Только вот отдача оказалась великовата, да и габариты солидные - пришлось делать невероятно "эффективный" дульный тормоз, чтобы машина не переворачивалась (центр тяжести у нее высокий). Хороша машина поддержки, только вот более опасна для своей пехоты, нежели для противника    
        Отредактировано: Cadian~21:41 02.05.12
        • 0
          icxcnika8888 icxcnika8888
          03.05.1200:46:51
          Бензобак - 60 галлонов. Может пройти без дозаправки всего 120 миль (192км)
          Не может быть. Для ЭКСПЕДИЦИОННОЙ машины? - Да не, там какая ошибка. Ну не могли они так накосячить.
          Запас хода по шоссе — 482 км
          Кстати, а вот и картиночка по броне:

           © combatreform.org

          Ишо:

           © data.primeportal.net

          Ну тут, ничего не видать:

           © otvaga2004.narod.ru

          Зато вот здесь, весь прирожок брони, как на ладони:

           © sfw.org.ua

          Такой пирог, я думаю, не только КПВТ, но и тридцадку с 1000 метров выдержит. Хорошо, чтобы кто-нибудь проверил           На счет С-130

           © maxwell.af.mil

          А вот небольшой курьез:

           © armytimes.com

          Отсюда правило: главная дорога та, по которой едет танк

          • 0
            Russia_Touristo Russia_Touristo
            03.05.1209:39:23
            Я посмотрел на вторую фотографию и офигел. ЭТО ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ БРОНИРОВАНИЕ ИЛИ СБОРНЫЙ КОРПУС? И в том и в другом случае - позор пиндоконструкторам бронетехники.! 20-е годы 20 века...
            Отредактировано: Russia_Touristo~09:41 03.05.12
            • 0
              icxcnika8888 icxcnika8888
              04.05.1201:40:18
              + + +
              ЭТО ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ БРОНИРОВАНИЕ ИЛИ СБОРНЫЙ КОРПУС?
              Э не! Там финтефлючека такая: есть основной бронекорпус, она же несущая конструкция. Затем ставятся модули (накладные сьемные/заменяемые плитки) бронекерамики. И закрываются сьемными (съемными, для того, чтобы в случае повреждения можно было заменить керамическую бронепластину) накладными бронелистами. Такова архитектура МЕТАЛЛОКЕРАМИЧЕСКОЙ брони практически на всей современной технике. Включая и на нашем Тафуне, и на Волке, и на Ивеки. У иностранцев - это БТР Боксер (Германия), БМП К-21 (Южная Корея) и т.д. Главная причина подобного решения - это РЕМОНТОПРИГОДНОСТЬ керамических бронепластин: чтобы их можно было быстро заменить, в случае повреждения и поставить новые. Для этого и делается такой пирожок. И говорить, что это фуфлыжная конструкция - было бы в корне неверно. P.S. Узнать такую броню очень легко: по характерным "пупырышкам": они же - крепежные болты внешних бронелистов, которые держат керамические блоки брони) Смотри: вот как это выглядит на Камазовском Тайфуне:

               © autowp.ru

              На Ураловском Тайфуне сделано несколько иначе, но архитектура брони - такая же.

               © Фото из открытых источников

              Как говориться: ВЕК ЖИВИ - ВЕК УЧИСЬ

              Отредактировано: icxcnika8888~18:01 04.05.12
        • 0
          icxcnika8888 icxcnika8888
          03.05.1200:53:49
          Ну а тут шмаляет:

           © img.pauzicka.zoznam.sk

          Пехота: ахтунг

           © img513.imageshack.us

          Проходимость:

           © upload.wikimedia.org

          Информция к размышлению. Заранее прошу НЕ ЗЛОРАДСТВОВАТЬ, если не хотим, чтобы Бумеранг паршивой овцой не получился!

          • 0
            Russia_Touristo Russia_Touristo
            03.05.1209:43:59
            Вообщем неудачно исполненный БТР-80 с попыткой установки на нем крупного ствола. Интересно сколько он может сделать выстрелов при таком угловом соотношении к продольной оси?
      • 0
        Russia_Touristo Russia_Touristo
        02.05.1222:12:58
        Для цитирования нужно выделить фразу цитируемого коммента (или скопировать ее) и нажать на рамке кнопку с изображением человечка с "облаком мысли" (слева от смайликов) цитата их комментируемого поста выделится фоном.
        • 0
          icxcnika8888 icxcnika8888
          03.05.1200:27:13
          + + +
          Для цитирования нужно выделить фразу цитируемого коммента (или скопировать ее) и нажать на рамке кнопку с изображением человечка с "облаком мысли" (слева от смайликов) цитата их комментируемого поста выделится фоном.
          Спаси Бог, за полезное замечание!
    • 0
      Нет аватара icyborn
      03.05.1215:09:49
      У американцев, кстати, никогда не было колесного БТР полностью своей разработки. Страйкер - это швейцарская Пиранья. Предыдущий БТР морской пехоты LAV-25 - канадская машина. Я вообще не понимаю, как удалось так испортить концепцию колесного БТР. Есть замечательный финский БТР "Патрия". Несмотря на массу более 20 тонн - плавает. И ездит лучше Страйкера. Броня и вооружение - сменно-модульные. По цене приемлем, видимо, даже для небогатых стран - поляки, вон, купили.
  • 0
    club-k club-k
    02.05.1216:29:26
    "...Ну то есть не хватает только музыкального салона и отсека для вёсел. А так — полностью универсальный самолет!..."          
    • 0
      Russia_Touristo Russia_Touristo
      02.05.1217:34:40
      В свое время бытовало мнение, что американцы умеют считать деньги. Шла эта мулька с того, что мы создавали узкоспециализированные самолеты, а они "кроссплатформенные". В результате у нас появился МиГ-23 который во многом был неплох, но открытием не стал. Хотелось бы уточнить что выиграли пиндосы в данном варианте унификации? Надо было еще в техзадании написать, чтобы Ф-35 мог быть танком или перевозить кавалерию...
      • 0
        icxcnika8888 icxcnika8888
        02.05.1219:24:33
        + + + >> что выиграли пиндосы в данном варианте унификации? Накачали баблом свою экономику и подняли уровень жизни. Оплатили многие дорогостоящие НИОКР, технически перевооружили промышленность. Ну и, самое главное, доказали всему миру, что лучше никого не осуждать: вот наш советский ВПК чморили по чем зря. А теперь их собственный ВПК чморит/имеет их самих по чем зря... Откормили зверька, блин. А зверек еще наркоман: подсел на зелёную иглу. Привык жировать: костьми, падла, ляжет, а дозу в 600 миллиардов зелёных отдай...
      • 0
        Нет аватара icyborn
        03.05.1215:13:02
        В свое время бытовало мнение, что американцы умеют считать деньги.
        В гражданском секторе - да. Но это ж военные...
    • 0
      Нет аватара tigerair
      04.05.1200:24:58
      сабвуфер,срочно сабвуфер   
  • 0
    Нет аватара brat_po_razumu
    02.05.1218:54:19
    Надеюсь, Голландия откажется от Ф-35. Хотя американское давление и откаты колоссальны... В Голландии - падение производства и ВВП, заморожены зарплаты, порезаны социалка, образование, медицина, увеличен пенсионный возраст, налог на добавленную стоимость поднят на 2% (до 21), развалился кабинет, сокращена армия (танковые войска - полностью под нож пошли) - но, блин, хачу Ф-35! Это при том, что голландские ВВС летают на Ф-16, а основа немецких Люфтваффе - Фантом Ф-4 времен вьетнамской войны, я писал, снятый с производства в 1981 г, и закупать Ф-35 - Германия не собирается. Но в Голландии - хачу! Вот что делают откаты. - Статья же - по существу. Я уже начинал писать о том же среди американских беспилотников, тут в комментариях. просамоцитируюсь:
    Штаты себя беспилотниками уже в финансовую дыру загнали, не следует нам им уподобляться. Финансовая бездна. Могу рассказать более подробно, на пальцах. А давайте создадим дешевый беспилотник для наблюдений! Всего за миллиард долларов на проект, каждая штука будет обходиться всего в миллион, копейки! А давайте! Ой, а он медленно летает и уязвим для ПВО! А давайте сделаем новый проект, всего за 10 миллиардов долларов, и каждая штука будет обходиться всего в 10 миллионов, копейки! А давайте! Ой, а он не имеет вооружения, неспособен наносить ракетные удары! А давайте...
    В результате получилось не за копейки, а вот это изделие:

     © images.aviamedia.ru

    ценой в 210 МИЛЛИОНОВ долларов за штуку, стоимость истребителя, при несравнимо меньшей функциональности этого изделия и факте того, что одна штука - работать вообще не может, их нужен тандем как минимум. Из журнала Тайм, между прочим. Там и другие интересные цифры даны, как пилят бюджет в НАТО.

    Отредактировано: brat_po_razumu~18:57 02.05.12
    • 0
      Russia_Touristo Russia_Touristo
      02.05.1219:09:18
      ценой в 210 МИЛЛИОНОВ долларов за штуку, стоимость истребителя
      Ммммм как бы это сказать то.... это цена 7 нормальных истребителей.
      Но в Голландии - хачу! Вот что делают откаты.
      Или канабиса накаты... С КЕМ ОНИ ВОЕВАТЬ ТО СОБРАЛИСЬ? С глюками?
      Отредактировано: Russia_Touristo~19:10 02.05.12
      • 0
        Нет аватара Николай
        02.05.1220:29:11
        В том то и дело что не собираются, если бы собирались, то покупали бы танки и ПВО    
        • 0
          Нет аватара tigerair
          04.05.1200:27:42
          им нужно поставлять водку огромным парнтиями и недавать лед и воду. сами сдохнут   
      • 0
        Нет аватара brat_po_razumu
        03.05.1202:06:30
        С КЕМ ОНИ ВОЕВАТЬ ТО СОБРАЛИСЬ?
        Я бы высказал все, что имею касательно удодного правительства Голландии - но не по теме будет. Ну а по теме - я уже сказал: надеюсь, откажутся от закупок этого изделия, никому в Голландии не нужного. Как и отметил, что ПОКА - нет никаких свидетельств о том, что голландские высоооплачиваемые удоды скажут нет.
      • 0
        Нет аватара icyborn
        03.05.1215:20:00
        Ммммм как бы это сказать то.... это цена 7 нормальных истребителей.
        Нормальных - может и 7. А F-35 (даже модификации A) больше одного уже не купишь.
    • 0
      Нет аватара Lyudov
      02.05.1219:52:43
      Надо сразу делать реактивный и ударный    Кстати, ВВС Германии на европейский Тайфун перевооружаются.
    • 0
      icxcnika8888 icxcnika8888
      02.05.1219:54:45
      + + + >> ценой в 210 МИЛЛИОНОВ долларов за штуку Двести лямов......... Это не Глобал Хок, а Глобал Аху..ть какой-то! Это ж почти 15000 долларов ЗА 1 КИЛОГРАММ! Сколько там нынче кило золота стоит? >> закупать Ф-35 - Германия не собирается. Ну я думаю, куда ж тогда Еврофайтер девать-то >> Но в Голландии - хачу! Чего-то мне вспомнилась шутка про флот: хотите разорить небольшую страну - просто подарите ей крейсер! В общем, решили голанци уйти под воду под рев американских фанфар от Прайт анд Уитни... Ну что ж... Пущай курят свою голанскую анашу дальше... Как я понял, у них курильный салон открылся прямо здании правительства. И перед тем, как принять какое ответственое решение, там всем предлагают пыхнуть... ОБКУРИЛИСЬ, надо думать в конец голанцы...
      Отредактировано: icxcnika8888~20:01 02.05.12
      • 0
        Нет аватара icyborn
        03.05.1215:22:05
        Это ж почти 15000 долларов ЗА 1 КИЛОГРАММ! Сколько там нынче кило золота стоит?
        Уже соизмеряли, помнится. Вроде про F-22 говорили, что этот самолет стоил по своему собственному весу в чистом золоте (в тогдашних ценах на золото).
    • 0
      1nsane 1nsane
      03.05.1201:41:51
      Голландия (впрочем, как и вся Европа) под дядей Сэмом со времен 2 мировой войны. их мнения никто спрашивать не будет. сказали - купить, значит, купить    
      Отредактировано: 1nsane~01:43 03.05.12
    • 0
      Нет аватара icyborn
      03.05.1215:18:39
      а вот это изделие:
      А от этого изделия даже по прямому назначению отказываются, предпочитая вместо этого продлить сроки эксплуатации U-2. Оказалась такая забавная штука: на Глобал Хок в принципе невозможно поставить хороший радар. Потому что хороший радар жрет много энергии, а движок у Глобал Хока маленький и вращает хиленький генератор, который не дает необходимой для "толстого" радара мощности. Потому летают старые пилотируемые U-2 с новым радаром - им энергетики хватает.
    • 0
      Нет аватара tigerair
      04.05.1200:26:52
      130як может как беспилотник со всей боевой. если неправ поправят спецы. только цена сикока то его одного?   
  • 0
    Нет аватара yamalec
    02.05.1221:16:29
    Всё это прекрасно, но есть одно НО. Американцы печатают свои деньги сколько и когда хотят, весь же мир весело вкладывается в американские трешерис, обеспечивая тем самым напечатанный доллар. А потому они могут хоть по миллиарду строить беспилотники, им то чего? Бумажек можно ещё сколь угодно напечатать.
    • 0
      icxcnika8888 icxcnika8888
      03.05.1201:01:08
      + + +
      Американцы печатают свои деньги сколько и когда хотят, весь же мир весело вкладывается в американские трешерис, обеспечивая тем самым напечатанный доллар.
      Сей карновал не долго будет длиться. Колокол уже по Дяде Сэму звонит...
      Бумажек можно ещё сколь угодно напечатать.
      Мечта капиталиста! ... Которой постепенно приходи ПИСЕЦ! Так как Россия уже сбрасывает американские долговые бумаги:

       © anirudhsethireport.com

      Но самое главное: НЕ ЧЕСТНО НАЖИТОЕ - ДОБРА НЕ ПРИНЕСЁТ! Главное нам, им не уподобляться. И деньги закачивать свою экономику, а не в трежери, и торговать своим товаром за рубли!

      • 0
        Russia_Touristo Russia_Touristo
        03.05.1209:45:11
        А можем ли мы это себе УЖЕ позволить?
        • 0
          alex-ak.livejournal.com alex-ak
          03.05.1215:42:40
          Сейчас не можем, так завтра сможем. Мы ведь в какой-то мере Европа, а в какой-то Восток. Мы можем ждать ДОЛГО!
          • 0
            Russia_Touristo Russia_Touristo
            03.05.1216:56:25
            Вы можете, а я нет. Помру.
            • 0
              alex-ak.livejournal.com alex-ak
              04.05.1222:39:50
              Лично я тоже не доживу. Но перемены такого масштаба вообще не происходят в такие короткие сроки, как время жизни одного поколения. Отнесемся к этому философски. Тем более, столь масштабные перемены, протекающие слишком быстро, воспринимаются современниками как катастрофа, даже если они в целом благотворны. Думаю, прошедшие 20 лет были тому наглядным примером. Я бы никому не пожелал пережить революцию.
              • 0
                Russia_Touristo Russia_Touristo
                05.05.1209:27:29
                "Дааааааа уж" - как говорил незабвенный Папанов.
    • 0
      1nsane 1nsane
      03.05.1201:43:10
      у них денег как фантиков, однако у нас есть кое-что более ценное (и это не нефть, как сказали бы либерасты), поэтому им-то конец, а для нас все только начинается.
      Отредактировано: 1nsane~01:43 03.05.12
      • 0
        Russia_Touristo Russia_Touristo
        03.05.1209:48:02
        им-то конец, а для нас все только начинается.
        Не стоит так радостно предрекать кончину самой сильной державе в мире. Рикошетом всем достанется.
        днако у нас есть кое-что более ценное
        Это что-же такое за секрет Мальчиша-Кибальчиша?   
        • 0
          1nsane 1nsane
          03.05.1222:29:47
          Это что-же такое за секрет Мальчиша-Кибальчиша?
          вот он и есть, то, что буржуинам не понять.
          Не стоит так радостно предрекать кончину самой сильной державе в мире. Рикошетом всем достанется.
          наш восход возможен только под их закат, так что у нас особо выбора нет
          • 0
            Russia_Touristo Russia_Touristo
            04.05.1208:37:57
            Ааааа так Вам 14 лет... Поняяяяятно. Или 12?
            • 0
              1nsane 1nsane
              04.05.1208:50:44
              знаешь, вот уж не думал такое от тебя услышать.
              • 0
                Russia_Touristo Russia_Touristo
                04.05.1209:02:07
                А я от Вас категоричные утверждения относящиеся к скорее к глупым юнцам...
                • 0
                  1nsane 1nsane
                  04.05.1209:09:46
                  ну конечно, прости, забыл - твое-то мнение самое правильное. я могу объяснить почему так считаю. но смысл-де есть?
                  Отредактировано: 1nsane~09:10 04.05.12
                  • 0
                    Russia_Touristo Russia_Touristo
                    04.05.1209:16:55
                    Конечно нет. Я в инете на любом форуме могу прочитать подобные вещи написанные людьми которые себя считают спецами по мировым проблемам. Зачем Вы будете тратить время? Вам еще сегодня студентам лекции читать. По экономике или истории?
                    • 0
                      1nsane 1nsane
                      04.05.1209:24:59
                      нет, мне не читать лекции. впрочем, как и тебе.
                      • 0
                        Russia_Touristo Russia_Touristo
                        04.05.1210:06:27
                        Я вообще-то читаю лекции. Именно поэтому мне и смешно читать когда люди столь КАТЕГОРИЧНО делают заявления на темы которые знают из газет и инета...
                        • 0
                          1nsane 1nsane
                          04.05.1221:26:41
                          чтение лекций не признак ума.
                          • 0
                            Russia_Touristo Russia_Touristo
                            05.05.1209:22:43
                            Конечно. Именно поэтому я и не берусь так категорично опровергать или утверждать фундаментальные истины как это делаете Вы. Булгаков в "Собачьем сердце" языком профессора Преображенского сказал Шарикову: - "..., и вы ... позволяете себе с развязностью совершенно невыносимой подавать какие‑то советы космического масштаба и космической же глупости ..." Я скорее всего не умен, но как минимум не "вещаю" как это сделали Вы и чему я возмутился... Оспорить Ваше мнение по поводу возможности существования США и России образованному человеку ничего не стоит (достаточно только вспомнить, как уживалось СССР и США в течении 40 лет после войны), но представьте, что Вам бы пришлось доказывать теорему Пифагора первокласнику....
  • 0
    Hasky Hasky
    03.05.1203:56:20
    ...потихоньку пришел к тому, что нет желания обсуждать амерскую технику. Были в их истории создания оружия хорошие образцы - пяток самолетов во 2МВ. Были и после - тот же Ф-15 или 16. А нынешнее... -Господа пассажиры. Мы находимся на борту современного американского авиалайнера. В нем пять кинозалов. Пять спортивных залов. Бассейн. Солярии и рестораны. Пять палуб (этажей). Корт для тенниса. Командир корабля Джон. А теперь господа пассажиры, попробуем со всей этой х%йней взлететь. Не о самолетах. Советские танкисты, да и не только, отзывались о "Шерманах" примерно так. Машина комфортная, удобная. Но воевать на ней невозможно. Помнится в одной из тем, здесь на сайте, встретилось "Хочешь дорогое и качественное оружие - купи немецкое, хочешь много и дешево - китайское, хочешь воевать - советское (российское)". Засим заканчиваю   
    • 0
      sash1234567 sash1234567
      03.05.1222:59:31
      Машина комфортная, удобная. Но воевать на ней невозможно. - 5+!
  • 0
    Нет аватара Megard
    03.05.1209:41:58
    Не понял к чему это все? Дорого обходится разработка - зато получили новые технологии и материалы. К тому же техника не все решает еще большую роль играет обучение летного состава, вот ЭТОТ момент бы не мешало сравнить прежде всего.
    • 0
      Russia_Touristo Russia_Touristo
      03.05.1210:03:21
      Не понял к чему это все? Дорого обходится разработка - зато получили новые технологии и материалы
      А к тому, что технологии разработанные частной компанией за счет налогоплательщика это круто, но цену можно было бы сбавить. Посчитайте стоимость единицы техники.
      К тому же техника не все решает еще большую роль играет обучение летного состава, вот ЭТОТ момент бы не мешало сравнить прежде всего.
      В одной из статей приводимых в качестве доказательств в спорах на этой ветке написано, что Ф-22 уже при эксплуатации тратит на себя в 3 раза больше чем Ф-15,16. Пророчат Ф-35 еще больше.
  • 0
    Russia_Touristo Russia_Touristo
    03.05.1209:49:36
    Я бы высказал все, что имею касательно удодного правительства Голландии
    Чем оно Вас так сильно тревожит? Пускай хоть АПЛ покупают сотнями...
  • 0
    Russia_Touristo Russia_Touristo
    03.05.1209:59:26
    Были в их истории создания оружия хорошие образцы - пяток самолетов во 2МВ. Были и после - тот же Ф-15 или 16.
    , что натолкнуло Вас на мысль назвать Ф-16 удачным?
  • 0
    SergioSAR SergioSAR
    03.05.1214:40:38
    Спасибо за статью! "+"
  • 0
    Georgy Melnikov
    04.05.1200:03:46
    а каков процент российских деталей в этом изделии? Если ноль, то что нового эта статья говорит о том, что сделано у нас?
    • 0
      Нет аватара germanych
      04.05.1200:42:54
      У нас сделан сарказм,и он превосходного качества.         
    • 0
      Russia_Touristo Russia_Touristo
      04.05.1208:38:56
      А Вы посмотрите в какой эта статья рубрике.
  • 0
    Нет аватара raymccoy
    05.05.1215:07:08
    F-35 говорите, это тот самый самолет, чертежи которого нахаляву американцы вывезли в лихие девяностые? Як-141 взлетел еще 1987 году.

     © znaki.chebnet.com

    • 0
      Russia_Touristo Russia_Touristo
      08.05.1218:43:21
      Я раньше уже писал об этом высказывая мысль о том, что это специальная акция наших спецов по подсовываанию противника бесперспективно-дорогостоящих разработок.
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,