MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии
  • 0
    A_SEVER A_SEVER11.11.12 17:15:01
    Чем атомный авианосец "более тонкий" аргумент, если воевать с США мы не собираемся?
    Кроме США других стран в мире нет?
    Какая польза в локальных конфликтах от атомного авианосца?
    Какая польза в локальном конфликте от авиабазы ВВС? Авианосец - та же авиабаза, но имеющая возможность перемещатся из одной точки в другую в нейтральных водах, т.е. не завися от других стран.
    #219999 ↑
    • 0
      Нет аватара fales11.11.12 18:05:00
      Кроме США других стран в мире нет?
      И с кем мы будем воевать? С Аргентиной? ЮАР? Таиландом?
      Какая польза в локальном конфликте от авиабазы ВВС? Авианосец - та же авиабаза, но имеющая возможность перемещатся из одной точки в другую в нейтральных водах
      Так любые локальные конфлиткты которые грозят России будут иметь место у ее границ. То есть атомный авианосец с его огромной автономностью и радиусом действия оказывается не нужен
      #220023 ↑
      • 0
        A_SEVER A_SEVER11.11.12 18:40:56
        И с кем мы будем воевать?
        Теоретически - с кем угодно. В мире много стран, во многих из них есть интересы России. Или страна может стать союзником, и её придётся защищать.
        любые локальные конфлиткты которые грозят России будут иметь место у ее границ
        А если далеко от границ, то мы объявляем такой конфликт "колониальной войной", в нём не участвуем, а потом пишем на форумах какие плохие американцы, европейцы или китайцы? (не нужное зачеркнуть)
        атомный авианосец с его огромной автономностью и радиусом действия оказывается не нужен
        Авианосец с КТУ, за 3 месяца похода сжигающий 3-4 танкера топлива предпочтительней?
        #220043 ↑
        • 0
          Нет аватара fales11.11.12 22:16:28
          В мире много стран, во многих из них есть интересы России.
          Таких что бы за эти интересы воевать - за океаном нет. А вблизи границ мы и так дотянемся.
          А если далеко от границ, то мы объявляем такой конфликт "колониальной войной", в нём не участвуем
          Единственно разумная позиция.
          Авианосец с КТУ, за 3 месяца похода сжигающий 3-4 танкера топлива предпочтительней?
          Ну так тоже самое - России не нужны "большие" авианосцы
          #220165 ↑
          • 0
            A_SEVER A_SEVER11.11.12 23:27:18
            .
            Таких что бы за эти интересы воевать - за океаном нет
            Т.е. сфера интересов России - СНГ, и дальше не высовывайся?
            Единственно разумная позиция
            В 90-е мы пытались себя так вести - мы никого не трогаем, и нас не будут трогать. В итоге о Россию начали вытирать ноги...   
            России не нужны "большие" авианосцы
            И маленькие не нужны. И эсминцы сопровождения, т.к. авианосцев нет. Т.к. без авиации крейсера долго не протянут, то они тоже не нужны. Для прибрежных флотов фрегаты избыточны, да и флотов у наших ближайших соседей нет, боротся не с кем. Вывод - 20385 нам хватит, пусть это будет самый большой корабль ВМФ России. Я правильно понял Вашу мысль?
            #220223 ↑
            • 0
              Нет аватара fales12.11.12 12:51:03
              Т.е. сфера интересов России - СНГ, и дальше не высовывайся?
              Совершенно верно. То есть можно "высовыватся" но это уже будет в ущерб России
              В 90-е мы пытались себя так вести - мы никого не трогаем, и нас не будут трогать. В итоге о Россию начали вытирать ноги
              В 90ые России было в самый раз лезть в Африку и Латинскую Америку.
              Я правильно понял Вашу мысль?
              Нет не правильно.
              #220451 ↑
              • 0
                tetrix tetrix12.11.12 15:33:03
                Совершенно верно. То есть можно "высовыватся" но это уже будет в ущерб России
                А как же последнее соглашение о добычи нефти во Вьетнаме? Это тоже во вред? А если через 10 лет, когда основные вложения в добычу будут сделаны, а на Вьетнам нападут, а у наших компаний заберут права на добычу? Это Будет (по-вашей логике) идеально для России?
                В 90ые России было в самый раз лезть в Африку и Латинскую Америку.
                Ну, тут вообще нет слов. Такая глупость. Куда лезть, мы в 90-е из Африки ВЫЛЕЗАЛИ, мы там как раз БЫЛИ в 91-м, и в момент жесточайшего экономического кризиса, когда разрушались все цепочки, когда мы уходили даже из наших исторических территорий: Ураина и Белоруссия, мы должны были те оставшиеся крохи вбухивать в Африку? Ну, вы и даете. Мда.
                #220514 ↑
                • 0
                  A_SEVER A_SEVER12.11.12 19:18:57
                  .
                  Ну, тут вообще нет слов
                  Видимо, это был сарказм... ;)
                  #220655 ↑
          • 0
            MagiRus MagiRus12.11.12 13:01:33
            Таких что бы за эти интересы воевать - за океаном нет.
            Так может потому и нет что что они не идут под наше крылышко потому что мы им помочь в случае неядерного локального конфликта никак не можем?
            #220453 ↑
            • 0
              Нет аватара fales12.11.12 15:35:06
              потому и нет что что они не идут под наше крылышко
              И Каддафи и Асад и многие другие с великой охотой пришли бы под наши крылышки. Только их не пускают, потому что на фиг нам такие "подзащитные" нужны
              #220516 ↑
              • 0
                MagiRus MagiRus12.11.12 15:40:56
                Хмм, а почему бы и не нужны? Чем эти "подзащитные" хуже других?
                #220519 ↑
              • 0
                A_SEVER A_SEVER12.11.12 19:21:42
                .
                Асад и многие другие с великой охотой пришли бы под наши крылышки. Только их не пускают
                Тогда зачем корабли ВМФ России уже почти год несут дежурство у берегов Сирии?
                #220658 ↑
      • 0
        nb9IHbIu_CypKoB nb9IHbIu_CypKoB11.11.12 18:49:13
        "огромная автономность"...отлично-отлично. Назовите мне страну из первой десятки экономик мира, которые не имели бы и не хотели бы иметь атомный авианосец, и не находились при этом в военном альянсе с другими государствами, обладающими подобными ништяками
        #220047 ↑
        • 0
          Нет аватара fales11.11.12 19:16:30
          не находились при этом в военном альянсе с другими государствами
          Только вот РФ ее ядерный потенциал земеняет любой альянс
          #220067 ↑
          • 0
            nb9IHbIu_CypKoB nb9IHbIu_CypKoB11.11.12 19:27:46
            Окей...2030 год в Африкастане1 происходит бархатная революция. Вышки Лукойла под угрозой национализации. Россия выражает протест против недемократических действий тоталитарного режима. Дальше что? РС-24? Африка Северная, где не совсем попуасы
            #220070 ↑
            • 0
              Нет аватара fales11.11.12 20:06:00
              Окей...2030 год в Африкастане1 происходит бархатная революция
              Оценил вашу тонкую иронию в отношении морской войны с Афганистаном
              #220095 ↑
              • 0
                nb9IHbIu_CypKoB nb9IHbIu_CypKoB11.11.12 20:16:00
                Какой морской войны, сударь? Что это такое? В Ливии, вами упомянутой, была морская война? Это Северная Африка между прочим. Еще раз вам говорю вы ВООБЩЕ не представляете, как пользуют авианосцы. Вы, похоже, просто не знаете, что с авианосца взлетает авиация, которой что вода, что нет - один хрен. Вы мне ответье выше, может и дойдет чего про атомные
                #220103 ↑
                • 0
                  nb9IHbIu_CypKoB nb9IHbIu_CypKoB11.11.12 20:17:33
                  Похоже география тут тоже не котируется.
                  #220104 ↑
                • 0
                  Нет аватара fales11.11.12 21:26:29
                  Ну так попробуйте понять, что до ближайших соседей Россия и так при желании дотянется, а за океаном у РФ нет таких интересов за которые бы стоило воевать. Ферштейн?
                  #220129 ↑
                  • 0
                    nb9IHbIu_CypKoB nb9IHbIu_CypKoB11.11.12 22:21:28
                    У вас совсем всё печально. Потери России в Сирии будут в 25 млрд. +незаключенные контракты в будущем из-за политических аспектов.
                    #220170 ↑
                    • 0
                      Нет аватара fales12.11.12 12:46:09
                      Ну так опять таки достаточно заключит с Сирией оборонительный союз, чтобы надежно гарантировать ее от внешнего вторжения. Но если такого желания нет (что правильно) то авианосец никак не поможет.
                      #220449 ↑
                      • 0
                        A_SEVER A_SEVER12.11.12 19:23:33
                        .
                        Но если такого желания нет (что правильно) то авианосец никак не поможет
                        Желание есть - авианосца нет (полноценного)
                        #220660 ↑