Блог пользователя A_SEVER

Модель перспективного авианосца для ВМФ России

Модель стоит в кабинете Главнокомандующего ВМФ России адмирала В.В. Чиркова.

Хочешь всегда знать и никогда не пропускать лучшие новости о развитии России? У проекта «Сделано у нас» есть Телеграм-канал @sdelanounas_ru. Подпишись, и у тебя всегда будет повод для гордости за Россию.

Вступай в наши группы и добавляй нас в друзья :)

Поделись позитивом в своих соцсетях

Другие публикации по теме

ВМФ, перспективный авианосец

0
user78
10.11.1222:42:24

Ух ты! А красив. Если принять высоту острова (надстройки) равной высоте острова на Кузнецове или Ульяновске, то длина получается где-то 335-340 метров?
Отредактировано: user78~22:53 10.11.12

#219679 ↑

0
A_SEVER
10.11.1222:47:27

Ух ты!
Главное - полноценный авианосец! Конструкторскую мысль одобряю, теперь надо завершить разработку проекта и начать воплощать в металле!

#219682 ↑

0
user78
10.11.1222:57:18

Осталось немного подождать
Ожидается, что на первом этапе к 2027 году Россия получит две авианосные группировки — одну на Тихоокеанском флоте и одну на Северном. Также уже сейчас определено, что строить новый российский авианосец будут на двух разных верфях по модульному принципу. А собирать модули, изготовленные независимо друг от друга, планируется на крупнейшем российском судостроительном заводе «Севмашпредприятие» («Севмаш»). Еще в советское время Невским ПКБ был выполнен эскизный проект перспективного авианосца водоизмещением в 90000 т, его строительство предполагалось на двух заводах, а сборку частей корабля осуществлять на судостроительном заводе «Океан». Сейчас ВМФ России завершает формирование техзадания на новый авианосец. Его первичный облик будет определен уже в следующем году, а окончательный проект корабля должен быть готов к 2017 году. Президент ОСК Роман Троценко ранее заявлял, что в этом случае первый корабль предполагается спустить на воду в 2023 году.

#219684 ↑

0
nb9IHbIu_CypKoB
10.11.1223:15:07

Хм...ГПВ ограничена 20г +5лет, а они пишут про 27г

#219698 ↑

0
vostok1982
10.11.1223:42:36

Так новая ГПВ будет. Она постоянно должна работать. Надеюсь атомный будет.

#219718 ↑

0
nb9IHbIu_CypKoB
10.11.1223:47:11

Это понятно. Удивляет расчет до года: не после 25, не до 30, а именно 27. Похоже к 17 году завершения проекта добавили 10 для ровного счета
Отредактировано: nb9IHbIu_CypKoB~23:48 10.11.12

#219724 ↑

0
user78
10.11.1223:49:39

Похоже к 17 году завершения проекта добавили 10 для ровного счета
ну а сколько по-твоему уйдет на строительство и ходовые испытания 2-х больших атомных авианосцев? В лучшем случае за 10 лет управятся.

#219725 ↑
0
d-tatarinov
11.11.1202:57:33

Первая верфь его способная сделать будет готова по плану в 18 году

#219789 ↑

0
MagiRus
12.11.1211:53:04

Ну верфь будет готова в которой можно его будет грубо говоря установить (или как это по-правильному называется). А до этого же можно будет по максимуму подготовить все модульные части, что тоже займет уйму времени.

#220413 ↑

0
A_SEVER
10.11.1223:58:06

Надеюсь атомный будет
На модели видно - "остров" надстройки меньше чем у 1143.х за счёт отсутствия газоходов! ;)

#219734 ↑

0
Ruslan Koreev
11.11.1208:08:05

А ещё явно за счёт отсутствия зоопарка антенн различных РЛС. За прошедшие десятилетия научились уже делать единые системы.

#219826 ↑

0
selangor
11.11.1200:34:02

Авианосец нового поколения для ВМФ России будет атомным с водоизмещение до 60 тысяч тонн. По данным руководителя направления гособоронзаказа ОСК вице-адмирала Анатолия Шлемова, планируется строительство не менее трех кораблей для Северного и Тихоокеанского флотов. Их количество, в перспективе, может быть доведено до шести. http://www.arms...4056048050.html

#219754 ↑

0
A_SEVER
11.11.1200:39:52

с водоизмещение до 60 тысяч тонн
И это правильно! Зачем вероятного противника раньше времени пугать реальными ТТХ?

#219758 ↑

0
d-tatarinov
11.11.1203:00:44

Т.е.
до 60 тысяч тонн
нолик потеряли?

#219791 ↑

0
tetrix
11.11.1212:13:47

Не, это жирновато будет, а вот если потеряли вначале единичку, то очень даже круто. 160 тыс. тонн - это серьезно, даже очень.

#219882 ↑

0
nb9IHbIu_CypKoB
11.11.1212:20:14

Угостите вашими таблетками!

#219883 ↑

0
tetrix
11.11.1212:57:19

Для или от жадности? А чего, маленький плавучий островок.

#219898 ↑

0
A_SEVER
11.11.1212:28:28

нолик потеряли?
Нет, первую цифру перевернули!

#219885 ↑

0
d-tatarinov
11.11.1202:58:24

Надеюсь атомный будет.
Корапь такого водоизмещения выгоднее атомным делать ;)

#219790 ↑

0
selangor
11.11.1200:38:14

Для выбора места строительства новых авианосцев рассматриваются два варианта - Балтийский завод и «Севмаш». Первый имеет опыт строительства гражданских судов водоизмещением до 100 тысяч тонн, а второй строил корабли с атомной энергетической установкой. По словам Шлемова, «победит самый качественный и менее затратный проект». http://www.arms...4056048050.html

#219757 ↑

0
A_SEVER
11.11.1200:42:13

а второй строил корабли с атомной энергетической установкой
А Балтийский завод их не строил?

#219760 ↑

0
d-tatarinov
11.11.1203:03:37

Вроде раньше 2020 закладка не предусматривается? Звезда уже должна быть полностью готова. Возможно и Новоадмиралтейские... Ох, не факт, что Севмаш или Балтзавод ;)

#219793 ↑

0
d-tatarinov
11.11.1202:55:31

Хм... На носу трамплин... Без катапульт?

#219788 ↑

0
~~inveider2~~
11.11.1200:33:15

Красавец корабль ! Название у него к 2030 или 2050 году наверное какое-нибудб крсивое французское будет ...

#219753 ↑

0
A_SEVER
11.11.1200:47:26

Красавец корабль!
Согласен!
Название у него к 2030 или 2050 году наверное какое-нибудб крсивое французское будет
«Париж»?

#219762 ↑

0
nb9IHbIu_CypKoB
11.11.1200:55:16

К 50 году? Тогда Абу-Аль-Париж

#219763 ↑

0
A_SEVER
11.11.1201:03:15

К 50 году? Тогда Абу-Аль-Париж
Столицу Франции возможно и переименуют, но российский авианосец будет носить имя своего далёкого предшественника - 120-ти пушечного линейного корабля Черноморского флота!

#219766 ↑

0
d-tatarinov
11.11.1203:05:38

Не, ну коль базар про авианесущие... Чем плохи Киев, Баку или Тбилиси?

#219794 ↑

0
Ruslan Koreev
11.11.1208:06:23

«Киев» и «Баку» — своим неполноценным авиакрылом из Яков.

#219825 ↑

0
A_SEVER
11.11.1209:41:40

своим неполноценным авиакрылом
Речь про название! ;)

#219838 ↑
0
d-tatarinov
11.11.1215:57:43

Я про старые названия, к новым авианосцам ;)

#219976 ↑

0
fales
11.11.1212:25:20

"Париж" это в честь взятия Парижа в 1814 году. То есть название вроде "Гангут", "Полтава" и т.п.

#219884 ↑

0
A_SEVER
11.11.1212:31:05

"Париж" это в честь взятия Парижа в 1814 году
Правильно! Человек хотел французское название - и он его получил! ;)

#219888 ↑

0
fales
11.11.1213:24:11

Можно еще "Фер-Шампенуаз" (там в 1814 русские кирасиры разгромили французскую пехоту)

#219908 ↑

0
nb9IHbIu_CypKoB
11.11.1213:34:49

Диссидент Советского Союза Лев Натанович Щаранский

#219915 ↑
0
A_SEVER
11.11.1213:57:58

Можно еще "Фер-Шампенуаз"
Министра обороны или главкома, который предложит такое название, сожрут сразу!

#219930 ↑

0
user78
11.11.1213:52:26

«Париж»?
Это который в Синопском сражении участвовал? Знатно тогда турков разгромили! Потери русской эскадры: 37 убитых, ни одного корабля не потеряно Потери турецкой эскадры: 7 фрегатов, 4 корвета, более 3000 убитых

#219927 ↑

0
A_SEVER
11.11.1213:58:44

Это который в Синопском сражении участвовал?
Так точно!

#219932 ↑

0
WJ
11.11.1205:24:53

Адмирал Неопровержимость

#219819 ↑
0
Alex Badrazor
11.11.1217:10:17

Дай Бог, чтобы не китайское

#219996 ↑

0
sayanim
10.11.1222:45:09

Не погибнет отечество наше, Не смирится с позорной судьбой. Всех святых на Руси воссиявших Я сегодня скликаю на бой.

#219680 ↑

0
vostok1982
10.11.1223:43:46

лучше в первой строчку " не погибнет отцов земля наших".

#219719 ↑

0
nb9IHbIu_CypKoB
10.11.1223:04:21

Видел репортаж. Только по картинке не понял, реальный это проект или модель творческих исканий?
Главное - полноценный авианосец! Конструкторскую мысль одобряю, теперь надо завершить разработку проекта и начать воплощать в металле!
Отказ от социально-политических извращений советских конструкторов радует. Коньюктурные полу-крейсера выходят из моды. Теперь можно строить нормальные имериалистические авианосцы;]]]] Гм...Если это сушки на палубе, а это вроде они, то он просто огромен
Отредактировано: nb9IHbIu_CypKoB~23:32 10.11.12

#219686 ↑

0
oscarll
10.11.1223:08:43

Это точно и по больше

#219693 ↑
0
A_SEVER
11.11.1200:00:52

реальный это проект или модель творческих исканий?
Это визуализация аванпроекта...

#219736 ↑
0
selangor
11.11.1200:36:35

На авианосце, вместо Су-33, планируется базирование нового палубного самолета пятого поколения с классическим горизонтальным взлетом и посадкой. Корабль, кроме того, будет иметь беспилотные летательные аппараты, разработка которых уже начата. Известно, что в их создании участвует, в частности, концерн радиостроения «Вега». http://www.arms...4056048050.html

#219755 ↑

0
nb9IHbIu_CypKoB
11.11.1200:56:07

На модели Су-33

#219764 ↑

0
d-tatarinov
11.11.1203:11:55

Только по картинке не понял, реальный это проект или модель творческих исканий?
Кто же реал покажет? Один из вариантов...
Теперь можно строить нормальные имериалистические авианосцы
ИМПЕРСКИЕ!
Гм...Если это сушки на палубе, а это вроде они, то он просто огромен
Судя по всему, не мал. Но меня смущает трамплин на морде. Имеющие катапульту, обычно не имеют трамплина (и наоборот). А на палубе я больше хотел увидеть нечто с блюдечком на спине

#219796 ↑

0
nb9IHbIu_CypKoB
11.11.1203:38:58

А на палубе я больше хотел увидеть нечто с блюдечком на спине
Мне кажется оно там есть. Аккурат посередке

#219809 ↑

0
nb9IHbIu_CypKoB
11.11.1209:06:51

В общем посмотрел я пару раз видео. Светлое пятно в ряду сушек по силуэту очень напоминает Як-44.

#219831 ↑

0
d-tatarinov
11.11.1215:59:22

Это хорошо

#219977 ↑

0
Ruslan Koreev
11.11.1208:04:12

Почему не имеют? Посмотрите на схему «Ульяновска». Катапульта на косой палубе.

#219823 ↑

0
A_SEVER
11.11.1214:32:50

Катапульта на косой палубе
Сам ты косой! На угловой палубе! ;)

#219947 ↑

0
MagiRus
12.11.1211:57:38

ИМПЕРСКИЕ!
Ну чтож, тогда название "Звезда Смерти" вполне будет к месту

#220417 ↑

0
oscarll
10.11.1223:06:34

Если все получиться это будет прорыв

#219689 ↑
0
oscarll
10.11.1223:07:29

Эта самая приятная новость у меня нет слов

#219690 ↑

0
nb9IHbIu_CypKoB
10.11.1223:10:57

Эта самая приятная новость у меня нет слов
Уже третий пост подряд!;]

#219696 ↑

0
voila
10.11.1223:50:17

все же с трамплином?

#219727 ↑

0
A_SEVER
11.11.1200:02:20

все же с трамплином?
Да. Что не исключает наличия катапульты.

#219740 ↑
0
Ruslan Koreev
11.11.1208:03:09

Это всё тот же «Ульяновск», только надстройка поменьше. Катапульта у него на косой палубе была предусмотрена.

#219822 ↑

0
A_SEVER
11.11.1209:35:59

Это всё тот же «Ульяновск», только надстройка поменьше
Ага, а корпус побольше! ;)

#219834 ↑

0
Alexey Skochilov
11.11.1200:25:27

Только один вопрос не дает мне покоя: "Почему СССР не строил авианосцы?". Авианосцы - пережиток колониальной имперской политики. Были уже дредноуты - непотопляемые непобедимые громады. И где они?

#219749 ↑

0
A_SEVER
11.11.1200:29:19

Почему СССР не строил авианосцы?
Строил. Только несколько своеобразные...

#219752 ↑
0
nb9IHbIu_CypKoB
11.11.1201:00:56

Там же, где идеологи авианесущих крейсеров - в прошлом

#219765 ↑
0
d-tatarinov
11.11.1203:17:03

Последний совсем недавно музеем сделали ;) Нью-Джерси еще в 80х по Ливану работал главным калибром.

#219798 ↑

0
~~brat_po_razumu~~
11.11.1204:14:07

Да, у нас тогда военно-полевая хирургия была, в Четвертой градской, так первую лекцию читал коллега, только что вернувшийся из Ливана. Слайды с воронками диаметром в 100 метров, глубиной в пятиэтажный дом...

#219814 ↑
0
MiG-42MFI
11.11.1221:46:35

"Миссури" и "Висконсин" ещё в "Буре в пустыне" успели поучаствовать.

#220145 ↑

0
mikael655
11.11.1200:46:33

Захожу на сайт и прям релаксотерапия.

#219761 ↑
0
Aktino
11.11.1201:10:38

чёт никаких средств самообороны не вижу ...

#219767 ↑

0
A_SEVER
11.11.1201:17:04

чёт никаких средств самообороны не вижу
Будут ПЗРК "Игла" - инфа 100%! ;)

#219768 ↑

0
d-tatarinov
11.11.1203:18:13

146% ;)

#219799 ↑

0
Aktino
11.11.1203:30:50

не, ну раз 146 )

#219805 ↑

0
A_SEVER
11.11.1209:37:55

ну раз 146
Только 146 это не количество процентов, а количество ПЗРК! ;)

#219835 ↑

0
nb9IHbIu_CypKoB
11.11.1201:39:51

У каждого члена экипажа есть травмат

#219772 ↑

0
ravenyd123
11.11.1201:56:46

и саперная лопатка

#219776 ↑

0
d-tatarinov
11.11.1203:19:00

Этим головорезам даже лопаток не дают!

#219800 ↑
0
tm
11.11.1204:11:35

Саперное весло тогда уж - флот же!

#219813 ↑

0
Evgenij
11.11.1208:46:57

Ага, мины откапывать

#219828 ↑
0
A_SEVER
11.11.1209:40:07

Саперное весло тогда уж - флот же!
И кортики у офицеров!

#219837 ↑

0
~~ENTER7~~
11.11.1209:28:53

Этот авианосец тоже без катапульты, а жаль....
Отредактировано: ENTER7~09:29 11.11.12

#219833 ↑

0
A_SEVER
11.11.1209:39:28

Этот авианосец тоже без катапульты
У него есть и трамплин, и катапульта!
Отредактировано: A_SEVER~09:47 11.11.12

#219836 ↑
0
nb9IHbIu_CypKoB
11.11.1209:45:53

Этот авианосец с катапультой. Это факт

#219839 ↑

0
Slava
11.11.1210:35:17

да...смотрел тоже вчера еще понадеялся может сделают полноценный репортаж и хотя бы бегло перечислят что построено за последние годы, но фиг! Чето там мелькнула пару раз на заднем плане... теперь все будут говорить что вот это все что у нас есть, раз только это показали по первому
Отредактировано: Slava~10:36 11.11.12

#219848 ↑

0
A_SEVER
11.11.1210:50:08

Чето там мелькнула пару раз на заднем плане
На заднем плане мелькнули: Списанный эсминец "Расторопный", строящиеся фрегаты "Адмирал флота Советского Союза Горшков" (у стенки) и "Адмирал Касатонов" (в цеху), корветы "Стойкий" и "Сообразительный" (на ремонте после пожара), а также ДЭПЛ проекта 06363.

#219854 ↑

0
Aktino
11.11.1213:31:23

чёт он кстати сказал уже аж 6 заложена лодок...

#219913 ↑

0
A_SEVER
11.11.1214:02:10

чёт он кстати сказал уже аж 6 заложена лодок...
Просто на "Адмиралтейских верфях" уже столько лодок строится, что даже главком начинает путать, кому что!

#219935 ↑

0
Bdd
11.11.1210:48:59

по-моему нет смысла гадать по модельке, если даже на кораблях в металле многое меняется процессе постройки, то у проектов можно ожидать еще много вариантов.Интересно мне - будут ли что-то оригинальное в новом авианосце применять ( вроде как у новейших амерских эсминцев внешний облик) если конечно в этом есть смысл

#219852 ↑

0
A_SEVER
11.11.1210:56:27

нет смысла гадать по модельке
Разумеется! Но на ряд вопросов ответ получен - проектируемый авианосец будет иметь бОльшее водоизмещение (чем 11435), ЯЭУ и сохранит трамплин в дополнение к катапульте.
будут ли что-то оригинальное в новом авианосце
Во внешнем виде нет, это классика!

#219856 ↑

0
nb9IHbIu_CypKoB
11.11.1211:14:04

Какой смысл может быть в трамплине при доработке катапульт? Надежность?

#219862 ↑

0
A_SEVER
11.11.1211:28:52

Надежность?
Да.

#219864 ↑

0
nb9IHbIu_CypKoB
11.11.1212:43:29

Звучит как приговор. Причина в отсутствии опыта эксплуатации катапульт или в них самих? Или это опять что-то идеологическое?

#219892 ↑

0
A_SEVER
11.11.1212:51:06

Причина в отсутствии опыта эксплуатации катапульт или в них самих?
Опыта однозначно нет. Катапульта должна быть в разработке. Понятно, что определённые сомнения в её работоспособности есть, в т.ч. учитывая необходимость эксплуатации в наших суровых климатических условиях.

#219897 ↑

0
nb9IHbIu_CypKoB
11.11.1213:22:04

На Пролетарском еще помнят или всё с нуля?

#219907 ↑

0
A_SEVER
11.11.1214:03:28

На Пролетарском еще помнят
Давно это всё было...

#219936 ↑

0
RadiantConfessor
11.11.1221:41:26

А у нас электромагнитная катапульта будет?

#220141 ↑
0
Eugene_B
16.11.1212:22:19

АВ США успешно работали в Северном море. Катапульты не мерзли. P.S я бы не стал называть их авианосцами, а по традиции ТАВКР

#222305 ↑

0
Evgenij
11.11.1219:32:02

Скорее скорость подъема авиакрыла. Пока взлетают самолеты ДРЛО в воздух поднимутся исстребители.

#220072 ↑

0
nb9IHbIu_CypKoB
11.11.1219:50:04

Что произойдет еще быстрее при наличии большего числа катапульт и отсутствии трамплина

#220087 ↑

0
Evgenij
12.11.1204:46:36

Незнаю, мне кажется что с трамплина быстрее взлетать, пока катапульта пустит один, пока вернется, пока закрепят 2. А с трамплина можно в порядке живой очереди с минимальным интервалом...

#220304 ↑

0
nb9IHbIu_CypKoB
12.11.1207:33:33

Запуск с катапульты значительно быстрее. Трамплин уменьшает темпы запуска и занимает много места. То есть на его месте не одну дополнительную катапульту можно разместить
Отредактировано: nb9IHbIu_CypKoB~06:52 13.11.12

#220317 ↑
0
A_SEVER
12.11.1218:57:58

пока катапульта пустит один, пока вернется, пока закрепят 2
У трамплина свои минусы - пока самолёт встанет на стартовой позиции, пока его зафиксируют, пока поднимут газоотбойный щит, пока движок разовьёт необходимую силу тяги...

#220640 ↑

0
Eugene_B
16.11.1212:27:23

Одно фото для того, чтобы показать возможности катапульты:
© theaviationzone.com

#222309 ↑

0
A_SEVER
16.11.1212:34:13

А при чём здесь катапульта?

#222312 ↑

0
Eugene_B
16.11.1213:44:05

Хмм ... я всегда думал, что они тогда Геркулес с помощью нее запустили... Не прав. Впрочем возможность использовать Хокай и легкие транспортники не отнимешь.
Отредактировано: Eugene_B~13:44 16.11.12

#222334 ↑

0
fales
11.11.1212:31:00

А есть ли смысл для России строить атомные авианосцы? Колониальных войн а ля вторжение в Ирак или бомбежки Сирии вроде бы не предвидится.

#219886 ↑

0
A_SEVER
11.11.1212:37:52

А есть ли смысл для России строить атомные авианосцы?
Есть! Причём вместе с атомными эсминцами!
Колониальных войн а ля вторжение в Ирак или бомбежки Сирии вроде бы не предвидится
А вот соперничество между Востоком и Западом неизбежно!

#219890 ↑

0
fales
11.11.1213:26:54

А есть ли смысл для России строить атомные авианосцы?
Есть! Причём вместе с атомными эсминцами!
И в чем этот смысл заключается?
А вот соперничество между Востоком и Западом неизбежно!
И решатся это соперничество будет в экономической и научной сфере. Вероятность новых мировых войн при наличии термоядерного оружия чертовски близка к нулю
Отредактировано: fales~13:31 11.11.12

#219910 ↑

0
A_SEVER
11.11.1213:44:07

И в чем этот смысл заключается?
Загрузил активную зону - и несколько лет голова не болит. А сейчас всё идёт к тому, что одной загрузки будет хватать на весь срок службы.
И решатся это соперничество будет в экономической и научной сфере.
Совершенно верно! И авианосец может пригодится для отстаивания экономических интересов, одновременно являясь "витриной" отечественной научной мысли!
Вероятность новых мировых войн при наличии термоядерного оружия чертовски близка к нулю
При этом локальные конфликты идут друг за другом!

#219921 ↑

0
fales
11.11.1214:09:37

Загрузил активную зону - и несколько лет голова не болит. А сейчас всё идёт к тому, что одной загрузки будет хватать на весь срок службы.
Только вопрос был о другом - зачем в принципе атомные авианоцы и атомные эсминцы нужны России.
И авианосец может пригодится для отстаивания экономических интересов
И каким образом?
одновременно являясь "витриной" отечественной научной мысли
Тогда лучше потратить эти деньги наприер на космос.
При этом локальные конфликты идут друг за другом!
Для них атомный авианосец совершенно не нужен

#219940 ↑

0
nb9IHbIu_CypKoB
11.11.1214:32:55

Для них атомный авианосец совершенно не нужен
© mychern.ru

И авианосец может пригодится для отстаивания экономических интересов - И каким образом?
Разрешением в свою пользу конфликтов, для которых не нужны авианосцы?

#219948 ↑
0
user78
11.11.1214:59:25

Только вопрос был о другом - зачем в принципе атомные авианоцы и атомные эсминцы нужны России.
Авианосцы - это прежде всего символ могущества страны. А атомные эсминцы - вообще универсальный корабль. Это и элемент ПРО/ПЛО, и целый флот противника уничтожит при желании)
Тогда лучше потратить эти деньги наприер на космос.
на космос и так тратятся хорошие деньги. Главное чтобы эффективно

#219953 ↑

0
A_SEVER
11.11.1216:08:51

это прежде всего символ могущества страны
Это прежде всего инструмент геополитики, и уже потом символ могущества! При этом авианосец ещё более универсальный корабль, чем эсминец или фрегат - может использоватся как для обороны, так и для нападения, применятся для борьбы с воздушными, надводными, подводными и наземными целями. Разумеется, такая универсальность дорого стоит!

#219978 ↑

0
fales
11.11.1217:23:39

Все это здорово, но кто ни будь может предположить минимально вероятный вариант развития событий при котором РФ понадобится атомный авианосец?

#220005 ↑

0
A_SEVER
11.11.1217:35:50

кто ни будь может предположить минимально вероятный вариант развития событий
Вот прямо сейчас он должен быть в Восточной части Средиземного моря, т.к. у США после прошедших президентских выборов руки развязаны! Т.к. авианосец атомный, то необходимы продукты, пресная вода и топливо для авиации, т.е. кораблей снабжения нужно меньше.

#220010 ↑

0
fales
11.11.1218:52:23

Вот прямо сейчас он должен быть в Восточной части Средиземного моря, т.к. у США после прошедших президентских выборов руки развязаны!
Война с США? Тогда для взаимоуничтожения авианосец не нужен.

#220050 ↑

0
A_SEVER
11.11.1219:14:43

Война с США?
Нет! Предотвращение войны США и Европы и Ко против Сирии!

#220065 ↑

0
fales
11.11.1222:03:04

Ну и каким образом авианосец может предотвратить войну? Если речь о том, что отпугнуть Штаты угрозой войны с Россией, то авианосец ничего не добавляет к ядренбатонам. А если авианосец будет просто крейсировать по морю, то такие демонстрации Штатам до лампочки

#220156 ↑

0
Владимир Сергеевич Снимщиков
12.11.1210:43:09

Вы, вероятнее всего не служили. Просто и максимально утрировано. Нападать на Сирию будут из нейтральных вод. Т.к. Россия "союзник" Сирии, то наши корабли могут расположиться на границе нейтральных вод, или даже недалеко от флота США в нейтральных. Что это означает? А это означает, в первом случае, что стрелять и летать им придется через нас, а для этого нужны самые крепкие орешки. Плюс множество военных целей на радарах. Стрелять по всем? По русским? И какой вменяемый адмирал даст такой приказ? Во втором варианте, проще для психики американцев, но не лучше, те же "лишние" цели на радарах, усложнение по полной программе. Еще у Сирии 48 Миг-29, а наши авианосцы тоже будут нести Миги, включая Кузнецова, позже. И как разобрать, летит это русский Миг на авианосец, или сирийский топить американский авианосец? И таких мелочей, которые ЗАСТАВЯТ американцев открыть огонь ПЕРВЫМИ по флоту и авиации РФ - сотни. А это уже война, причем развязали её ОНИ. Так что не стоит недооценивать группировку войск под носом у противника. В Афганистане американцы прекрасно справляются с ВС Великобритании, и с помощью авиации, и артиллерии. Ох черт, а они разве не союзники?

#220365 ↑

0
fales
12.11.1211:08:14

Так поставте тогда баржи под российским флагом - эффект ровно тот же
И как разобрать, летит это русский Миг на авианосец, или сирийский топить американский авианосец?
Как легко догадатся не будут разбирать - собьют нафиг. Вообще провоцировать подобными играми атомную войну - немыслимое безумие.
Отредактировано: fales~11:09 12.11.12

#220384 ↑

0
tetrix
12.11.1215:19:33

Вы делаете меня плакать и смеяться одновременно. 1. Баржи - это не военные суда, могут попросить подвинуться, сказав ясно, что они (баржи) в зоне операции, не подчинятся, пару катеров со спецназом и отведут в сторону. А приказывать уйти русскому капитану боевого корабля, который подчиняется только командованию флота и президенту России - это да, решение. Можно даже сразу идти в место на три буквы. 2. Это называется НЕ развязывать атомную войну, а предотвращать АГРЕССИЮ. Почему американцы имеют право летать недалеко от Сирии, а мы нет? Они что владельцы НЕЙТРАЛЬНЫХ вод? В общем у вас какая-то логика, даже смешно становится.
Отредактировано: tetrix~15:20 12.11.12

#220511 ↑
0
A_SEVER
12.11.1219:02:57

провоцировать подобными играми атомную войну - немыслимое безумие
А по любому поводу грозить применением ЯО разумно? ;)

#220643 ↑

0
A_SEVER
11.11.1215:23:05

зачем в принципе атомные авианоцы и атомные эсминцы нужны России
Иметь аэродром в той точке мира, где в этом может возникнуть необходимость! (и есть вода) Я уже неоднократно высказывал свою точку зрения - авианосец ВМФ России нужен прежде всего для ПВО корабельных соединений вдали от своих берегов.
И каким образом?
Каким образом российские корабли на рейде китайского порта Чифу позволили РИ получить в долгосрочную аренду Квантунский полуостров, на который претендовала Япония? Каким образом русские эскадры у берегов Америки в 1863 году удержали Англию от желания помешать России решить Польский вопрос? Да, непосредственно к авианосцам это не относится, но это пример успешного применения флота для достижения своих целей на международной арене мирным путём! Или более близкое время - слабость нашего флота во время Карибского кризиса не позволила разорвать блокаду Кубы со стороны США... Или недавний пример использования авианосца нашими противниками - США - в районе островов, оспариваемых Японией и Китаем.

#219962 ↑

0
fales
11.11.1217:31:01

авианосец ВМФ России нужен прежде всего для ПВО корабельных соединений вдали от своих берегов.
А есть какая то надобность в морских войнах вдали от своих берегов? Вероятность таких войн как то очень близка к нулю
Каким образом российские корабли на рейде китайского порта Чифу позволили РИ получить в долгосрочную аренду Квантунский полуостров, на который претендовала Япония?
Яркий пример того, как России ни в коем случае не стоит поступать. Да и вообще эпоха колониальных войн прошла.
Каким образом русские эскадры у берегов Америки в 1863 году удержали Англию от желания помешать России решить Польский вопрос? Да, непосредственно к авианосцам это не относится, но это пример успешного применения флота для достижения своих целей на международной арене мирным путём! Или более близкое время - слабость нашего флота во время Карибского кризиса не позволила разорвать блокаду Кубы со стороны США...
Абсолютно бессмысленные примеры. Давайте тогда вспомним Северную Войну или скажем Вещего Олега. Те времена давно прошли (про то зачем вообще было помгать Кубе я не спрашиваю)
Или недавний пример использования авианосца нашими противниками - США - в районе островов, оспариваемых Японией и Китаем.
Вы всерьез думаете, что дело в авианосцах?

#220007 ↑

0
A_SEVER
11.11.1217:56:02

есть какая то надобность в морских войнах
Есть необходимость быть готовым к такой войне!
Да и вообще эпоха колониальных войн прошла
Пардон, а события в Ливии и Сирии это что? Есть уверенность, что такого рода конфликты не кончатся никогда!
про то зачем вообще было помгать Кубе я не спрашиваю
А зря - для СССР Куба - "непотопляемый авианосец" у берегов США, как для США - Япония у берегов СССР.
Вы всерьез думаете, что дело в авианосцах?
Я уверен, что в случае приблизительного равенства сил конфликтующих сторон авианосец США склоняет чашу весов в пользу Японии. Кстати, Китай это прекрасно понимает и настойчиво реализует собственную авианосную программу.

#220017 ↑

0
fales
11.11.1218:21:52

Есть необходимость быть готовым к такой войне!
Совершенно верно, вопрос в том, как к ней готовится. Поскольку вероятность (в обозримом будущем) таких войн в которых России понадобится атомный авианосец практически нулевая, то имеет смысл потратить деньги более удачным образом.
Пардон, а события в Ливии и Сирии это что?
Пример невыгодных колониальных войн, которые политики вели в ущерб своим странам.
Есть уверенность, что такого рода конфликты не кончатся никогда!
Дураков много. Нам очень надо быть в их числе?
А зря - для СССР Куба - "непотопляемый авианосец" у берегов США, как для США - Япония у берегов СССР.
Учитывая, что СССР (а ныне Россия) итак в состоянии спалить США то на фиг нужен такой авианосец
Я уверен, что в случае приблизительного равенства сил конфликтующих сторон авианосец США склоняет чашу весов
Дык США и без авианосца склонят чашу весов. А РФ о таком мечтать бессмысленно пока ВВП не будет сравним с штатовским

#220037 ↑

0
Lyudov
11.11.1219:38:19

Куба хороший курорт ещё

#220075 ↑
0
A_SEVER
11.11.1220:30:38

Дык США и без авианосца склонят чашу весов
Просто заявлением госсекретаря! Но предпочитают подкреплять заявление госсекретаря посылкой АУГ в район конфликта! А почему? А так лучше доходит и до тех, и до других!

#220106 ↑

0
A_SEVER
11.11.1218:01:32

Яркий пример того, как России ни в коем случае не стоит поступать
Почему? Просто первоначальный успех был практически сведён на нет последующими ошибками. Но это не значит, что вообще все действия России на Дальнем Востоке были ошибкой.

#220022 ↑

0
fales
11.11.1220:13:46

Почему?
Потому что вместо колониальных авантюр с Желтороссией стоило решать внутренние проблемы. Их тогда было более чем достаточно
успех был практически сведён на нет последующими ошибками
как вы снисходительны к николашке цусимскому. Японцам ведь пришлось еще и полсахалина отдать.

#220101 ↑

0
A_SEVER
11.11.1220:39:28

Потому что вместо колониальных авантюр
Если бы Россия всё время занималась только решением внутренних проблем, то не было бы России, а было бы Владимиро-Суздальское княжество! (если было бы)
как вы снисходительны
Не соглашусь.

#220110 ↑
0
Lyudov
11.11.1221:28:00

Кстати Сахалин они и не требовали благодаря усилиям наших дипломатов, а отдали его только из-за желания Николая.

#220130 ↑

0
RadiantConfessor
11.11.1221:50:43

про то зачем вообще было помгать Кубе я не спрашиваю
Мы не Кубе помогали, это был ответ на установку США в Турции ядерных ракет.

#220146 ↑

0
A_SEVER
11.11.1215:27:54

Для них атомный авианосец совершенно не нужен
Если он идёт непосредственно у твоих границ - да. А если нет? Или всё что далеко это "колониальные" войны и нас это не касается, пусть мир делят другие, мы по телику посмотрим?

#219966 ↑

0
fales
11.11.1217:21:28

Если он идёт непосредственно у твоих границ - да. А если нет?
И какие войны далеко от границ грозят России? По моему никаких
Отредактировано: fales~17:21 11.11.12

#220003 ↑

0
A_SEVER
11.11.1218:05:15

И какие войны далеко от границ грозят России?
Я не умею предсказывать будущее на несколько десятилетий вперёд, т.б. оно может быть разным в зависимости от наших действий или отсутствия таковых.

#220025 ↑

0
fales
11.11.1218:10:17

Я не умею предсказывать будущее на несколько десятилетий вперёд,
На несколько десятилетий вперед авианосец в любом случае устареет (как устарели корабли ВМВ). А в ближайшем будущем никаких заокеанских войн не будет.

#220030 ↑

0
A_SEVER
11.11.1218:23:55

На несколько десятилетий вперед авианосец в любом случае устареет
Нормативный срок службы американских авианосцев - 50 лет, неизбежное устаревание компенсируется модернизацией РЭВ и заменой самолётов авиагруппы. На это и надо ориентироватся.
А в ближайшем будущем никаких заокеанских войн не будет
Вы за это ручаетесь? Хорошо, если Вы окажитесь правы! А если ошибётесь?

#220039 ↑

0
fales
11.11.1220:08:22

Вы за это ручаетесь? Хорошо, если Вы окажитесь правы! А если ошибётесь?
Тогда надо готовится и к вторжению иноплатян. А то вдруг будет

#220097 ↑

0
A_SEVER
11.11.1220:45:05

Тогда надо готовится и к вторжению иноплатян
Это сильный аргумент! Существование инопланетян не доказано, а воевать нашим парням приходилось и в Анголе, и во Вьетнаме! Куба уже упоминалась в дискуссии. Где гарантия, что не придётся вновь?

#220111 ↑

0
fales
11.11.1221:12:28

а воевать нашим парням приходилось и в Анголе, и во Вьетнаме! Куба уже упоминалась в дискуссии. Где гарантия, что не придётся вновь?
Оставляя в стороне необходимость этих войн - все обошлось без авианосцев. Причем это был СССР - сверхдержава в состоянии холодной войну (проигранной с треском, во многом из за бессмысленных расходов на 5 млн. солдат, 60 тысяч танков и тому подобное). А что РФ забыла в Англое и на Кубе?

#220125 ↑

0
tm
11.11.1223:48:24

Оставляя в стороне необходимость этих войн - все обошлось без авианосцев.
...с нашей стороны.

#220235 ↑

0
RadiantConfessor
11.11.1221:55:52

А США знай себе воюет авианосцами и не гадает.

#220151 ↑

0
fales
11.11.1222:07:12

Когда у России будет ВВП как у США, я буду полностью за строительство атомных авианосцев. А пока может лучше на фундаментальную науку потратится? А то в этой сфере отставание (которое увы имеется)гораздо опасней, чем недостаток авианосцев

#220159 ↑

0
Владимир Сергеевич Снимщиков
12.11.1210:59:07

Вы маленький, наивный, глупый, идеалист. Все в этом мире было взято силой, ВВП США такое, именно из-за наличия авианосцев, только в разное время они назывались по-разному. Америку построили чернокожие рабы, которых возили на "авианосцах" из Африки, а тех кто был против расстреливали и уничтожали. Именно хищническая политика - отнимай силой и позволила американской империи воссиять в 20-м веке (ах, да, у них там же негров линчуют, вернее линчевали, хотя, и сейчас эксцессы бывают). России нужны авианосцы, что бы ПРЕКРАТИТЬ локальные войны, которые развязывает США, и установить реальную, а НЕ военную конкуренцию. Вот допустим Ливия, страну разбомбили, а Российские контракты отменили, часть вернули, позже, но большинство, ВНЕЗАПНО, досталось европейцам и американцам. А встал бы там наш авианосец, и контракты бы никто НЕ ПЕРЕСМАТРИВАЛ. А это миллиарды. Американцы с помощью военной силы захватывают рынки, и захватывают их основательно, только восстановление Ливии даст такие ДОЛГОСРОЧНЫЕ прибыли бизнесу США и Европы, что вы и не мечтали. Взрослейте уже, снимите свои розовые очки, миром правят волки, а не такие как вы глупенькие идеалисты.

#220374 ↑

0
tech4
11.11.1218:46:36

А в ближайшем будущем никаких заокеанских войн не будет.
ты чё ванга что ли?

#220046 ↑

0
MagiRus
12.11.1212:47:17

вместе с атомными эсминцами!
Хмм, а не жирновато ли будет для эсминцев то? Понятно что в условиях нехватки военных баз по всему миру это будет определенный плюс. Т.к. автономность всей АУГ будет великолепной..., но все же что-то мне не верится что к эсминцу прикрутят ядреный движок...
Отредактировано: MagiRus~12:56 12.11.12

#220450 ↑

0
A_SEVER
12.11.1219:11:43

что-то мне не верится что к эсминцу прикрутят ядреный движок
А "Северная верфь", которую хотят озадачить их строительством, на всякий случай получила допуск на строительство кораблей с ЯЭУ... Что конечно не говорит о том, что так и будет!

#220649 ↑

0
Yaroslav Igorevich
11.11.1212:48:58

ну вот представьте себе бомбежку Ливии, когда у побережья Джамахирии стоит российский авианосец, пара фрегатов, судно обеспечения и где то в средиземноморской пучине рыщет "ясень", думаю Европа бы не осмелилась на авантюру прошлогоднюю

#219894 ↑

0
~~Novigator~~
11.11.1212:59:48

26 февраля Совет Безопасности ООН принял резолюцию, вводившую санкции против правительства М. Каддафи и устанавливавшую над Ливией бесполетную зону. НАТО получало карт-бланш на использование своей авиации в небе этого государства. Резолюция ООН допускала применение любых средств защиты мирного населения, за исключением «пребывания иностранных оккупационных сил в любой форме на любой части ливийской территории». Россия тоже проголосовала "за"

#219901 ↑

0
A_SEVER
11.11.1213:02:23

Россия тоже проголосовала "за"
Если быть точным, то Россия и Китай воздержались от голосования.

#219902 ↑
0
Yaroslav Igorevich
11.11.1213:25:57

вы не уловили сути-авианосец это прежде всего политическое оружие, есть ОН, значит есть козырь у политического режима, если ЕГО нет, то и козыря нет, США используют свои авианосцы, как гарантию политического курса в регионе, если присутствия в море мало, начинается присутствие в воздухе, а далее-на земле... РФ же может и должна применять авианосцы, как оружие сдерживания оголтелой политической воли США, НАТО и в песпективе КНР

#219909 ↑

0
fales
11.11.1213:50:36

США используют свои авианосцы, как гарантию политического курса в регионе
И тягатся в этом РФ с США не может никак, даже если у нас будут авианосцы по 90 000 тонн. И те войны которые вели США в последние годы - совсем не образец для подражания. Политики за счет беспроигрышных колониальных войн повышают рейтинги и набивают карманы - за счет налогоплательшика. Ну любит рядовой американец игру в войнушку - нам то зачем с дураков пример брать?
РФ же может и должна применять авианосцы, как оружие сдерживания
Для этих целей имеющегося ядерного потенциала более чем достаточно

#219925 ↑

0
A_SEVER
11.11.1214:09:08

имеющегося ядерного потенциала более чем достаточно
Два аргумента лучше, чем один! Да и АУГ на горизонте вещь более осязаемая, чем замаскированный "Ярс" в Ивановских лесах или РПКСН на маршруте боевого патрулирования! ;)

#219939 ↑

0
fales
11.11.1214:30:39

Два аргумента лучше, чем один!
Когда имеешь возможность полного уничтожения противника, других аргументов не требуется. Зачем тратить огромные деньги на избыточный (для целей ядерного сдерживания) авианосец?
УГ на горизонте вещь более осязаемая, чем замаскированный "Ярс" в Ивановских лесах
Так можно пригласить представителей потенциального противника в Ивановские леса - пусть пощупают "Ярс" Это явно дешевле будет, чем строить АУГ

#219945 ↑

0
commandor
11.11.1214:56:28

возможность полного уничтожения противника у нас со штатами обоюдная. т.е. это последний аргумент, который реально не возможно применить при отстаивании экономических интересов. только в случае прямой и неприкрытой агрессии. речь же идет о более тонких аргументах, которые могут быть реально применены, даже в локальных конфликтах. авианосец один из таких инструментов.

#219951 ↑

0
fales
11.11.1215:21:10

речь же идет о более тонких аргументах
Чем атомный авианосец "более тонкий" аргумент, если воевать с США мы не собираемся? Какой от него тогда прок? Причем такой прок, чтобы окупить огромные расходы?
даже в локальных конфликтах. авианосец один из ..инструментов
Какая польза в локальных конфликтах от атомного авианосца? При том что колониальные войны за океаном в стиле Буша младшего Россия вести не планирует (и правильно что не планирует)?

#219961 ↑

0
nb9IHbIu_CypKoB
11.11.1215:45:03

У меня такое ощущение, что под атомным авианосцем вы понимаете авианосец с ядерным оружием на борту, а под локальным конфликтом строго грузинскую войну;] Такие шариковские аргументы, подкрепленные самым главным доводом в виде слов "совершенно", "огромные", "избыточный", "полное уничтожение", конечно, придают вес сказанному, но хотелось бы конкретных прикидок и примеров. Обоснуйте ненужность Шарля Де Голля ввиду его "совершенной избыточности", "огромных затрат" и опасности полного уничтожения в случае подхода к берегам России/Китая. Или Франция ведет множество колониальных войн где-нибудь в Африке/АТР?

#219971 ↑

0
fales
11.11.1217:18:58

У меня такое ощущение, что под атомным авианосцем вы понимаете авианосец с ядерным оружием на борту
У вас ошибочное ощушение
а под локальным конфликтом строго грузинскую войну
Да что в этом роде. Аналоги фолклендской войны или окуппации Ирака России не грозят
Обоснуйте ненужность Шарля Де Голля ввиду его "совершенной избыточности",
И какова польза для Франции от от "Де Голля"?
Или Франция ведет множество колониальных войн где-нибудь в Африке
Как бе Ливия.
Отредактировано: fales~17:19 11.11.12

#220001 ↑

0
A_SEVER
11.11.1218:09:22

Типа диалог:
И какова польза для Франции от от "Де Голля"?
Как бе Ливия
Правда, прикольно получилось?

#220028 ↑

0
nb9IHbIu_CypKoB
11.11.1218:42:51

Ливия - колониальная война за великий шелковый путь и опеум

#220044 ↑
0
Владимир Сергеевич Снимщиков
12.11.1211:02:43

В точку, мальчик пишет и не понимает всей глупости того, что пишет.

#220378 ↑

0
nb9IHbIu_CypKoB
11.11.1218:34:29

Аналоги фолклендской войны или окуппации Ирака России не грозят
Приятно разговаривать с человеком нечеловеческой компетенции.
И какова польза для Франции от от "Де Голля"?
Как бе Ливия.
Так вы определитесь: "Как бе Ливия" или "как бе не Ливия". Потому что, во-первых, острая необходимость именно атомного авианосца в Ливии "сомнительна"(в вашей терминологии), а во-вторых, это ни разу не колониальная война, коих уже давно не водится.
У вас ошибочное ощушение
Боюсь, что я попал в самую точку, ибо здесь же вы утверждали следующее: " Зачем тратить огромные деньги на избыточный (для целей ядерного сдерживания) авианосец?" Это ваши слова. И чем дальше я читаю ваши сообщения, тем больше я убеждаюсь, что вы вообще не понимаете, что представляет из себя авианосец. Ну да давайте по порядку. Раз вы такой умный и можете определить необходимость в авианосцах для России и Франции лучше, чем разработчики военных доктрин сразу двух не самых последних государств, то вас не затруднит представить себя главныи конструктором авианосца. Итак, приходит к вам заказчик, и говорит:"Хочу себе такой корабль, чтобы там всё было: ну это, самолётов там побольше всяких(называет тяжелый Су-33 и самолет ДРЛО), чтобы они быстро взлетали, чтобы плавал корабль далеко и долго, да чтобы в срок". И уходит. А у Вас есть помошник (не такой умный как вы, конечно, и не такой оригинальный), и этот помошник в силу своей ущербности предлагает вам нарисовать большой корабль, водоизмещением >90к тонн с большой палубой(чтобы много самолетов), с парой паровых катапуль с перспективой замены их на ЭМ-катапульты(а возможно и трамплина) и с Атомной силовой установкой чтобы всё это двигалось и работало. Он(помошник) по своей сирости думает, что на катапульты и на ход нужно много энергии...но тут вы прерываете этого дурачка и произносите следующее: [говорите] Только, рассказывая как нужно, не забывайте про проблемы с ГЭУ у нашего сегодняшнего всего и про традиционые успехи в области мирного атома
Отредактировано: nb9IHbIu_CypKoB~18:44 11.11.12

#220041 ↑

0
fales
11.11.1221:14:31

Ну так какая польза Франции от "Де Голля"? Полагаю, что никакой

#220127 ↑

0
nb9IHbIu_CypKoB
11.11.1222:19:00

Вы уже отвечали на этот вопрос. Сами. Хотели и второй, да не вышло. Вы ответьте на поставленные вопросы. Хотя бы сообразите о чем они, может дойдет, почему он атомный.

#220167 ↑

0
fales
12.11.1212:31:12

Вы уже отвечали на этот вопрос. Сами.
Ну так да - пользы Франции от "Де Голля" никакой

#220439 ↑

0
nb9IHbIu_CypKoB
11.11.1218:40:48

Ну да, еще просветитесь, наконец, что же такое локальная война, чтобы лишний раз не упорствовать и не озорять всех своим опломбом

#220042 ↑
0
tm
12.11.1200:04:24

Как бе Ливия.
Никогда не была французской колонией.

#220246 ↑

0
A_SEVER
11.11.1217:15:01

Чем атомный авианосец "более тонкий" аргумент, если воевать с США мы не собираемся?
Кроме США других стран в мире нет?
Какая польза в локальных конфликтах от атомного авианосца?
Какая польза в локальном конфликте от авиабазы ВВС? Авианосец - та же авиабаза, но имеющая возможность перемещатся из одной точки в другую в нейтральных водах, т.е. не завися от других стран.

#219999 ↑

0
fales
11.11.1218:05:00

Кроме США других стран в мире нет?
И с кем мы будем воевать? С Аргентиной? ЮАР? Таиландом?
Какая польза в локальном конфликте от авиабазы ВВС? Авианосец - та же авиабаза, но имеющая возможность перемещатся из одной точки в другую в нейтральных водах
Так любые локальные конфлиткты которые грозят России будут иметь место у ее границ. То есть атомный авианосец с его огромной автономностью и радиусом действия оказывается не нужен

#220023 ↑

0
A_SEVER
11.11.1218:40:56

И с кем мы будем воевать?
Теоретически - с кем угодно. В мире много стран, во многих из них есть интересы России. Или страна может стать союзником, и её придётся защищать.
любые локальные конфлиткты которые грозят России будут иметь место у ее границ
А если далеко от границ, то мы объявляем такой конфликт "колониальной войной", в нём не участвуем, а потом пишем на форумах какие плохие американцы, европейцы или китайцы? (не нужное зачеркнуть)
атомный авианосец с его огромной автономностью и радиусом действия оказывается не нужен
Авианосец с КТУ, за 3 месяца похода сжигающий 3-4 танкера топлива предпочтительней?

#220043 ↑

0
fales
11.11.1222:16:28

В мире много стран, во многих из них есть интересы России.
Таких что бы за эти интересы воевать - за океаном нет. А вблизи границ мы и так дотянемся.
А если далеко от границ, то мы объявляем такой конфликт "колониальной войной", в нём не участвуем
Единственно разумная позиция.
Авианосец с КТУ, за 3 месяца похода сжигающий 3-4 танкера топлива предпочтительней?
Ну так тоже самое - России не нужны "большие" авианосцы

#220165 ↑

0
A_SEVER
11.11.1223:27:18

.
Таких что бы за эти интересы воевать - за океаном нет
Т.е. сфера интересов России - СНГ, и дальше не высовывайся?
Единственно разумная позиция
В 90-е мы пытались себя так вести - мы никого не трогаем, и нас не будут трогать. В итоге о Россию начали вытирать ноги...
России не нужны "большие" авианосцы
И маленькие не нужны. И эсминцы сопровождения, т.к. авианосцев нет. Т.к. без авиации крейсера долго не протянут, то они тоже не нужны. Для прибрежных флотов фрегаты избыточны, да и флотов у наших ближайших соседей нет, боротся не с кем. Вывод - 20385 нам хватит, пусть это будет самый большой корабль ВМФ России. Я правильно понял Вашу мысль?

#220223 ↑

0
fales
12.11.1212:51:03

Т.е. сфера интересов России - СНГ, и дальше не высовывайся?
Совершенно верно. То есть можно "высовыватся" но это уже будет в ущерб России
В 90-е мы пытались себя так вести - мы никого не трогаем, и нас не будут трогать. В итоге о Россию начали вытирать ноги
В 90ые России было в самый раз лезть в Африку и Латинскую Америку.
Я правильно понял Вашу мысль?
Нет не правильно.

#220451 ↑

0
tetrix
12.11.1215:33:03

Совершенно верно. То есть можно "высовыватся" но это уже будет в ущерб России
А как же последнее соглашение о добычи нефти во Вьетнаме? Это тоже во вред? А если через 10 лет, когда основные вложения в добычу будут сделаны, а на Вьетнам нападут, а у наших компаний заберут права на добычу? Это Будет (по-вашей логике) идеально для России?
В 90ые России было в самый раз лезть в Африку и Латинскую Америку.
Ну, тут вообще нет слов. Такая глупость. Куда лезть, мы в 90-е из Африки ВЫЛЕЗАЛИ, мы там как раз БЫЛИ в 91-м, и в момент жесточайшего экономического кризиса, когда разрушались все цепочки, когда мы уходили даже из наших исторических территорий: Ураина и Белоруссия, мы должны были те оставшиеся крохи вбухивать в Африку? Ну, вы и даете. Мда.

#220514 ↑

0
A_SEVER
12.11.1219:18:57

.
Ну, тут вообще нет слов
Видимо, это был сарказм... ;)

#220655 ↑

0
tetrix
12.11.1219:38:32

У меня с ним плохо.

#220669 ↑

0
MagiRus
12.11.1213:01:33

Таких что бы за эти интересы воевать - за океаном нет.
Так может потому и нет что что они не идут под наше крылышко потому что мы им помочь в случае неядерного локального конфликта никак не можем?

#220453 ↑

0
fales
12.11.1215:35:06

потому и нет что что они не идут под наше крылышко
И Каддафи и Асад и многие другие с великой охотой пришли бы под наши крылышки. Только их не пускают, потому что на фиг нам такие "подзащитные" нужны

#220516 ↑

0
MagiRus
12.11.1215:40:56

Хмм, а почему бы и не нужны? Чем эти "подзащитные" хуже других?

#220519 ↑
0
A_SEVER
12.11.1219:21:42

.
Асад и многие другие с великой охотой пришли бы под наши крылышки. Только их не пускают
Тогда зачем корабли ВМФ России уже почти год несут дежурство у берегов Сирии?

#220658 ↑

0
nb9IHbIu_CypKoB
11.11.1218:49:13

"огромная автономность"...отлично-отлично. Назовите мне страну из первой десятки экономик мира, которые не имели бы и не хотели бы иметь атомный авианосец, и не находились при этом в военном альянсе с другими государствами, обладающими подобными ништяками

#220047 ↑

0
fales
11.11.1219:16:30

не находились при этом в военном альянсе с другими государствами
Только вот РФ ее ядерный потенциал земеняет любой альянс

#220067 ↑

0
nb9IHbIu_CypKoB
11.11.1219:27:46

Окей...2030 год в Африкастане1 происходит бархатная революция. Вышки Лукойла под угрозой национализации. Россия выражает протест против недемократических действий тоталитарного режима. Дальше что? РС-24? Африка Северная, где не совсем попуасы

#220070 ↑

0
fales
11.11.1220:06:00

Окей...2030 год в Африкастане1 происходит бархатная революция
Оценил вашу тонкую иронию в отношении морской войны с Афганистаном

#220095 ↑

0
nb9IHbIu_CypKoB
11.11.1220:16:00

Какой морской войны, сударь? Что это такое? В Ливии, вами упомянутой, была морская война? Это Северная Африка между прочим. Еще раз вам говорю вы ВООБЩЕ не представляете, как пользуют авианосцы. Вы, похоже, просто не знаете, что с авианосца взлетает авиация, которой что вода, что нет - один хрен. Вы мне ответье выше, может и дойдет чего про атомные

#220103 ↑

0
nb9IHbIu_CypKoB
11.11.1220:17:33

Похоже география тут тоже не котируется.

#220104 ↑
0
fales
11.11.1221:26:29

Ну так попробуйте понять, что до ближайших соседей Россия и так при желании дотянется, а за океаном у РФ нет таких интересов за которые бы стоило воевать. Ферштейн?

#220129 ↑

0
nb9IHbIu_CypKoB
11.11.1222:21:28

У вас совсем всё печально. Потери России в Сирии будут в 25 млрд. +незаключенные контракты в будущем из-за политических аспектов.

#220170 ↑

0
fales
12.11.1212:46:09

Ну так опять таки достаточно заключит с Сирией оборонительный союз, чтобы надежно гарантировать ее от внешнего вторжения. Но если такого желания нет (что правильно) то авианосец никак не поможет.

#220449 ↑

0
A_SEVER
12.11.1219:23:33

.
Но если такого желания нет (что правильно) то авианосец никак не поможет
Желание есть - авианосца нет (полноценного)

#220660 ↑

0
A_SEVER
11.11.1216:44:26

Зачем тратить огромные деньги на избыточный (для целей ядерного сдерживания) авианосец?
Для ядерного сдерживания нужно ЯО, авианосец нужен для решения других задач!
Это явно дешевле будет
По любому поводу будем грозить ядерной дубиной?

#219983 ↑

0
fales
11.11.1218:01:21

Для ядерного сдерживания нужно ЯО, авианосец нужен для решения других задач!
Каких? Желательно не общие слова, а конкретный пример

#220021 ↑

0
A_SEVER
11.11.1218:44:49

Желательно не общие слова, а конкретный пример
Фолкленды. В нашем варианте - Курилы. Или Иран. Или Венесуэла. Или...

#220045 ↑

0
fales
11.11.1219:01:28

Фолкленды.
За неименеим заокеанских владений данный пример к РФ не относится. Вот будь Новая Зеландия нашей, тогда другое дело.
В нашем варианте - Курилы
В силу близости к материковой России атомный авианосец для защиты этих островов не требуется
Или Иран. Или Венесуэла.
Чтобы гарантировать данные страны от прямого вторжения достатчно заключить с ними оборонительный союз (насколько это надо - другой вопрос).

#220056 ↑

0
Evgenij
11.11.1219:38:47

Новая зеландия пока не наша- факт. А вот скажем Кубинцам помочь- нужен будет авианосец. Вот когда придумаем космодесант, тогда можно будет забыть про авианосцы, а пока...

#220077 ↑

0
fales
11.11.1219:58:35

Новая зеландия пока не наша- факт.
Мдя
А вот скажем Кубинцам помочь- нужен будет авианосец.
А может мы будем помогать самим себе а не кубинцам?

#220092 ↑

0
nb9IHbIu_CypKoB
11.11.1223:24:46

А может мы будем помогать самим себе а не кубинцам?
Я предлагаю вам этим заняться прямо сию минуту!

#220221 ↑

0
Lyudov
11.11.1219:44:44

Защитить острова можно, а как же ответный удар? или ограничиться стратегическими бомбардировщиками? А как мы сможем их оборонить? (в смысле тех, с кем оборонительный союз заключим)
Отредактировано: Lyudov~19:45 11.11.12

#220084 ↑

0
fales
11.11.1220:01:02

Защитить острова можно, а как же ответный удар?
И зачем ответный удар если "Защитить острова можно"?
А как мы сможем их оборонить? (в смысле тех, с кем оборонительный союз заключим)
Под ядерный удар никто не полезет

#220093 ↑

0
Lyudov
11.11.1220:14:14

Наказать агрессора, как же иначе? Во многих случаях вопрос может быть лишён одной ракетой с простой боевой частью, пущенной с самолёта, взлетевшего с авианосца. Зачем применять дубину если можно решить вопрос аккуратно, но убедительно?

#220102 ↑

0
fales
11.11.1221:06:49

Наказать агрессора, как же иначе?
Япония по любому в пределах досягаемости ракет и самолетов. Без всякого авианосца

#220120 ↑

0
Lyudov
11.11.1221:33:23

Вообще к чему разговор. Перемещающуюся цель тактической ракетой не особо уничтожишь, а стратегической крылатой ракетой со стратега - надо маяк вешать.

#220134 ↑
0
Lyudov
11.11.1221:42:17

Вы против именно атомного источника энергии для кораблей или авианосцев как таковых? За строительство большого количества скоростных ракетных кораблей с 8 ракетами (например)?

#220142 ↑

0
fales
11.11.1222:20:37

Я против строительства авианосцев д в сегодняшней РФ, так как в обозримом будущем предвидятся только конфликты у границ России. Соответственно флот нужно ориентировать под эти цели

#220168 ↑

0
Lyudov
11.11.1222:29:32

Так пока их никто строить и не собирается. Денег на их строительство как минимум до 2020го не заложено. А что потом, тогда и посмотрим.

#220180 ↑
0
nb9IHbIu_CypKoB
11.11.1223:27:01

С такими аргуиентами флот вообще строить не нужно. И в этой глупой идее больше смысла, чем в том, что вы пишите который час

#220222 ↑
0
Evgenij
12.11.1204:49:28

Да причем тут вы? ВС РФ должны быть способны дать по зубам ЛЮБОМУ противнику, в любой точке земного шара.

#220305 ↑

0
fales
12.11.1211:01:00

Ну так доведите сначала до соответствующего уровня экономику и науку, а уж потом стройте планы борьбы с ЛЮБЫМ противником

#220377 ↑

0
MagiRus
12.11.1213:07:47

А чем текущий уровень экономики и науки не соответствует планам борьбы с любым противником? В условиях строительства приличного авианосца с полным крылом в течение порядка 10 лет, строить его надо было начинать еще вчера, ибо через 10 лет есть мнение что многое поменяется, причем неизвестно в какую сторону.

#220455 ↑

0
fales
12.11.1216:05:33

А чем текущий уровень экономики и науки не соответствует планам борьбы с любым противником?
ВВП уступающий предполагаемому противнику (НАТО) раз в 30 вас не смущает?

#220541 ↑

0
MagiRus
12.11.1216:16:39

Нет, не смущает... Возможность отстаивать свои взгляды не обязательно должна сопровождаться абсолютным паритетом во всех областях. Тем более сравнивать весь блок НАТО тут не совсем уместно... Он хоть и военно-политический блок единомышленников, но далеко не всегда эти самые единомышленники думают одинаково. Стоить хотя бы вспомнить демарши Германии от участия страны в последних военных операциях. Да и наличие приличного ВВП не всегда означает возможность отстаивать собственные интересы.

#220552 ↑
0
tetrix
12.11.1219:41:28

Абсолютно, в их ВВП какой процент занимает фин. сектор и услуги? ВВП-то дутый, разве не согласны?

#220670 ↑

0
Evgenij
12.11.1217:19:54

Может вы доведете? а то советовать все молодцы

#220591 ↑

0
A_SEVER
12.11.1219:27:36

.
Япония по любому в пределах досягаемости ракет и самолетов
А если добавить нашу АУГ в Тихом океане, так сказать "в тылу" у Японии?

#220663 ↑

0
RadiantConfessor
11.11.1222:10:48

Пример Грузии говорит о том, что на ядерное оружие некоторым бандитам плевать.
Отредактировано: Zveruga~22:11 11.11.12

#220161 ↑

0
fales
11.11.1222:21:22

Так им на авианосцы будет подавно плевать

#220169 ↑

0
tm
12.11.1201:23:42

Да нет, как раз на авиацию (наземного базирования, правда) так запросто наплевать у грузинов уже не получилось.

#220276 ↑

0
fales
12.11.1211:02:59

И при чем здесь авианосцы?

#220380 ↑

0
tm
12.11.1213:07:45

Вы эту мантру повторяете из ветки в ветку, не надоело еще? Отсутствие глобальных интересов - это не достоинство современной России, это ее беда, от которой в будущем надо будет так или иначе избавляться. А с вашей логикой получается, что лучшая стратегия для страны - это окуклиться до размеров Садового кольца и заботиться о том, чтобы не дай бог не возникли интересы где-нибудь в Коломне.

#220454 ↑

0
tm
12.11.1211:41:22

При том, что если в Грузии дело не ограничилось одним только ~~пуганием ежа голой ж...~~ наличием РВСН как "фактора сдерживания" - то и в более отдаленных регионах оно им тоже не ограничится. А подходящих наземных аэродромов рядом там уже может и не быть.

#220400 ↑

0
fales
12.11.1212:52:46

то и в более отдаленных регионах оно им тоже не ограничится
В более отдаленных регионах у России нет интересов за которые было бы выгодно воевать

#220452 ↑

0
tetrix
12.11.1215:43:42

Бред. Есть и куча: Вьетнам - добыча нефти, Астралия, контракты по поставкам уранового сырья, Африка - бокситы и еще много-много-много. И это только сфера добычи минерального сырья, а теперь представьте, сколько контрактов (и на какую сумму) только на строительство атомных электростанций подписано. И АЭС - это лишь вершина. А теперь представьте, что в том же самом Вьетнаме (я выше о нем писал применительно нефти), внезапно, по CNN и FoxNews "объявится" диктатор, причем, конечно же кровожадный, как Ассад, допустим, они все эти офтальмологи кровожадные, и туда отправят самый демократический флот. И где тогда будет ваш Аллах?

#220522 ↑

0
fales
12.11.1216:03:48

Бред. Есть и куча: Вьетнам - добыча нефти, Астралия, контракты по поставкам уранового сырья, Африка - бокситы и еще много-много-много
И все это требует военного вмешательства. Ну ну.
представьте, что в том же самом Вьетнаме (я выше о нем писал применительно нефти), внезапно, по CNN и FoxNews "объявится" диктатор, причем, конечно же кровожадный, как Ассад, допустим, они все эти офтальмологи кровожадные, и туда отправят самый демократический флот.
Представил. В этом случае надо будет порадоватся что боги окончательно лишили американцев разума, и одной вьетнамской войны им оказалось мало

#220539 ↑

0
tetrix
12.11.1216:33:01

Да, нет, вы возможно не в курсе, но в США, в сев. Дакоте (если вы не в курсе, там одно из самых крупных месторождений нефти оставшихся в США, Баккен) НЕ СОЛЯРЫ!!! Там её дефицит. Аляска сдулась как газовый пузырь, оказалось, что раньше считалось нефтяной кладовкой - ГАЗ, обычный природный газ, кто там виноват в расчетах я не знаю, но американцам этому человеку надо уши то оторвать. Добывать газ на Аляске - это сильно. Аляска - это как Сибирь, только в 3 раза хуже, из-за отвратительнейшей инфраструктуры, строительство которой сделает EROEI этой добычи равной 2 к 1, что наверное самая низкая в мире добыча, даже сланец дешевле. И где брать нефть? А почему бы не отобрать у Русских, когда они ВЛОЖАТ в добычу основные деньги во Вьетнаме. Думаю - это не потеря разума, да и Вьетнам уже давно не торт.

#220563 ↑
0
Evgenij
12.11.1217:24:02

радоваться безумству ядерной державы- ну ну

#220595 ↑
0
tm
13.11.1214:04:57

И все это требует военного вмешательства. Ну ну.
Прямо сейчас (в ближайшие 10 минут - уж точно) военное вмешательство не требуется вообще ни в один регион мира - ни в ближний, ни в далекий. Предлагаю по этому поводу совсем разоружиться и ликвидировать всю армию целиком. Не нужна же!

#220992 ↑

0
A_SEVER
12.11.1216:18:47

.
В более отдаленных регионах
Хочу понять, по каким критериям мы считаем регион близким или отдалённым. Если от границы России мы до него можем доехать на Т-72 с полным баком - то это близкий регион, а все остальные регионы - далёкие, и мы туда ни-ни? Так?

#220554 ↑

0
tetrix
12.11.1216:49:07

За МКАДом жизни нет! Всё, что там, за, не входит в интересы fales, это более отдаленные регионы.

#220576 ↑

0
Evgenij
12.11.1217:22:31

Я как то недопонял, вы наверное работаете начальником отдела стратегическово планирования и чином не ниже генерала? или простой балабол?

#220594 ↑

0
A_SEVER
11.11.1219:52:59

.
За неименеим заокеанских владений данный пример к РФ не относится
А Фолкленды интересны другим - у Англии тоже было ЯО. Почему она не жахнула по Буэнос-Айресу или даже не пригрозила это сделать, а отправила флот?
атомный авианосец для защиты этих островов не требуется
Вы представляете простой межфлотский переход авианосца с СФ на ТОФ? Чисто для демонстрации флага?

#220090 ↑

0
fales
11.11.1221:04:15

А Фолкленды интересны другим - у Англии тоже было ЯО. Почему она не жахнула по Буэнос-Айресу или даже не пригрозила это сделать, а отправила флот?
Если завтра Грузия оккупирует, пользуясь внезапностью, Сочи то ей тоже надерут задницу без ЯО. Но к обсуждаемой теме это отношения не имеет

#220119 ↑

0
tm
12.11.1201:19:52

Чтобы гарантировать данные страны от прямого вторжения достатчно заключить с ними оборонительный союз
И чем его предполагается реализовывать - баллистическими ракетами?

#220275 ↑

0
fales
12.11.1211:03:47

Так это и есть оружие сдерживания

#220381 ↑

0
tm
12.11.1211:36:29

То есть вы реально предлагаете устроить третью мировую по поводу первого же переворота в банановой республике? Шикарная военная доктрина, ничего не скажешь! Кстати, а что ж таки полумеры тогда, почему претензии только к авианосцам? С той же логикой можно было и грузин после 080808 ядрен-батоном напугать - так что получается танки, БТР и авиация нам тоже не нужны, не говоря уж о сотнях тысяч не задействованных в РВСН солдат и офицеров. Вот где экономия-то!

#220396 ↑

0
fales
12.11.1213:28:42

То есть вы реально предлагаете устроить третью мировую по поводу первого же переворота в банановой республике?
По моему в банановые республики вообще не следует лезть. Пусть дураки там воюют если им это нравится

#220467 ↑

0
A_SEVER
12.11.1213:37:35

По моему в банановые республики вообще не следует лезть
Так и хочется добавить - оставим это сильным мира сего...

#220478 ↑

0
fales
12.11.1215:38:25

оставим это сильным мира сего
Сильным и тупым. Ну нравится американцам тратить триллионы ради того чтобы посмотреть по телику как бравые морпехи крушат племена зусулов. Нам то зачем дуракам подражать?

#220517 ↑

0
A_SEVER
12.11.1216:10:52

.
бравые морпехи крушат племена зусулов
Если у племён зулусов нет ничего кроме песка и кактусов, то морская пехота США там никогда не появится. А вот если в песках есть полезные ископаемые, да ещё зулусы их не хотят продавать США (или хотят, но странам-конкурентам США), то очередная "Буря в песках" не заставит себя долго ждать! Т.е. сильные совсем не так тупы, как Вы это пытаетесь представить!

#220546 ↑

0
fales
12.11.1217:50:44

Ну да за триллионы заплаченные налогоплательщиками, ворье финансирующее очередного презика набьет себе карманы на миллиарды. Эти люди (которые набьют карманы) совсем не тупые. А вот налогоплательшик который получит за свои денежки возможность смотреть на подвиги морпехов в телике - он тупой

#220608 ↑

0
tetrix
12.11.1219:59:57

А налогоплательщики получат еще один год потреблядства, т.к. богачей и фин. инструменты все-таки надо обслуживать, именно поэтому ВВП того же США на 75% - услуги и фин. сектор. И америка из страны великих свершений превратилась в один потреблядник. Вот, посмотри с 1:57 начинается, до этого лирическое вступление, и ведь правду говорит:
Отредактировано: tetrix~20:01 12.11.12

#220686 ↑

0
tetrix
12.11.1215:58:39

Вот одного дурака, который тут воюет со здравым смыслом, я точно вижу. Вы хотябы представляете, что в России больше нет дешевых бокситов, т.е. по факту, имея мощнейшую алюминиевую отрасль, на территории России нет для нее сырья. Давайте не будем лезть в банановые республики, зачем нам алюминий? Верно? Снести все заводы и все ГЭС, которые ради этих заводов были построены! Нет вмешательству в банановые республики! Пусть Иван ездиет на телеге. И ты, эксперт, в курсе, что у России на данный момент ядерного топлива своего лишь на 20 лет, ну еще тактические заряды перетрут, разбодяжат до 4% и протянем лет 40, потом можно и вообще все боеголовки попилить, ну, это уже лет 60. А можно покупать уран с самого крупного месторождения в мире - Олимпийская долина, это в Австралии, и тогда хватит намного дольше. Это так, для справки. Вот только, если в какой-то момент добывать там запретят (АРМЗ там добывает для России уран, сейчас, правда не на Олимпийской), разорвут контракты в одностороннем порядке, то почему нельзя объяснить на пальцах, что так делать нельзя? Почему они имеют право нас кидать, а мы не имеем права защищаться?

#220534 ↑

0
fales
12.11.1216:15:03

Вы хотябы представляете, что в России больше нет дешевых бокситов
И как нам с этим авианосец поможет? Да никак абсолютно.
можно покупать уран с самого крупного месторождения в мире - Олимпийская долина, это в Австралии
И опять таки для этого нужен авианосец?

#220550 ↑

0
tetrix
12.11.1216:44:54

Да, конечно, ведь авианосец - это механизм защиты интересов НА УДАЛЕНИИ от страны. Вообще таких механизмов ВСЕГДА 2, это военные базы и авианосцы. У США, емнип, 700 где-то военных баз по всему миру и 11 АУГ. Вот этот кулак и диктует всему миру, кто хозяин на этом шарике. У нас нет ни военных баз, ни АУГ, ну и кто мы для остального мира, не идиоты же, которые применят ЯО для экономических и политических интересов. Все прекрасно понимают, что русские применят ЯО только в одном случае, когда поймут, что проигрывают войну на своей территории. Это наше оружие ОБОРОНЫ. НО ЯО не применимо когда нужно защитить экономические интересы.

#220572 ↑

0
A_SEVER
12.11.1216:33:25

Так это и есть оружие сдерживания
Но это не универсальный инструмент, который можно применять везде и по любому поводу! Иначе вся мировая политика свелась бы к заключению странами без ЯО договоров с теми странами, у кого ЯО есть!

#220564 ↑

0
nb9IHbIu_CypKoB
11.11.1218:50:39

Желательно не общие слова
Волшебно! “Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки” (Матф.7:12)"

#220048 ↑

0
RadiantConfessor
11.11.1222:00:29

Вы не понимаете. Нам нужны авианосцы, чтобы приструнить ОАЭ (ведь у них скрывается один из Чеченских бандитов). Ими можно давить и на Британию, чтобы выдавали воров. Ядерной войны ведь все равно не будет, но британцам так спокойней, без Березовских будет. И т. п.

#220153 ↑

0
fales
11.11.1222:24:56

Нам нужны авианосцы, чтобы приструнить ОАЭ
Пустое так как ОАЭ, а равно Катар и Саудию от нас прикроет США.
Ими можно давить и на Британию, чтобы выдавали воров
На члена НАТО - очень смешно. Чего же СССР подобным макаром перебжчиков не возвращал назад?

#220175 ↑

0
RadiantConfessor
12.11.1212:23:01

Пустое так как ОАЭ, а равно Катар и Саудию от нас прикроет США.
Каким образом? Вы помните как развивался карибский кризис? Блокада то была экономическая, а реализована она была с помощью военных кораблей. Именно этим основным инструментом уже многие десятилетия оперируют США. Объявили экономическую блокаду, а кто не согласен пусть попробует пройти флот США на пути к берегам оккупированной территории. Для осуществления такой операции нам нужны АУГ. И заметьте, ни кто ядерную войну не начнет. Тут главное потрясти дубиной перед носом несогласных.
На члена НАТО - очень смешно.
Как показала практика, давить "экономическими" санкциями можно любую страну. Или вы думаете НАТО начнет ядерную войну?

#220435 ↑

0
fales
12.11.1216:00:06

Вы помните как развивался карибский кризис?
Помню - дело шло к ядерной войне. Хотите еще поиграть в русскую рулетку во всепланетном масштабе?
Как показала практика, давить "экономическими" санкциями можно любую страну. Или вы думаете НАТО начнет ядерную войну?
Если попробуете устроить морскую блокаду Англии - да начнет. Это еще в СССР понимали.

#220535 ↑

0
RadiantConfessor
12.11.1218:33:07

Так какие выводы? Ктото нажал кнопку? Почему Кеннеди не нажал? Любой американский президент перед тем как нажать кнопку будет понимать, что этим он уничтожит не только свою страну, но и всю планету. По этому ядерной войны не будет. ЯО это дубина для общения между ядерными державами, но неядерные державы уже давно поняли, что против них применять это оружие не станут, так как они своими целями не ставят уничтожение стран с ЯО, а просто напросто вводят хаос в граничные территории для отъема земель. Поэтому между ядерными державами не будет ядерной войны. А следовательно можно применять все правила МВФ, а это "экономические" санкции, на примере США. Но для этого необходимы средства реализации, мощный флот. Блокаду другими средствами не выполнить.

#220627 ↑
0
A_SEVER
12.11.1219:46:39

Помню - дело шло к ядерной войне. Хотите еще поиграть в русскую рулетку во всепланетном масштабе?
Помню, был такой Никита Сергеевич, который тоже считал ЯО панацеей от всех проблем. И как раз Кубинский кризис наглядно показал - это ошибка! Сверхдержавам лучше не сталкиватся напрямую, т.к. это смертельно опасно. Лучше воевать на территории стран-сателлитов или вообще на территории стран 3-го мира. Или пусть союзники одних воюют с союзниками других. А ещё лучше, когда враг обезличен, выглядит как "террористы", или "повстанцы", или "народ, восставший против режима" или ещё как. И во всех этих конфликтах можно без проблем применять обычное вооружение!

#220675 ↑

0
fales
11.11.1213:30:18

Тогда было достаточно заключить союзный договор с Ливией и выслать на помощь Ливии один из имеющихся крейсеров. Авианосец для таких целей совсем не нужен. Другое дело что Россия предпочла не вмешиватся в колониальные войны (и правильно сделала)

#219911 ↑

0
A_SEVER
11.11.1213:48:38

достаточно заключить союзный договор с Ливией
Россия не собиралась защищать Ливию. Как бы цинично это не звучало, но Ливию сознательно дали растерзать, чтобы иметь железобетонный аргумент для защиты Сирии.

#219922 ↑

0
fales
11.11.1213:52:45

Россия не собиралась защищать Ливию. Как бы цинично это не звучало, но Ливию сознательно дали растерзать, чтобы иметь железобетонный аргумент для защиты Сирии.
Правильно и наличие авианосца в этом раскладе ничего не меняло

#219928 ↑

0
Yaroslav Igorevich
11.11.1214:01:50

если бы они были, то поменяло бы))) а так, вон, приходиться мириться с этим безобразием

#219934 ↑
0
A_SEVER
11.11.1214:21:13

в этом раскладе
В этом - ничего. Но раскладов много!

#219942 ↑

0
Akimich
11.11.1213:31:02

Так в Сирии Панцирь-С по турку отработал, и где-то в пустыне МОЖЕТ быть несколько С-300, все, Запад никаких бесполетных зон не делает... А что на БДК приехало, так никто в НАТе не знает...

#219912 ↑

0
Yaroslav Igorevich
11.11.1213:40:39

а точно это был Панцирь? про С-300 тоже ние не слышал

#219919 ↑

0
Akimich
11.11.1213:52:12

Поговаривают... Но турки уже никому не скажут, у Ассада только спросить? Вот и выиграли год для сирийцев. Под елочку еще Клаб в контейнере привезти, чтобы рядом не плавало всякое...

#219926 ↑

0
nb9IHbIu_CypKoB
11.11.1214:05:06

Под елочку еще Клаб в контейнере привезти, чтобы рядом не плавало всякое...
Для этого в Сирии есть Бастионы с Яхонтом.
Так в Сирии Панцирь-С по турку отработал, и где-то в пустыне МОЖЕТ быть несколько С-300, все, Запад никаких бесполетных зон не делает..
С-300 нет и не будет. В достаточном количестве есть Бук-М2 и Панцири. Достаточном для Турции, не больше
Отредактировано: nb9IHbIu_CypKoB~14:07 11.11.12

#219937 ↑

0
MiG-42MFI
11.11.1221:40:11

Достаточном для Турции, не больше
И для Турции недостаточно.

#220138 ↑

0
nb9IHbIu_CypKoB
11.11.1222:23:32

Да, Зерг Раш ждем со дня на день. За турками не заржавеет

#220172 ↑

0
user78
11.11.1215:02:08

У Сирии есть и противокорабельные ракеты, и неплохие комплексы ПВО. Поэтому натовские гады решили взять Сирию по-другому - измором, террористической войной.

#219955 ↑

0
MiG-42MFI
11.11.1221:39:29

Израилю вся это груда техники всё равно на один зуб(как уже неоднократно случалось), США же вообще не при делах. P.S. Меня очень забавит трогательная забота русских патриотах о личностях вроде Асада или Бута,они вам платят за это,что ли?

#220137 ↑

0
MagiRus
12.11.1213:12:11

А в чем проявляется забота русских патриотов именно персонально по поводу Асада?

#220457 ↑

0
A_SEVER
11.11.1214:27:30

а точно это был Панцирь?
Возможно... Или что-то другое? С-300 в Сирии нет. Или говорят что нет? Но можно привезти! Или уже привезли? Вот работёнка у ребят из Лэнгли - одни вопросы!

#219944 ↑

0
Yaroslav Igorevich
11.11.1214:55:05

или это фсё надуфное

#219949 ↑

Yaroslav Igorevich
11.11.1212:50:04

ребята, где строить будут подобные корабли? БалтЗавод подойдёт?

0
A_SEVER
11.11.1212:59:01

БалтЗавод подойдёт?
В ближайшие годы Балтзавод будет "немного" занят - надо построить 4 ледокола (из них 3 атомных) плюс секции для 2 УДК (а возможно и для 4-х). Либо "Севмаш" после реконструкции, либо новые ССЗ.

#219899 ↑

0
Yaroslav Igorevich
11.11.1213:39:22

либо новые ССЗ
у Звезды-DSME заказов на годы вперёд хватает http://dcss.ru/...zvezda-dsme.pdf Восток-Раффлс тоже несколько иные цели преледует, НАВ остается только

#219918 ↑

0
A_SEVER
11.11.1214:19:20

у Звезды-DSME заказов
Отстали Вы от жизни, D - упало, S - пропало, M - уже в Караганде! Восток-Раффлс там же... И кто будет привлекать иностранных партнёров разговорами про строительство атомных авианосцев?

#219941 ↑

Комментарий удален

0
Yaroslav Igorevich
11.11.1214:56:17

Отстали Вы от жизни, D - упало, S - пропало, M - уже в Караганде!
что вы хотите этим сказать?

#219950 ↑

0
nb9IHbIu_CypKoB
11.11.1215:02:21

DSME покинула проект.

#219956 ↑
0
user78
11.11.1215:03:28

Кинули нас и DSME, и Раффлс. Так что теперь будет просто Звезда, без DSME. А Восток-Раффлс не будет вовсе http://www.morv....php?news=15345
Отредактировано: user78~15:05 11.11.12

#219957 ↑

0
Yaroslav Igorevich
11.11.1215:54:32

страсти то какие

#219975 ↑

0
A_SEVER
16.11.1214:10:57

Можно поподробнее про еще 2 УДК?
Это я про 2-ую пару Мистралей (если будет принято решение о их строительстве)

#222339 ↑

0
Eugene_B
16.11.1213:58:55

(а возможно и для 4-х)
Можно поподробнее про еще 2 УДК?

#222336 ↑

Yaroslav Igorevich
11.11.1213:59:47

И тягатся в этом РФ с США не может никак

еще как сможет, вероятность угробить пару авианосцев для США неприемлима

зачем с дураков пример брать?

а зачем с дураков то? нужно с умных пример брать, защищая свои проекты в регионе... речь не о войнушках, речь о деньгах, о развитии отношений, о геополитическом противостоянии...

Для этих целей имеющегося ядерного потенциала более чем достаточно

не вырывайте из контекста, речь не о Третьей Мировой, а лишь о политической воле США

0
fales
11.11.1215:30:49

еще как сможет, вероятность угробить пару авианосцев для США неприемлима
Война РФ с США будет означать взаимное уничтожение. Так что в таком раскладе "пара авианосцев" это последнее о чем американцы будут думать. А если речь о том, чтобы "тягатся" без войны, то деньги для этого надо не в авианосцы вкладывать, а развивать экономику и науку. Пока РФ ни по первому, ни по второму показателю тягатся с США не может никак - вот это отставание и надо ликвидировать (а пока отстаем в разы - нам и сотня атомных авианосцев ничем не поможет). Разумеется строительство авианосцев это тоже вложение в экономику и науку, но есть и более прямые (а соответственно оптимальные) пути вложения денег.
нужно с умных пример брать
Во во умные играми в войнушку не увлекаются.

#219968 ↑

0
Yaroslav Igorevich
11.11.1215:53:41

есть очень умная древнеримская поговорка - Хочешь мира, готовься к войне, и этим всё сказано

#219973 ↑

0
fales
11.11.1216:39:27

есть очень умная древнеримская поговорка - Хочешь мира, готовься к войне, и этим всё сказано
Авианосец для любой минимально вероятной войны бесполезен. А так конечно можно и звезду смерти строить - на случай вторжения инопланетян.

#219981 ↑

0
nb9IHbIu_CypKoB
11.11.1216:50:58

"минимально вероятной"...Okay, так и запишем: "Очередное высосанное из пальца утверждение"

#219986 ↑
0
Yaroslav Igorevich
11.11.1217:07:13

я вот одного понять не могу, вот вы такой умный, а вот они по-вашему все глупцы
© ship.bsu.by
прям Дартаньян
Отредактировано: Сергей Богданов~17:08 11.11.12

#219993 ↑

0
user78
11.11.1217:17:43

а вот они по-вашему все глупцы
кстати говоря, большую часть из представленных корыт назвать авианосцами можно лишь условно (имеются в виду итальянские, испанские, тайский и т.п. "авианосцы" по 11-15 тыс. тонн)
Отредактировано: user78~17:18 11.11.12

#220000 ↑

0
Yaroslav Igorevich
11.11.1217:31:52

на инфографике они все разбиты по группам, но суть у всех одна, независимо от того, кто и что считает авианосцем

#220008 ↑

0
A_SEVER
11.11.1217:41:14

но суть у всех одна
Это авианесущие корабли, т.е. не только авианосцы! ;)

#220012 ↑

0
A_SEVER
11.11.1217:28:14

Для тех, кто плохо понимает в этой мелкоте - наш "Адмирал Кузнецов" 6-й слева, УДК типа "Мистраль" 7-ой справа!

#220006 ↑

0
Yaroslav Igorevich
11.11.1217:33:07

там ссылка есть, между прочим

#220009 ↑
0
Evgenij
11.11.1219:44:13

пвасиб

#220083 ↑

0
fales
11.11.1218:06:08

И много здесь атомных авианосцев

#220026 ↑

0
Yaroslav Igorevich
11.11.1218:07:44

причем тут атомные? всё таки "таварищь, Дартанян"
Отредактировано: Сергей Богданов~18:09 11.11.12

#220027 ↑

0
fales
11.11.1218:12:01

Речь идет о том нужен ли атомный авианосец для России

#220031 ↑

0
Yaroslav Igorevich
11.11.1218:22:56

странно, речь шла о нужности авианосца как такового, а так как наработок в области ЯЭУ у нас хоть жопой жуй, то проще будет её запроектировать
Отредактировано: Сергей Богданов~18:23 11.11.12

#220038 ↑

0
fales
11.11.1219:07:41

Если речь идет о авианесущих кораблях то оные у России имеются. А вот зачем нам аналог "Нимица" - это вопрос

#220063 ↑

0
Yaroslav Igorevich
11.11.1219:15:19

Кузя то? Кузя по сути тренажёр для пилотов и экплуатантов... Не вижу причин его опасаться, авиакрыло слабое и малочисленное... печально вообщем

#220066 ↑
0
A_SEVER
11.11.1219:26:47

оные у России имеются
В количестве одного, и то с большими оговорками...
А вот зачем нам аналог "Нимица"
Желая исправить ошибки 11435 практически автоматом получаем то, что на фото. Да, это начинает напоминать "Нимитц" - что поделать, в меньших габаритах получить приемлемые характеристики нельзя, а иметь авианосец просто для галочки мы себе позволить не можем!

#220069 ↑

0
fales
11.11.1219:50:38

Да, это начинает напоминать "Нимитц" - что поделать, в меньших габаритах получить приемлемые характеристики нельзя, а иметь авианосец просто для галочки мы себе позволить не можем!
Если завтра в порту Владивостока будет стоять сам "Нимиц" под российским флагом, то это (при всем техническом совершенстве) будет авианосец для галочки. В отличии от США у России нет (и в обозримом будущем не будет) никаих задач которые потребуют использования подобного оружия.

#220088 ↑

0
nb9IHbIu_CypKoB
11.11.1220:09:04

Какого оружия, любезный? КАКОГО? Ну ты же даже не понимаешь, что такое авианосец. Ты про ордер слышал что-то? Про АУГ? Как применяется авиация представляешь? А главное определился бы ты, что тебе не нравится: атомный авианосец или вообще все. Какие такие задачи предвидятся для удк мистраль?

#220099 ↑
0
A_SEVER
11.11.1221:01:36

Если завтра в порту Владивостока будет стоять сам "Нимиц" под российским флагом, то это (при всем техническом совершенстве) будет авианосец для галочки.
В 90-е годы во Владике стояли БПК, для которых толи задач не было, толи топлива для выполнения этих задач. А сейчас они поочерёдно к Африканскому Рогу ходят, плюс международные учения и визиты - задач масса! Поэтому не стоит делать поспешных выводов! ;)

#220116 ↑

0
fales
11.11.1221:29:11

А сейчас они поочерёдно к Африканскому Рогу ходят
Атомный авианосец для борьбы с сомалийскими пиратами. Мдя
плюс международные учения и визиты
Опять таки важнейшая задача, совсем не для галочки

#220131 ↑

0
A_SEVER
11.11.1222:24:28

.
Атомный авианосец для борьбы с сомалийскими пиратами. Мдя
Это уже Ваши домыслы, я говорил про БПК!
международные учения и визиты
важнейшая задача, совсем не для галочки
И что тут смешного? Боевая подготовка и демонстрация флага - две основные задачи флота в мирное время!

#220174 ↑

0
fales
11.11.1222:54:12

оевая подготовка и демонстрация флага - две основные задачи флота в мирное время!
С ней имеющиеся корабли прекрасно справляются

#220199 ↑

0
A_SEVER
11.11.1223:08:38

.
С ней имеющиеся корабли прекрасно справляются
И авианосец справится!

#220205 ↑

0
fales
12.11.1210:57:51

И авианосец справится!
Не сомневаюсь, только на кой фиг он для этого нужен

#220373 ↑

0
A_SEVER
12.11.1213:33:29

.
только на кой фиг он для этого нужен
А он для этого и не нужен! А для чего он нужен - смотри выше! Круг замкнулся...

#220474 ↑

0
tetrix
12.11.1221:32:21

Север, можно точку не ставить, если кликнуть по номеру своего сообщения, то оно откроется и его можно редактировать, кстати, этот глюк в конце ветки иногда раздражает, да.

#220740 ↑

0
A_SEVER
12.11.1221:40:21

.
можно точку не ставить
Я знаю, просто так лучше читать!

#220749 ↑

0
Adept666
13.05.1308:46:10

Да причём здесь сомалийские пираты? Поймите, если у вас есть постоянно дежурящее оперативное соединение в любом из океанов вы можете оперативно реагировать на возникающие угрозы, прибрежные страны будут знать, что где-то неподалёку плавает аэродром на 40(и более) самолётов + серьёзный ордер. Вы слышали чтоб какая-нибудь Нигерия в нейтральных водах арестовывала судно под американским флагом? Нет? Зато таких инцидентов с российскими флагами было море, почему? Потому что в этих регионах нет больше присутствия нашего военного флага, нас даже страны 3-го мира не боятся и этим активно пользуются, причём совершенно не законно.

#344423 ↑

0
A_SEVER
11.11.1218:51:28

И много здесь атомных авианосцев
Здесь два типа. Всего в мире 12 атомных авианосцев в строю, 2 в постройке и несколько в планах у трёх стран.
Отредактировано: A_SEVER~21:03 11.11.12

#220049 ↑

0
Aktino
12.11.1202:55:33

Чёт тут Мистраль с пятью точками посадки нарисован

#220291 ↑

0
A_SEVER
11.11.1217:22:51

Авианосец для любой минимально вероятной войны бесполезен
Если речь о войне Южного Судана с Северным или Эфиопии с Сомали - то да, авианосцы там не нужны! Но если одна из сторон имеет флот и будет необходимость в его применении - можете не сомневатся, флот применят, в т.ч. авианосец/цы (если он/и есть)

#220004 ↑

0
fales
11.11.1217:59:42

Но так с какой страной имеющей флот мы будем воевать вдали от своих берегов?

#220020 ↑

0
A_SEVER
11.11.1218:53:03

так с какой страной имеющей флот мы будем воевать вдали от своих берегов?
Наличие флота у противника вовсе не обязательно!

#220051 ↑

0
fales
11.11.1218:54:00

Наличие флота у противника вовсе не обязательно!
Хорошо с какой страной не имеющей флота мы будем воевать вдали от своих берегов?

#220052 ↑

0
A_SEVER
11.11.1218:59:32

Хорошо с какой страной не имеющей флота мы будем воевать вдали от своих берегов?
В 2031 году будем защищать Венесуэлу от Бразилии.

#220055 ↑

0
user78
11.11.1219:01:34

Или Китай от Японии

#220057 ↑

0
A_SEVER
11.11.1219:03:58

Или Китай от Японии
Или Японию от Китая в обмен на Хоккайдо!

#220059 ↑

0
user78
11.11.1219:41:14

тоже вариант

#220079 ↑

0
fales
11.11.1219:06:15

А сам Китай не справится?

#220062 ↑

0
A_SEVER
11.11.1219:38:33

А сам Китай не справится?
Россия обеспечит невмешательство США, после чего Китай справится сам! ;)

#220076 ↑

0
fales
11.11.1219:52:42

Россия обеспечит невмешательство США
Опять таки для этого достаточно заключить с Китаем союз на соответствующих условиях. К возможности спалить США ядренбатоном авианосец не добавит ничего

#220089 ↑

0
A_SEVER
11.11.1221:09:28

К возможности спалить ... ядренбатоном авианосец не добавит ничего
Любопытно - и у Китая, и у Индии есть возможность спалить друг друга ядренбатоном. Китай может подписать договор с Пакистаном, Индия с США. По Вашей логике, авианосцы им не нужны, да и флот наверное тоже. А они строят и строят корабли, в т.ч. авианосцы. Зачем?

#220123 ↑

0
fales
11.11.1221:32:38

Это вы у них спросите. А то можнно привести пример скажем Германии, которая живет без авианосцев и в ус не дует

#220133 ↑

0
A_SEVER
11.11.1222:17:33

.
Это вы у них спросите
А мне интересно Ваше мнение!
пример скажем Германии, которая живет без авианосцев и в ус не дует
Её Польша защищает!

#220166 ↑

0
fales
11.11.1222:49:47

А мне интересно Ваше мнение!
Мое мнение что Китай с большой вероятностью скоро сможет бросить вызов США (экономика позволяет). Так что для него строительство авианосцев логично. А Индии ИМХО стоило бы потратить деньги на другие цели, вроде борьбы с безграмотностью. Но я не индиец, а гражданин РФ и меня моя страна интересует, а не Индия.

#220197 ↑

0
fales
11.11.1219:05:42

В 2031 году будем защищать Венесуэлу от Бразилии.
Вам не кажется, что это крайне маловероятный сценарий?

#220061 ↑

0
A_SEVER
11.11.1219:35:03

Вам не кажется, что это крайне маловероятный сценарий?
Чем это отличается от Вашего утверждения, что все конфликты, затрагивающие Россию, в последующие десятилетия будут только на территории бывшего СССР?

#220074 ↑

0
fales
11.11.1219:54:40

Чем это отличается от Вашего утверждения, что все конфликты, затрагивающие Россию, в последующие десятилетия будут только на территории бывшего СССР?
Да знаете эмпирический опыт, а также отсутствие у России "всемирных" интересов. Для последних надо иметь экономику США.

#220091 ↑

0
nb9IHbIu_CypKoB
11.11.1220:10:18

Эта музыка будет вечной

#220100 ↑
0
A_SEVER
11.11.1222:02:21

отсутствие у России "всемирных" интересов
Вы географию интересов "Росатома", "Роснефти", "Рособоронэкспорта" или "Газпрома" посмотрите! ;)

#220155 ↑

0
Adept666
13.05.1309:06:34

Яркий пример конфликт 2008 года с Грузией. Если бы спецназ Грузии успел повредить Рокский тоннель, то наша 58 армия столкнулась бы с очень серьёзными проблемами. Пока его восстанавливали бы Южная Осетия пала. АУГ у берегов Грузии смогла бы оттянуть на себя внимание грузинских военных, более того появилась бы возможность наносить авиа удары с нескольких направлений, что привело бы к тому, что ПВО противника оказалось в очень сложной ситуации, т.к. оно было размещено именно для отражения со стороны суши. Далее, если бы Турция нарушила соглашение с Россией и пропустила плавучий госпиталь США(или ещё что-то более весомое) в Чёрное море, то война могла затянуться намного дольше, так как Грузия бы получила резерв от "союзников" со стороны моря + полное прикрытие с этой стороны. Наличие АУГ смогло бы намного эффективнее заблокировать доступ извне к берегам Грузии, чем МРК, обеспечить при наличии десантных кораблей гарантированный захват прибрежной зоны малыми силами десанта. Одна АУГ таког класса навсегда закроет Чёрное "неспокойное море" от вмешательства извне. А тут ещё Турция, Иран и иже с ними.

#344427 ↑

0
A_SEVER
13.05.1312:44:48

Если бы спецназ Грузии успел повредить Рокский тоннель
Это было сделать крайне проблематично - тоннель изначально охранялся российскими войсками, причём охранялся очень хорошо.

наша 58 армия столкнулась бы с очень серьёзными проблемами
Пришлось бы идти через Абхазию, плюс активнее использовать вертолёты - это несколько труднее, но вполне осуществимо!
Пока его восстанавливали бы Южная Осетия пала

Часть Южной Осетии была бы под нашим контролем, что давало нам возможность использовать армию для её защиты.

АУГ у берегов Грузии смогла бы оттянуть

Да грузинская армия и так не знала куда смотреть!
АУГ использовать конечно можно при её наличии в Чёрном море, но её заблаговременная переброска с Севера выглядела бы как подготовка к войне, что для России было не выгодно по политическим соображениям.
Справились бы и без неё - ну не за 5 дней, а за 8...

появилась бы возможность наносить авиа удары с нескольких направлений

Су-24, базируясь на Анапу, заходили на цель со стороны моря.

ПВО противника оказалось в очень сложной ситуации

После применения средств РЭБ в ночь с 9-е на 10-е августа ПВО Грузии перестало существовать как дееспособная сила.

Турция нарушила соглашение с Россией

О каком соглашении идёт речь?

так как Грузия бы получила резерв от "союзников"

Да не горели желанием союзники оказывать военную помощь Грузии - только моральную и информационную!

обеспечить при наличии десантных кораблей гарантированный захват прибрежной зоны

Это и так было сделано!

АУГ таког класса навсегда закроет Чёрное "неспокойное море" от вмешательства извне
Береговая авиация решает эти задачи ничуть не хуже! ;)
АУГ для ЧФ избыточна, её место в Средиземном море и дальше!

#344547 ↑

0
Adept666
13.05.1313:27:48

1. Спецназ потому и спецназ, что действует в тылу противника, совершая различные диверсионные операции. Вскрыть работу диверсионной группы, тем более хорошо знающей территорию не так-то просто, даже ожидая конкретных действий с её стороны.
2. Проход через Абхазию занял бы слишком много времени на передислокацию + его могли притормозить на границе с Абхазией. Цхинвал практически раздавили за сутки, т.е. опоздали бы. Использовать вертолёты в горной местности в условиях противодействия сконцентрированной ПВО, ну не знаю, не знаю, что из этого бы вышло.
3. Об операции знали задолго до её начала, всё было очевидно, поэтому могли бы воспользоваться самым распространённым предлогом - учения(что собственно и было сделано ЧФ, но без АУГ)
4.

Су-24, базируясь на Анапу, заходили на цель со стороны моря.
Само собой не через горы же лететь. Но это дольше и менее безопасно, чем было бы при использовании АУГ, который был бы дополнительным координатором действий - второй оперативный штаб.
5. РЭБ ... Угу, только по разным данным мы потеряли от 4 до 7 самолётов, среди которых ТУ-22... и ещё не известно, что там повлияло на подавление ПВО, приближение наземных войск, высокоточные удары оперативно-тактических комплексов, авиации или РЭБ. Спорить смысла нет мы картины не знаем. Я лишь назвал один из возможных вариантов, когда АУГ могла бы дополнительно насытить театр боевых действий, своим присутствие значительно деморализовав противника.
6. Речь идёт о "Конвенция Монтрё о статусе проливов"
7. Да как сказать, плавучий госпиталь стоял у ворот в Чёрное море и ещё подтягивались корабли НАТО.
8. Было - то было, я же не говорю, что не было, но это уже после того как 58-я маршем топтала грузинскую армию по суше, а если бы им пришлось через Абхазию топать, то не известно чем бы закончилась десантная операция, взять-то взяли бы, но с большими потерями.
9. Если бы береговая авиация решала в полной мере данную задачу, то нам ЧФ не был бы нужен как таковой. Не вижу избыточности дислоцирования АУГ в Чёрном море.

#344580 ↑

0
A_SEVER
13.05.1314:27:36

Проход через Абхазию занял бы слишком много времени на передислокацию

Группировка в Абхазии была создана за двое суток 8-9.08.08.
Переброска войск, действовавших в Ю.Осетии, в Абхазию (в случае разрушения Рокского тоннеля) заняла бы сравнимое время, т.к. часть группировки, перебрасывавшаяся для усиления через Владикавказ, сразу бы направлялась в Адлер и Бабушару.

Использовать вертолёты в горной местности в условиях противодействия сконцентрированной ПВО

На территории Ю.Осетии грузинской ПВО практически не было, удержать район до Джавы было вполне по силам.
Кстати, грузинская ПВО никак не помешала высадить вертолётный десант в тылу у Гори (10 или 11 августа, уже подзабыл)

было сделано ЧФ

Основная часть ЧФ встретила 08.08.08 в базах.

Само собой не через горы же лететь

Су-25 из Будённовска как раз ходили через горы, истребители и часть Су-24 - тоже.

мы потеряли от 4 до 7 самолётов

5, из них 3 сбили сами...

и ещё не известно

Ну почему не известно?
Все потери пришлись на первые двое суток конфликта, а потом как отрезало. При этом на всей территории Грузии, в т.ч. достаточно удалённой от зоны боевых действий.

Речь идёт о "Конвенция Монтрё о статусе проливов"
Ну так это не Российско-Турецкое соглашение! В соответствии с конвенцией Турция имела полное право пропускать боевые корабли НАТО (и пропустила), задержав на 2-е суток только американца. Только вошедшие в Чёрное море фрегаты ушли к берегам Болгарии - т.е. к противоположному берегу!

58-я маршем топтала грузинскую армию по суше

Вы забыли про "второй фронт" на Абхазском направлении! ;)

то нам ЧФ не был бы нужен как таковой

Ну почему сразу крайности? ЧФ разумеется нужен, но задачи он решает не только в Чёрном море, но и в Средиземном.
Береговая авиация не может заменить корабли в Чёрном море, она может их дополнить, а вот заменить палубную - легко!
Отредактировано: A_SEVER~14:33 13.05.13

#344604 ↑

0
Adept666
13.05.1317:37:16

заняла бы сравнимое время

т.е. в районе 2 - х суток и того вышли бы 10-го, когда флаг уже над Цхинвалом был грузинский?

грузинская ПВО никак не помешала высадить вертолётный десант

вы сами выше писали, что к этому моменту её почти не стало, чья это заслуга доподлинно не известно ...

Основная часть ЧФ встретила 08.08.08 в базах.

во-первых просто немного не угадали начало операции, во вторых толку в кораблях такого типа, которые сейчас на вооружении ЧФ в подобного рода конфликтах нет, он в основе практически противолодочный, а его десантная составляющая отдельная тема, на полноценную операцию десантную при должной обороне не хватит.

Су-25 из Будённовска как раз ходили через горы, истребители и часть Су-24 - тоже.

у су-25 просто выбора не было как бы) ну, а насчёт су-24, возможно тактический ход для того чтоб работать не с одного направления, но как не крути с моря выгодней, да и безопасней.

5, из них 3 сбили сами...

кто что говорит, кому верить прям глаза разбегаются) про то что сбивали якобы сами себя слышал, однако если это правда, то это ещё страшнее, так как показывает, что даже в таком относительно мелком конфликте мы не способны разобраться кто есть кто и наша система свой/чужой весьма не надёжна, а система управления войсками и того хуже.

Ну так это не Российско-Турецкое соглашение!

Да, международное, но торговались в основном СССР с Турцией. Имело, но суммарный тоннаж имеет ограничения. Пропустило мелочь, которой смысла не было суваться к берегу Грузии, так как там уже плавал ЧФ и летали Российские самолёты. Американца пропустила уже когда объявили о завершении операции.

Ну почему не известно?

потому что получилось, как получилось и потери эти продиктованы конкретным развитием ситуации, а если бы ситуация была иная, то и потери могли быть либо больше, либо меньше. Смоделировать подобное развитие очень сложно, но можно долго гадать и дискутировать.

Хм ...

Ну почему сразу крайности? ЧФ разумеется нужен, но задачи он решает не только в Чёрном море, но и в Средиземном.

Береговая авиация не может заменить корабли в Чёрном море, она может их дополнить, а вот заменить палубную - легко!

А какой береговой авиацией вы прикроете флот выполняющий задачи в средиземном море?

#344708 ↑

0
A_SEVER
13.05.1318:53:31

когда флаг уже над Цхинвалом был грузинский?

Скорее всего. И АУГ никак не смогла бы этому помешать.
Но наш удар со стороны Абхазии в этом случае был бы сильнее - не две группировки по 8000 каждая (приблизительно), а одна в 15000 (плюс 1000 - вертолётный десант в Ю.Осетию)

к этому моменту её почти не стало
Она была, но ослепла!

на полноценную операцию десантную при должной обороне не хватит

НА ЧФ 7 БДК - больше, чем на любом другом флоте!
У Грузии не было сил для одновременного штурма Южной Осетии, прикрытии границы с Абхазией и своего морского побережья - только что-то одно.

а насчёт су-24, возможно тактический ход для того чтоб работать не с одного направления

Всё правильно, фронтовая авиация вполне смогла наносить удары с разных сторон, для дезорганизации ПВО Грузии.

однако если это правда

Правда. Ждали грузинские Су-25 и били по своим.
"Свой-чужой" есть на комплексах ПВО, у ПЗРК её нет.

Пропустило мелочь
Если быть точным - 3 фрегата
А какой береговой авиацией вы прикроете флот выполняющий задачи в средиземном море?
В Средиземном море - только палубной авиацией. Но конвенция Монтрё, о которой Вы упомянули, запрещает проход авианосцев через проливы, поэтому АУГ будет из состава Северного флота!

#344740 ↑

0
Adept666
13.05.1319:44:35

Скорее всего. И АУГ никак не смогла бы этому помешать.

в АУГ не только авианосец, но и многофункциональные корабли ордера, способные наносить высокоточные удары в том числе по наземным целям своим головным вооружением - раз, авиация которая закрыла бы воздух - два и авиация, которая могла бы наносить удары по суше - три. Вполне себе могла изменить, если бы играла роль прикрытия морского десанта, кроме нанесения ударов с воздуха.

НА ЧФ 7 БДК - больше, чем на любом другом флоте!
У Грузии не было сил для одновременного штурма Южной Осетии, прикрытии границы с Абхазией и своего морского побережья - только что-то одно.

А зачем ей прикрывать побережье наземными силами, когда не прикрытый с воздуха должным образом десант из 7 единичек(а в реале вряд ли столько скорее 3-4) можно было подавить авиационным ударом. В данном случае со стороны побережья никто бы не смог прикрыть его должным образом.

"Свой-чужой" есть на комплексах ПВО, у ПЗРК её нет.

ну, если речь о ПЗРК, тогда ладно

Если быть точным - 3 фрегата

а это не мелочь в данном случае? Нежелательно как раз было чтоб до берега дошло судно обеспечения(и привезло оружие и боеприпасы в замен того, что грузины побросали), по которому нельзя было бы стрелять, равно как и бесполезность этих трёх фрегатов, которым тоже стрелять нельзя было. Иначе война планетарного масштаба.

Но конвенция Монтрё, о которой Вы упомянули, запрещает проход авианосцев через проливы, поэтому АУГ будет из состава Северного флота!

С чего бы вдруг запрещает? Черноморские державы могут проводить через проливы в мирное время свои военные корабли любого класса, правда при условии предварительного уведомления властей Турции. И именно поэтому нам необходим очень мощный флот на ЧМ. Т.к. в случае конфликта нам могут перекрыть проход по проливам и замкнуть наш флот в ЧМ. И сколько АУГ с севера будет плыть в средиземное море или Индийский океан? А при наличии АУГ и сильного ордера в нужный момент можно прорвать блокаду и непосредственно выйти в средиземное море и далее либо по каналу в Индийский океан, либо в Атлантический, либо по Европе работать из средиземного моря в зависимости от задач.

#344764 ↑

0
Evgenij
11.11.1219:46:28

С той что нападет.

#220085 ↑

0
Evgenij
11.11.1219:43:02

В чем задача вооруженных сил России? Обеспечивать соблюдение интересов и безопасность России в любых условиях. И если кто-то (кто угодно) нападет на нас, то мы должны ему глаз на жопу натянуть. Но не все находятся в Евразии, есть еще несколько материков. Вопросы есть?

#220082 ↑

0
Lyudov
11.11.1219:42:08

А кстати интересно, кто не увлекается сейчас играми в войнушку?

#220081 ↑

Игорь Поляков
11.11.1215:23:51

Действительно у России только два союзника : Армия и Флот. А появление нового авианосца,а может быть и нескольких, поохладит буйные головы,которые думают развалить Россию или ее предать. Кто не в составе РФ,тот против нас.

Отредактировано: Игорь Поляков~15:25 11.11.12

0
MiG-42MFI
11.11.1221:52:07

А появление нового авианосца,а может быть и нескольких, поохладит буйные головы,которые думают развалить Россию или ее предать.
С точностью до наоборот-в истории России ещё не было случаев,когда масштабное строительство большого флота оказалось бы оправдано практикой(да,даже в Северной войне). Надрывали же собственную экономику на этом неоднократно.
Кто не в составе РФ,тот против нас.
Прекрасное высказывание, во многом и объясняющее,почему Россию в мире так не любят.

#220148 ↑

0
fales
11.11.1222:35:16

в истории России ещё не было случаев,когда масштабное строительство большого флота оказалось бы оправдано практикой(да,даже в Северной войне)
Ну уж зачем явную неправду говорить - строительство флота в ходе Северной войны более чем оправдало себя

#220183 ↑
0
MagiRus
12.11.1213:31:56

Прекрасное высказывание, во многом и объясняющее,почему Россию в мире так не любят.
Ага, а США наверное "любят" потому что они несут свет и тепло в каждый недемократичный дом в мире? Сильные державы никто не любит, но обычно сильным на это наплевать, в чем США наиболее преуспела из всех.

#220473 ↑

~~Артем К.~~
11.11.1221:01:53

Флот нужен для обороны. Авианосец к оборонительным средствам не относится. Это средство нападения, нуждающийся в нехилой защите и отвлекающий на это много кораблей охранения. Главное, чтобы у России власть была союзником. Пока же это сказать нельзя. Практически тотальная коррупция, в высших эшелонах власти. Это не предательство России?

Отредактировано: Артем К.~21:05 11.11.12

0
A_SEVER
11.11.1221:54:56

Флот нужен для обороны
Правильно! А лучшая оборона это нападение! ;)
Практически тотальная коррупция, в высших эшелонах власти
Просьба это обсуждать в блоге "Борьба с коррупцией"!

#220149 ↑

0
~~Артем К.~~
11.11.1222:16:03

И на кого вы собираетесь нападать с авианосца? Грузию бомбить? Это игрушка для генералитета. Даже у СССР авианосцев не было, и как-то ничего, оборона была куда как крепче.
Отредактировано: Артем К.~22:16 11.11.12

#220164 ↑

0
A_SEVER
11.11.1222:48:34

И на кого вы собираетесь нападать с авианосца?
На того, кто будет угрожать нам, нашим интересам или нашим союзникам!
Грузию бомбить?
Для этого авианосец точно не нужен!
Это игрушка для генералитета
Ну конечно, если корабль американский - то это корабль! А если российский - то игрушка! А раз игрушка, то он не нужен! Как всё просто!
Даже у СССР авианосцев не было
"Киев", "Минск", "Новороссийск", "Баку", "Тбилиси", "Рига", "Ульяновск" это что?

#220194 ↑

0
~~Артем К.~~
11.11.1222:52:59

Это авианесущие крейсера. Разницу понимаете? Я правильно понял, что вы не одобряете оборонительную доктрину России и готовы к агрессии и развязыванию войны против тех, кто угрожает нашим интересам? Это такое широкое понятие, которое можно применить к любому. Вот против кого вы собираетесь применять авианосец? Против блока НАТО? Или он нужен для борьбы с сомалийскими пиратами?

#220198 ↑

0
A_SEVER
11.11.1223:05:10

Это авианесущие крейсера. Разницу понимаете?
Нет! Объясните?
вы не одобряете оборонительную доктрину России и готовы к агрессии
Врага нужно бить малой кровью и на его территории!
против кого вы собираетесь применять авианосец?
Я не собираюсь! Для этого есть Генштаб!
Или он нужен для борьбы с сомалийскими пиратами?
Для этого фрегатов хватит!

#220203 ↑

0
~~Артем К.~~
11.11.1223:56:31

Вот именно. Для карликов хватит и фрегатов. Как утверждала советская пропаганда, авианосец - это оружие агрессии. Прежде чем строить авианосцы, следует дать ответ, для каких целей они необходимы. Ну ведь не Северное море патрулировать. Итак, какие цели должны преследоваться? Каких союзников нужно защищать авианосцем России? Венесуэлу? Или Сирию? Или авианосец будет стоять на рейде и изредка совершать рекламные походы для демонстрации мощщей?

#220241 ↑

0
A_SEVER
12.11.1200:12:46

Как утверждала советская пропаганда, авианосец - это оружие агрессии
И вы поверили? А я читал про сражения США и Японии на Тихом океане и не мог понять - почему напали японцы, а у обороняющихся американцев авианосцев до чёртовой матери? Кстати, так в чём разница авианосца и авианесущего крейсера?
Или авианосец будет стоять на рейде и изредка совершать рекламные походы
Можно раз в год с СФ на ТОФ ходить, на следующий год обратно!

#220256 ↑

0
~~Артем К.~~
12.11.1200:46:50

Авианосец - плавучий аэродром, беззащитный без кораблей охранения. Для обеспечения работы авианосца необходимо нехилая группировка из крейсеров, подводных лодок, танкеров и прочей мелочевки. Авианесущий крейсер сам обладает мощным вооружением и способен противостоять нападению и атаковать не только самолетами.
А я читал про сражения США и Японии на Тихом океане и не мог понять - почему напали японцы, а у обороняющихся американцев авианосцев до чёртовой матери?
Что-то вы не то читали. 26 ноября 1941 года ударное соединение японского императорского флота под командованием вице-адмирала Тюити Нагумо по приказу командующего флота Исороку Ямамото покинуло базу в заливе Хитокаппу на Курильских островах и направилось к Пёрл-Харбору. Японское соединение включало шесть авианосцев: «Акаги», «Хирю», «Кага», «Сёкаку», «Сорю» и «Дзюйкаку», на которых размещался 441 самолёт, в том числе истребители, торпедоносцы, пикирующие бомбардировщики и истребители-бомбардировщики. Эскорт авианосцев составляли 2 линкора, 2 тяжёлых и 1 лёгкий крейсер и 11 эсминцев (по другим данным — 9 эсминцев и 6 подводных лодок). Целью нападения на Пёрл-Харбор являлась нейтрализация тихоокеанского флота США для того, чтобы обеспечить свободу действий японской армии и флота в юго-восточной Азии. Утром 7 декабря самолёты с японских авианосцев нанесли удары по аэродромам на острове Оаху и по кораблям, стоявшим на якоре, в гавани Пёрл-Харбор. Было потоплено 4 линкора, 2 эсминца, 1 минный заградитель. Ещё 4 линейных корабля, 3 лёгких крейсера и 1 эсминец получили серьёзные повреждения. Потери американской авиации составили 188 самолётов уничтоженными, ещё 159 были тяжело повреждены. Американцы потеряли 2403 человека убитыми (из них больше 1000 на борту взорвавшегося линкора «Аризона») и 1178 ранеными. Японцы потеряли 29 самолётов — 15 пикировщиков, 5 торпедоносцев и 9 истребителей. японский флот напал на американскую военную базу в момент отсутствия в ней авианосцев. Как следствие, ставшие основными военно-морскими силами в американском флоте в ходе Второй мировой войны авианосные силы не понесли в ходе операции никаких потерь.
Отредактировано: Артем К.~00:47 12.11.12

#220271 ↑

0
A_SEVER
12.11.1208:43:05

Что-то вы не то читали
Открою небольшой секрет - 7.12.41 война только началась и продолжалась долгие 3 года и 9 месяцев! В боевых действиях приняли участие 30 японских авианосцев и 110 (сто десять) американских! При этом американцы оборонялись... Поскольку в составе ВМФ СССР в годы ВМВ не было ни одного авианосца, то авианосцы были объявлены "оружием агрессии", а с началом Холодной войны - "плавучими аэродромами империализма"! Что не мешало Советскому Союзу вести проектирование собственных кораблей аналогичного класса!

#220320 ↑

0
~~Артем К.~~
13.11.1208:31:33

Да да, так оборонялись, что победили. В мае 1942 г. японский Объединенный флот получил долгожданный приказ о проведении операции против о. Мидуэй. Для этого наступления, предложенного и разработанного адмиралом Ямамото, японский флот сосредоточил все имевшиеся силы: было выделено свыше 200 кораблей и судов. Среди них 11 линкоров, 8 авианосцев, 22 крейсера, 65 эсминцев, 21 подводная лодка, а также около 700 самолетов. Занятие крошечного Мидуэя было лишь поводом, огромная армада шла к острову в надежде, что угроза ему будет расценена американцами как первый шаг к нападению на Гавайские острова. В результате флот США, который теперь в три раза уступал японскому по силе, попытается защитить Мидуэй и будет окончательно разгромлен. Японское командование искало генерального сражения на море, зная, что время работает против Японии. Полное уничтожение военно-морских сил США на Тихом океане дало бы возможность без помех провести последующие операции , против Австралии. 27 мая японский флот покинул свои базы и направился к Мидуэю. Флаг адмирала Ямамото нес линкор «Ямато» водоизмещением в 72 тыс. т. Готовились к сражению и американцы. У них было меньше кораблей, но они имели неоспоримое преимущество — точное знание оперативных планов врага. Японцы исходили из предположения, что им удастся уничтожить авиацию на о. Мидуэй, захватить остров, а затем встретить американскую эскадру. Они надеялись на превосходство в воздухе, так как все три авианосца, имевшиеся у американцев, находились далеко — совсем недавно они принимали участие в сражении в Коралловом море. Зная о намерениях японцев, американский адмирал Нимиц решил не вводить в дело немногочисленные надводные корабли, оставшиеся у США после Перл-Харбо-ра, а подорвать силы Объединенного флота ударами авиации и атаками подводных лодок. Три американских авианосца с небольшим эскортом были скрытно сосредоточены у о. Мидуэя, на путях подхода японского флота был развернут заслон из 25 американских подводных лодок, а на самом острове размещена ударная авиационная группа, включавшая бомбардировщики «Б-17». 3 июня американская авиация обнаружила основное японское соединение, включавшее четыре авианосца под командованием Нагумо на подходе к Мидуэю. В ходе развернувшегося сражения, продолжавшегося с перерывами три дня, японцы потеряли все четыре авианосца и около 250 самолетов. У американцев был потоплен один авианосец. Разгром соединения Нагумо, состоявшего из лучших авианосцев, сломал становой хребет японского флота. Он утратил свою основную ударную силу — авианосцы, необходимые не только для наступления, но и для обороны. В результате, несмотря на оставшееся большое превосходство японского надводного флота, силы сторон на Тихом океане практически выравнялись. Ни один из флотов в последующие полтора года не решился на крупные наступательные операции, борьба между ними была перенесена на верфи. В этом состязании победа Соединенных Штатов была предрешена, речь шла только о сроках. http://historic...025/index.shtml Проектирование вели, а ни одного не было построено. Это при условии милитаризированной экономике и внешней политики СССР. Сейчас снова пытаются подмять экономику под ВПК. Это ведь куда как проще, чем заниматься бытовой инфраструктурой. И пенсиями, которые что-то вдруг урезали, видимо не хватает на авианосцы.
Отредактировано: Артем К.~08:34 13.11.12

#220877 ↑

0
A_SEVER
13.11.1209:14:41

Да да, так оборонялись, что победили
Да, США хорошо оборонялись против Японии и в итоге победили! При этом обе стороны активно использовали авианосцы, т.е. утверждение "авианосцы - оружие агрессии" ложно!
Проектирование вели, а ни одного не было построено
Ага! Вместо этого строили "авианесущие крейсера", которые по размерам и стоимости были сопоставимы с авианосцами (меньше американских, но больше французских), но имели худшие ТТХ!
Сейчас снова пытаются подмять экономику под ВПК
В СССР танки выпускали 5 заводов, в России - 1, уровень милитаризации экономики гораздо меньше, при этом около 50% выпускаемых ВиВТ идёт на экспорт и приносит стране дополнительные деньги.
Это ведь куда как проще, чем заниматься бытовой инфраструктурой
Ну конечно! На сайте "Сделано у нас" остался один блог - "Армия и флот", остальные были удалены, т.к. их нечем наполнять!

#220887 ↑

0
~~Артем К.~~
13.11.1211:53:45

Доля военных расходов к ВВП непрерывно растет. Слава Богу, что уровень милитаризации меньше, но аппетиты военных ненасытны. У них одна задача, освоить. У них разные задачи, авиакрейсеры и авианосцы, сравнивать ТТХ некомильфо.
Да, США хорошо оборонялись против Японии и в итоге победили! При этом обе стороны активно использовали авианосцы, т.е. утверждение "авианосцы - оружие агрессии" ложно!
Совершенно не ложно Еще скажите, что США в Японию не высаживались. Естественно обороняясь. И не бомбили Японию с авианосцев. Авианосцы нужны, чтобы что-то "побомбить". Дайте ответ, кого вы собираетесь бомбить самолетами, базирующимся на гипотетическом авианосце. Или у нас каие-то морские коммуникации жизненно важные есть? Ну там пролив на Сахалине нужно защищать? Почему авиносец то вам нужен?
Ну конечно! На сайте "Сделано у нас" остался один блог - "Армия и флот", остальные были удалены, т.к. их нечем наполнять!
Ну если убрать новости про новый садик или скамейку, то в принципе объем уменьшится раза в четыре.
Отредактировано: Артем К.~12:07 13.11.12

#220929 ↑

0
A_SEVER
13.11.1212:21:00

У них разные задачи, авиакрейсеры и авианосцы, сравнивать ТТХ некомильфо
Оба являются авианесущими, так что сравнение вполне уместно!
Еще скажите, что США в Японию не высаживались.
Обе стороны много куда высаживались. Обе стороны на разных этапах войны использовали авианосцы как для нанесения ударов, так и для защиты от ударов противника.
Авианосцы нужны, чтобы что-то "побомбить"
А линкоры, крейсера и эсминцы нужны чтобы "пострелять", а ПЛ нужны чтобы "потопить". Так почему именно авианосцы считаются "оружием агрессии"?
кого вы собираетесь бомбить самолетами
Цели вероятного противника! Аналогичный ответ можно дать для любого класса боевых кораблей (с учётом специфики их применения)
Почему авиносец то вам нужен?
Для тех, кто невнимательно читает мои посты - обеспечить ПВО корабельных соединений ВМФ России!

#220939 ↑

0
~~Артем К.~~
13.11.1218:51:12

Судя по всему, сегодня ПВО корабельных соединений ВМФ России! не обеспечено. Авианосцев то нет. Авианосцы нужны если у вас есть геополитические интересы за пределами России и вы готовы развязывать войну в угоду им. Тогда это весьма полезная штука. В качестве средства сдерживания есть намного более дешевые варианты.
Отредактировано: Артем К.~19:01 13.11.12

#221113 ↑

0
A_SEVER
14.11.1215:21:41

.
Авианосцы нужны если у вас есть геополитические интересы за пределами России
Именно об этом я и говорю!

#221504 ↑

0
~~Артем К.~~
14.11.1215:47:56

Ну так сформулируйте Венесуэлу защищать? Или Сирию?

#221510 ↑

0
A_SEVER
14.11.1216:02:49

.
Венесуэлу защищать? Или Сирию?
Любую страну (или свои интересы в этой стране), если в этом возникнет необходимость.

#221512 ↑

0
~~Артем К.~~
14.11.1216:20:12

То есть у вас нет представления о том, где нужен авианосец. Идея такая, чтобы было. На всякий случай. Что же, в Советском Союзе такой подход был очень распространен. Любую страну авианосцем защитить невозможно.

#221516 ↑

0
A_SEVER
14.11.1217:16:57

.
То есть у вас нет представления о том, где нужен авианосец
Начнём с того, что авианосца сейчас у нас нет. Завершение проектирования и строительство займёт не менее 15 лет. Ни Вы, ни я не знаем, что будет через 15 лет! Поэтому какой конкретики Вы хотите?

#221540 ↑
0
A_SEVER
14.11.1217:25:22

.
Любую страну авианосцем защитить невозможно
Естественно! Или эта страна, или её противник должен находится на побережье или вблизи него. Я думал, это и так понятно!

#221544 ↑

0
A_SEVER
12.11.1213:22:19

Авианосец - плавучий аэродром, беззащитный без кораблей охранения
Если не принимать во внимание его авиацию, то да!
Для обеспечения работы авианосца необходимо нехилая группировка из крейсеров, подводных лодок, танкеров
А у СССР авианесущие крейсера ходили в гордом одиночестве? ;)

#220463 ↑

0
nb9IHbIu_CypKoB
11.11.1223:20:34

Еще один идиот;[

#220217 ↑

0
~~Артем К.~~
11.11.1223:46:59

Спасибо, что представились

#220234 ↑

0
Adept666
13.05.1309:24:44

Про Грузию написал выше, отвечая fales. Наличие АУГ в Чёрном море в августе 2008 года было бы весьма не лишним.

#344457 ↑

Комментарий удален

0
~~gusev-sa~~
11.11.1222:01:39

Это беглый Резун додумался до якобы наступательного и якобы оборонительного оружия.Любое оружие универсально.Нет "оборонительных" и "наступательных" систем.

#220154 ↑

0
~~Артем К.~~
11.11.1222:13:32

ЖжОте. Продолжайте, гений.

#220162 ↑

0
MagiRus
12.11.1213:34:06

Главное, чтобы у России власть была союзником. Пока же это сказать нельзя. Практически тотальная коррупция, в высших эшелонах власти. Это не предательство России?
Какийе фашы доказательстфа?!
© storage1.static.itmages.ru

#220475 ↑
0
Adept666
13.05.1309:21:42

Если вы под обороной понимаете лишь бой возле своих собственных берегов, то тогда флот вообще не нужен в принципе. А если целый комплекс операций, то простите, как в случае конфликта в открытом океане вы будете прикрывать свои корабли от авиации, от других кораблей? Штатное ПВО как не крути на противолодочных кораблях менее эффективно, чем авиационное крыло АУГ.

#344455 ↑

MiG-42MFI
11.11.1221:35:32

Вы будете смеяться, но это модель "Ульяновска" или близкого к нему проекта, сохранившего откровенные анахронизмы в виде Су-33 и РЛС обнаружения "Позитив".

0
A_SEVER
11.11.1221:51:38

Вы будете смеяться, но это модель "Ульяновска"
Мы не будем смеятся, т.к. это не "Ульяновск"!

#220147 ↑

0
MiG-42MFI
11.11.1222:04:15

Моделька не совпадает с имеющимися изображениями проекта 1143.7 только по смещённой к корме надстройке и более высоким расположением упомянутой РЛС. М.б. полумифический "улучшенный 1143.7", по которому должна была строиться вторая пара кораблей?
Отредактировано: MiG-42MFI~22:05 11.11.12

#220157 ↑

0
A_SEVER
11.11.1222:13:37

более высоким расположением упомянутой РЛС
"Позитив" тут по одной причине - добиваются визуального сходства с 11435! Типа, как в своё время было по 3 трубы на эсминцах типа "Новик" и крейсерах типа "Светлана"! ;)

#220163 ↑

0
~~gusev-sa~~
11.11.1222:09:27

Я полагаю Невское ПКБ вело разработки нового проекта на основе "Ульяновска", а не с нуля.Тем более,что еще в советское время Невское ПКБ вело проектирование перспективного авианосца в разных вариантах,в том числе и без крылатых ракет.

#220160 ↑

0
A_SEVER
11.11.1222:39:44

Я полагаю Невское ПКБ вело разработки нового проекта на основе "Ульяновска"
Правильно полагаете!

#220188 ↑

0
user78
12.11.1214:53:54

Вы будете смеяться, но это модель "Ульяновска"
у Ульяновска остров повыше и побольше по отношению к длине корабля. Значит тут либо надстройку уменьшили, либо корабль метров на 30-40 длиннее Ульяновска, чуть больше Форда и Нимица ;)

#220509 ↑

0
MiG-42MFI
13.11.1219:33:28

у Ульяновска остров повыше и побольше по отношению к длине корабля.
На "Ульяновске" он такой же,только находится ближе к носовой оконечности.
либо корабль метров на 30-40 длиннее Ульяновска, чуть больше Форда и Нимица
Такой же по длине,как "Ульяновск".

#221142 ↑

ShadowCat
11.11.1222:42:49

Вот тут спор о необходимости авианосцев идет. Резко утверждают что авианосец нафиг не нужен, другие что нужен. Конечно ядерная бульба она хороша и ей грозить тоже прикольно. Но вот только применить ее нельзя. Поэтому остается все за пехотой, танками и авиацией. Последнию конечно можно доставить по воздуху. Летчики проведут 14 часов в полете(износ двигателей, расход топлива) и будут после этого вялые как незнамо что и ак результат боеспособность нулевая. Истрибитель это вам не машинное кресло там стул не сложишь чтобы поспать, а спать сидя не самое лучшее что есть. Помимо того такой самолет засекут еще на взлете и будут вести до места его падения обстреляв по пути эн раз. ведь путь длинее значит шанс сбить выше. В то же время Бодрый выспавшийся эипаж стартует с авианосца и быстрее, и износ меньше и перезаряда при возвращении на базу моментом (ведь до нее лететь не проблема 14 часов).

Lera Kalashnikova
11.11.1223:15:21

Забавно, товарищу полфорума объясняет, "что и для чего" авианосец...

0
nb9IHbIu_CypKoB
11.11.1223:22:40

Товарищу нужно в Naval War arctic circle поиграть на выходных, а то как-то совсем жутко

#220219 ↑

0
Lera Kalashnikova
11.11.1223:24:02

Harpoon форева

#220220 ↑
0
MiG-42MFI
11.11.1223:34:59

Сей варгейм является лютым фейлом как в плане сценария, так и технического исполнения.

#220228 ↑

0
Evgenij
12.11.1205:00:18

Слушай, а кто Кеннеди убил?

#220307 ↑
0
nb9IHbIu_CypKoB
12.11.1207:29:02

Сценарий и техническое исполнение? Не, не слышали. Онf же на 5.25 помещается

#220316 ↑

1 2

Написать комментарий

Отмена

Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,