1. Спецназ потому и спецназ, что действует в тылу противника, совершая различные диверсионные операции. Вскрыть работу диверсионной группы, тем более хорошо знающей территорию не так-то просто, даже ожидая конкретных действий с её стороны.
2. Проход через Абхазию занял бы слишком много времени на передислокацию + его могли притормозить на границе с Абхазией. Цхинвал практически раздавили за сутки, т.е. опоздали бы. Использовать вертолёты в горной местности в условиях противодействия сконцентрированной ПВО, ну не знаю, не знаю, что из этого бы вышло.
3. Об операции знали задолго до её начала, всё было очевидно, поэтому могли бы воспользоваться самым распространённым предлогом - учения(что собственно и было сделано ЧФ, но без АУГ)
4.

Су-24, базируясь на Анапу, заходили на цель со стороны моря.

Само собой не через горы же лететь. Но это дольше и менее безопасно, чем было бы при использовании АУГ, который был бы дополнительным координатором действий - второй оперативный штаб.
5. РЭБ ... Угу, только по разным данным мы потеряли от 4 до 7 самолётов, среди которых ТУ-22... и ещё не известно, что там повлияло на подавление ПВО, приближение наземных войск, высокоточные удары оперативно-тактических комплексов, авиации или РЭБ. Спорить смысла нет мы картины не знаем. Я лишь назвал один из возможных вариантов, когда АУГ могла бы дополнительно насытить театр боевых действий, своим присутствие значительно деморализовав противника.
6. Речь идёт о "Конвенция Монтрё о статусе проливов"
7. Да как сказать, плавучий госпиталь стоял у ворот в Чёрное море и ещё подтягивались корабли НАТО.
8. Было - то было, я же не говорю, что не было, но это уже после того как 58-я маршем топтала грузинскую армию по суше, а если бы им пришлось через Абхазию топать, то не известно чем бы закончилась десантная операция, взять-то взяли бы, но с большими потерями.
9. Если бы береговая авиация решала в полной мере данную задачу, то нам ЧФ не был бы нужен как таковой. Не вижу избыточности дислоцирования АУГ в Чёрном море.