А снабжение - то же захождение в порты или неатомными судами, которые вряд ли смогут идти в сотаве эскадры.

Разместить нужное количество запасов продовольстия несколько проще,чем тысячи тонн мазута или соляры.

Плюс реактор на кораблях относительно малого водоизмещение 10-14 тыс тонн сложнее защитить и в случае чего

Достать внутренности реактора с помощью ПКР почти нереально и при таких размерах, сам корабль раньше пойдёт ко дну.

при попадании всего нескольких ракет есть шанс получить морской Чернобль.

Будет тоже самое,что и в случае ряду случаев затоплений атомных подводных лодок,т.е. на дне окажется уже заглушенный реактор.

Хотел бы уточнить, что атомный реактор не имеет никакого отношения к автономности.

имеет, и непосредственное. Во-первых, нет привязки к тихоходным танкерам - можно ходить полным ходом на большие расстояния (автономно!). Во-вторых, большие размеры корабля позволяют взять больше продовольствия и вооружения вместо тысяч тонн топлива.

Как будем пополнять запасы пищи и воды?Без снабжения все равно ни как не обойтись. А снабжение - то же захождение в порты или неатомными судами, которые вряд ли смогут идти в сотаве эскадры.

По поводу воды - на больших кораблях уже давно используются опреснительные установки. Пищи тоже берут на несколько месяцев, разве что запасы свежих овощей и фруктов можно пополнять в портах или прямо с борта корабля в открытом море. Но это не обязательно. В конце концов, можно брать сухофрукты, а цитрусовые отлично сохранятся несколько месяцев в соответствующих условиях. Несколько месяцев на газотурбинном двигателе вы не проходите (тем более полным ходом), придется много раз дозаправляться. А на атомном реакторе - запросто. Питания тоже хватит на несколько месяцев.

Плюс реактор на кораблях относительно малого водоизмещение 10-14 тыс тонн сложнее защитить и в случае чего, при попадании всего нескольких ракет есть шанс получить морской Чернобль. Другое дело АВ В 100 тыс. тонн.

совершенно аналогично, что 14 тыс тонн, что 100 тыс тонн. В случае со 100 тыс. тонн морской Чернобыль даже более вероятен, а последствия более печальные. Американские авианосцы никак не бронированы, несколько ракет полностью выведут его из строя. При этом на авианосце типа Нимиц или Форд реакторы очень мощные, значит и последствия для экологии будут похуже. Но они их всё равно клепают, вот дураки)

А также высочайшую стоимость постройки и эксплуатации, намного бОльшие размеры по сравнению с аналогичными кораблями с ПТУ и ГТУ(в силу громоздкости самого реактора и необходимости наличия резервной неядерной установки), множество проблем в ходе службы.

Стоимость огромного атомного подводного (!) крейсера проекта 955 водоизмещением 14720 тонн - 23 миллиарда рублей (730 миллионов долларов). Реальная стоиомость относительно небольшого неатомного надводного (!) корабля проекта 22350 водоизмещением 4500 тонн составит около 500 миллионов долларов. Как видите, не такая уж и большая разница, особенно учитывая разницу в водоизмещении и более дорогие технологии строительства корпусов подлодок. Более сложная атомная подлодка Ясень-М будет стоить по 30-40 миллиардов рублей, опять же не грандиозная разница в цене. Реакторы на авианосцах типа Форд не требуют перезагрузки (работают 50 лет на одной заправке - т.е. весь срок службы корабля), соответственно с подобными атомными установками значительно удешевляется обслуживание корабля. Не нужны танкеры, не нужны дорогие базы по загрузке-выгрузке реакторов. Никто не мешает России использовать подобный подход. Так что при наличии отработанной технологии и более-менее крупной серии, атомные корабли получаются не намного дороже газотурбинных. Естественно, ядерные установки надо ставить только на самые крупные океанские корабли. А мелочь вроде корветов и фрегатов оставить на углеводородном топливе.

Здесь интересна не чистая тепловая мощность, а итоговая мощность паровых турбин, которая составляет 60 МВт.

спасибо, капитан очевидность. Итоговая мощность новейших британских эскадренных миноносцов типа 45 как раз составляет около 40 MW (2х 27000 л.с.). Наш эсминец будет побольше и помощнее. К тому же, и сама установка РИТМ-200 может получить развитие, скажем не 170МВТ, а 300МВТ (если нам нужен ход эсминца более 35 узлов) .

Два реактора+ПТУ как на ЛК-60Я существенно уступают по мощности даже силовой установке эсминцев проекта 956 (мощность-75 МВт, причём считалась недостаточной).

Ещё раз посмотрите на мощность эсминцев: http://en.wikip...pe_45_destroyer - 40 МВт. http://en.wikip...class_destroyer - 37 или 42 МВт http://en.wikip...class_destroyer - 75 МВт 60 МВт может хватить для корабля водоизмещением до 8000 тонн и максимальынм ходом 30 узлов. Если наш эсминец будет водоизмещением 12-16 кт, то просто поставим 2 реактора, будет итоговая мощность 120 МВт и скорость около 35 узлов.

(мощность-75 МВт, причём считалась недостаточной).

Однако максимальная скорость 33,4 узла. Это больше чем у Арли Берков (32 узла), больше чем у британского Типа 45 или канадского недо-эсминца Ирокеза (29 узлов). Вполне достаточная мощность у 956-х. Более чем ;)