стань автором. присоединяйся к сообществу!
Добавить новость можно всем, без премодерации, только регистрация
Лого Сделано у нас
33
sayanim 25 августа 2013, 13:01 Дорожное строительство

В поселке Новая Ляда открыли первый в Тамбовской области надземный пешеходный переход

Следи за успехами России в Телеграм @sdelanounas_ru

В поселке Новая Ляда Тамбовской области, где проходит дорога Тамбов-Пенза, открыт надземный пешеходный переход. Строительство объекта заняло меньше года. Как надеются в Упрдор «Каспий», конструкция станет гарантом безопасности при переходе проезжей части на аварийно-опасном участке подведомственной им трассы.

 

Переход оборудован пандусами и швеллерами для проезда колясок, велосипедов, тележек, а также освещением, загорающимся в темное время суток автоматически. В пресс-службе управления сообщили, что работы по устройству пешеходных дорожек, установке знаков и барьерного ограждения закончены. В сентябре установят подъемник для людей с ограниченными возможностями здоровья.

Напомним, в этом году планируется открытие еще двух надземных переходов. Их строительство ведется в районе поселка Стрельцы и при въезде в Тамбов на улице Киквидзе. Общая стоимость объектов превышает 119 миллионов рублей.

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в телеграмм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈
Источник: http://www.protambov.ru/news/?ELEMENT_ID=3048

Тамбовская область
  • 7
    Дмитрий Шапкин Дмитрий Шапкин
    25.08.1313:21:40
    "+" Знаю это место - студентом там часто проезжал. Действительно, раньше аварийный участок был - там везде холмы, машину не всегда можно было заметить пешеходу. Теперь на дороге все будет нормально!   
    #423418 ↑
    • 0
      Нет аватара Stranniks
      25.08.1323:37:05
      Место там конечно гаденькое, но как показывает практика - пользоваться им не будут...как бегали так и продолжат...менталитет...его ничем кроме бампера не отпинать....но ничего вывихи сознания будут в областной травме вправлять :/
      #423787 ↑
      • 0
        Нет аватара guest
        26.08.1300:12:14
        Это лучше то,что было в любом случае и какой-нибудь)Пусть так,даже если и будут перебегать многие,но уже одна ступенька в сторону сознания есть,кто-то задумается и воспользуется им,а потом и детей приучит!Это со многих сторон больше плюс,чем минус! Можно писать все что угодно! Может у кого то аллергия на голубой, может он загораживает свет в огороде напротив и этих может быть,может быть много,но этот факт (постройки перехода)-факт с жирным знаком "+"!!!
        #423807 ↑
        • 0
          Нет аватара guest
          26.08.1300:17:54
          ой, блин,вначале написал не пойми что и не дописал(первое предложение,прошу прощения за сумбур)))
          #423809 ↑
        • 1
          Нет аватара Stranniks
          26.08.1300:19:38
          Так кто же спорит. Просто констатирую то, что вижу каждый день по пути на работу и с нее. Надземный переход... и бегающий под ним люд.
          На днях впервые за....да вообще впервые наблюдал как бабушка объясняет внучке, что на красный нельзя ходить, обычно сами тащат через дорогу...и буквально на следующий день мужик объяснял своей бабе почему он не хочет идить на красный, ну очень в доходчивых выражениях...судя по всему что то начинает меняться в сознании.
          Отредактировано: Stranniks~00:20 26.08.13
          #423810 ↑
      • -1
        Нет аватара geka1973
        26.08.1322:12:30
        Да, именно так. Надземный переход изначально утопичная идея, что доказывается практикой, практически везде. Но, кому-то выгодно осваивать деньги на их возведение...
        #424442 ↑
        • 0
          Нет аватара elsevier
          26.08.1323:48:36
          Забавно, что тут людям важен факт того, что что-то там построили. А насколько эффективно, востребовано, дело десятое. Вот откуда такие комплексы холопские.
          Отредактировано: elsevier~23:49 26.08.13
          #424511 ↑
          • -1
            Нет аватара geka1973
            27.08.1300:21:32
            Да сайт это такой. Здесь принято надевать розовые очки и улыбаться. - Улыбаемся и машем. Я называю его "- как хорошо в стране российской жить..." К большому сожалению, основная масса присутствующих здесь, далеко отделена от народа.   
            Отредактировано: geka1973~00:22 27.08.13
            #424535 ↑
  • 2
    Нет аватара guest
    25.08.1317:36:55
    Ого, моя деревня, посмотрю как-нибудь когда к деду поеду в гости)
    #423580 ↑
  • 0
    Нет аватара IvanRUS
    25.08.1320:54:55
    Классный переход...но мне всегда на таких переходах бабушек жалко, столько ступеней им нужно прошагать...другого выхода нет.
    #423695 ↑
    • 1
      Korovin_IV Korovin_IV
      25.08.1321:35:01
      По опыту утруждать подъёмами себя никто не станет
      #423716 ↑
    • 0
      Нет аватара Stranniks
      25.08.1323:40:13
      Не поверите, но есть - лифт! И вполне нормально работает - когда местным бабушкам и дедушкам выдают карту доступа в этот лифт... можно долго и нудно обсуждать "удобство" такого решения - но система работает. Можно привязать к чему угодно, хоть к чипованной карте, хоть еще к какой.
      #423791 ↑
      • 0
        Нет аватара IvanRUS
        26.08.1300:53:19
        Я конечно "наслышан" про существование неких лифтов, но по делу: я достаточно много езжу по нашим городам, и скажу честно, что видел их в реале только в Сочи, но новых развязках построенных...более ни где,к сожалению ( ну и ещё в Беларусии).
        #423830 ↑
        • 2
          Нет аватара file
          26.08.1303:12:05
          В Казани есть подъёмники в надземных переходах. Правда они заперты и я ни разу не видел, чтобы кто-то ими пользовался...
          #423897 ↑
        • 0
          Нет аватара Stranniks
          26.08.1314:16:11
          В Москве очень много переходов оборудовано, как подземных, так и надземных.
          На всех проектируемых станциях метро такие подъемники закладываются в обязательном порядке, да чего говорить - даже автобусы и троллейбусы закупают чтобы и "колясочники" могли пользоваться.
          А вообще ко всем данным сооружениям предъявляются еще и требования по использованию маломобильными группами населения, но про это у нас порой забывают, когда не надо в экспертизе утверждать проект.
          Когда пандус к подъездам - отдельная гос.программа, а вот "рельсы" под коляску в подъезде выбиваю уже 5й месяц и не гугу, о таких "лифтах" думать не приходится конечно, но тем не менее - такие устройства используются, тут вопрос что стояло в приоритете - что бы пользоваться могли, или "для галочки" - отчитаться!

          Хотя чего говорить, даже на Советской переход сделали без пандуса насколько помню, о каком лифте я тут...
          Отредактировано: Stranniks~14:22 26.08.13
          #424178 ↑
    • 2
      Нет аватара guest
      26.08.1302:36:06
      Есть другой выход - нормальное планирование транспортных и пешеходных потоков.

      Если близлежащие постройки действительно создают большой пешеходный трафик и это место аварийное - тут надо делать НАЗЕМНЫЙ регулируемый пешеходный переход. Кроме того, что он будет в разы, если не на порядки, дешевле этого монструозного чуда - он еще и будет значительно безопаснее.

      Люди туда просто напросто не полезут - не от лени или наплевательского отношения к законам и правилам. А просто потому что искренне не будут видеть смысла (у них же нет статистики аварийности перед глазами) лезть в этого монстра, если можно в 10 раз быстрее и проще тупо перейти эту довольно узкую улицу по поверхности. Я уже не говорю о трети населения, для которой подобный надземный переход - практически непреодолимое препятствие. Вышеупомянутый мифический "менталитет" здесь абсолютно не причем - точно так же люди мыслят во всём мире.

      Можно сколько угодно говорить, как это плохо, что люди не хотят этим пользоваться. Можно тратить ещё больше денег на заборы и ограждения, чтобы вынудить людей всё-таки идти через этот переход. Но люди всё равно будут переходить по поверхности, всё равно перелезать через заборы, и всё равно их будут сбивать. Поэтому обычный наземный переход со светофором будет в разы безопаснее.

      Таким образом, построив тут регулируемый наземный пешеходный переход, город бы не только сэкономил кучу денег, но и реально повысил бы безопасность этого участка. Судя по фотографии (довольно узкая дорога и какие-то постройки вдоль нее), эта нелепая конструкция тут нужна только для "зарабатывания денег" на её строительстве.

      Единственный аргумент против наземного регулируемого перехода вместо надземного может быть, если это - загородная федеральная трасса. Да и то аргумент слабенький - безопасность переходов и огромная экономия средств вполне оправдают лишнюю минуту (а в среднем наверняка и меньше), которую водителям придется потратить на прохождение этого участка.

      Кроме того, загородная федеральная трасса по уму (к теме о правильной организации транспортных потоков) должна проходить за городом, в объезд всех населенных пунктов, в местах, где нет того пешеходного потока, для которого необходим надземный переход.

      Если же избежать прохождения через населенный пункт никак нельзя, и там настолько большой транспортный поток, что светофор не годится (а это только в том случае, если это хайвей - с минимум 2 полосами в каждом направлении, отбойниками на разделительной и по бокам, без доступа для пешеходов и городского общественного транспорта, редкими съездами, высокой разрешенной скоростью и т.д.) - надо делать надземный переход. Но делать его по уму - либо занизив проезжую часть, чтобы сделать мосты переходов более доступными, либо вообще убрав трассу на эстакаду. Где другого выхода, кроме как лезть на верхатуру, нет - ставить лифты или эскалаторы. Нормально оборудовать лестницы (поставить перила по центру, продлить их хотя бы на пол метра до начала лестницы, сделать нескользящую поверхность на ступеньках, выделить ярким цветом начало и конец ступенек для слабовидящих людей). И как МИНИМУМ ежемесячно (а лучше еженедельно) выделять бюджет на чистку перехода от граффити, расклеянного спама, пригревшихся бомжей, нанесенной на обуви грязи и т.д.

      Короче говоря, поставил новости минус. Вообще не понимаю, как она в топ вылезла - большая редкость для этого сайта, но новость всё-таки о том, как сделали ХУЖЕ, чем было (особенно с учетом цена/эффективность).
      Отредактировано: Alex Mocsk~02:37 26.08.13
      #423879 ↑
      • 0
        Нет аватара Stranniks
        26.08.1314:31:09
        Это, с позволения сказать, строение сделано на шоссе, которое проходит через поселок, там реально с рельефом определенные сложности есть и пешеходов не видно, особо в ночи.

        А с точки зрения последних архитектурных градостроительных тенденций - всякие светофоры с шоссе надобно убирать и организовывать или подземный или надземный переход, в противном случае как под Тверью например - народ стоит в пробках по четыре часа на придурковатом светофоре, который там нужен пять раз в сутки!
        Если мне не изменяет память там в отдалении как раз и есть светофор, но пойди ж ты объясни о том селянам, что им над пол километра круг нарезать в одну сторону, а потом столько же назад, когда до Петровны рукой напрямки подать!
        #424193 ↑
        • 1
          Нет аватара guest
          26.08.1318:16:55
          Это, с позволения сказать, строение сделано на шоссе, которое проходит через поселок, там реально с рельефом определенные сложности есть и пешеходов не видно, особо в ночи.


          Я и говорю - при грамотной организации транспортных потоков шоссе пустили бы в обход посёлка. Междугородние шоссе не должны проходить через населенные пункты вообще никогда.

          Если же ну вообще никакой возможности нет сделать объездную - надо либо приподнять шоссе на насыпь и сделать одноуровненвый "подземный" переход. Что-то типа этого:


          Либо слегка вкопать шоссе в землю и сделать над ним легкий пешеходный мост с небольшим градусом возвышения и, очень желательно, вообще без ступенек. Что-то среднее между этим:


          и этим:


          Вариант с пешеходным мостом предпочтительнее, чем насыпь и подземный переход, т.к. подземные переходы быстрее превратятся либо в бомжатник, либо в излюбленное место местных гопников, граффитистов и прочих ассоциалов.

          Так можно делать только в случае, если шоссе НИКАК не может быть убрано за пределы населенного пункта, а интенсивность движения не позволяет сделать наземный переход со светофором.

          А с точки зрения последних архитектурных градостроительных тенденций - всякие светофоры с шоссе надобно убирать


          Только за городом. В пределах населенных пунктов бессветофорные магистрали, если это не хайвей (отличительные особенности хайвея я перечислил в посте выше) - отмерший еще 80х (где-то раньше, где-то позже) анахронизм. К сожалению, большое количество личного автотранспорта в России появилось очень недавно, в течение последних десяти лет. И, похоже, транспортники России решили пройти тот же путь, что прошли транспортники США, Европы и Японии с 20-30х годов 20го века - и сделать на этом пути все те же ошибки.

          По теме - светофоры на любых дорогах, кроме загородних шоссе и обособленных хайвеев - это, в первую очередь, инструмент, позволяющий контролировать и дозировать поток, тем самым избегая пробок. А не создавая их.

          народ стоит в пробках по четыре часа на придурковатом светофоре, который там нужен пять раз в сутки!


          Это пример придурковато поставленного и настроенного светофора, а не всех светофоров в принципе     Там, где светофор нужен пять раз в сутки, должна быть кнопка вызова сигнала для пешеходов.

          там в отдалении как раз и есть светофор, но пойди ж ты объясни о том селянам


          Пешеходная доступность светофора - это 50 м, а не пол километра. Не надо никому ничего объяснять - надо просто учитывать интересы всех и делать так, чтобы всем было удобно. Благо, делать это намного проще и дешевле, чем городить подобных надземных монстров. Организация транспортной инфраструктуры всегда будет иметь по 25 тысяч трупов в год на дорогах, если она к своей задаче подходит из принципа "запретить и не пущать", вместо принципа "разрешать и содействовать". Не надо считать людей за скот.
          #424317 ↑
          • 0
            Нет аватара Stranniks
            26.08.1323:02:11
            Это...но вы не переоценивайте значимость Рассказовского шоссе, а если речь про экономику все же вести - то строить дорогу в обход Н. Ляды будет в сотни раз накладнее, да и есть она там вобщем-то... Но тем кому надо в славный город Рассказово просто проедут транзитом.

            Не знаю что там анахронизм или не анахронизм, а вот на светофорах на шоссе стою постоянно в пробках. И чесслово, не хочется об этом, у меня знаете ли много архитекторов в круге общения, а в силу того что главный мой архитектор на отдыхе - у меня лично каникулы от норм градостроительных..так что пардонти!
            Отредактировано: Stranniks~23:04 26.08.13
            #424477 ↑
  • 1
    Korovin_IV Korovin_IV
    25.08.1321:40:06
    Новости "+" конечно, но я не сторонник таких строений, по причине дороговизны и тем что такими переходами в итоге мало кто пользуется, и все по старинке продолжают перебегать.
    Как альтернативу можно было бы организовать обычный пешеходный переход со светофором с кнопкой "по требованию".
    Отредактировано: Korovin_IV~21:40 25.08.13
    #423722 ↑
    • -1
      Нет аватара IvanRUS
      25.08.1323:26:30
      Согласен, было бы эффективнее. Тем более стоимость такого перехода в среднем 50 млн. - по опыту знаю, это много.
      #423775 ↑
      • -1
        Нет аватара guest
        26.08.1302:42:13
        Не только эффективнее, но и значительно безопаснее. И полезнее для местной экономики. Мобильность населения - очень важная штука для экономики, а такой надземный переход её значительно снижает, рассекая единую экономическую зону пополам.
        #423881 ↑
  • 0
    Нет аватара guest
    25.08.1321:49:47
    сколько таких переходов по Тульской области видел..
    но не любит ими пользоваться наша народ - прям возле них переходит дорогу по проезжей части
    может лучше было бы подземные строить?
    они намного дороже выходят?
    Отредактировано: Рома Поташев~21:51 25.08.13
    #423729 ↑
    • 3
      Нет аватара file
      25.08.1322:12:47
      Дороже, к гадалке не ходи.
      А насчёт "перебеганий" - это, видимо, от места зависит. В Казани полно и надземных и подземных переходов и, там где они есть, народ по дороге не бегает практически никогда. А всё дело в том, что их ставят на участках с наиболее интенсивным движением, да ещё и, как правило, многорядным и скоростным. На дорогу в таких местах выбегать сцыкотно как-то.    
      #423745 ↑
      • 0
        Нет аватара guest
        25.08.1323:11:44
        На дорогу в таких местах выбегать сцыкотно как-то.

        видно у туляков лэвэл храбрости высокий    
        #423770 ↑
      • -1
        Нет аватара IvanRUS
        25.08.1323:27:43
        Над многополоской - оправданно, можно не успеть добежать) а двухполоску почти все перебегают.
        #423778 ↑
      • 0
        Виктор Качурак Виктор Качурак
        26.08.1300:19:56
        Полностью согласен! Именно для таких мест эти переходы и нужны...
        #423811 ↑
      • 0
        Нет аватара guest
        26.08.1302:44:45
        Менталитет тут совершенно непричем - в Европе точно так же по проезжей части перебегают там, где такие переходы строят в ненужном месте. Ваше сообщение говорит только о том, что в Казани работают значительно более квалифицированные транспортники, чем в Тульской области.
        #423883 ↑
        • 0
          Нет аватара file
          26.08.1303:17:59
          Ну я, говоря про "место", и имел в виду размещение перехода относительно участка дороги, а не "менталитет". Насколько я имел возможность сравнить, менталитет у казанцев совершенно ничем не отличается от менталитета жителей любого другого крупного российского города...
          #423898 ↑
          • 0
            Нет аватара guest
            26.08.1311:33:47
            Да, я ответил скорее коллективному "это менталитет такой", чем конкретно вам. Извините.
            #424030 ↑
    • 0
      Нет аватара andy101
      25.08.1323:34:07
      Теоретически, можно и мост построить (для автомобилей), только накладно очень будет.    
      А так, у людей с развитым чувством самосохранения и культурой безопасности появилась альтернатива.
      #423781 ↑
    • 0
      Нет аватара guest
      26.08.1302:47:50
      Основная проблема надземных переходов - надо подниматься по лестнице (причем очень неудобной, как, например, на фото в этой новости). В подземном придется подниматься точно так же - только не в начале, а в конце. А еще такие переходы имеют свойство превращаться в бомжатник - что надземные, что подземные.

      В данном случае правильное решение - сделать обычный регулируемый наземный переход. Зебру, хорошее освещение, и светофор с кнопкой. Намного дешевле и безопаснее. А надземные переходы строить там, где люди и так бы через проезжую часть не побежали - над хайвеями с очень интенсивным движением.
      Отредактировано: Alex Mocsk~02:48 26.08.13
      #423885 ↑
      • -1
        Нет аватара MiK
        26.08.1303:09:10
        Вы абсолютно правы!
        #423896 ↑
  • 0
    Orlan05 Orlan05
    26.08.1300:10:02
    +    
    #423806 ↑
  • -1
    Виктор Качурак Виктор Качурак
    26.08.1300:20:14
    Новости "+"
    #423812 ↑
  • 0
    Vlad_sts Vlad_sts
    26.08.1300:38:21
    Год строить??   
    Если с учётом проектировки и прочей бюрократии - еще куда не шло, но не поверю что чистого времени год.
    #423819 ↑
  • 1
    Нет аватара elsevier
    26.08.1301:56:01
    Очень сомневаюсь, что кто-то будет ходить через переход. Особливо зимой.
    Дорога не огорожена забором, все будут как и раньше.
    #423848 ↑
  • Комментарий удален
  • Комментарий удален
    • 0
      Дмитрий Шапкин Дмитрий Шапкин
      26.08.1311:27:08
      Ага, только стоят такие переходы - подземные - несравнимо дороже, чем надземные. Их делают там, где это жизненно необходимо и где никак не построить надземник.
      #424023 ↑
      • Комментарий удален
  • 1
    Hasky Hasky
    26.08.1304:23:24
    Через полгода вандалы местами выломают прозрачные панели, как это регулярно происходит с нашим переходом (в районе Комсомольской площади).
    #423904 ↑
    • 0
      Дмитрий Шапкин Дмитрий Шапкин
      26.08.1311:21:05
      Поживем - увидим. Пару лет в центре Тамбова построили первый подземный пешеходный переход, так то же самое говорили. Ан нет - стоит себе чистый и аккуратный, ничего не сломано, дерьмом стенки бомжи по ночам не мажут и не гадят.    
      #424018 ↑
      • -1
        Hasky Hasky
        26.08.1312:46:11
        Разницу между подземным и надземным понимаешь?
        Ты полагаешь, что вандалы средней полосы России чем-то отличаются от наших, камчатских?
        #424092 ↑
        • 0
          Дмитрий Шапкин Дмитрий Шапкин
          26.08.1315:56:21
          Еще раз говорю - поживем - увидим. Или вы пророк?   
          #424242 ↑
          • 0
            Hasky Hasky
            27.08.1310:23:42
            Да какой-же я пророк? просто человек, который не идеализируется вид "человек разумный".
            #424699 ↑
  • 0
    Нет аватара mmx
    26.08.1306:50:36
    Ежедневно езжу в Красноярске мимо трех надземных и двух подземных переходов и вижу что все ими дисциплинированно пользуются. Крайне редко встречаются особо упоротые граждане перебегающие по дороге, но по сравнению с валом идущих в переходы процент таких упоротых стремится к нулю. И да, в подземных переходах магазины хозяева которых не дают им превращаться в "бомжатник", а надземные регулярно чистят от снега. Что не так с моим городом?
    #423917 ↑
  • 0
    chupak chupak
    26.08.1306:56:30
    Согласен, дорого и малоэфективно.
    Уж если так необходим надземный переход то строить чтото подобное, http://maps.yandex.ru/?te...99533%2C36.76107361027267 
    Покрайней мере, ступенек поменьше и стоит точно в разы дешевле    
    #423919 ↑
  • -1
    Дмитрий Шапкин Дмитрий Шапкин
    26.08.1311:19:47
    Уважаемые, я вам удивляюсь,чес слово! Вроде не хомяки, которых мы тут все так "любим", а такое пишите, что чудно читать! Вы так здорово считаете чужие деньги, но почему-то совсем не хотите думать о том, что этот переход может спасти чужие ЖИЗНИ! Понимаю - неудобно ходить, долго и все такое. НО! Раз кого-то собьют - не дай Бог, конечно - и народ будет по нему ходить. Ибо лучше быть живым и потратить 10 минут на переход, чем дохлым, но почти перебежавшим дорогу за 30 секунд! И все ваши вопли, простите, тут никак не катят! Я это место хорошо знаю - несколько лет ездил и ходил по дороге этой. Движение там активное - трасса соединяет два региона. Наземный переход будет тормозить движение - и тормозил - это было очень заметно. А народ на авто далеко не всегда соблюдает правила движения, особенно, когда надо быстрее до Тамбова добраться. Пешеходный переход строят для людей. Это безопасность и польза, что бы вы все вместе и дружно тут не считали.
    #424016 ↑
    • -1
      Нет аватара elsevier
      26.08.1312:06:05
      Умнеют люди. Вот кого читать смешно, так это вас. Судя по фотографии,это не хайвей, это поселок, где действует ограничение 60 км. Пешеходный переход не затормозит поток, и вообще это полезная вещь, пешеходные переходы для регулирования потока. Вы цели неправильно ставите. Не переходы надо ставить ради перехода, а проводить мероприятия по повышению безопасности. Если надземный переход этому поможет, нужно строить такой переход. Но он будет эффективным, если дорога будет огорожена, чтобы люди не бегали через дорогу.
      Чтобы вы там не думали.
      #424058 ↑
      • 0
        Дмитрий Шапкин Дмитрий Шапкин
        26.08.1315:57:14
        Умнеют люди. Вот кого читать смешно, так это вас.
        Симметрично.

        Судя по фотографии,это не хайвей, это поселок, где действует ограничение 60 км. Пешеходный переход не затормозит поток, и вообще это полезная вещь, пешеходные переходы для регулирования потока.
        Я вас сильно удивлю - недалеко есть пешеходный наземный переход, так дорогу переходить там не менее опасно, чем там, где его нет. Сколько я езжу из Тамбова в Москву, столько и замечаю, как водители сбавляют скорость в поселках, ага. Все так и едут 60 км/ч.

        Не переходы надо ставить ради перехода, а проводить мероприятия по повышению безопасности. Если надземный переход этому поможет, нужно строить такой переход. Но он будет эффективным, если дорога будет огорожена, чтобы люди не бегали через дорогу.
        Ага, а те, кто дороги проектирует, этого и не знали. Низкий вам поклон от них.    
        Отредактировано: Дмитрий Шапкин~16:02 26.08.13
        #424243 ↑
        • 0
          Нет аватара elsevier
          26.08.1321:13:41
          Ага, а те, кто дороги проектирует, этого и не знали. Низкий вам поклон от них

          Судя по всему, нет. Цели не достигнуты. Безусловно появилась альтернатива. Но надземный переход не стал безальтернативным вариантом. А без этого опасность не исчезла.
          Отредактировано: elsevier~21:17 26.08.13
          #424394 ↑
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,