MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
Есть метка на карте 07 ноября 20
172

«Адмирал Эссен» спущен на воду

Сегодня в Калининграде на ОАО Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» спущен на воду фрегат «Адмирал Эссен» — второй фрегат проекта 11356 для ВМФ России.

Серия:

«Адмирал Григорович» (зав. № 01357) — заложен 18.12.10 — спущен 14.03.14

«Адмирал Эссен» (зав. № 01358) — заложен 08.07.11 — спущен 07.11.14

«Адмирал Макаров» (зав. № 01359) — заложен 29.02.12

«Адмирал Бутаков» (зав. № 01360) — заложен 12.07.13

«Адмирал Истомин» (зав. № 01361) — заложен 15.11.13

Фрегаты проекта 11356 — многоцелевые корабли, способные действовать в дальней морской зоне и уничтожать воздушные, надводные и подводные цели, а также наносить удары по наземным целям крылатыми ракетами большой дальности.

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

  • -9
    Нет аватара guest07.11.14 14:05:02

    То есть всего 8 установок Калибра? 8 раз стрельнул и всё? Штиль еще вроде тоже по наземным целям работает. А мощность самих ракет от штиля и от калибра как сопоставимы?

    По вике написано иначе, думаешь восемь тех и восемь тех, оказывается всего 8 установок и еще на выбор должны быть заполнены — либо противолодочные, либо крылатые ракеты.

    Почему бы 16 установок не сдеклать, чтобы и то и то было? У пендосских эсминцев 90+ пу, для фрегата можно было сделать половину хотя бы — то бишь 42−46 установок пусковых. Не?

    Отредактировано: Анатолий Радов~15:08 07.11.14
    • 7
      A_SEVER A_SEVER07.11.14 14:25:26

      8 раз стрельнул и всё?
      Да.
      Штиль еще вроде тоже по наземным целям работает.
      По надводным — работает.
      Почему бы 16 установок не сделать
      Нет места, надо проект переделывать.
      У пендосских эсминцев 90+ пу
      Да при чём тут американские эсминцы? У них стандартные вертикальные пусковые установки (ВПУ) для ЗУР, ПЛУР и КР плюс ПУ для ПКР, у нас стандартные ВПУ для ПЛУР, ПКР и КР, а для ЗУР свои ВПУ.

      • 3
        М_Кошка М_Кошка07.11.14 14:48:09

        у нас стандартные ВПУ для ПЛУР, ПКР и КР, а для ЗУР свои ВПУ.

        Хотелось бы добавить, что в нашем случае ЗУР более совершенный, поэтому и ВПУ своё. Так как в «дальней» зоне ПВО у нас нет палубной авиации, а у них она есть(если точнее то она у нас ничтожна) Поэтому нам и приходится иметь более совершенную ПВО. Отсюда и все остальные ТТХ

        Отредактировано: М_Кошка~15:49 07.11.14
        • -1
          Нет аватара guest08.11.14 10:26:49

          С чего вы решили! что у нас ПВО лучше? У пендосов система Иджис с ракетами см-2 и см-3 и радаром с ФАР! у нас только проект 22350 будет соответствовать американским системам! а не этот устаревший проект.

          • 0
            RadiantConfessor RadiantConfessor08.11.14 12:22:53

            Ну и как ваши Sm-3 против Самолётов работают?

          • 0
            Corvus_Corax Corvus_Corax08.11.14 14:07:44

            Иджис — дерьмо, а не ПВО. Наши системы РЭБ ее стабильно глушат (инцидент с USS «Donald Cook» тому подтверждение).

            Отредактировано: Corvus_Corax~19:30 08.11.14
            • -1
              Нет аватара guest08.11.14 18:11:55

              Ты критин! Надо быть реалистами, а не Ура-патриатизм. Пока у нас много ядерного оружия мы можем всех нахер посылать! Иджис это не дерьмо! иначе наши бы не начали разрабатывать отечественный аналог! и ЗРК Полимент-Редут работа в этом направлении! а не ваш хваленый штиль!

              • 2
                A_SEVER A_SEVER08.11.14 18:16:50

                Ты критин!
                Бан на 3 суток за оскорбление пользователя!

              • -1
                Corvus_Corax Corvus_Corax08.11.14 18:39:15

                То, что сама идея «Иджис» очень неплоха, я не спорю. Я лишь указываю на то, что реализация этой идеи в железе у американцев, мягко говоря, хромает (и это очень мягко говоря). Да и вообще, у американцев все ПВО — дерьмо. Короче, при сохраняющемся положении одиночные «Арли Берки» будут легко и непринужденно топиться одиночными бомбардировщиками с комплексами РЭБ. А АУГ будут спокойно топиться подлодками и звеньями бомбардировщиков с крылатыми ракетами.

                • -1
                  Нет аватара guest08.11.14 19:17:37

                  Новость слышал? на днях они с помощью Иджис одновременно 3 боеголовки уничтожили наведя по 2 противоракеты на каждую боеголоаку! а наши так умеют? хорошо что они могут пока сбивать только боеголовки у ракет средней дальности!

                  • 0
                    Corvus_Corax Corvus_Corax08.11.14 21:48:14

                    Наши наземные комплексы и не такое умеют (вон, тот же ТорМ2-У спокойно выдает 100% точность). И потом, это лишь испытания, а проверка «Иджиса» в боевых условиях показала его отвратительные качества. Я думаю, вы понимаете, что одно дело — просто испытания, и совсем другое — столкновение с реальным противодействием (причем я абсолютно уверен, что у нас еще целая колода козырей в рукаве на случай реальной войны).

          • 1
            Нет аватара antheus10.11.14 02:30:25

            прежде чем писать, потрудитесь выучить матчасть. вы судя по всему слабо представляете себе как у нас и у них происходит наведение ЗУР, и что такое канальность по цели. для начала попробуйте выяснить что такое AN/SPG-62, подсветка цели, а заодно найти фазированную решетку в AN/SPG-62. затем поинтересуйтесь как и чем наводятся 9М96 и 9М317, канальность отечественных ЗРК, после чего приходите — подискутируем

            Отредактировано: antheus~03:51 10.11.14
      • -9
        Нет аватара guest07.11.14 14:50:39

        Надо значит стандартные делать.

        А сейчас раз не влезает. Хм, это же выгоднее делать больше установок на одном. Так вместо 10 можно забацать 8 с той же, а то и превосходящей мощностью.

        Странный вопрос — причем тут американские эсминцы. При том, что нам надо делать лучше, разве нет?

        Кстати, а почему не сделать в виде барабанов, по 6 ракет в одном, крутанулся выстрелил, крутанулся — выстрелил. 8 установок по 6 в каждой пу в виде барабана итого 48 ракет.

        4 таких впереди поставить, 4 сзади. ДА даже 6 установок пусть всего будет — ракет получится 36

        Короче, надо делать чтото типа иджис.

        Отредактировано: Анатолий Радов~15:54 07.11.14
        • 0
          М_Кошка М_Кошка07.11.14 14:56:16

          Кстати, а почему не сделать в виде барабанов, по 6 ракет в одном, крутанулся выстрелил, крутанулся -0 выстрелил. 8 установок по 6 в каждой пу в виде барабана итого 48 ракет.

          Так есть уже! На пр 1164 и пр. 1144 они себя не оправдали. Места занимают больше, а скорость реакции меньше

        • Комментарий удалён
          • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
            • 4
              М_Кошка М_Кошка07.11.14 15:41:49

              Я не спец, я хочу фрегат с 48-ю установками)) И чтобы всё было, и крылатые ракеты большой дальности, и средней, и противолодочные и типа штиля заодно. Разве плохо?

              Озвуч свои хотелки ))) Пока ты говоришь о ТТХ эсминца. И хочешь их запехнуть во фрегат. Назови мне кто это смог?

            • 5
              М_Кошка М_Кошка07.11.14 15:44:42

              Я просто хочу чтобы наши фрегаты были самыми фрегатистыми в мире) Что в этом плохого?))

              Я тоже бы хотел, что бы все наши соотечественники были самыми умными в мире, но пока мы только растём    

            • Комментарий удалён
              • 4
                Нет аватара guest07.11.14 17:22:43

                А ведь еще есть немецкие и британские эсминцы, которые при водоизмещении почти в два раза большем имеют смехотворное ударное вооружение, которое с нашими фрегатами и рядом не стояло.

              • -5
                Нет аватара guest07.11.14 22:25:35

                Я больше самолетами интересуюсь, не так уж много времени чтобы интересоваться всем. Тогда еще глупее вопрос — а у нас делают новые эсминцы? или собираются может быть?

                • 1
                  Нет аватара Lyudov08.11.14 10:54:26

                  Собираются. Возможно, что-то типо этого:

                   http://militaryrussia.ru/blog/topic-636.html 

                  • -7
                    Нет аватара guest08.11.14 12:06:41

                    Щас опять заминусят. Перспективный… У пендосов уже давно 62 штуки таких «перспективных» плавает. пока наши два «перспективных» эсминца сделают, пендосы уже свои попилят и новых штук 60 наклепают, которые будут в натуре перспективными)

                    Не всё так гладко в «Датском королевстве». Воровство из бюджета в год — на 5 триллионов рублей, официально признано. А теперь посчитайте сколько можно было сделать на эти деньги Т-50 и еще бы на обеспечение на 5 лет осталось. Но нет. Нам сделают максимум штук двадцать (он же дорогой))) Фигня в общем какая-то творится. Имхо, если бы сажали разворовывающих бюджет с конфискацией и мы могли бы делать партии для армии перспективной техники в короткий срок, а не когда уже это становится «рядовой» вещью или даже устаревшей.

                    Отредактировано: Анатолий Радов~13:11 08.11.14
                    • 0
                      A_SEVER A_SEVER08.11.14 12:46:27

                      У пендосов уже давно 62 штуки таких «перспективных» плавает.
                      США имеют самую сильную экономику в мире (в т.ч. за счёт возможности манипулирования рейтингами и влияния на мировые цены и экономику других стран), имеют самый большой бюджет МО, не переживали серьёзных геополитических потрясений, и за счёт удачного географического положения и распределения ответственности внутри НАТО могут себе позволить строить только океанский флот. Плюс имеют больше населения и более развитую судостроительную промышленность.
                      Имхо, если бы сажали разворовывающих бюджет
                      Во времена СССР бюджет в принципе нельзя было разворовать, но соотношение флотов в начале 40-х и начале 60-х было аналогичным — США имели подавляющее превосходство.

                      • -4
                        Нет аватара guest08.11.14 13:07:06

                        Ну никто не спорит про экономику. Также я думаю, никто не будет спорить что ничего не делается, чтобы не разворовывался бюджет.

                        Иногда мне кажется, что «патриотам» просто глаза замыливают. Сколько Тунгусок? А сколько Панцирей? Сколько вторых БМД? А сколько третьих и четвертых? Мне кажется, замена на новьё идет с явным понижением общей оборонноспособности, вы не находите? Списать т-80 — да без проблем. А почему бы не списать их тогода, когда будут готовы обещанные 2300 Армат? Вы верите вообще, что будет 2300 Армат? Мне кажется всё опятьт ограничится максимум 300−500 штуками, а потом остановят поставки, скажут — мы тут решили новый более мощный и самый современный танк клепать)

                        И всё-таки подумайте, сколько можно было за один год без воровства из бюджета сделать т-50) волосы дыбом становятся — сколько можно на 5 триллионов сделать для армии. И это только в один год.

                        Отредактировано: Анатолий Радов~14:07 08.11.14
                        • 4
                          A_SEVER A_SEVER08.11.14 13:36:51

                          Ну никто не спорит про экономику.
                          Слава богу, хоть тут не спорите.
                          замена на новьё идет с явным понижением общей оборонноспособности, вы не находите?
                          Я тут вот что нахожу — F-15 выпущено 1500 штук, а F-22 — менее 200.

                          Что это — в США стали больше воровать или просто каждое последующее поколение техники более сложное и дорогое, что ведёт к снижению численности?

                          Списать т-80 — да без проблем. А почему бы не списать их тогода, когда будут готовы обещанные 2300 Армат?
                          СССР имел более 60 тысяч танков, но это не спасло его от развала.

                          Значит, дело не только в количестве и качестве вооружений?

                          И ещё — зачем продолжать эксплуатировать доставшийся от СССР «зоопарк» Т-64, Т-80 и Т-72/90, когда можно оставить один тип, а сэкономленные на унификации деньги потратить на разработку новых образцов?

                          Мне кажется всё опятьт ограничится максимум 300−500 штуками
                          Сколько танков ежегодно производят и закупают для своих армий США, Англия, Франция и Германия?

                          Отредактировано: A_SEVER~14:38 08.11.14
                          • -2
                            Нет аватара guest08.11.14 13:45:45

                            Ну вопрос в том, что 35 Панцирей явно не достаточно. 1500 ф-15 — да, перебор, а вот 200 штук самолетов пятого поколения — это норма.

                            Никто и не говорит про 60 тысяч танков. Я был бы рад и тому, что обещанные 2300 сделают. меньше — это, согласитесь, для нашей страны отрицательный фактор. Нужно минимум 3000 танков современных. 500−600 т-90, штук 500 т72б3 и 2300 Арматы — самое то.

                            Ну и по бмп и бмд всё же думаю нужно последних вариантов хотя бы по 1500—2000 сделать. Разве я не прав?

                            • 3
                              A_SEVER A_SEVER08.11.14 13:57:23

                              35 Панцирей явно не достаточно.
                              Их прекратили выпускать? Нет. Тогда к чему нытьё?
                              Нужно минимум 3000 танков современных.
                              Современные танки, БМП, БМД и БТРы появятся в следующем году, именно их после всесторонних испытаний и доводки надо запускать в серию. Делать предыдущие модели, которые морально устареют уже через год, глупо. Их и не делают.

                              • -1
                                Нет аватара guest08.11.14 18:31:52

                                Так вот именно — опять сослались на то, что будет модификация. А так да, как застрял на 35-ти, так уже и нет почти год.

                                Сделайте хотя бы штук 160, а тогда уже и модификацией занимайтесь. На экспорт больше Панцирей сделали, чем себе.

                              • 1
                                Нет аватара silicoid09.11.14 13:52:10

                                Ситуация с танками, как и с авиацией у нас достаточно неоднозначна.

                                Американцы, за счет своего колоссального бюджета, могут разрабатывать несколько тем одновременно. у нас такого нет. Поэтому даже после принятия на вооружение нового поколения авиа и бронетехники, старое все-равно останется в строю. Никто Т-72Б3 списывать не будет. так как надежен он как лом и чинить его могут ночью при любой погоде.

                                а когда Армата дойдет до такого состояния — одному Богу известно. Поэтому будет ситуация как в авиации — Мощный и дорогой танк для прорыва и более дешевые танки для более массовых задач

                                Кстати об авиации. Даже после начала поступления Су-хх (думаю, 47, который сейчас Пак-ФА) в войска, самолеты 4го поколения никуда не денутся. Ну дорогой т-50. Очень дорогой. И гонять его туда, где его возможности явно избыточны — просто нецелевое расходование денег.

                                поэтому и будет, как во времена СССР. Тяжелый самолет для завоевание господства в воздухе (только теперь это будет (Су-хх)Т-50) и дешевый самолет для всего остального.

                                Американцы построили пингвина. Наши пошли другим путем. Модернизировав 4е поколение

                                • 1
                                  A_SEVER A_SEVER09.11.14 14:01:32

                                  Никто Т-72Б3 списывать не будет
                                  А я про это и не говорил.

                        • 1
                          Нет аватара guest09.11.14 14:43:37

                          Списать т-80 — да без проблем.

                          Их не списывают, Т-80БВ проходят ремонт с модернизацией и идут обратно в части, в основном на ДВ отправляют.

            • 3
              Vasisualiy Vasisualiy07.11.14 15:58:12

              Я не спец, я хочу фрегат с 48-ю установками)) И чтобы всё было, и крылатые ракеты большой дальности, и средней, и противолодочные и типа штиля заодно. Разве плохо?

              Ну так сделай    

              В чем проблема то?

            • 8
              misha12 misha1207.11.14 17:35:09

              А какие у пендосов фрегаты есть?

              Оливер Перри.

              и что у них там стоит?

              Четыре ракеты «Гарпун».

              • 7
                A_SEVER A_SEVER07.11.14 17:40:15

                С возвращением на сайт!    

                • 8
                  misha12 misha1207.11.14 17:54:46

                  Спасибо Север!   Соскучился уже по СУНу   Всё в делах был.

            • 2
              A_SEVER A_SEVER07.11.14 18:04:21

              я хочу фрегат с 48-ю установками
              Проект 22350 — 32+16=48!    
              А какие у пендосов фрегаты есть?
              ВМС США вообще отказываются от фрегатов — Перри постепенно списываются, а замены им нет (LCS на эту роль плохо подходят). Зато эсминцев — как грязи!
              Я просто хочу чтобы наши фрегаты были самыми фрегатистыми в мире
              Мы над этим работаем!    

              • 0
                Нет аватара guest07.11.14 22:28:37

                Проект 22350

                Ну вот хоть нормальный ответ, без злобы. Вот этот проект мне больше нравится, который 22350, 16 калибров уже что-то.

                Вы тут как я понял самый главный по кораблям. Эсминцы у нас строят, или может собираются строить?

                • 1
                  A_SEVER A_SEVER07.11.14 22:33:33

                  Эсминцы у нас строят, или может собираются строить?
                  Пока не строятся. Собираются, но конкретики пока мало.

                  На мой взгляд, постройка модернизированных фрегатов 22350 М (или как их назовут) с увеличенным водоизмещением и боекомплектом более реальна.

                • 2
                  A_SEVER A_SEVER07.11.14 22:35:47

                  Вы тут как я понял самый главный по кораблям.
                  Я тут самый главный реалист, который «остужает» некоторые «горячие головы».    

                  • 0
                    М_Кошка М_Кошка08.11.14 05:19:47

                    Я тут самый главный реалист, который «остужает» некоторые «горячие головы».

                    Тут то какой смысл «головы остужать»? А всё так Вы, батенька, «алкоголик»    

                • 0
                  Нет аватара guest08.11.14 08:44:45

                  в планах ремонт модернизация большинства БПК 1155, а также ракетных крейсеров пр. 1164 и 1144

                   [ссылки отключены] 

                   [ссылки отключены] 

                   [ссылки отключены] 

                  • 0
                    A_SEVER A_SEVER08.11.14 08:57:59

                    в планах ремонт модернизация большинства БПК 1155
                    Планы в отношении БПК проекта 1155 с большой долей вероятности так и останутся планами, а ремонт крейсеров уже идёт.

          • 0
            Нет аватара Andy601207.11.14 18:44:00

            Не-а. ЗРК тоже называется «Иджис», как и БИУС. Как ни странно. Может иметь свои пусковые установки- не Мк41.

            • 0
              Нет аватара Johnny07.11.14 18:57:38

              Какие(установки)? Что такое ЗРК в вашем понимании?

              • 0
                Нет аватара Andy601207.11.14 19:41:38

                ЗРК «Иджис» включает многофункциональную РЛС типа AN/SPY-1, командно-управляющую подсистему (КУП) Мк1, подсистему управления корабельными комплексами оружия (ПУККО) Мк1, подсистему управления стрельбой (ПУС), ЗУР «Стандарт-2» средней или большой дальности, пусковые установки (ПУ) Мк26 либо УВП Мк41, подсистему проверки на функционирование, поиска и локализации неисправностей Мк545.

                Т.е. то, что на Берках и Тикондерогах ЗРК «Иджис» встроена в БИУС «Иджис» не отменила факта, что она отдельная самодостаточная система (как и создавалась)

                Отредактировано: Andy6012~20:45 07.11.14
                • 0
                  Нет аватара Johnny07.11.14 20:01:27

                  То есть, по вашей логике, ЗРК иджис может функционировать без биус иджис?

                  • 0
                    Нет аватара Johnny07.11.14 20:11:27

                    Вы, видимо, имеете ввиду, что БИУС Иджис может обеспечивать целеуказание не только для ЗУР, но и для других средств поражения?

                  • 0
                    Нет аватара Andy601207.11.14 20:28:24

                    Это не моя логика. Это логика тех, кто сначала создал ЗРК «Иджис» как самостоятельную систему, а затем, при создании БИУС с тем же названием, встроил её туда как составную часть. Возьмите десяток слов подряд из моего предыдущего поста, забейте в поисковик- вылезет апширнейшая статья наших экспертов из ВМФ как о ЗРК, так и о БИУС «Иджис».

                    • 0
                      Нет аватара Johnny07.11.14 21:04:43

                      Стоял ли ЗРК Иджис на вооружении хотя бы одной боевой единицы? А вбивать в поиск…Я предполагаю, что вылезет ссылка на ЗВО середины-конца восьмедесятых. Выписывал. Читал. Вбивать не буду. Есть ощущение, что мы просто не понимаем друг друга.

                      Аббревиатура ЗРК — Зенитный-Ракетный-КОМПЛЕКС подразумевает наличие БИУС. Иначе это просто коробка с ракетами, которые запускают на Новый Год.

                      Отредактировано: Johnny~22:26 07.11.14
                      • 1
                        Нет аватара guest08.11.14 01:37:15

                        В Румынии собираются ставить Aegis Ashore — чистый ЗРК без функций корабельной БИУС. То есть система в принципе способна работать автономно без управления системами корабля, но её просто никто в такой конфигурации раньше не собирал, не испытывал и не использовал. И только сейчас пытаются это сделать.

                        • 0
                          Нет аватара Johnny09.11.14 19:27:03

                          Все правильно. Не.не. и не. Дискуссию для себя закрыл.

        • 5
          A_SEVER A_SEVER07.11.14 16:08:18

          нам надо делать лучше, разве нет?
          Лучше не всегда значит «как у них». ВМС США могут задачу ПВО корабельного соединения возложить на палубную авиацию и увеличить число КР в боекомплекте эсминцев и крейсеров за счёт сокращения ЗУР (или собрать КУГ из 5 эсминцев, из которых 1 будет в ударном варианте). У нас боевых кораблей мало и палубной авиации нет, кораблям при выполнении боевых задач приходится рассчитывать только на себя, поэтому боекомплект ЗРК сокращению не подлежит. А раз так, ЗРК имеет свою ПУ.
          а почему не сделать в виде барабанов
          Неподвижные ВПУ лучше барабанных — имеют меньший вес и объём, про большую скорострельность уже написали.

        • 1
          Нет аватара Lyudov07.11.14 17:47:23

          ещё у поворотных барабанов недостаток большой в том, что им нужен механизм поворота, который сломаться может. И сложен в обслуживании. Чем меньше механизмов — тем лучше

          А так пусковые установки можно перезарядить. для этого транспорты вооружений строятся

          Отредактировано: Lyudov~18:49 07.11.14
    • 0
      Mikey Mikey07.11.14 15:16:12

      По открытым источникам — Штиль решает задачи по поражению надводных целей и совсем неплохо (исходя из известных ТТХ БЧ и самой ракеты). На мой дилетантский взгляд — корабль сбалансирован очень неплохо. С чем всех и поздравляю!

      • 0
        М_Кошка М_Кошка07.11.14 15:57:49

        По открытым источникам — Штиль решает задачи по поражению надводных целей и совсем неплохо (исходя из известных ТТХ БЧ и самой ракеты). На мой дилетантский взгляд — корабль сбалансирован очень неплохо. С чем всех и поздравляю!

        Вообще то это «голубая мечта» всех конструкторов сделать универсальную ракету для ПКР, ЗУР, ПЛУР и КР, только задачу ставь и «фас» нажимай, но пока такое невозможно… А так было бы классно- 20 тяжёлых ракет(дальней зоны), 40 средних, 80 ближних. а дальше лишь только ваше желание- самолёт, ракета, надводный корабль, или подводный, а может вообще балистическая цель, в апогее или на орбите и чтобы скорость гиперзвуковя, на всём участке полёта(про разницу в системах целеуказания и наведения я пока молчу)

        • 0
          Нет аватара guest07.11.14 22:30:40

          Вот и я про что. Это было бы шикарно. У Вас там 140 ракет выходит в общем)) Это моща. Нужен такой супер эсминец на 140 ракет.   

          • 0
            М_Кошка М_Кошка08.11.14 05:22:44

            Вот и я про что. Это было бы шикарно. У Вас там 140 ракет выходит в общем)) Это моща. Нужен такой супер эсминец на 140 ракет.

            Так займитесь и реализуйте ))) мои фантастические желания. А я вам ещё что-нибудь накидаю    

      • 3
        A_SEVER A_SEVER07.11.14 18:06:08

        Штиль решает задачи по поражению надводных целей
        Все наши корабельные ЗРК умеют стрелять по надводным целям.

        • 0
          Нет аватара riorom07.11.14 20:04:30

          подтверждаю что и было исполнено при раздаче люлей грузинскому морфлоту в 080808 — тогда зенитные ракеты тоже применялись против кораблей — думаю больше как психологическое оружие и для вывода его систем наведения которые находятся снаружи и уязвимы для картечи или стержней ГЧ ракеты зенитной.

          • 1
            A_SEVER A_SEVER07.11.14 20:14:07

            при раздаче люлей грузинскому морфлоту в 080808
            Флот Грузии не мог получать люлей 08.08.08, т.к. не принимал в конфликте никакого участия. А вот Береговая охрана Грузии попала под раздачу.

            • 0
              Нет аватара riorom07.11.14 20:23:03

              я под словом морфлот и имел ввиду их береговую охрану — это был сарказм ))

              • 0
                Нет аватара guest08.11.14 01:38:32

                «…и в порту пол-корабля…"©

    • 1
      Нет аватара riorom07.11.14 19:53:42

      фрегат проекта 11356

      товарезч я уже песал незаню вам или нет и про Калибр и про назначение данного типпа корабля — у данного типа кораблей своя задача не его задача бороздить просторы мирового океана и раздавать люлей ударным группировкам противника. Наличного вооружения у корабля вполне достаточно для противодействия себе подобным кораблям и выполнения поставленных ему задач ну, а уж если его пошлют атаковать АУГ — ну что тогда экипаж погибнет смертью храбрых чтож поделаешь с идиетами в командовании. Кабы вы ориентировались в назначении и способах применения вооружения и конкретных кораблей то таких глупых вопросов невозникало бы ) Если вы считате что главное на корабле это количество вооружения то флаг вам в руки — в миру полно примеров когда из судов делали плавучие ударные обьекты в итоге после первой же атаки малыми калибрами и тп начиналитсь пожары и взрывы вооружения и все гитлер капут — современные корабли это не просто судно с кучей стволов — это плавучая база с полным косплексом средств обнаружения и нападения и именно комплекс всех мероприятий и определяет качество корабля.

      • 0
        Нет аватара Egregore08.11.14 07:13:34

        гитлер капут

        Это вы намекаите на Тирпиц …