ну так причем тут движек если едеш в говнах и т. п. или если ты поставил большие колеса то самый верный и правильный вариант это не стандартная понижайка — это дешево сердито и намного эффективнее

более мощного двигателя потому что дает возможность более четко

управлять моментом на колесах.

на понижайке постоянно ездить не будешь я монстра не делал понижайку не менял колёса были чуть больше стандартных, но зубастые. Тяги не хватало когда ездил с грузом по грунту двигло надо более тяговитое

Да дизелек это хорошо, но кому как разница в цене сильно большая, а если поставить еще и импортный их предпослених поколений с большим давлением ТНВД то там цена уаза реально вырастет вдвое современные движки очень дорогие именно дизеля.

так змз-514 тоже с Common Rail просто у него конструкция не очень там изначально намудрили взяв за основу 406 й и обём маловат. Пусть лучше импортный чем никакого.

Как по мне вариант простого увеличения мощности в заводских условиях это низкооборотистая турбина на бензовый мотор то есть она увеличит мощность гдето до 150-170 лс и момент в широком диапазоне до 300-340 гномов что вполне достаточно.

Ну просто не получится что-бы поставить турбину двигатель нужно основательно переделвть, ситему впрыска и ЭСУД новую установить, степень сжатия уменьшить, фазы изменить, систему охлаждения улучшить,систему смазки, турба регулируемая нужна что-бы турбоямы избежать интеркуллер и т. д. и т. п. ну и расход топлива будет серьёзный в сравнении с дизелем.

Был 405 с турбиной что с ним сейчас незнаю

да посмотрите на дороги сколько там ездит ущербных недоджипов типа кукурузероф и т. п. с 5-6 литровыми бензодвигами — это же чисто городской наворот для папуасов так же как и американские недоджипы.

это не внедорожники в привычном понимании это универсалы с большим клиренсом и двиглом. Хотя прадо вроде ничего по лёгкому едет неплохо.

не понимаю что такое надежность

Надёжность это наработка на отказ(отказ есть невозможность использовать устройство по своему назначению по техническим причинам) и количество неисправностей различных категорий на некоторое количество моточасов работы, например 10000.

А бронированную технику сравнивать просто с транспортом это же бесмысленно — или по вашему вояки в тылу и на полевых учениях

должны гонять на тиграх волках и т. п. — зачем чтобы быстрее исчерпать

ресурс дорогостоящей техники и побольше спалить горючки. Поэтому

для вояк как транспорт и используют обычные уазики, а для

транспортировки личного состава обычные бортовые уралы и камазы

тентованные, а вот в боевых условиях используется специализированная

техника .

Абсолютно верно. А теперь смотрим начальный пост

Военная техника для военных должна быть простой …

Где здесь про эксплуатацию в условиях мирного времени?

нельзя применять в специализированной технике свою оценку как к гражданскому авто.

Уаз патриот и есть гражданское авто.

Камаз есть гражданское авто с рядом доработок для использования в армии.

Урал есть изначально грузовик повышенной проходимости, который разрабатывался по техническому заданию от министерства обороны.

Вы просто оцениваете технику в одной плоскости — а стоит оценивать

ее в нескольких не только в плане какойто там непонятной надежности

стоимости и т. д. и п

Ткни меня носом где я про это говорил.Про то что военная техника должна

быть простой и надежной и очень дешовой потому что все эти уазики это расходник в полевых и боевых условиях

нельзя применять в специализированной технике свою оценку как к гражданскому авто.

Почему нельзя? Любое устройство, например авто, должно выполнять свои задачи(делать то для чего оно создавалось), у любого устойства есть стоимость жизненного цикла, у любого устройства есть себестоимость единицы работы, у любого устойства есть непонятная тебе надёжность и так далее, а конкретные показатели все этого уже зависят от условий эксплуатации и всего остального что ты там написал.

не понимаю что такое надежность я понимаю сделать технику с определенным ресурсом по узлам и агрегатам как это регламентируется в авиации например — такой же самый подход и в военной технике, а закладывать в технику избыточную надежность учитывая что она расходник это бесмысленно .

На самом деле «избыточность» в гражданском понимании и есть признак военной техники.

Для примера- наши гражданские ТУ-104, сделанные из ТУ-16. Запас по прочности был сумасшедший) Можно сказать «нафига», а можно порадоваться той самой надежности.

Я вот далеко не спец в автомобилях, но читая комментарии, приходит мысль о том, что «Патриот"-это гражданский вариант, который подогнали под военные нужды. Есть плюсы- стоимость. А есть и минусы-недостаточность тяги, защищенности, возможно- некоторые элементы конструкции типа дверных ручек будут «улетать» в условиях «суровой армейской эксплуатации».

Это все я к тому, что, как по мне, на лицо компромисс выбора военными между «заточенными» под военные нужды авто типа Тигров и т.д. и гражданскими предложениями.

По моему, в данном конкретном случае- выбор правильный.Ибо, если озадачиваться повышением тяги,прочностью ходовой и т. д. и т. п., то машина лишится главного достоинства- низкой цены.А между тем таких вот «разъездных» авто в армии надо десятки тысяч же.