Лого Сделано у нас

Тамбовская область собрала два миллиона тонн зерна

Хозяйства Тамбовской области собрали 2 млн тонн зерна. Остается убрать около трети посевных площадей. Всего в этом году зерновыми культурами в регионе засеяно 1,1 млн гектаров.

Средняя урожайность зерновых составляет 31 центнер с гектара.

— - -

Уборка сахарной свеклы началась в Липецкой области

Уборка сахарной свеклы началась на полях Липецкой области, сообщили «Интерфаксу» в управлении сельского хозяйства региона.

«В нашей области производится каждый десятый килограмм отечественного сахара, областные власти уделяют особое внимание этой отрасли АПК. Все свеклосеющие хозяйства своевременно заключили с переработчиками договоры об объемах и сроках поставки сырья, полностью готовы к сезону сахарные заводы, первые из которых вступят в работу уже в ближайшую субботу», — уточнил агентству глава региона Олег Королев.

Площадь посевов технической культуры в 2015 году составляет 107,6 тыс. га, что почти на 20 тыс. га больше, чем годом ранее. Вес корней в этом году выше, поэтому липецкие свекловоды намерены превзойти прошлогодний показатель, когда было собрано 2,6 млн. тонн.

— - -

Рязанские аграрии убрали более половины зерновых

.

Рязанские земледельцы обмолотили более 50% площадей зерновых культур, сообщила пресс-служба аппарата регионального правительства со ссылкой на министра сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области Бориса Шемякина.

По его словам, аграрии вышли на очень высокие темпы работ, которые необходимо сохранить и убрать весь урожай в кратчайшие сроки.

«Сейчас в хозяйствах активно запасают семена и удобрения — сев озимых должен начаться после 20 августа. Очень важно провести все работы в оптимальные сроки, чтобы заложить хорошую основу урожая 2016 года», — подчеркнул Б.Шемякин.

— - -

Хозяйства Тульской области обмолотили половину площадей зерновых, собрали 780 тыс. тонн зерна

.

Хозяйства Тульской области обмолотили 250 тыс. гектаров зерновых культур, или почти 49% от посевов, сообщила пресс-служба областного правительства.

В пятницу председатель областного правительства Юрий Андрианов и министр сельского хозяйства региона Дмитрий Миляев ознакомились с ходом уборочных работ в ОАО «ПХ Лазаревское» Щекинского района.

По словам Д.Миляева, валовой сбор зерна составляет 780 тыс. тонн, средняя текущая урожайность — 30,2 центнера с гектара.

---

Свердловская область приступила к сбору урожая

.

Аграрии Свердловской области приступили к сбору урожая, сообщает департамент информационной политики губернатора региона.

По словам министра АПК и продовольствия региона Михаила Копытова, которые приведены в сообщении, в настоящее время сельхозпроизводители продолжают заготовку кормов для животных, приступили к уборке зерновых культур и ранних сортов картофеля.

«Сейчас свердловские сельхозпроизводители продолжают заготавливать корм для животных. По сравнению с прошлым годом убрано кормовых на 15% больше. Это хороший показатель, который дает основания полагать, что план по заготовке кормов в регионе будет выполнен полностью. Работы по заготовке кормов будут продолжаться до середины сентября. Также сельхозпроизводители приступили к уборке зерновых культур и ранних сортов картофеля и овощей», — сказал он.

По словам министра, урожайность картофеля больше прошлогодней, этому способствовали благоприятные для этой культуры погодные условия. «Урожай не хуже чем, в прошлом году и по кормовым культурам, и по зерновым. Задача стоит одна — все убрать», — отметил М.Копытов.

В 2015 году в Свердловской области было обработано и засеяно 496 тыс. гектаров посевных площадей, что на 8 тыс. гектаров больше, чем в 2014 году.

В настоящий момент убрано 7,4 тыс. гектаров зерновых культур, что составляет порядка 2% от плана, намолочено 20 тыс. тонн зерна.


  • 9
    Нет аватара Евгений Медвежонков
    16.08.1502:44:11

    Помнится, в незапамятные времена, чтобы собрать миллион тонн сахарной свеклы в Воронежской области, нас, студентов, сдернули с занятий и отправили в поля до конца октября. Помню, уже морозом землю прихватывало… Наплевав на учебный план, да и на наше здоровье — одевались — кто как мог, и не все ехали из дома.

    А сейчас? Урожаи вдвое больше, и как-то обходятся без «трудовых десантов» из городов! Продовольственная безопасность страны — это главный козырь России.

    СССР развалили из-за невозможности накормить страну. Каждый год — битва за урожай была, и каждый год закупали все больше зерна. Коровы доились по три тысячи литров в год. Как говорил мой батя — породистая женщина дает больше. Можно много шуметь по поводу того, правильно у нас сейчас, или не очень, но Россия сейчас ПРОДАЕТ зерно, а не закупает.

    • -1
      Омутин Зафар Омутин Зафар
      16.08.1511:32:43

      СССР развалили из-за невозможности накормить страну.
      Это неправда. Причины — чисто политические.

      но Россия сейчас ПРОДАЕТ зерно, а не закупает.
      В СССР зерна на хлеб и макароны было достаточно. Закупали зерно, для наращивания пр-ва мяса.

      Продажа зерна за рубеж Вам лично или народу что конкретно дает?

      Отредактировано: Омутин Зафар~12:35 16.08.15
      • 7
        Нет аватара Евгений Медвежонков
        16.08.1511:47:34

        Мне лично — может, и ничего. Но если страна не нуждается в закупках продовольствия, ее трудно шантажировать всякими санкциями. А страна сейчас — другая. И мне в ней жить — комфортно. Ездил по Европе,жену, детей посылал проехать, посмотреть, пожить. Вернулись, и говорят — у нас лучше. Для меня лучше — здесь.

        • 0
          Омутин Зафар Омутин Зафар
          16.08.1512:18:41

          Мне лично — может, и ничего. Но если страна не нуждается в закупках продовольствия, ее трудно шантажировать всякими санкциями.

          Много чего, мясо напрмер, РФ импортирует. Во многом с/х дотационное, в ЕС-наполовину. Зачем нам вывозить то, что мы дотируем?

          Рад, если будем вывозить продукцию высокой переработки и высокой прибыльности.

          Не надо обливать грязью нашу историю, тем более, во многом, это неправда.Поголовье КРС у нас ниже, чем в РСФСР, если ьбы было выше, все зерно нашло бы применение у нас внутри страны.

          Ездил по Европе,жену, детей посылал проехать, посмотреть, пожить. Вернулись, и говорят — у нас лучше. Для меня лучше — здесь.

          Мне лучше было в СССР. Студентом на самолетах имел возможность летать, сейчас-не могу, при з/плате выше средней в РФ. Квартиру родители получили бесплатно, я к пенсии только смогу выплатить ипотеку, если дай бог, все нормально будет.

          Отредактировано: Омутин Зафар~13:28 16.08.15
          • 0
            Гвардеец Гвардеец
            16.08.1516:59:25

            Во многом с/х дотационное, в ЕС-наполовину

            Сельское хозяйство во всём мире дотационное

            • 1
              Омутин Зафар Омутин Зафар
              16.08.1517:21:21

              Надо разобраться по странам. США, ЕС, Япония-видно. Что-то по прочим маловато, а это оставшиеся 200 стран, в сумме меньше одной Японии. Не странно?

              Сша и ЕС могут деньги из воздуха брать, печатая их, и оказывать поддержку своим с/х производителям, без опасения вызвать инфляцию, и без напряжения своей экономики.

              Отредактировано: Омутин Зафар~18:23 16.08.15
              • 1
                Гвардеец Гвардеец
                16.08.1517:31:06

                Ваш ответ подобен американским фантикам, сельское хозяйство дотационный сектор, и в пустых башках наших младореформаторов булки из окна кабинетов росли на деревьях

                • 1
                  Омутин Зафар Омутин Зафар
                  16.08.1520:07:58

                  Ваш ответ подобен американским фантикам, сельское хозяйство дотационный сектор, и в пустых башках наших младореформаторов булки из окна кабинетов росли на деревьях

                  А по существу? Т.к. все 200 с лишним страны мира дотируют с/х меньше чем одна США, то Ваши слова-все в мире дотируют-несколько странны? Получается-США да, дотируют, а остальные 200 стран-только видимость этого создают.

                  П.С. Про пустые головы гайдаровцев и чубайсовцев не уверен, скорей работа проотив страны, чем просто глупость.

                  • 0
                    Гвардеец Гвардеец
                    16.08.1520:27:04

                    прошли времена самоокупаемости почти все страны дотируют

                    • 0
                      Омутин Зафар Омутин Зафар
                      16.08.1523:15:20

                      прошли времена самоокупаемости почти все страны дотируют
                      Дотируют те, что не могут конкурировать, где себестоимость выше мировой значительно. И где много финансовых (бесплатных)ресурсов. Не дотируют -в Новой зеландии,

                      Аргентине-лидерах по минимальной себестоимости.

                      Как вы, вероятно, знаете, Новая Зеландия — это одна из немногих стран-участниц ОЭСР (Организации экономического сотрудничества и развития), которая полностью отказалась от субсидий производителям сельхозпродукции и регулирования цен административными методами.

                       http://www.aotearoa.ru/20...o-novoj-zelandii-chast-1/ 

                      Что такое-дотации? Это значит, что оптовые цены-ниже себестоимости, и ниже общемировых, т. е. отрасль работает убыточно, и покрывается из дотаций.

                      Это нормально, ведь дотации возвращаются к государству, как правильно указывал rvk, в виде налогов, в виде рабочих мест ит.д зотя бы частично. Но главное-это продовольственная безопасность. К тому же, с/х -занимает неблольшую долю экономики, я приводил данные о стоимочсти экспорта-ок. 1% составляет зерно в экспорте РФ за год.

                      Но если мы продаем за рубеж-то эти дотации дарим покупателям, что я представляю-неверная тактика поведения.

                      Зачем нам дотировать зарубежье? Экономика должна быть экономной. А торговля-выгодной.

                      Вообще-пост о производстве зерна. что я всячески поддерживаю. Не понимаю, почему коллеги поддерживают распродажу дотационных продуктов, спонсируя зарубежных, часто враждебных нам стран.

                      Отредактировано: Омутин Зафар~00:17 17.08.15
      • 6
        rvk rvk
        16.08.1512:23:01

        Это неправда. Причины — чисто политические.

        Причин много. Это одна из них — очень низкая эффективность экономики, осебнно в сельском хозяйстве. И последствия развала были такими тяжелыми именно потому что причины развала были не только политическими.

        А вообще сложилась классическая ситуация — верхи не могут, а низы не хотят.

      • 3
        Александр Громов Александр Громов
        16.08.1512:24:08

        Это неправда. Причины — чисто политические.

        Политика — это концентрированное выражение экономики.

        Продажа зерна за рубеж Вам лично или народу что конкретно дает?

        Народу это как минимум дает работу, так что если есть возможность продавать излишки — почему бы этим не заниматься?

        • 0
          Омутин Зафар Омутин Зафар
          16.08.1512:41:15

          Политика — это концентрированное выражение экономики.
          В.В. Путин назвал распад СССР величайшей трагелией 20 века. Вы с ним не согласны? Во время волнений на Тяньаньмень Китай мог повернуть в сторону перестройки, и соответственно-подробных результатов. Где там экономика?

          Народу это как минимум дает работу, так что если есть возможность продавать излишки — почему бы этим не заниматься?

          Излишки-потому, что пр-во мяса в РФ стало меньше, и соответственно, корма требуется меньше. См. графики выше по числу КРС, даже молочного.

          • 0
            Александр Громов Александр Громов
            16.08.1513:13:06

            В.В. Путин назвал распад СССР величайшей трагелией 20 века.

            Путин до сих пор пытается каяться за «сталинские преступления», а Сталин — это фактический создатель СССР. Зато всякие животные а-ля Хрущев/Горбачев у нас до сих в почете. В общем Путин, как и любой политик — говорить мастер.

            Во время волнений на Тяньаньмень Китай мог повернуть в сторону перестройки, и соответственно-подробных результатов. Где там экономика?
            То есть в Китае все решилось на этой площади? лол. Все завязано на экономике, политика и экономика всегда идут под руку. А в СССР где? В Беловежской пуще? Основы разрушения СССР были заложены еще Хрущевым.

            А если копнуть глубже, то еще Ульяновым, когда он настоял внести в Конституцию СССР право республик (еще недавно и не подозревавших, что они республики, а не части огромной российской империи) на выход из состава СССР, а также рисуя новые границы этих республик явно находясь в бреду.

            Излишки-потому, что пр-во мяса в РФ стало меньше, и соответственно, корма требуется меньше.

            Вы, видимо, не в курсе, что на корм скоту идет фуражное зерно? ЕМНИП, экспортируем мы в основном не его? Если ошибаюсь — поправьте, со ссылкой на пруф

            • -1
              Омутин Зафар Омутин Зафар
              16.08.1513:52:13

              То есть в Китае все решилось на этой площади? лол.

              Во время войны одна битва на какой либо площади может повлиять на весь исход. естественно, не площадь виновата, а решение китайского правительства-куда идти. По пути СССР или нет. Мы видим сейчас, что выбор был правильный.

              Зато всякие животные а-ля Хрущев/Горбачев у нас до сих в почете.

              У вас в почете,у меня-не в почете.

              Все завязано на экономике, политика и экономика всегда идут под руку.
              Так и разваливали СССР, чтобы поиметь собственность, наворовать миллиарды. может это и можно назвать экономикой. Горбачев признавался, что хотел уничтожить коммунизм в России. Тоже видно, экономика.

              Основы разрушения СССР были заложены еще Хрущевым.
              Хрущев дейситвовал по экономическим причинам?

              Вы, видимо, не в курсе, что на корм скоту идет фуражное зерно? ЕМНИП, экспортируем мы в основном не его? Если ошибаюсь — поправьте, со ссылкой на пруф

              В СССР наращивали пр-во зерна, не для выпекания хлеба. Это Вы понимаете? Если бы у нас производили больше мяса, пришлось бы освобождать площади под корма. Ничего сложного в этой логике нет. Не пытайтесь сделать вид, что плохо понимаете элементарные вещи.

              • Комментарий удален
                • -1
                  Омутин Зафар Омутин Зафар
                  18.08.1508:14:01

                  У нас огромные площади пустуют, что пришлось бы освобождать? Тем более под кормовые культуры — они менее прихотливы к условиям. Не порите чушь. Вы даже не делаете вид, вы похоже в самом деле не понимаете элементарные вещи.

                  Сено с малым содержанием белка, и кормовое зерно с хорошим содержанием белка -это разные вещи.

                  Все почти урожайные почвы задействованы. Не задействованы те, где выращивание будет малоурожайным, а топлива и рабочего времени-придется тратить столько же. Т.е будет невыгодным и совсем убыточным.

                  Неужто не понятны эти элементарные вещи для такого сноба?    

                  П.С. То что я якобы защищаю Горбачева-это вам снится.

            • 0
              MagiRus MagiRus
              18.08.1510:11:51

              ЕМНИП, экспортируем мы в основном не его?

              Вы все правильно говорите, — мы в основном экспортируем зерно 3-го класса, т. е. самое обычное продовольственное зерно. Фуражное зерно это зерно 5-го класса.

      • 6
        rvk rvk
        16.08.1512:25:52

        Продажа зерна за рубеж Вам лично или народу что конкретно дает?

        А должно что-то давать? С какого перепугу? Я палец о палец не ударил что бы вырастить это зерно.

        • 0
          Омутин Зафар Омутин Зафар
          16.08.1512:44:57

          А народу? Если государство в лице народа дотирует с/х, экспорт-дотирует покупателей за рубежом. Т. е. мы оплачиваем из своего кармана (дотации бюджета) чью-то прибыль.

          Экономика -тонкая вещь. Слишком упрощенно считать, что любой экспорт-хорошо, и чем больше, тем лучше.

          Отредактировано: Омутин Зафар~13:46 16.08.15
          • 2
            rvk rvk
            16.08.1513:05:14

            Народ конечно же получает. Во-первых получают те, кто работает в сельском хозяйстве. Они получают зарплаты. Во-вторых, сельхозпроизводители платят налоги. А это наполнение в бюджет. В-третьих, экспортеры платят экспортную пошлину, что тоже наполняет бюджет России, а значит идет на пользу бюджетникам.

            Но и это еще не всё. Дело в том, что чем больше мы зерна продаем зарубеж, тем дороже зерно стоит на внутреннем рынке, а значит тем больше прибыли получат те, кто это зерно выращивает, тем больше они заплатят налогов, зарплат. Если бы Россия не экспортировала бы зерно, то на внутреннем рынке оно бы стоило ниже его себестоимости, и значит государству потребовалось бы больше денег на интервенции, что бы сделать производство рентабельным. Поэтому экспорт зерна экономит бюджетные деньги. А значит приносит пользу всем тем, кто как-то зависит от бюджета.

            Лично же не думаю о том, что приносит лично мне экспорт пшеницы или там нефти. Так как лично я здоровый и полный сил мужик, и могу сам себя обеспечить, и не жду от государства каких-то преференций.

            • -1
              Омутин Зафар Омутин Зафар
              16.08.1513:56:45

              Народ конечно же получает. Во-первых получают те, кто работает в сельском хозяйстве. Они получают зарплаты. Во-вторых, сельхозпроизводители платят налоги. А это наполнение в бюджет. В-третьих, экспортеры платят экспортную пошлину, что тоже наполняет бюджет России, а значит идет на пользу бюджетникам.

              Выбор-не производить или нет. А экспортировать зерно и импортировать мясо, или самим производить мясо, а вместо экспорта зерна производить корма. Есть продоволдьственная безопасность, а также-если производить только зерно, то останются без работы рабочие мясной отрасли.

              Поэтому-более эффективно, прибыльно и безопасно для страны -производить мясо, и при этом все производители зерна будут при деле. И цена на зерно не упадет, т.к. спрос резко вырастет, на корма.

              Везде-выгода. Стране и народу.

              Отредактировано: Омутин Зафар~14:59 16.08.15
              • 2
                rvk rvk
                16.08.1514:16:20

                А экспортировать зерно и импортировать мясо, или самим производить мясо, а вместо экспорта зерна производить корма.

                Такого выбора нет, так как Россия экспортирует продовольственные сорта пшеницы, а не кормовые.

                Во-вторых, ты все ставишь с ног на голову, видимо ничего не понимая в экономике. Спрос диктует предложение, а не наоборот. Как только в стране растет производство мяса (а оно растет), то и производство кормовых сортов пшеницы будет расти.

                Но заменять производство высококачественных сортов пшеницы кормовой это глупость, это только в СССР такое было возможно. Это все равно что вместо производства самолетов начинать производить воздушные шары.

                Еще раз, экспорт пшеницы это хорошо, как бы тебе не хотелось представить это иначе.

                • 0
                  Омутин Зафар Омутин Зафар
                  16.08.1516:36:51

                  В экономике не все определяется деньгами. Не секрет, что с/х в ЕС-и США -дотируется. Зачем это делать, ведь в ЕС дотации составляют 50%.

                  В РФ есть определенные площади хороших урожайных почв. Можно ли сколь угодно наращивать производство с/х продукции на них? Естественно, нет, т.к урожайность ограничена биологическими и физическими причинами. кроме того, чем больше урожайность, тем выше затраты, т.к. требуется все больше удобрений, гербицидов, более строгая агротехника, применение дорогих с/х машин, семян, высокооплачиваемых специалистов. Также — для увеличения валового сбора, потребуется использование все более бедных и низкоурожайных территорий. Поэтому-с/х необходимо, как продовольственная безопасность для страны, в первую очередь, а если сравнить деньги за продажу дотируемой пшеницы —

                  "Экспорт пшеницы и меслина (смесь пшеницы и ржи) в январе-декабре 2014 года составил 22,136 миллиона тонн на сумму 5,422 миллиарда долларов", — говорится в отчете.
                  http://новости-россии.ru-an.info/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8/%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F-%D0%B2-2014-%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D1%83-%D1%83%D0%B2%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%B8%D0%BB%D0%B0-%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%82-%D0%BF%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%86%D1%8B-%D0%BD%D0%B0-60/

                  и сравним с экспортом нефтепродуктов и газа —

                  Из них сырой нефти было продано на 174 млрд, нефтепродуктов — на 109 млрд, природного газа на 67 млрд, сжиженного газа на 5 млрд.

                  То есть, углеводородного сырья и его производных было экспортировано на 355 млрд. долларов в 2013 году

                   http://www.cbr.ru/statist...e_oil.htm&pid=svs&sid=vt1 

                  Экспорт пшеницы не является существенной долей в денежном выражении. Ок.1% от всего экспорта РФ.

                  Допустим, страна нарастит выработку мяса, это потребует увеличения доли кормов, что потребует часть площадей выделить для их выращивания, а площади под пшеницу-сократить.

                  Что и было в СССР, после насыщения спроса на хлеб и муку, оставшееся резервы -шли на корма, т.е площади отдавались под эти нужды.

                  Вот когда в РФ будет полная продовольственная безопасность,и и с учетом выгодности, недотационности, можно продавать зерно за рубеж.

                  Еще раз, экспорт пшеницы это хорошо, как бы тебе не хотелось представить это иначе.

                  Хорошо или нет, зависит от ситуации в данное время, от того, достаточно ли самим зерна в стране, от выгодности цен на зарубежных рынках, ит.п.

                  Так вот просто -и однозначно утверждать, что всегда и везде продавать продовольствие за границу это хорошо,несколько опрометчиво.

                  Например, случился неурожай, возник дефицит продовольствия-что, тоже надо продавать, недоедим, но вывезем?

                  Я не против продажи с/х продуктов и зерна за рубеж вообще, а против безоговорочного суждения.

                  В наших условиях, конкуренция с с/х странами на мировом рынке такова, что в плане выгодности, по климату ит.п- Россия не та страна, что может иметь большую выгоду из продаж с/х сырья. Если только некоторые частные лица могут иметь выгоды, например используя дотации, причем из кармана народа, так получается.

                  Отредактировано: Омутин Зафар~17:53 16.08.15
                  • 0
                    Нет аватара Above_name
                    16.08.1517:59:37

                    Омутин Зафар

                    16.08.1517:36:51

                    …Не секрет, что с/х в ЕС-и США -дотируется. Зачем это делать, ведь в ЕС дотации составляют 50%…

                    Дискуссия (а не спор) — она и в Африге дискуссия, ибо истина рождается не в споре, а дискуссии. Таки, ежели «а» .в ЕС дотации составляют 50%., то и «бе». а в США дотации составляют столько-то%.

                    Отредактировано: Above_name~19:00 16.08.15
                  • 1
                    rvk rvk
                    16.08.1518:45:55

                    Допустим, страна нарастит выработку мяса, это потребует увеличения доли кормов, что потребует часть площадей выделить для их выращивания, а площади под пшеницу-сократить.

                    Невозможно нарастить производство мяса по желанию волшебной палочки. Но все последние годы идет рост производства мяса в стране, и площади под продовольственную пшеницу не сокращаются, так как, я повторяю, это глупость. Поэтому, в таких областях как Ростовкая область, Краснодарский край практически нет роста животноводства, по простой причине, здесь глупо выращивать большое количество кормовых культур, когда земля и климат позволяет выращивать дорогие и качественные сорта (впрочем по севообороту какое-то количество кормовых культур все равно выращивают, но их объемы минимизируют). Именно поэтому животноводство развивается в более северных широтах, там где выращивать продовольственную пшеницу нельзя, там и нераспаханных земель еще полно.

                    Поэтому выращивание продоволки никак не мешает выращиванию фуражки.

                    например используя дотации, причем из кармана народа, так получается.

                    Я еще раз убеждаюсь, что ты ничего не понимаешь в теме. Совершенно. Дотации не являются благотворительностью. Дотации это лишь механизм экономического регулирования. Дотации это вложения в отрасль, которые окупаются в виде налогов, занятости и экспортных пошлин. При том что эффект от них не только в этом, но и, например, это рынок для сельхозтехники, что дает загрузку уже для промышленных предприятий. Это еще и рынок перевозок, рынок переработки и прочее и прочее. И дотации возвращаются в бюджет России преумноженными. Поэтому Россия не только та страна, которая может иметь выгоды от сх, но и та страна, кторая уже имеет эти выгоды.

                    • 0
                      Омутин Зафар Омутин Зафар
                      16.08.1520:20:12

                      По экономике и экспорту с/х. РФ сейчас занимается импортозамещением. Так? Допустим, мы достигли выдающихся результатов — осуществили полное импортозамещение. А экспорт-остается прежний, еще и больше. Что далее? Все что нам надо-производим, и продаем много чего за рубеж. А деньги-доллары, евро, все эти бумажки, которые во-первых инфляцией могут сьедатся, а во-вторых, просто обнулиться, куда девать?

                      Другие экспортноориентированные страны-типа Японии, Германии, Саудитов- просто не могут иначе, т.к. у одних-сырья почти нет, у других -производства. И они вынуждены продавать что-то свое, т.к. им жизненно необходимо что-то за границей покупать.

                      РФ имеет и сырье и промышленность, и в таких масштабах что либо покупать при импортозамещениии хорошем-не требуется.

                      Зачем нам нужен будет большой экспорт? Умеренный экспорт-импорт вполне допустим, продавая наиболее выгодный свой товар, например оружие для союзников, им же -топливо ит.д. Покупая критически важные для нас товары.

                      Но-такой обьем экспорта- нам будет не нужен, вот например, Китай излишки денег своих тратит на закупки запасов стратегических товаров-нефть, цвет мет, ит.д У нас все это лежит в недрах, просто лишнего продавать не следует, а результат-тот же.

                      Для начала надо увеличить пошлины на вывоз нефти.

                      Отредактировано: Омутин Зафар~21:21 16.08.15
                • 0
                  Александр Громов Александр Громов
                  17.08.1518:31:13

                  ты все ставишь с ног на голову, видимо ничего не понимая

                  Пожалуй, ключевая фраза во всей дискуссии

      • 0
        MagiRus MagiRus
        18.08.1510:08:21

        Это неправда. Причины — чисто политические.

        А народ не вышел защитить СССР тоже по политическим причинам или все-таки может потому что что-то купить в магазинах стоящее было большой проблемой?

        • 0
          Омутин Зафар Омутин Зафар
          18.08.1513:08:15

          Что-то купить было нельзя-это организовано было властями. Есть много свидетельств на это. Слишком быстро товары появились в магазинах после определенных действий, после отпускания цен. Где они были до этого?

          Отредактировано: Омутин Зафар~14:08 18.08.15
          • 0
            MagiRus MagiRus
            18.08.1514:36:52

            Это вопросы демагогии что первично, экономика или политика. Подобным образом любые катастрофы, к примеру, например падение вертолета, можно объяснять с точки зрения политических причин, — мол в политическом руководстве не удосужились принять более жесткий подход к мониторингу технического состояния. Так что не нужно тень на плетень наводить…, — наличие или отсутствие товаров на полках это в первую очередь экономика, а не политика.

    • -1
      Ёська Джугашвили Ёська Джугашвили
      16.08.1514:07:30

      Полностью согласен, в СССР было умопомрачительно неэффективное с/х. Как впрочем и всё остальное. Большое счастье что он распался

      • 0
        Омутин Зафар Омутин Зафар
        16.08.1520:23:13

        В.В. Путин про распад Сов. Союза высказывается совсем иначе, а я ему больше доверяю.

      • 0
        Гвардеец Гвардеец
        16.08.1520:28:55

        когда рушатся империи это всегда трагедия

      • 0
        Александр Громов Александр Громов
        17.08.1518:28:55

        Для своего времени СССР был достаточно эффективен, где-то более, где-то менее. НЕ нужно оценивать эффективность страны полувековой давности по современным лекалам

      • 0
        MagiRus MagiRus
        18.08.1510:18:01

        Про «все остальное» это явное преувеличение. Не нужно обобщать.

  • 4
    Нет аватара kostya251189
    16.08.1504:07:17

    Раньше за то что доярка надоила три тысячи литров молока — героя соцтруда давали!

    Понятно дело, что у нас была своя отечественная порода коров, но не будем забывать еще и то, что у нас сейчас коровы по 10 тысяч, а некоторые и 15 тысяч литров в год дают. Это хорошие надои, но велик риск потерять саму корову.

    Поэтому, нужно вести селекционную работу, чтобы получить от такой коровы телочку и она продолжит высокую молочную линию и конечно же, будет адаптирована к местным климатическим условиям.

    • 5
      Гвардеец Гвардеец
      16.08.1507:49:58

      К сожалению годы лихолетья рокового 17 уничтожили поголовье племенных коров в России, как пример приведу предание в одном из районов Калужской области, до революции один из местных занимался разведением племенных пород скота, и даже давал на льготных условиях местным, но пришли «господа» комбеды (а проще говоря отъявленные бездельники и пропойцы) ну и реквизировали данное хозяйство (вспомним крылатый лозунг совдепов «Грабь награбленное»)ну и понятно какая печальная участь ожидала данных бурёнок, а сейчас надо отдать должное толковым предпринимателям опять возрождается поголовье крупнорогатого скота путём импорта маточного поголовья, так как лихие 90_е даром не прошли для нашей родины, с исчезновением колхозов всю скотину пустили под нож

      Отредактировано: Gwardeec~08:57 16.08.15
      • 1
        Омутин Зафар Омутин Зафар
        16.08.1511:36:53

        Это единичные примеры. В реале народ до 17-го элементарно голодал, а мясо большинство призывников в армии пробовало только там же, в армии. Каждые 4-5 лет был неурожай и голод, умирали сотнями тысяч.

        Можно радоваться достижениям, но зачем свою же историю грязью поливать? В ущерб правде.

        надо отдать должное толковым предпринимателям
        Цапок был весьма толковым предпренимателем. Без шуток.

        Доказательная база -графики удоев в СССР И РФ, видим, что в СССР удои повышались непрерывно, тенденция в РФ идет с такой же скоростью. Дело не в колхозах и Цапках.а в зоотехнике, агрономии, кормах и т. п.

         http://su90.ru/unadmol.pdf 

        Еще картинки Надой молока на одну корову в РСФСР и РФ, в хозяйствах всех категорий, кг. .

        Сводная табличка:

        Отредактировано: Омутин Зафар~15:04 16.08.15
      • 1
        goryachee_leto goryachee_leto
        16.08.1511:42:50

        но пришли «господа» комбеды (а проще говоря отъявленные бездельники и пропойцы)

        Я много раз слышал эту фразу, и не могу судить о ее правдиовсти — мы все не жили в то время и разговоры разные о том времени, но я могу судить по своим родичам: мои двоюродные или троюродные тетки и дядьки с села имели руки как грабли, лица их черные были от постоянного нахождения на солнце и морозах, все они вставали спозаранку, картошку копали и сажали как трактор — надо мной городским ребенком подсмеивались, потому что их дети мои сверстники работали в разы быстрее и эффективнее и т. д.

        В конце концов, именно эта крестьянская беднота выдержала тяжелейшую войну, и потом пахала на зваодах.

        И главное: мои родичи свидетельствуют, что в до гг. 70-х быть пьяным и праздным в будний день считалось страшным позоором. А тетки фиг знает как выдержали послевоенную тяжелую жизнь: родили детей, держали много коров, скота, птицы, еще и в колхозе работали и т. д.

        В кон. 70-е гг. началась уже откровенная халтура в колхозах и т. д.

        • 3
          Гвардеец Гвардеец
          16.08.1512:28:01

          Я не имею ввиду трудовых крестьян, была простая голытьба, уровня нынешних бомжей

          • 0
            Омутин Зафар Омутин Зафар
            16.08.1512:51:28

            А кулаки? Вопрос. Откуда появилась голытьба — из-за границы привезли? Ведь до революции сказка была, а не жизнь, вообще это нормально, когда много бомжей в стране?

            зажиточных (кулацких) хозяйств насчитывалось к 1913 году 15 процентов, середняков — 20, бедняцких — 65.

            65% -более половины населения России -это бомжи и голытьба? Спасибо, святой отец, за комплименты, мои все родственники — голытьба и бомжи. Спасибо за прославление нашей истории. Больше половины населения страны обозвать бомжами.

            Отредактировано: Омутин Зафар~00:58 17.08.15
            • 2
              Юрген Юрген
              16.08.1513:03:39

              Ну элементарно же! Кто бедно жил — тот алкаш или лодырь. Российская империя — страна больших возможностей, как Америка сейчас.    

              Если серьезно, то в комбеды попадали не потому что бедняк, а потому что наемный с/х работник (батрак, попросту говоря) считался пролетарием с соответствующим классовым чутьем. В нечерноземной полосе имеющиеся наделы попросту не могли прокормить многочисленные крестьянские семьи, вот и шли батрачить к кулакам (использующим наемный труд, не путать с зажиточными крестьянами)

              • 0
                Гвардеец Гвардеец
                16.08.1517:14:04

                не надо земли и просто закладывались, а то и просто банально пропивались, в нормальных семьях дело ставилось так наделы старшим сыновьям, а тем кому нехватало отправляли в город к родне для обучения и обустройства завод или фабрику, от того и нарождались целые династии

                • 1
                  Омутин Зафар Омутин Зафар
                  16.08.1520:29:03

                  Про измельчание наделов в разделе семей общеизвестно, и Столыпин реформу свою не просто так затевал, а потому что проблемы были, и большие на селе.

                  На фабрики не нужно было так много народу, потому что промышленность была малоразвита.Число рабочих в РИ было в 8 раз меньше, чем в Германии на 1914 год, при населении, меньшем.

                  Слишком благостно пишете, если бы так, никто б большевиков не поддержал.

                  земли и просто закладывались, а то и просто банально пропивались,

                  вот как дело обстояло и з первоисточников-от царских чиновников:

                  Из всего «Счастливого Уголка» только в деревне Б. есть настоящий кулак. Этот ни земли, ни хозяйства, ни труда не любит, этот любит только деньги. Этот не скажет, что ему совестно, когда он, ложась спать, не чувствует боли в руках и ногах, этот, напротив, говорит: «работа дураков любит», «работает дурак, а умный, заложив руки в карманы, похаживает да мозгами ворочает». Этот кичится своим толстым брюхом, кичится тем, что сам мало работает: «у меня должники все скосят, сожнут и в амбар положат». Этот кулак землей занимается так себе, между прочим, не расширяет хозяйства, не увеличивает количества скота, лошадей, не распахивает земель. У этого все заждется не на земле, не на хозяйстве, не на труде, а на капитале, на который он торгует, который раздает в долг под проценты. Его кумир — деньги, о приумножении которых он только и думает. Капитал ему достался по наследству, добыт неизвестно какими, но какими-то нечистыми средствами, давно, еще при крепостном праве, лежал под спудом и выказался только после «Положения». Он пускает этот капитал в рост, и это называется «ворочать мозгами». Ясно, что для развития его деятельности важно, чтобы крестьяне были бедны, нуждались, должны были обращаться к нему за ссудами. Ему выгодно, чтобы крестьяне не занимались землей, чтобы он пановал со своими деньгами. Этому кулаку очень не на руку, что быт крестьян «Счастливого Уголка» улучшился, потому что теперь ему тут взять нечего и приходится перенести свою деятельность в дальние деревни. Кулак этот, как и все кулаки, имеет значение. Он поддерживает всякие мечты, иллюзии, от него идут всякие слухи; он, сознательно или бессознательно, не знаю, старается отвлечь крестьян от земли, от хозяйства, проповедуя, что «работа дураков любит», указывая на трудность земельного труда, на легкость отхожих промыслов, на выгодность заработков в Москве. Он, видимо, хотел бы, чтобы крестьяне не занимались землей, хозяйством — с зажиточного земельного мужика кулаку взять нечего, — чтобы они, забросив землю, пользуясь хозяйством только как подспорьем, основали свою жизнь на легких городских заработках. Он, видимо, желал бы, чтобы крестьяне получали много денег, но жили бы со дня на день, беспечною жизнью, «с базара», как говорится. Такой быт крестьян был бы ему на руку, потому что они чаще нуждались бы в перехвате денег и не имели бы той устойчивости, как земельные мужики: молодые ребята уходили бы на заработки в Москву, привыкали бы там к беспечной жизни, к легким заработкам, к легкому отношению, к деньгам — что их беречь! заработаем! — к кумачным рубашкам, гармоникам, чаям, отвыкли бы от тяжелого земледельческого труда, от земли, от хозяйства, от солидного земледельческого быта, от сельских интересов, от всего, что мило селянину, что делает возможным его тяжелый труд. Молодые ребята жили бы по Москвам, старики и бабы, оставаясь в деревне, занимались бы хозяйством кое-как, рассчитывая на присылаемые молодежью деньги. Кулаку все это было бы на руку, потому что ему именно нужны люди денежные, но живущие изо дня в день, денег не берегущие, на хозяйство их не обращающие. Нужно платить подати — к кулаку, ребята из Москвы пришлют — отдадим. И кулак может давать деньги совершенно безопасно, потому что, когда пришлют из Москвы, он уже тут — «за тобой, брат, должок есть». За одолжение заплатят процент да еще за уважение поработают денек-другой — как не уважить нужного человека, который вызволяет? А у него есть где поработать, дает тоже в долг деньги помещикам, а те ему за процент либо лужок, либо лесу на избу, либо десятинку земли под лен, помещику это ничего не стоит, как мужику ничего не стоит поработать денек-другой. Сознательно или бессознательно поступает кулак — не знаю, но повторяю: все действия его таковы. Он всегда поддерживает разные мечты, иллюзии относительно земли, освобождения лесов, каких-то запасов хлеба у царя, заказов заготовить денег для выручки мужика. Он всегда толкует о трудности и невыгодности земледельческого труда, о недостатке вольных выгонов, лесов, земель, о невозможности при таких условиях заниматься хозяйством. Он яркими красками рисует прелесть беззаботной жизни безземельного, ничем не связанного, легкость заработков и часто увлекает молодых людей, которые слушают его, бросают хозяйство и землю. [1]

                  положение с сельскими ростовщиками заставило царя уже в 1903-м году подписать закон об уголовном наказании за ростовщичество на селе.

                  Всё очень просто: бедняк, который по весне пришёл к кулаку за хлебом, купить его не может — нет денег. Поэтому кулак даёт хлеб ему в долг. Под проценты. Под большие проценты. Сегодня сетуют на ипотеку под 15% годовых. А 200% не хотите? Это было вполне нормальным делом: берёшь пуд — отдашь два. Со своего следующего урожая. Значит, следующего урожая, точнее, того, что от него останется, тебе опять не хватит, и ты опять придёшь к кулаку… Для кулака — лёгкий способ свой урожай удвоить.

                  Возможен и другой вариант: отработать. Кулак даст тебе не умереть с голода, а ты в самую страду на него отпашешь, забыв про свое поле. И опять останешься без урожая, и опять пойдёшь к кулаку…

                  Отредактировано: Омутин Зафар~01:01 17.08.15
                  • 0
                    Гвардеец Гвардеец
                    16.08.1520:36:14

                    Если быть конкретней если память мне не изменяет число городского населения составляло чуть больше 7%, и не благостно пишу были нестыковки, но как мы видим и ныне раздувались по примеру изготовления из мухи слона, повторения того сценария мы видим из раза в раз на просторах политической карты нашей планеты

                    • 0
                      Омутин Зафар Омутин Зафар
                      16.08.1523:21:45

                      Если быть конкретней если память мне не изменяет число городского населения составляло чуть больше 7%,
                      Вот именно. и как такое малое число городского населения могло бы принять всех кому не хватило надела. при том, что детей было немало в то время-семьи по 10 и более детей нередкость.

                      Если бы из мухи слона и все было хорошов то время, большевиков никто бы ни слушал. А маргиналов и бомжей выгнали бы пинками.

                      Но -даже моя бабушка была неграмотная, при царе крестьян за быдло считали, не учили, все дороги закрыты, земля-у владельцев, только половина-у крестьянских общин. Неизбежно было укрупнение, в Англии это было геноцидом, выгоняли, с земли и морили голодом, ссылали в колонии лишних. В РИ голодали люди, большинство, кроме самых успешных и умелых.

                      Основное большинство народа жило очень бедно.

                      Отредактировано: Омутин Зафар~09:07 17.08.15
                      • 1
                        Гвардеец Гвардеец
                        17.08.1509:53:41

                        Мне надоели сказки о забитой необразованщине, если вы человек наблюдательный посмотрите и проанализируйте данную картину

            • 2
              Гвардеец Гвардеец
              16.08.1517:10:57

              Я сам правнук середняка который с тремя наделами (наделы давались на мужчин) и восемью ртами стал середняком, а были просто бездельники, о коих знаю из изустных бесед, а не с литературных страниц и графиков, кто работал тот жил, а были и обитатели подобные городским с хитровки и иже с ней, читайте Гиляровского отличного бытописателя,на них и сделали ставку большевики как на деклассированные элементы далёкие от земли попросту говоря трутни

              • 1
                Омутин Зафар Омутин Зафар
                16.08.1517:28:47

                Пр просто бездельников-это рассказы похожие на сказки. Как они выживали? Вся практически Российская деревня была нетоварной, т. е. большая часть продукции проедалась самими крестьянами. Откуда доставали питание бездельники? Покупали? А деньги откуда? Непонятно.

                Скорей-в голодные годы не самые крепкие, будь они хоть трижды трудолюбивыми, могли оказаться в кабале у кулаков, выбраться из которой- непросто. Все это было описано еще при царе серьезными экономистами, и исследователями деревни.

                Если этих «бездельников» было мало, как они могли всю страну себе подчинить, а в деревне -после войны в каждом доме было оружие и крестьяне были самостоятельные хозяева. Их просто так насильно подчинить, думаю, непросто. Вот если в большинстве поддерживали большевиков-то тогда более логично.

                • 3
                  Гвардеец Гвардеец
                  16.08.1517:51:51

                  Ну что ж придётся рассказать характерную картинку, жил некий кулак как вы изволите выражаться, поднялся сам на своём труде, сыновей воспитал работящих, и всему селу помогал кто трудился встать на ноги, рассказчик прадед моей знакомой коий работал при этом кулаке,

                  так вот пришел к сему кулаку мужичонка с просьбой слёзной

                  — дай зерна до весны детишек кормить нечем

                  хозяин глянул на него потом на меня и молвит

                  — Лёшенька возьми там из такой то укладки мешок зернеца и отнеси евойной жене.

                  мужичонко то как за возмущался

                  — да что ты благодетель я сам донесу что зря юнца напрягать

                  — знаю как ты донесёшь до первого трактира, не тебе даю, а детям твоим, а ты Лёшенька неси

                  ---

                  Прошло время, настал совдеповский «рай» мужичонка то тот стал председателем Комбеды, и когда он ный раскулачил своего вчерашнего благодетеля, так он припомнил как ему на пропой не перепало

                  -

                  Прадеда моего по бабушкиной линии до нога раскулачили, по отцовской линии прадед схватив сыновей в охапку бежал из родного города чтоб как мироеда к стенке за предпринимательство не поставили

                  Отредактировано: Gwardeec~18:53 16.08.15
                  • 0
                    Омутин Зафар Омутин Зафар
                    16.08.1523:29:32

                    Против таких слезных рассказов можнло привести монографии дореволюционных исследователей, которые повествуют, кто такие был кулаки(прозвище мироеды-в словаре Даля), просто вспомните Цапков.

                    Нравятся Вам Цапки?

                    Вот это современный пример таких успешных предпренимателей на селе, ранее это были кулаки.

                    Если Ваши родственники пострадали, были раскулачены, то это-пристрастное мнение.

                    • 0
                      Гвардеец Гвардеец
                      17.08.1510:00:38

                      Да хватит вам наводить тень на плетень потом все эти борзописцы лили горючие слёзы осознавая свою тупость коей выкормили чудище поглотившее их, как потом все эти вольнодумцы типа Репина приезжали к границе с тоской посмотреть в сторону родины, да и сам буревестник сбежал от вчерашних друзей подальше в Италию.

                      И мнение у меня не предвзятое, я всего в жизни достигал своим трудом, и не привык пенять, но меня воротит когда из совдепии делаю рай народов, я жил в эти времена, варился в общем котле всякого хватало, всего повидал на своём веку не хочу кидать камни в прошлое, но и идеализировать его не собираюсь

                      • 1
                        Омутин Зафар Омутин Зафар
                        17.08.1511:33:54

                        не хочу кидать камни в прошлое
                        А кидаете, на радость нашим же врагам.

                        но и идеализировать его не собираюсь
                        А кто идеализирует? Факты говорят сами за себя.

                        Российский народ выбрал-или подчинение Западу после февраля, власть паразитов, таких же, что и ныне против России работают. Или власть в свои, трудящихся, руки, правда не все вышло, как хотели, по разным причинам, но другие пути-еще хуже были. Идеала никогда и нигде не было.

                        да и сам буревестник сбежал от вчерашних друзей подальше в Италию.
                        буревестник как человек не идеал, но и предавать не стал. Смешалось личные качества человека и и идея справедливости, пытаетесь выпятить плохие личные качества и затушевать здравые идеи, зачем?

                • 3
                  Гвардеец Гвардеец
                  16.08.1517:54:46

                  Их просто так насильно подчинить, думаю, непросто.

                  очень просто когда отряд пьяных беспредельщиков налево и направо смерть сеял

                  • 0
                    Омутин Зафар Омутин Зафар
                    16.08.1523:32:33

                    очень просто когда отряд пьяных беспредельщиков налево и направо смерть сеял

                    Раскулачивание проводилось по общему собранию села, и все голосовали. Просто так, без общего схода и согласия всей деревни, раскулачивания не было.

                    После мирвой у каждого в доме на селе было оружие. И якобы пара бомжей могла всю деревню, где мужики суровые и детей у кажого по 10 человек, под свою власть поставить? Сомнительно.

                    • 0
                      tm tm
                      17.08.1508:09:16

                      После мирвой у каждого в доме на селе было оружие.

                      Это откуда вдруг?

                      • 1
                        Юрген Юрген
                        17.08.1508:19:03

                        С фронта, откуда же еще. С фронта дезертировали целыми частями, особенно начиная с осени 1917. Стрелковое оружие, как правило, забирали с собой.

                        • 1
                          Омутин Зафар Омутин Зафар
                          17.08.1509:36:44

                          Да, армия была развалена, и возможно, целенаправленно, Временным правительством. Большевикам досталась уже разваленная армия, и вообще экономика. Некоторые факты-продразверстку ввело Временное буржуазное правительство.

                          • 1
                            Юрген Юрген
                            17.08.1509:40:34

                            Комиссаров, кстати, тоже временное правительство ввело))).

                  • 0
                    goryachee_leto goryachee_leto
                    16.08.1523:43:48

                    Бред. Вы понимаете кто такие зажиточные крестьяне и казаки были? Кровь с молоком, кулачища пудовые и еще все с оружием. А казаки? Уральские те вообще были старообрядцы и с фронтовым опытом — заставить их бояться невозможно было.

                    Но огромные крестьянские массы проголосовали за большевиков и здесь хоть самые отборные дивизии были бессильны.

              • 0
                goryachee_leto goryachee_leto
                16.08.1523:46:08

                //на них и сделали ставку большевики как на деклассированные элементы далёкие от земли попросту говоря трутни//

                Такие до первого боя — потом разбегутся.

                Кстати, вначале РККА была добровольной и там действительно немало было упырей, потом отсеялся шлак и остались вполне боевые отряды.

          • 0
            goryachee_leto goryachee_leto
            16.08.1513:34:56

            К прмиеру, на Дону казаки имели лучшие земли, а иногородние вынуждены были батрачить на казаков. Именно иногородние стали основой красной арммии и комбедов. И так везде.

            А бомжи и пропойцы были бы не способны к достаточно тяжелой и кровополитной борьбе с белыми, кулаками и интервентами. Иначе, это напоминает сказки укров про ЛДНР — там одни алкаши и нарики.

            Про агента немцев Ленина лучше не говорить — это смешно уже сегодня.

            • 2
              Гвардеец Гвардеец
              16.08.1517:15:55

              Не надо сказок о добрых большевиках, не для кого не секрет из кого набирались «красногвардейцы» из уголовников и военнопленных, один котовский с его шайкой чего стоили

              Отредактировано: Gwardeec~18:20 16.08.15
              • 1
                Омутин Зафар Омутин Зафар
                16.08.1523:36:02

                один котовский с его шайкой чего стоили
                Вот именно-один Котовский, а на его примере-делаются выгодные выводы. Вся страна учавствовала и сделала выбор. В пользу большевиков. А Ваш царь все прос-ал, и власть свою, и войну, и государство. И вместе с дворянством, и купечеством, кулачеством и остальными, доказав полную несостоятельность и бездарность.

              • 0
                goryachee_leto goryachee_leto
                16.08.1523:39:49

                Никто и не говорит что большевики были добрые или РККА, но и у белых тоже не ангелочки были. Там все друг друга стоили.

                Но вы забывает главное: в РККА была массовость — мобилзации шли постоянно и как-то не разбегались все, хотя много было дезертиров. У белых тоже были мобилизации, но там успехи были похуже — крестьяне не верили белым и не хотели за них умирать.

                • 0
                  Гвардеец Гвардеец
                  17.08.1510:03:22

                  Да мобилизация под дулом нагана, а институт заложников введённый мерзавцем троцким, не хочешь заставим, а чтоб не шалил родню на мушку

                  • 0
                    goryachee_leto goryachee_leto
                    17.08.1511:45:06

                    Опять бред. Вы же прекрасно понимаете, что воевать из-под палки невозможно — разбегутся при первом шухере. И бежали постоянно толпами. Но их опять собирали, пока и не получилась вполне боевая РККА.

                    И офицеры шли в РККА массово.

                    А: Жуков, Роккосовский, Чапаев, Василевский и т. д. — все они были героями ПМВ, но выбрали РККА.

                    А Роккосовский вспомните, как казаков зарубил, которые гнались за ним.

                    Заставить Роккосовского или Жукова силой воевать за красных?

                    Бред.

                    • 0
                      Гвардеец Гвардеец
                      17.08.1516:49:21

                      Воевали из-под палки как вы изволили выразится, в большей степени это коснулось офицеров царской армии у которых брались семьи в заложники

    • 0
      Омутин Зафар Омутин Зафар
      16.08.1512:24:00

      у нас сейчас коровы по 10 тысяч, а некоторые и 15 тысяч литров в год дают

      Некоторые. Средняя в сумме по стране — ок. 4000. Зачем передергивать?

  • 0
    Нет аватара pav_nv
    16.08.1507:48:05

    На фотке у свеклы ботва больше корнеплода.

    так и должно быть? Ведь растение много энергии и ресурсов на ботву тратит.

    Или сахар с ботвы делают? Или это свекла на фотке не правильная?

    • 0
      Andrey Tupkalo Andrey Tupkalo
      16.08.1509:40:09

      Немного мелковата, но в принципе вполне нормальная. У буряка вообще всегда ботвы куча, такое уж растение само по себе.

      • 0
        Гвардеец Гвардеец
        16.08.1510:21:50

        Всё зависит от сорта, может свекла с кустистой ботвой содержит больше сахаров, нежели чем с меньшей кроной

Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,