стань автором. присоединяйся к сообществу!
Лого Сделано у нас
59
Гвардеец 11 сентября 2015, 13:42

Новейшая самоходка 2С35 «Коалиция-СВ» на RAE-2015 стала объектом зависти иностранных артиллеристов

Следи за успехами России в Телеграм @sdelanounas_ru

Одной из звезд проходящей в Нижнем Тагиле на X Международной выставки вооружения, военной техники и боеприпасов Russia Arms Expo — 2015 (RAE-2015) стала продемонстрированное там новейшее российское 152-мм самоходное артиллерийское орудие 2С35 «Коалиция-СВ», созданное в корпорации «Уралвагонзавод». Данная артсистема уже сейчас, до принятия на вооружение является объектом зависти военных всех стран мира. Подобную машину пытались создать ведущие конструкторы, в том числе и США,

но «довести до ума» ее удалось только в России.

Данная 48-тонная боевая машина выполнена на шасси простого и надежного основного боевого танка Т-90А. По некоторым данным, в будущем боевой модуль, возможно, «переселится» на шасси танка пятого поколения «Армата».

2С35 «Коалиция-СВ» является самоходкой бригадного звена. Как и на упомянутом выше танке «Армата», экипаж находится в изолированном отделении в носовой части корпуса. Боевое отделение являются безлюдным и полностью автоматизированным. Для данной самоходки создан пневматический механизм заряжания и микроволновая система воспламенения модульных метательных зарядов. «Коалиция-СВ» отличается от всех известных САУ рекордной скорострельностью и выдающимися характеристиками дальности стрельбы. В боекомплекте имеются различные управляемые, в том числе с помощью спутниковой навигации, снаряды.

Для самообороны на крыше САО имеется 12,7-мм турель 6С21, которая создана в АО «ЦНИИ «Буревестник». Как мы уже сообщали, данная турель предназначена для наблюдения за полем боя и обнаружения целей через телевизионные и тепловизионные каналы прицела с использованием лазерного дальномера. Информация с прицела поступает на цифровую многофункциональную панель, которая сопряжена с встроенным баллистическим вычислителем, который осуществляет автоматическое вычисление углов прицеливания и поправок. При помощи штатного 12,7-мм пулемета 6П49 можно осуществлять огневое поражение одиночных и групповых, движущихся и неподвижных целей с коротких остановок и с хода. Масса турели с пулеметом (без боекомплекта) — не более 230 кг. Боекомплект: 200 выстрелов в готовой единой пулеметной ленте. На установке предусмотрено многократное дистанционное взведение вооружения.

Для снабжения самоходных гаубиц боеприпасами в АО «ЦНИИ «Буревестник» разработали транспортно-загрузочную машину 2Ф66-1 на колесном шасси КамАЗ-6560. Возимый на ТЗМ боезапас составляет более 90 выстрелов, загрузка боеукладок боевой машины из ТЗМ занимает менее 15 минут.

Ожидается, что уже в ближайшие годы 2С35 «Коалицией-СВ» станут заменять в российской армии устаревшие самоходки.

Денис Передриенко, специально для «Вестника Мордовии» (фото автора)

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в телеграмм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Вступай в наши группы и добавляй нас в друзья :)


Поделись позитивом в своих соцсетях


  • 16
    Vasisualiy Vasisualiy
    11.09.1512:45:23

    +!    

    Вот интересно, у Американцев денег больше, т.к. они их бесконтрольно печатают.

    Но при таких ресурсах всё равно создать ничего подобного не могут.

    Вопрос: Не хватает ума? Или там астрономический дерибан печатной продукции?

    А может и то и другое сразу?    

    • 14
      Гвардеец Гвардеец
      11.09.1512:53:02

      В 80_е была напечатана интересная статья про ценообразование для пентагона, была выставлена ёлка на которой были развешены разные разности поставляемые армии США с указанием цен на оные, за давностью всего не упомню, но вот один яркий пример :

      Молоток — цена 200 долларов США   

      Отредактировано: Gwardeec~13:53 11.09.15
      • 11
        Нет аватара guest
        11.09.1513:12:33

        Ну так до кучи ещё вся оборонка отдана на откуп частным компаниям. А там вопросы максимизации прибыли и интересы инвесторов превыше всего. Впаривают и экономят. Понятно, что вояки тоже не дураки и ТЗ имеется, но астрономические откаты тоже работают. Вот и летают на наших двигателях в космос.

      • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
        • 9
          Гвардеец Гвардеец
          11.09.1513:40:12

          За вату ответишь   

          • 9
            Нет аватара иван иванов
            11.09.1515:13:34

            Пошутил человек   ,спокойнее надо быть.

            • 2
              Гвардеец Гвардеец
              11.09.1516:43:43

              Ну оно понятно вы ни как два сапога пара из серии — смешно дураку что уши на боку   

        • 15
          A_SEVER A_SEVER
          11.09.1513:43:24

          Вот ведь тупая вата!
          Неудачная шутка!

        • 6
          Нет аватара guest
          11.09.1514:19:36

          гейропеец иди скачи отсюда

        • 2
          Нет аватара guest
          11.09.1515:15:14

          Да хоть лазерный прицел на него поставь, смысл то один- гвозди забивать. Это из той же версии, когда пытаются со ста метров лазером технику жечь, нафига извращаться если можно из пулемёта расстрелять

      • 10
        Vasisualiy Vasisualiy
        11.09.1513:44:32

        за давностью всего не упомню, но вот один яркий пример :

        Так с тех времен как я понимаю ничего не изменилось    

        U.S.-Funded Afghan Hospital Charged With Overspending On Fuel At $500 Per Gallon

        Афганский госпиталь покупал солярку по $500 за галлон

        Обычная цена солярки в Афганистане — $5 за галлон

               

        Отредактировано: Vasisualiy~14:47 11.09.15
      • 4
        Нет аватара cheri
        11.09.1516:53:01

        В 80_е была напечатана интересная статья про ценообразование для

        пентагона, была выставлена ёлка на которой были развешены разные

        разности поставляемые армии США с указанием цен на оные, за давностью всего не упомню, но вот один яркий пример :

        тама такие тыринги и пилинги, что васльевым и мечтать перемечтать.

        Один Ф35- супперпилинг 200 ярдов зелени.

      • 5
        ups ups
        11.09.1517:29:52

        Очень хорошо помню ещё в начале 80, в передаче «Сегодня в мире» приводили пример почему у Пентагона такой большой бюджет и привели его на основе простои заклепки, что при стоимость в 1-3 цента, помню, что в этом пределе, Пентагон покупает её за 3 доллара. Так что молоток 200, это для них норма, дикий распил там идет.

    • 2
      Нет аватара Инженер2015
      11.09.1513:05:42

      Этому надо радоваться и использовать время

      чтоб наварить деньги на экспорте таких установок

      • 2
        Нет аватара guest
        11.09.1516:23:58

        учитывая, что производственные мощности не резиновые, нужно сначала собственные нужды удовлетворить, а потом уже и на экспорт

        Отредактировано: Varg Vikernes~17:24 11.09.15
    • 3
      Нет аватара guest
      11.09.1513:23:44

      Потому что «Pentagon Wars» — это не сатира, а суровая документалка.    

    • -1
      Нет аватара guest
      11.09.1514:26:21

      В США была создана отличная САУ XM2001 Crusader. Но её отказались закупать, по причине очень высокой стоимости ($25 млн. за единицу на 2008 год).

      • -5
        Нет аватара bychuk1976
        11.09.1517:30:32

        сомневаюсь, это как истребитель, ну чуть меньше. у них танк стоит чуть больше $1 млн.

  • 13
    Нет аватара Stas 86
    11.09.1513:07:10

    16 выстрелов в минуту на 40 км это сила    

    • 0
      Нет аватара guest
      11.09.1518:34:54

      Четыре штуки стоят — как очередь из автомата.

  • 0
    Нет аватара guest
    11.09.1514:28:22

    С двумя стволами Коалиция выглядела особенно брутально, жаль пришлось отказаться. Может корабельная версия будет с двумя.

    Отредактировано: Stanislav Kuzmich~15:28 11.09.15
    • 2
      alex4spb alex4spb
      11.09.1514:59:35

      С двумя стволами Коалиция выглядела особенно брутально, жаль пришлось отказаться. Может корабельная версия будет с двумя.
      152 мм на корабле?

      я хочу это видеть.

      конечно это не 406 мм как у линкора, но тем не более.

      • 0
        Нет аватара Stas 86
        11.09.1517:24:19

        ВМФ хочет перейти на единый боеприпас.

        С 130мм на 152мм.

        • -1
          alex4spb alex4spb
          11.09.1517:30:07

          ВМФ хочет перейти на единый боеприпас.

          С 130мм на 152мм.

          Куда девать А-190?

  • 2
    Нет аватара Snowmage
    11.09.1518:35:16

    Кто-нибудь знает когда в серию пойдёт и в войска??? Ну ппц ведь как она там нужна…

    • -3
      Нет аватара guest
      11.09.1519:10:54

      У нас Мста-С и Акация в наличии. Кто обьяснит, чем обычные пушки буксируемые, не подходят, массовые и дешевые?

      • 5
        Нет аватара mik88
        11.09.1520:46:31

        Наверно временем развертывания и ухода с позиции при наличии особоточных боеприпасов у противника. Чтобы не успели «кренделя» прилететь по пеленгу от РЛС обнаружения арт. обстрела…

      • 7
        Нет аватара Enst
        11.09.1523:40:04

        Много причин.

        Со стороны САУ:

        — система автоматизированного управления процессами наведения орудия

        — система выбора цели

        — система навигации

        — система позиционирования

        — единая информационно-командная система

        — гораздо большая защищённость и вооружённость (в случае самообороны)

        — возможность действовать в условиях химического и радиационного заражения.

        — меньшее кол-во членов экипажа

        Всего этого обычные буксируемые орудия — лишены.

        При этом, мы не затрагиваем чисто технические характеристики, как например скорость развёртывания, скорострельность, загрузка боезапаса и т. п. Они будут явно на стороне САУ, в том числе и в виду отсутствия, либо минимизации «человеческого» фактора.

        Фундаментальные отличия, такие как — самоходность, возможность стрельбы с ходу и т. п. Думаю, расписывать — не станем.    

        Отредактировано: Enst~00:45 12.09.15
        • -5
          Нет аватара guest
          12.09.1508:10:10

          Буксируемые-в разы дешевле и проще в пр-ве. Электронные системы типа навигации ит.п. возможно сейчас в небольшом чемоданчике на одну батарею применить. БОльшая защищенность, при дистанции более 20 км, и быстром снятии с места после выполнения задачи, неактуальна.

          Согласен, САУ незаменимы при столкновении с противником, в непосредственной близости к полю боя,

          Но когда дальнобойные порядка 70 км орудия применяют на САУ -возникают сомнения и вопросы.

          При стоимости в более чем 3 млн долл.за шт. -насколько массово можно их выпустить?

          • Комментарий удален
            • -3
              Нет аватара guest
              12.09.1508:51:46

              1) Подвижность! Как вы собираетесь быстро менять позицию буксируемыми орудиями? Их нужно подцепить/отцепить, погрузить боекомплект, загрузиться расчету.

              Насколько это критично, расчеты не предоставили. Для снятия с позиций надо только прицепить, отцепляли до работы батарей. Погрузить боекомплект-так и МСТА с наружи берет снаряды, по конвееру подаются. Погрузка расчета-это несколько секунд.

              2) Буксируемой пушке нужен тягач (он же перевозит боеприпасы и расчет). Что, согласитесь, несколько уменьшает разрыв по цене.

              Танковая платформа-это более миллиона долл, тягач-порядка несколько десятков тыс. Почти стократная разница. Или один САУ или сотня тягачей.

              3) Защищенность. Воздействие противника не учитывается вообще? Контрбатарейная стрельба, авиация?
              Я уже писал-в непосредствнной близости-да, там САУ жизненно необходимы, для дальнобойной артиллерии-сомнительно, ПВО и защита батарей, РЭБ, ит.п все равно необходимы.

              4) Скорострельность. У САУ выше — механизм заряжания.
              Только при очень большой длительности работы. Много практических примеров, когда команда работает быстрей автомата.

              Даже и так. 10 пушек все равно обеспечат большую скорострельность, чем одна САУ, за те же деньги    

              Отредактировано: Омутин Зафар~09:57 12.09.15
              • Комментарий удален
                • -2
                  Нет аватара guest
                  12.09.1510:55:45

                  Время развертывания/свертывания Сау — около 30 секунд, у буксируемой артиллерии — около 2,5 минут. Это где-то полтора десятка снарядов.

                  Если вместо САУ стреляет батарея-то снарядов больще сделает она.

                  Насчет танковой платфоры не знаю, но всяко дешевле целого танка. Т-90 стоит 120 млн рублей — грубо 2 млн долларов. Тягач стоит под 100 тыс долларов. Нету тут никакой стократной разницы. Ну и орудие, собственно, стоит столько же.
                  120 млн и несколько миллионов-разница все-таки есть. 100 тыс.это перебор. Смотрел цены-Урал4320 2015 года, без пробега-1.2 млн руб. Ровно в сто раз. http://www.cars.ru/find/marka/%D0%A3%D1%80%D0%B0%D0%BB/4320

                  Как понять в непосредственной близости? У противника так же точно есть дальнобойная артиллерия.

                  дальнобойна артиллерия может быстро-быстро за несколько минут определить цели, развернуться и подавить нашу батарею?    

                  выигрывает тот, кто первым осуществит удар. противник просто не успеет, если конечно, не будет сдачи планов врагу.

                  Буксируемая батарея — в утиль, САУ — ничего.
                  За свои слова отвечаете? Сау-ничкего, даже при прямо попадании. а орудия-в утиль, даже при дальнем разрыве? Не смешите.

                  Так что, артиллерию -в утиль, все тысячи орудий, будем ждать поставки нескольких САУ взамен?

                  Знаете, вы когда что-то пишете конкретику приводите. А то это игра в одни ворота: «в сотни раз дешевле», «погрузка расчета- дело нескольких секунд».
                  ссылку на цену Урала я давал. 1.2 млн. руб. С Вашей стороны-была цена, не знамо какого года, цены кажый год растут-120 млн.как минимум. Значит, ровно в 100 раз.

                  Отредактировано: Омутин Зафар~11:57 12.09.15
                  • Комментарий удален
                    • 0
                      Нет аватара guest
                      12.09.1511:27:17

                      Нету там батареи.

                      Где там? Почему нет, куда дели?    

                      Какие грузовики таскают «Мста-Б»?
                      Подскажите, если в курсе. Загадки не надо загадывать Явно не то же, что многотонные Ярсы.

                      Ваши оценки — за какое время?
                      Из равертывание-это гораздо больше, чем свертывание, где надо просто сложить и уехать. А им -выгрузить боеприпас, произвести наводку, а до этого — получить указание, погрузить расчеты, выехать на точку. В разы время больше.

                      Чего не успеет? Вы исходите из предположения «Противник идиот, безропотно отдавший инициативу». Такое только в сказках бывает.
                      Никто не идиот. Всегда в выигрыше тот, кто имеет инициативу. Если они первыми делают арт удар, то и мы их сможем подавить с малой вероятностью. Если будет неложиданность, к чему еще Суворов призывал.

                      Вы понимаете, что прямое попадание на дистанции 20-30 км — это лаки шот? А близкий разрыв — пожалста.
                      Что поражается осколками? Ствол орудия? Так он и на Сау не прикрыт. Что еще в утиль? Предлагает полностью убрать артиллерию? хрущев уже такое в свое время предлагал. Последние бои на Украине показали- арта свои задачи выполняет. А сотни и тысячи САУ никто просто так не даст. Бюджет не резиновый. А орудие на САУ и на буксире имеет характеристики, разлет и другое -сопоставимо.

                      • Комментарий удален
                        • -2
                          Нет аватара guest
                          12.09.1511:46:52

                          А откуда взялась?

                          Вместо 1 дальнобойной САУ купили 10, а то и более простых.

                          Ну вы ж цену на «Урал» привели — значит в курсе.
                          Ну и хорошо, разница стократная в цене.

                          А если им не надо никуда развертываться? А им как правило и не надо.
                          И они именно в том месте, где смогут достать нашу батарею? Тут принцип Суворова нарушается-ударить там и в то время, где противник не ждет. Еще напомню-речь идет о дальнобойной артиллерии. Насчет обычной у меня возражений нет.

                          И что везде и всегда артудар первыми будем делать мы?
                          Согласно Суворову-да, желательно. Согласно другой тактике-да, надо тратить в сотни раз больше, тупо действовать, короче, как пиндосы. И результат будет соотвествующий- поражение.

                          И где я такое написал? Не надоело передергивать?
                          Ну и о чем спор? Я не спорю, что нужны САУ, но для своих задач и в определенных случаях. Там, где опасность поражения велика. Она уменьшается, чем дальше в тыл. Этому есть возражения?

                          Отредактировано: Омутин Зафар~12:49 12.09.15
                          • Комментарий удален
                            • -2
                              Нет аватара guest
                              12.09.1512:13:19

                              Нет. Какие тягачи таскают 2А65?
                              Уралы могут, те что я указывал. Я так думаю    Вы все равно не знаете.    

                              Конечно. Артиллерия равномерно прикрывает фронт, а вы не в курсе были?

                              На каждом км стоят орудия дальнобойной артиллерии? Равномерно. Не верю.

                              Когда Суворов жил, не напомните? Что там Навуходоносор говорил по этому поводу?
                              Навухоносора не знаю, не знаком. Это араб, что ли?

                              Ваши критерии разделения артиллерии на дальнобюойную/недальнобойную. Что такое дальнобойная?
                              Нармер, страндартные САУ и орудия-20-30 км, Коалиция-70 км. Обычная арта ее подавить с такой дальности не сможет.

                              • Комментарий удален
                                • -1
                                  Нет аватара guest
                                  12.09.1512:46:35

                                  Знаю, чего там знать. «Уралы» — не используются в арт бригадах в качестве тягачей.

                                  А почему бы не использовать?

                                  Зачем на каждом км? У каждого арт соединения своя зона отвественности.

                                  только по дальнобойности не каждая сможет достать.

                                  В школе не проходили? Странно, раньше история древнего мира в 6 классе была. А сейчас?
                                  Мне откуда знать, я уже успел забыть, на пенсию скоро.

                                  Современные все бьют на 30-50 км. 20-30 — это только у американцев и остались.
                                  С ними и будем воевать, с американцами, подходят    

                                  • Комментарий удален
                • 4
                  Гвардеец Гвардеец
                  12.09.1511:00:22

                  Увы ваши доводы разобьются о упёртость оппонента, как видно человека очень далёкого от армии

                • 4
                  shigorin shigorin
                  13.09.1501:13:57

                  Знаете, вы когда что-то пишете конкретику приводите. А то это игра в одни ворота: «в сотни раз дешевле», «погрузка расчета- дело нескольких секунд».

                  А сами чуть что «дайте расчеты», «дайте пруф», «дайте конкретные цифры».

                  Кстати, тоже хотел это отметить: требуешь -- начни с себя.

          • 2
            Гвардеец Гвардеец
            12.09.1508:29:36

            Дешевле относительно, на ТВД потери будут не сопоставимы, против моджахедов с берданкой да сойдут, но с противником оснащённым по последнему слову техники неоправданные потери в личном составе

            • -4
              Нет аватара guest
              12.09.1508:40:32

              Дешевле относительно
              В разы. От последнего слова техники нужна соспоставимая с танками защита. А на САУ она послабей.

              • 3
                Гвардеец Гвардеец
                12.09.1510:39:38

                САУ не машина поля боя, как до вас не доходит, а в задачи входит именно нанесение огневого поражение неприятелю, и уход из зоны поражения огневыми средствами врага, пример ВОВ у меня к сожалению ныне покойный ветеран ВОВ служил именно в подразделении которое именно и называли «слухачами»,

                задача пеленгация и определение и выдача данных о расположение вражеской артиллерии, и это в ВОВ, так вот возьмите и напрягите свой разум — если тогда уже на слух пеленговали то что сейчас имеется на вооружение подобных подразделений имеется, и что будет с несчастной прицепной артиллерией, пока они развернутся, отработают и, а потом свернутся, там и места мокрого не останется от них

                • -2
                  Нет аватара guest
                  12.09.1511:14:28

                  На каком расстоянии пеленговали? И почему САУ не может быть уничтожена авиацией. высокоточными ракетами?

                  • 3
                    Гвардеец Гвардеец
                    12.09.1511:20:23

                    К сожалению вынужден констатировать что вы или хитро троллите, или в данных вопросах невежда, и прикрываетесь вопросами на кои вам неоднократно дан изрядный ответ, ну с тем и оставайтесь

                    • -2
                      Нет аватара guest
                      12.09.1511:36:49

                      Отвечайте просто и ясно, а если не знаете, то так и напишите. Не надо увиливать от ответа.

                      • Комментарий удален
                        • -3
                          Нет аватара guest
                          12.09.1511:55:59

                          Примери расчта цен я приводил. Возражений и аргументов не вижу. А смеяться без аргументации -это прием, когда нет чем фактологически возразить. Признайте, что неправы, и закончим.

                          • Комментарий удален
                            • -1
                              Нет аватара guest
                              12.09.1512:20:16

                              Ну так выкладываейте, чего ждете? Я рассчитвывал стоимость гусеничного и колесного привода-сто раз. Далее Ваш ход. Речь не идет не о Акации. А о Коалиции. Мста-С стоила 3 млн долл. Тягач почти бесплатно выходит, в сравнении. 20 да пусть и 50 тыс. долл.-это почти ничто.

                              • Комментарий удален
                                • -1
                                  Нет аватара guest
                                  12.09.1514:13:10

                                  А рассуждения типа «Ну Т-90 стоит столько, а „Урал“ — вот столько, значит САУ дороже буксируемой ровно во столько же раз»
                                  Я так не говорил, а прикинул, ч то тягач намного дешевле. У Вас то вообще нет ни расчетов ни мыслей.

                                  • Комментарий удален
                                    • -1
                                      Нет аватара guest
                                      12.09.1516:50:42

                                      Вы же не будете отрицать, что в любом случае любой пушке потребуется система целеуказания и управления огнем, связь и система топопривязки?

                                      Сколько стоит электроинка в наше время? Стремится к нулю. Навигация в любом смартфоне есть.

                                      Вот и получается, разница в цене где-то полтора-два раза.
                                      Видно надо считать, что это мало?

                                      • Комментарий удален
                                        • -1
                                          Нет аватара guest
                                          12.09.1517:07:52

                                          Ага. Вы армейские ноутбуки видели? И стоят они будь здоров. Требования к армейской электронике немного другие.

                                          Не более 5-8 тыс. долл. ноутбук в сборе. В розницу.

                                          А сколько изначально было? В несколько десятков раз? Ничего что вы присвистели на порядок?
                                          Не не сколько десятков, а в десять раз, предположительно. И возможно, так и есть. Мои соображения-300 тыс. долл. за пушку на колесах(без электроники), против 3 млн долл. за САУ.

                                          • Комментарий удален
                                            • 0
                                              Нет аватара guest
                                              12.09.1520:44:25

                                              Сколько стоит система АСУНО?
                                              Кто знает? Если знаете то выдайте.

                                              Как? Танк стоит 2 миллиона, САУ — 3. Отсюда — пушка всяко дороже миллиона.Тока не говорите что вы и математику за первый класс на пенсии забыли. Вы ж писать не разучились как-то.

                                              Установка пушки на танк стоит денег, плюс прибыль производителя и прочее. или забесплатно все это?

                                              А на личности попрошу не переходить, это Вас не красит.

                                              Держите себя в руках.

                                              • Комментарий удален
                                          • 3
                                            shigorin shigorin
                                            13.09.1501:18:05

                                            Не более 5-8 тыс. долл. ноутбук в сборе. В розницу.

                                            А такой же по потрохам, только без IP65 или чего там -- на порядок дешовле.

                                            // в _этом_ я немного разбираюсь, да

                                            • 0
                                              Нет аватара guest
                                              13.09.1502:17:31

                                              Не сомневаюсь.

                          • 4
                            Нет аватара zu1
                            13.09.1500:06:10

                            Примери расчта цен я приводил.

                            Херню вы приводили, болтая о гражданских Уралах, не зная цен на «обычную артиллерию» и по трольи забыв приплюсовать к стоимости уралов траты на горючку. те самые «сотни уралов» сколько жрать будут? плюс -количество обслуги всех этих «колонн тягачей».?

                            При этом, тупо отказываетесь признать очевидный факт- степень защищенности и маневренности САУ по сравнению с пушками при тягачах и расчетами в «чистом поле» несравнима.

                            Болтовня про «а сау ракетами и самолетами могут накрыть» совершенно равнозначна и в случае с «обычными» как вы их называете пушками.

                            Не смешите народ своей «аналитикой от печки».

                            • 0
                              Нет аватара guest
                              13.09.1500:41:02

                              Все что мне надо было узнать, мне уже четко и понятно обьяснил коллега Prishtina1. Остальных прошу не напрягаться и оставьте меня в покое.

                              А слова

                              Херню
                              ,
                              по трольи
                              ,
                              тупо
                              ,
                              Болтовня
                              свидетельствуют о культурном уровне и неумении обьяснить и убедить. Тем более держать себя в руках.

                              Ни одного аргумента у Вас, что можно было бы принять, нет. А ругань аргументом, увы, не является.

                              Отредактировано: Омутин Зафар~02:06 13.09.15
                            • 2
                              shigorin shigorin
                              13.09.1501:20:55

                              Не смешите народ своей «аналитикой от печки».

                              Думаю, это как раз тот случай про благие намерения: человек в борьбе с тупыми «троллями» (на деле просто флудерастами обычно) невольно опустился где-то ближе к их уровню, где аргумент -- это что-то вообще заоблачное, а главное -- кто уверенней выступит.

                              А для действенного переживания за Родину этого совсем не достаточно ведь, тут или матчасть знаешь, или видишь, что откровенно хамят, или молчишь в тряпочку.

                              • Комментарий удален
                                • 2
                                  shigorin shigorin
                                  13.09.1513:16:39

                                  Да не тролль он, просто «отпуск» пора небольшой взять, я уж замечал за человеком такую тенденцию -- гоняет олухов, постепенно и у него планка качества опускается, т.к. на каждого крикуна фактов не напасёшься; а боком это вылазит в т. ч. и при обсуждениях с уже нормальными людьми, т.к. вдруг выясняется, что «отучился учиться».

                                  Сам такое проходил когда-то, пока с педивикией не устроили встречный бан.

                                  Давайте всё-таки примечать, когда друг другу тяжело, и не добивать, а поддерживать.

                                  • Комментарий удален
                                • 0
                                  Нет аватара guest
                                  13.09.1515:17:23

                                  Понимаете, я его вчера с самого утра пытал, откуда он взял 1 САУ = 10 буксируемых пушек по цене.

                                  «Он» не взял 1/10 а это соотношение было для большего понимания, для примера. Недаром цифра круглая.

                                  Я вот цены нарыл за 5 минут.
                                  Где они?

                                  А он разводит демагогию.

                                  Демагогия-отрицать разницу цен, что Вы делаете. Ясно, что пушка плюс гуеничный привод + работы по ее интеграции и установке туда будут дороже, чем просто пушка.

                                  П.С. Вы сами заявляли, что не отрицаете буксируемой артиллерии. И чего пыжитесь то? Обьясните смысл Ваших выступлений против. С одной стороны ЗА, сдругой стороны-выступаете против.

                                  Шиза?

                                  Отредактировано: Омутин Зафар~16:19 13.09.15
          • 1
            Нет аватара Enst
            12.09.1509:12:39

            Буксируемые-в разы дешевле и проще в пр-ве.

            Да, безусловно, но у несамоходной техники больший размер расчёта. Как орудия, так и буксира. Это тоже нужно учитывать. Или людей считать не будем?   

            Электронные системы типа навигации ит.п. возможно сейчас в небольшом чемоданчике на одну батарею применить.

            Наверное, можно. Но для этого каждое орудие придётся оснастить комплектом электроники. Не будет же командир с «небольшим чемоданчиком» бегать между расчётами?    А значит, необходимы ещё и каналы обмена данными. Также, в случае появления электроники необходим источник питания.

            Всё это в целом, приведёт у удорожанию.

            При стоимости в более чем 3 млн долл.за шт. -насколько массово можно их выпустить?

            Массовость в этом случае — уступает точности огневого поражения. Но, я бы не стал

            проводить сравнение здесь, т.к. это всё же слишком разные классы вооружения. И сравнивать «абстрактную САУ» с «абстрактной гаубицей» — я не вижу смысла.

            Но, если хотите, мы с Вами можем сравнить Коалицию-СВ, с любой пушкой на Ваш выбор, и посмотрим что из этого получается?   

            Отредактировано: Enst~10:15 12.09.15
            • -2
              Нет аватара guest
              12.09.1511:07:48

              Да, безусловно, но у несамоходной техники больший размер расчёта. Как орудия, так и буксира. Это тоже нужно учитывать. Или людей считать не будем

              У буксира один водитель, так же как САУ. Или нет? На содержание, ремонт САУ нужно гораздо больше народу, чем простыке как валенок, буксир и пушка. Надежность соответсвтено. Причем если сломается только пушка или буксир, изначально более надежные, можно заменить другими. В случае САУ-выходит их строя все в комплексе.

              Наверное, можно. Но для этого каждое орудие придётся оснастить комплектом электроники. Не будет же командир с «небольшим чемоданчиком» бегать между расчётами? А значит, необходимы ещё и каналы обмена данными. Также, в случае появления электроники необходим источник питания.

              Всё это в целом, приведёт у удорожанию.

              Чемодан нужен для расчета. Остальное вручную делается за сопоставимое время.даже одини чемодан на орудие ывыйдет дешевле. А апргрейдить можно хоть каждый месяц. Вместо одного-другой с более крутым вычислителем. А в случае САУ электронику -нужно интегрировать и испытывать, все это очень небыстро. И недешево. не нужны никакие датчики итп -обьясните, к чему они? Все в чемодане. Для всех орудий условия погодв и целеполагание-одинаковы.

              Массовость в этом случае — уступает точности огневого поражения. Но, я бы не стал

              проводить сравнение здесь, т.к. это всё же слишком разные классы вооружения. И сравнивать «абстрактную САУ» с «абстрактной гаубицей» — я не вижу смысла.

              Но, если хотите, мы с Вами можем сравнить Коалицию-СВ, с любой пушкой на Ваш выбор, и посмотрим что из этого получается?

              Про то и речь.Нужно и то, и другое. массовое оружие, для массированных ударов пр наступлени армий, фронотов, миллионов содат. САУ-для спецопераций, для поддержки войск вблизи линии фронта. Поэтому нужны больше Акации, чем супердальнобойные коалиция-их профиль узкая специализация.Сейчас точечное уничтожение-этим ракеты занимаются.

              • Комментарий удален
                • -2
                  Нет аватара guest
                  12.09.1511:32:11

                  Ничего, что «Акация» — такая же САУ?
                  Я не выступаю против САУ вообще. А против замены дальнобойной артиллерии машинами поля боя. И эти тоже нужны, но в небольшом количестве.

                  • Комментарий удален
                    • -2
                      Нет аватара guest
                      12.09.1511:51:24

                      Машина поддержки войск на линии фронта.

                      • Комментарий удален
                        • 5
                          Гвардеец Гвардеец
                          12.09.1513:06:39

                          Ему и не в домёк что та же «Акация» стоит за рокадой и бьёт по наводке   

              • Комментарий удален
                • -1
                  Нет аватара guest
                  12.09.1511:35:39

                  Расчет же! Сколько там расчет САУ? а у буксируемого орудия?

                  Сколько? У нас что, сотни тысяч орудий? А если гикнется автоподача, насколько знаю, на этот случай в САУ есть ручная подача. И держится соответствующий резерв персонала.

                  Супердальнобойные коалиции — чего это? Те же 30-40 км
                  Супер-это для красного словца. А вообще Коалиция-70 км. Это оружие не для спец задач?

                  • Комментарий удален
                    • -3
                      Нет аватара guest
                      12.09.1511:54:01

                      Ну, сколько? Ну не ленитесь, полазьте, поищите инфу. Привыкли на халяву.
                      Я так понял, сами не знаете, а пыжитесь.

                      70 км — это спецснаряд для спецзадач. А обычным — 30-40 км.
                      Тогда не надо тердить, что Коалиция превосходит в разы прежние поколения САУ.

                      • Комментарий удален
                        • -2
                          Нет аватара guest
                          12.09.1512:16:54

                          Именно что превосходит.
                          В разы? Везде твердят и восхищаются-70 км. Остальные опции у всех САУ есть. За ту цену два орудия все больше выстрелов сделают. Бюджет не резиновый, ограгичен. Возможности заводов ограничены. Вероятность полного поражения нас противником падает с числом примененного нашего оружия. Просто теория вероятности.

                          • Комментарий удален
                          • 1
                            shigorin shigorin
                            13.09.1501:22:49

                            «вероятность» тут вообще не тот термин.

                            • 0
                              Нет аватара guest
                              13.09.1502:22:09

                              Пример-допустим, есть два обьекта, вероятность поражения одного обьекта-0.1. Тогда вероятность полного поражения обеих обьектов за то же время-0.01.

                              Пусть одна пушка выдает число выстрелов в 2 раза больше. Но вероятность ее поражения будет выше, чем 2-х отдельных.

                              Отредактировано: Омутин Зафар~03:22 13.09.15
                              • 2
                                shigorin shigorin
                                13.09.1513:12:14

                                Поражение поражению рознь, как совершенно справедливо указали на существенно более низкую вероятность поражения орудия прямым попаданием по сравнению с выводом из строя расчёта (осколки, контузия).

                                Нет смысла оперировать цифрами в вакууме, когда не понимаешь обсуждаемую тему настолько, что тебе-то цифры и не нужны, и так глазами видел и чужой опыт знаешь, поэтому в голове именно в численном виде их может попросту не оказаться.

                                Некоторые так пытаются обсуждать уязвимости в ПО, а они тоже бывают очень и очень разные, как клинический пример -- сравнивать «одну штуку» удалённого выполнения кода без аутентификации в конфигурации по умолчанию и «одну штуку» возможной утечки данных в нетипичной конфигурации в момент выполнения пользователем специфической операции тоже не шибко полезно…

                                С уважением и лучшими намерениями,

                                Миша.

                                • 0
                                  Нет аватара guest
                                  13.09.1516:25:28

                                  Это понятно, но и без расчетов кое что, на что в массе совсем не обращают внимание, в реале существует. Я просто обращаю на это внимание. Чтобы не было ошибочных выводов.

                                  • 1
                                    Нет аватара guest
                                    14.09.1511:12:13

                                    Уважаемый Омутин!

                                    Вы конечно правы, буксируемая арта намного дешевле САУ. Но и прилетит ей в ответку — с намного более высокой вероятностью.

                                    Говоря очень простыми словами — потери в технике сведут на нет разницу в стоимости. Но еще и добавятся мертвые люди. Которые ценны сами по себе. А ведь грамотного артиллериста еще и обучить надо, а это тоже деньги.

                                    Не обижайтесь, но Ваши выкладки и расчеты, «аргументы» — для человека хоть немного разбирающего в оружии, выглядят не серьезно.

                                    • 0
                                      Нет аватара guest
                                      14.09.1517:33:38

                                      У меня встречный вопрос-артиллерия любой дальности, должна быть самоходная и бронированная? Необходимо отказаться от буксируемой вообще? На Украине в наше время вроде отказываться обе стороны не собираются.

                                      Примечание: в мире гибнет в год 2 млн. чел. в результате ДТП. Несмотря на подушки и т.п, уже то что ранее весило 700 кг, сейчас весит более тонны. Отказыватьмя от авто не собирается никто.

                                      Пехоту надо упразднить, также, заменить роботами. Гибнут же, даже в брониках и касках.

                                      В ВОВ прямой наводкой на поле боя артиллеристы сражались. Я это не предлагаю. Но с расстояния более 50 км от противника, тоже надо в танке сидеть?

                                      Отредактировано: Омутин Зафар~18:39 14.09.15
                                      • 1
                                        Нет аватара guest
                                        14.09.1520:40:18

                                        Так никто и не говорит, что буксируемая арта не нужна совсем. Она есть. Но она отходит постепенно. Вояки не дураки, этот тренд во всем мире.

                                        Пример с авто — совсем мимо. От авто никто не отказывается, их делают безопаснее. Тут Вы скорее подтверждаете слова мои и других Ваших оппонентов.

                                        Про расстояние 50км… Вы правда не понимаете?

                                        ОК, попробую объяснить. На примере той же МСТА-С. У нее дальность далеко не 50км. У Коалиции кстати тоже, только спец-боеприпасом.

                                        Ну в общем. Есть такой прием — одновременный огневой налет одним орудием. Это когда делается 6-8 выстрелов с разными траекториями полета снарядов, и прилетают они одновременно. И пока они летят, САУ снимается с места и валит оттуда, пока ветер без камней. Ну то есть, пока ее позицию не накрыли, допустим, залпом РСЗО или тактической ракетой не херакнули.

                                        А теперь представьте, сможет ли так сделать буксируемая арта? Ответ, мне кажется, очевиден.

                                        • 0
                                          Нет аватара guest
                                          15.09.1508:10:15

                                          Так никто и не говорит, что буксируемая арта не нужна совсем.
                                          Ну некоторые спорят запальчиво, в этой вот ветке. Есть преимущества у буксируемой, я про это и писал, чтобы не было перекоса мнений.

                                          Пример с авто — совсем мимо. От авто никто не отказывается, их делают безопаснее.
                                          С буксируемой нужны свои методы применения. И отказываться тоже не надо. Хрущев в свое время все ракетами хотел заменить. Авиацию и артиллерию чуть не уничтожил. Кораблей много порезать успел. Нам такое надо?

                                          Есть такой прием — одновременный огневой налет одним орудием.
                                          Это прием ограниченного применения, когда нужно сделать 6-8 выстрелов. А если 100 -200 выстрелов? Тут уже батарея против одиночной САУ будет лучше.

                                          Отредактировано: Омутин Зафар~09:12 15.09.15
                                          • 1
                                            Нет аватара guest
                                            15.09.1508:52:11

                                            Да не делает сейчас никто 100-200 залпов. Прилетит в ответ, практически гарантированно! Посмотрите на войну в Новороссии, даже там ведется активная контрбатарейная борьба. И это при том, что у сторон нет современных средств.

                                            А если это гипотетический конфликт сторон, обладающих артиллерийскими радарами и прочими средствами? Каково время жизни буксируемой батареи?

                                            Итог — буксируемая арта нужна в случае войны с папуасами. Если воевать с современной армией, то ей быстро придет конец.

                                            • 0
                                              Нет аватара guest
                                              15.09.1509:21:12

                                              Да не делает сейчас никто 100-200 залпов. Прилетит в ответ, практически гарантированно! Посмотрите на войну в Новороссии, даже там ведется активная контрбатарейная борьба. И это при том, что у сторон нет современных средств.

                                              У ИГИЛ есть? У талибов? Наши войска в Таджикистане не просто так стоят. Почему не подавить превентивно возможную контрбатарею?

                                              А если это гипотетический конфликт сторон, обладающих артиллерийскими радарами и прочими средствами? Каково время жизни буксируемой батареи?

                                              Радар можно ли подавить антирадиолокационной ракетой?

                                              Итог — буксируемая арта нужна в случае войны с папуасами.

                                              Так папуасоы и будут привлекаться широко. Это дешево и эффективно. Сейчас самые кровавые конфликты с этим контингентом по всему БВ идут.

                                              Еще раз-я не призываю САУ сдать в утиль. А пользоваться разными средствами, и достоинства есть у разных видов, и об этих достоинствах, наряду с недостатками, надо говорить.

                                              Т.к. бюджет не резиновый, а об этом многие забывают, то надо наиболее эффективно использовать имеющиеся средства.

                                              Что толку в суперэффектном оружии, в единичном числе?

                                              Отредактировано: Омутин Зафар~10:21 15.09.15
              • 2
                Нет аватара Enst
                12.09.1512:05:43

                Про то и речь.Нужно и то, и другое. массовое оружие, для массированных ударов пр наступлени армий, фронотов, миллионов содат.

                Всё-таки, сейчас формат конфликтов носит другой характер. Все нынешние горячие точки- тому подтверждение. Когда речь идёт о наступлении миллионов солдат, на горизонте, скорее, будет маячить применение ЯО, а не тягачей с пушками.

                Есть вопрос к Вам, сколько за последнее время было закуплено САУ, а сколько обычных пушек и каких? Возможно, эти цифры будут для Вас — весьма красноречивы.

                Сейчас точечное уничтожение-этим ракеты занимаются.

                Конечно, ракеты в том числе служат и для этого. Но, вы не забывайте, что ракеты, во-первых — дороже, во-вторых менее устойчивы к РЭБ (мы ведь не о НУРах говорим, да?), и другим противоракетным системам. Полностью заменить обычный снаряд — они не смогут. Поэтому, функцию точечного поражения у САУ я бы забирать не спешил.

                Поэтому нужны больше Акации, чем супердальнобойные коалиция-их профиль узкая специализация.

                Я правильно понимаю, что мы закончили сравнивать с пушками и перешли теперь к САУ? Хотите сравнить? Распишите плюсы Акации по-сравнению с Коалицией, на Ваш взгяд. Только, если не трудно, по-подробней.   

                Отредактировано: Enst~13:09 12.09.15
                • -1
                  Нет аватара guest
                  12.09.1512:23:08

                  Я правильно понимаю, что мы закончили сравнивать с пушками и перешли теперь к САУ? Хотите сравнить? Распишите плюсы Акации по-сравнению с Коалицией, на Ваш взгяд. Только, если не трудно, по-подробней.

                  Плюс большой-они уже есть, и их уже порядочно. И стоят дешевле. Значит закупать можно массово. Коалиция-в спец случаях тоже пойдет.

                  В Сирии Акации применяют, не жалуются.

                  Конечно, ракеты в том числе служат и для этого. Но, вы не забывайте, что ракеты, во-первых — дороже, во-вторых менее устойчивы к РЭБ (мы ведь не о НУРах говорим, да?), и другим противоракетным системам. Полностью заменить обычный снаряд — они не смогут. Поэтому, функцию точечного поражения у САУ я бы забирать не спешил.
                  Так пушка на САУ та же, что и обычного орудия. Унификация, готовую пушку поставили на гусеницы.

                  Всё-таки, сейчас формат конфликтов носит другой характер
                  Так и страна другая. Потому конфликт против нас будет другого характера.

                  Отредактировано: Омутин Зафар~13:26 12.09.15
                  • 1
                    Нет аватара Enst
                    12.09.1512:37:18

                    Плюс большой-они уже есть, и их уже порядочно. И стоят дешевле. Значит закупать можно массово. Коалиция-в спец случаях тоже пойдет.

                    Тут ещё вот какой аспект, новые разработки — всегда нужны. Модернизация тоже нужна. Но, это — затратная вещь, и если сделать Коалицию штучным товаром, цена её от этого — только увеличится. Так что, получается палка о двух концах.

                    Так пушка на САУ та же, что и обычного орудия. Унификация, готовую пушку поставили на гусеницы.

                    Да, согласен. Только я не понимаю, что Вы хотите этим сказать? Мы же о ракетах говорили?

                    Так и страна другая. Потому конфликт против нас будет другого характера.

                    Опишите пожалуйста, какой Вы видите вооружённую агрессию, направленную против нашей страны?

                    Отредактировано: Enst~13:42 12.09.15
                  • Комментарий удален
                    • -1
                      Нет аватара guest
                      12.09.1513:14:15

                      А Вы с кем собираетесь воевать? С ИГИЛ и придется, есть большая вероятнсоть. И просто это не окажется. Вспомним Афганистан.

                      Отредактировано: Омутин Зафар~14:14 12.09.15
                      • Комментарий удален
      • 2
        Нет аватара Rockets
        12.09.1507:02:21

        Кто обьяснит, чем обычные пушки буксируемые, не подходят, массовые и дешевые?

        По тому что не САУ. Ключевое слово САМОХОДНАЯ. Концепция самоходных арт установок получило развитие в 30 х годах прошлого века, с конных упряжек начали переходить на механическую тягу, А во время ВОВ и на самоход. В некоторых странах и лёгкая артиллерия, миномёты 80-120 мм например тоже имеют самоходное шасси

        • -4
          Нет аватара guest
          12.09.1508:22:50

          Тягач авто в сотню раз дешевле по цене и обслуживанию, по надежности и долговечности-больше. Для непосредственной поддержки-да, нужна броня, это ближнее поле боя. Когда дальнобой типа 70 км Коалиция-это уже непонятно, от кого в тылу броня? От серьезных средств-не защитит, пулевые средства в тылу-маловероятны.

          • 2
            Гвардеец Гвардеец
            12.09.1508:32:32

            Сейчас уже и 70км не котируется при наличии ракетного оружия и средств пеленга, поэтому то время которое дарит САУ для свёртывания и ухода с позиций драгоценно

            • -4
              Нет аватара guest
              12.09.1508:41:55

              Для ракетного дистанция в 70 км несущественна по времени. А вообще нужно прикрытие ПВО, что САУ, что обычные батареи, тут разницы нет.

              • 4
                Гвардеец Гвардеец
                12.09.1510:43:31

                О сём не беспокойтесь, вы как видно вы не служили в СА и не бывали на учениях, на всех маршах техника и личный состав сопровождаются разномастными средствами ПВО, даже в каждой роте даже тогда и сейчас были зенитчики с переносными комплексами «Стрела», а сейчас «Игла», «Верба»

                Отредактировано: Gwardeec~12:03 12.09.15
                • -2
                  Нет аватара guest
                  12.09.1511:15:44

                  техника и личный состав сопровождаются разномастными средствами ПВО,
                  Ну и хорошо, тем более если есть прикрытие ПВО, о чем речь, что САУ, что батарея под зонтиком.

                  • 4
                    Гвардеец Гвардеец
                    12.09.1511:21:18

                    От простого снаряда без умных примочек ни спасёт ни ПВО ни РЭБ

                    • -3
                      Нет аватара guest
                      12.09.1511:40:37

                      Простой снаряд сначала надо выпустить куда надо, а не куда попало. Речь идет о дальнобойной-порядка 70 км, про что я и твержу. САУ-нужны вблизи линии фронта, орудия-дальнобойные в броне не нуждаются так насущно. Конечно, охота иметь супер пупер оружие да побольше, но всегда и везде приходится идти на компромиссы. Или одна САУ, или 10 и более орудий, за ту же цену.

                      Отредактировано: Омутин Зафар~12:41 12.09.15
                      • Комментарий удален
                        • -3
                          Нет аватара guest
                          12.09.1512:08:41

                          Ваши какие данные? Я рассчитывал исходя из стократной разницы в платформе гусеничной и колесной.

                          • Комментарий удален
                            • -2
                              Нет аватара guest
                              12.09.1512:43:33

                              Когда скажете цену7

                              • Комментарий удален
                                • -2
                                  Нет аватара guest
                                  12.09.1513:24:00

                                  А вы? Не я ж затеял разговор «обычная артиллерия в 100 раз дешевле».

                                  Этого я не писал. Я сравнивал стоимость транспорта для пушки. Прикидывал-в 100 раз. Пусть меньше, но намного автобуксир дешевле. Цены точно неизвестны,если прикинуть -МСТА-С стоит 3 млн. долл, танк-2 млн. Остается пушка-миллион. В три раза дешевле, но я сомневаюсь, что буксируемая пушка столько много стоит.

                                  В разы дешевле, во всяком случае.

                                  • Комментарий удален
                                    • -2
                                      Нет аватара guest
                                      12.09.1513:48:32

                                      О, уже лучше. А то «в десятки раз».
                                      Точных данных нет, но от трех раз, и это уже немало.

                                      Чего это? Пушка то одна и та же.
                                      Точных данных нет отсюда -широкий диапазон

                                      Отредактировано: Омутин Зафар~14:48 12.09.15
      • 4
        Нет аватара Prishtina1
        12.09.1511:47:18

        МСТА-С и Акация вообще то САУ… их буксируемые аналоги, — 2А65 и Д-20… Д-20 уже устарела… А 2А65 активно юзают и в ВС РФ и в ВС ДНР/ЛНР… и будут юзать далее.

        зы

        От Буксируемых стволов ни кто не отказывается… но линеечка другого назначения.

        1. как вы указали. цена, простота. и возможность массового производства… само собой это просится на склады. (на случай большой мобилизации).

        2. САУ не везде применима… ну например туда куда Ми-26 можно заволочь 2А65. (горы)… для 2С18 будет проблемно…

        3. Есть ВДВ. которым 2С19 или 2С35 тяжеловаты… потому 100% уверен будет у них буксируемый вариант.

        как-то так)

        • 0
          Нет аватара guest
          12.09.1511:57:22

          Ну вот, спасибо! Ясно и понятно.

          • 0
            Нет аватара guest
            13.09.1523:52:20

            Омутин Зафар — шпиён американский

            • 0
              Нет аватара guest
              14.09.1500:12:45

              Какие ваши доказательства? Иван,не только родство забыл, а и ум пропил?

  • 2
    Нет аватара guest
    12.09.1501:40:13

    машина ахуиофигительная. но это.вы пошто Цинника минусанули ? ну сказал с юмором он,а там вообще стали писать -гейропеец и …Цинник свой до мозга костей,а вы его отакот…пятницо седня,ну поддал маленько,ну ляпнул шось не так.могли бы просто сказать -типа не поняли юмора, а вы ото його и сразу какашкаме та да по самую макушку. а он старый боец тут. и между прочим ярый патриот,не на словах как некоторые,а на деле. в общем за статью + за комменты -я вам еще верну ваши какашки…*затаил злобу *

    • 4
      Нет аватара brat_po_razumu
      12.09.1502:07:26

      Модераторы сайта у нас — устойчивые существа. Один — отметил неудачность шутки, другой — отклонил жалобу на эту шутку, как оскорбление.

  • 0
    Нет аватара koshmar
    12.09.1505:21:14

    Когда на 7 катков пересадят? Или «лучшее враг хорошего»?    

    • 2
      Нет аватара Rockets
      12.09.1507:04:46

      Когда на 7 катков пересадят? Или «лучшее враг хорошего»?

      Когда Армата пойдёт в серию

      • -3
        Нет аватара koshmar
        12.09.1510:33:47

        Когда она пойдёт в серию, поздно будет подвеску переделывать. Платформа на то и унифицированная, чтобы быть местами под всю технику оптимизирована.

Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,