Ну так до кучи ещё вся оборонка отдана на откуп частным компаниям. А там вопросы максимизации прибыли и интересы инвесторов превыше всего. Впаривают и экономят. Понятно, что вояки тоже не дураки и ТЗ имеется, но астрономические откаты тоже работают. Вот и летают на наших двигателях в космос.

Молоток — цена 200 долларов США

Вот ведь тупая вата! Небось стеклобой от стекломоя не отличаете?

Это ж наверняка был тактический молоток: патентованная низкошумная сталь, антибликовое покрытие, эргономичная стекло-карбоновая рукоятка с шелковистой антисептической накладкой. Это высокие технологии! Это не кувалда для ремонта заглошей Арматы!

за давностью всего не упомню, но вот один яркий пример :

Так с тех времен как я понимаю ничего не изменилось    

U.S.-Funded Afghan Hospital Charged With Overspending On Fuel At $500 Per Gallon

Афганский госпиталь покупал солярку по $500 за галлон

Обычная цена солярки в Афганистане — $5 за галлон

В 80_е была напечатана интересная статья про ценообразование для

пентагона, была выставлена ёлка на которой были развешены разные

разности поставляемые армии США с указанием цен на оные, за давностью всего не упомню, но вот один яркий пример :

тама такие тыринги и пилинги, что васльевым и мечтать перемечтать.

Один Ф35- супперпилинг 200 ярдов зелени.

Очень хорошо помню ещё в начале 80, в передаче «Сегодня в мире» приводили пример почему у Пентагона такой большой бюджет и привели его на основе простои заклепки, что при стоимость в 1-3 цента, помню, что в этом пределе, Пентагон покупает её за 3 доллара. Так что молоток 200, это для них норма, дикий распил там идет.

учитывая, что производственные мощности не резиновые, нужно сначала собственные нужды удовлетворить, а потом уже и на экспорт

сомневаюсь, это как истребитель, ну чуть меньше. у них танк стоит чуть больше $1 млн.

ВМФ хочет перейти на единый боеприпас.

С 130мм на 152мм.

Наверно временем развертывания и ухода с позиции при наличии особоточных боеприпасов у противника. Чтобы не успели «кренделя» прилететь по пеленгу от РЛС обнаружения арт. обстрела…

Много причин.

Со стороны САУ:

— система автоматизированного управления процессами наведения орудия

— система выбора цели

— система навигации

— система позиционирования

— единая информационно-командная система

— гораздо большая защищённость и вооружённость (в случае самообороны)

— возможность действовать в условиях химического и радиационного заражения.

— меньшее кол-во членов экипажа

Всего этого обычные буксируемые орудия — лишены.

При этом, мы не затрагиваем чисто технические характеристики, как например скорость развёртывания, скорострельность, загрузка боезапаса и т. п. Они будут явно на стороне САУ, в том числе и в виду отсутствия, либо минимизации «человеческого» фактора.

Фундаментальные отличия, такие как — самоходность, возможность стрельбы с ходу и т. п. Думаю, расписывать — не станем.    

Кто обьяснит, чем обычные пушки буксируемые, не подходят, массовые и дешевые?

По тому что не САУ. Ключевое слово САМОХОДНАЯ. Концепция самоходных арт установок получило развитие в 30 х годах прошлого века, с конных упряжек начали переходить на механическую тягу, А во время ВОВ и на самоход. В некоторых странах и лёгкая артиллерия, миномёты 80-120 мм например тоже имеют самоходное шасси

МСТА-С и Акация вообще то САУ… их буксируемые аналоги, — 2А65 и Д-20… Д-20 уже устарела… А 2А65 активно юзают и в ВС РФ и в ВС ДНР/ЛНР… и будут юзать далее.

зы

От Буксируемых стволов ни кто не отказывается… но линеечка другого назначения.

1. как вы указали. цена, простота. и возможность массового производства… само собой это просится на склады. (на случай большой мобилизации).

2. САУ не везде применима… ну например туда куда Ми-26 можно заволочь 2А65. (горы)… для 2С18 будет проблемно…

3. Есть ВДВ. которым 2С19 или 2С35 тяжеловаты… потому 100% уверен будет у них буксируемый вариант.

как-то так)

Когда она пойдёт в серию, поздно будет подвеску переделывать. Платформа на то и унифицированная, чтобы быть местами под всю технику оптимизирована.